Comcast Corporation är USA:s största kabelföretag, landets största leverantör av internettjänster och landets tredje största leverantör av hemtelefoni. Som ägare till NBCUniversal är företaget också en av de största producenterna av program för film, kabel och tv. I NBC:s nätverk visas för närvarande de olympiska spelen. Det är inte bara stort med amerikanska mått mätt. Det är världens största medieföretag. År 2013 drog det in 64,67 miljarder dollar och genererade 13,6 miljarder dollar i rörelseresultat och 7,1 miljarder dollar i nettovinst.
Nu vill denna koloss bli ännu större, och man måste ge dess VD, Brian Roberts, några poäng för chutzpah. När han tillkännagav Comcasts avsikt att svälja Time Warner Cable, det näst största kabelbolaget i landet, svepte han undan farhågorna om att tillsynsmyndigheter och antitrustmyndigheter skulle kunna lägga in sitt veto mot affären och beskrev den som ”konsumentvänlig, konkurrensvänlig och i högsta grad i allmänhetens intresse”.
När du smälter dessa ord är det bra att sätta in dem i ett bredare perspektiv. Som invånare i det land som skapade Hollywood, Silicon Valley och Internet vill vi gärna tro att vi är världsledande inom kommunikation och underhållning. Och vi ligger verkligen före på ett sätt: vi betalar mycket mer för bredbandsanslutning till Internet, kabel-tv och hemtelefoni än människor i många andra avancerade länder, trots att de tjänster vi får inte är bättre. Alltför ofta är de sämre.
Tag de ”triple-play”-paket – kabel, telefon och höghastighetsinternet – som tiotals miljoner amerikaner köper från företag som Comcast och Time Warner Cable. I Frankrike, ett land som ofta framställs som ett ekonomiskt och tekniskt eftersläntrare, är månadskostnaden för dessa paket ungefär 40 dollar i månaden – ungefär en fjärdedel av vad vi amerikaner betalar. Och till skillnad från vad som är fallet i Förenta staterna ingår gratis telefonsamtal till hela världen i Frankrikes triple-play-paket. Dessutom får fransmännen snabbare internettjänster: tio gånger snabbare för att ladda ner information och tjugo gånger snabbare för att ladda upp den.
Dessa siffror är hämtade från en informativ bok från 2012, ”The Fine Print: How Big Companies Use ’Plain English’ to Rob You Blind” av David Cay Johnston, en Pulitzerprisbelönt ekonomireporter. Som svar på Johnston och andra kritiker beställde kabel- och telekommunikationsindustrin en egen undersökning, som förutsägbart nog fick USA:s resultat att se lite bättre ut. Men nyare oberoende rapporter från Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling och New America Foundation har bekräftat vad alla som tillbringat lite tid utomlands redan vet. ”Amerikaner i storstäder som New York, Los Angeles och Washington DC betalar högre priser för långsammare internettjänster.”
I Seoul börjar trippel-play-paket på cirka femton dollar i månaden – ja, femton. I Zürich, som annars är ett ganska dyrt ställe att bo på, börjar de på trettio dollar. När det gäller fristående tjänster är det en liknande historia. I Storbritannien till exempel börjar månadsavgifterna för mobiltelefoni på cirka femton dollar, medan obegränsat bredband börjar på cirka tjugofem dollar i månaden. Och om du köper en tv som byggts efter 2008 får du tillgång till Freeview, en digital tv-tjänst som erbjuder mer än sextio tv-kanaler, ett trettiotal radiokanaler och ett dussintal strömmande internetkanaler, allt utan kostnad.
Varför är saker och ting så annorlunda, och så dyra, i USA? Det finns olika svar, men de överlägset viktigaste är konkurrens och konkurrenspolitik. I länder som Storbritannien tvingade tillsynsmyndigheterna de etablerade kabel- och telefonoperatörerna att hyra ut sina nät till konkurrenter till självkostnadspris, vilket gjorde det möjligt för nya leverantörer att komma in på marknaden och sänkte priserna dramatiskt. De etablerade operatörerna – de lokala versionerna av Comcast, Time Warner Cable, Verizon och AT&T – gillade inte alls denna politik, men tillsynsmyndigheterna stod fast och tvingade dem att acceptera verklig konkurrens. ”Priserna var för höga”, förklarade en av tillsynsmyndigheterna för medieskribenten Rick Karr. ”Det fanns enorma hinder för inträde.”
Detta citat beskriver exakt situationen i USA i dag, där en stark konkurrens är nästan obefintlig. I vissa storstäder har bredbandskonsumenter ett val mellan en kabeloperatör, till exempel Comcast, och en telefonleverantör, till exempel Verizon. Men det är praktiskt taget inget val alls. Även om kabel- och telefonbolagen spenderar enorma summor pengar på reklam för att försöka locka till sig varandras kunder konkurrerar de sällan på pris. För att använda ekonomisk jargong agerar de som ett mysigt ”duopol” och håller priserna långt över sina kostnader. Många människor, däribland jag själv, har inte ens två alternativ att välja mellan. I mitt kvarter i Brooklyn finns Verizons höghastighetstjänst FiOS ännu inte tillgänglig, så jag är fast med Time Warner. (Och nej, de rusar inte ut för att reparera de frekventa avbrotten.)
Denna sorgliga situation är ingen tillfällighet. Det är det förutsägbara resultatet av att kongressen böjer sig för monopolisterna, eller kvasimonopolisterna, och tillåter dem att kväsa potentiella konkurrenter. ”Amerikanerna betalar så mycket för att de inte har något val”, säger Susan Crawford, tidigare rådgivare till president Obama om vetenskap och innovation och författare till boken ”Captive Audience: The Telecom Industry and Monopoly Power in the New Gilded Age” till BBC. ”Vi avreglerade tillgången till höghastighetsinternet för tio år sedan och sedan dess har vi sett enorma konsolideringar och monopol… Om de får klara sig själva kommer företag som tillhandahåller internetuppkoppling att ta ut höga priser, eftersom de varken möts av konkurrens eller tillsyn.”
Comcast, som har sitt säte i Philadelphia, är en av de stora konsolideringarna och överprissättarna. År 2005 gick det ihop med Time Warner för att köpa Adelphia Communications, som då var det femte största kabelbolaget. År 2011 köpte företaget 51 procent av NBCUniversal från G.E. och förra året köpte det de övriga 49 procenten. Om företaget lyckas köpa Time Warner Cable kommer det att ha omkring trettio miljoner abonnenter, med system på nästan alla landets större mediemarknader. För att undvika att överskrida trettio procent av den totala marknadsandelen (den gräns som tidigare fastställts av Federal Communications Commission) har företaget sagt att det kommer att avyttra några av Time Warner Cables system, men det skulle inte göra någon större skillnad. Enligt Public Knowledge, en Washington-baserad intresseorganisation som har uppmanat kongressen att blockera sammanslagningen, ”skulle Comcast bli ännu mäktigare och skada konsumenter och innovatörer genom att ytterligare begränsa konkurrensen på en marknad med mycket få konkurrenter och ständigt stigande priser.”
Under de kommande månaderna, när tillsynsmyndigheterna överväger affären, kommer de två stora kabelföretagen och deras försvarare att framföra argumentet att ett utvidgat Comcast, trots sin storlek, skulle förbli sårbart för nya konkurrenter, som Netflix och Apple. Men det är ett gammalt och trött argument. Jag har skrivit om kabelindustrin sedan slutet av åttiotalet, och något har alltid varit på väg att förstöra den. Under en tid var hotet satellit-tv, sedan var det webben och nu är det Netflix eller YouTube. Men det förverkligas aldrig. Med sina monopolliknande koncessioner och möjligheten att ta betalt av sina kunder för allt från röstbrevlåda till fjärrkontroller – titta noga på din kabelräkning – blir kabelföretagen större och mer lönsamma för varje år. Det är inte konstigt att Comcasts aktiekurs har femdubblats sedan 2009. (Time Warner Cable-aktien har stigit ännu mer.)