Comcast Corporation é a maior empresa de cabo da América, seu maior provedor de serviços de Internet e seu terceiro maior provedor de telefone residencial. Como proprietária da NBCUniversal, é também uma das maiores produtoras de programação para cinema, cabo e televisão; nas redes da NBC, está atualmente exibindo as Olimpíadas. Não é apenas grande para os padrões americanos. É a maior empresa de mídia do mundo. Em 2013, ela levou US$ 64,67 bilhões, gerando US$ 13,6 bilhões em lucro operacional e US$ 7,1 bilhões em lucro líquido.
Agora este behemoth quer ficar ainda maior, e você tem que dar ao seu C.E.O., Brian Roberts, algumas marcas para chutzpah. Ao anunciar a intenção da Comcast de engolir a Time Warner Cable, a segunda maior empresa de cabo do país, ele deixou de lado as preocupações de que os reguladores e autoridades antitruste pudessem vetar o negócio, descrevendo-o como “pró-consumidor, pró-competitivo e fortemente no interesse público”
Como você digere estas palavras, é bom colocá-las em uma perspectiva mais ampla. Como residentes do país que surgiu com Hollywood, Silicon Valley e a Internet, gostamos de pensar que lideramos o mundo em comunicação e entretenimento. E certamente estamos à frente de uma maneira: pagamos muito mais pelo acesso à internet de banda larga, televisão a cabo e linhas telefônicas domésticas do que as pessoas de muitos outros países avançados, embora os serviços que recebemos não sejam melhores. Com muita freqüência, eles são piores.
Toma os pacotes “triple-play” – cabo, telefone e acesso à internet de alta velocidade – que dezenas de milhões de americanos compram de empresas como a Comcast e a Time Warner Cable. Na França, um país muitas vezes retratado como um atrasado econômico e tecnológico, o custo mensal desses pacotes é de aproximadamente quarenta dólares por mês – cerca de um quarto do que nós americanos pagamos. E, ao contrário dos Estados Unidos, os pacotes de triple-play da França incluem chamadas telefônicas gratuitas para qualquer lugar do mundo. Além disso, os franceses têm um serviço de Internet mais rápido: dez vezes mais rápido para baixar informações e vinte vezes mais rápido para carregá-las.
Estes números são retirados de um livro informativo de 2012, “The Fine Print”: How Big Companies Use ‘Plain English’ to Rob You Blind”, de David Cay Johnston, um repórter financeiro premiado com o Pulitzer. Em resposta à Johnston e outros críticos, a indústria de cabo e telecomunicações encomendou sua própria pesquisa, o que, previsivelmente, fez com que o desempenho dos EUA parecesse um pouco melhor. Mas relatórios independentes mais recentes, da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico e da New America Foundation, confirmaram o que qualquer pessoa que tenha passado algum tempo no exterior já sabe. “Os americanos nas principais cidades como Nova York, Los Angeles e Washington, DC estão pagando preços mais altos por um serviço de Internet mais lento”
Em Seul, os pacotes triple-play começam a cerca de quinze dólares por mês – sim, quinze. Em Zurique, caso contrário, um lugar bem caro para se viver, eles começam a trinta dólares. Quando se trata de serviços autônomos, é uma história similar. Na Grã-Bretanha, por exemplo, as tarifas mensais de celular começam em cerca de quinze dólares; a banda larga ilimitada começa em cerca de vinte e cinco dólares por mês. E, se você comprar uma televisão construída desde 2008, terá acesso ao Freeview, um serviço de televisão digital que oferece mais de sessenta canais de televisão, cerca de trinta canais de rádio e cerca de uma dúzia de canais de transmissão pela internet, todos sem custo.
Por que as coisas são tão diferentes, e tão caras, nos Estados Unidos? Há várias respostas, mas de longe as mais importantes são a concorrência e a política de concorrência. Em países como o Reino Unido, os reguladores forçaram os operadores de cabo e de telefone estabelecidos a alugar suas redes aos concorrentes a preço de custo, o que permitiu que novos fornecedores entrassem no mercado e fez baixar os preços drasticamente. Os incumbentes – as versões locais da Comcast, Time Warner Cable, Verizon e AT&T – não gostaram nada dessa política, mas os reguladores se mantiveram firmes e os forçaram a aceitar a concorrência genuína. “Os preços eram muito altos”, explicou um dos reguladores ao escritor de mídia Rick Karr. “Havia enormes barreiras à entrada.”
Essa citação descreve com precisão a situação nos Estados Unidos de hoje, onde a concorrência vigorosa é quase inexistente. Em algumas grandes cidades, os consumidores de banda larga têm escolha entre uma operadora de cabo, como a Comcast, e uma operadora de telefone, como a Verizon. Mas isso não é praticamente nenhuma escolha. Embora as operadoras de TV a cabo e de telefonia gastem enormes somas de dinheiro em publicidade tentando atrair os clientes umas das outras, raramente competem no preço. Para usar o jargão econômico, elas agem como um “duopólio” aconchegante, mantendo os preços bem acima de seus custos. Muitas pessoas, inclusive eu, não têm sequer duas opções para escolher. No meu quarteirão no Brooklyn, o serviço FiOS de alta velocidade da Verizon ainda não está disponível, por isso estou preso à Time Warner. (E, não, eles não correm para reparar as interrupções frequentes.)
Esta situação lamentável não é um acidente. É o resultado previsível do Congresso curvar-se aos monopolistas, ou quase monopolistas, e permitir-lhes esmagar potenciais concorrentes. “Os americanos pagam tanto porque não têm escolha”, Susan Crawford, ex-conselheira do presidente Obama sobre ciência e inovação, e autora de um livro recente, “Captive Audience”: The Telecom Industry and Monopoly Power in the New Gilded Age”, disse à BBC. “Desregulamos o acesso à internet de alta velocidade há dez anos e desde então temos visto uma enorme consolidação e monopólios… Deixadas à sua própria sorte, as empresas que fornecem acesso à internet vão cobrar preços altos, porque não enfrentam nem concorrência nem supervisão”
Comcast, que está baseado na Filadélfia, é um dos grandes consolidadores e super-carregadores. Em 2005, se uniu à Time Warner para comprar a Adelphia Communications, que era então a quinta maior empresa de cabo. Em 2011, comprou cinquenta e um por cento da NBCUniversal da G.E., e no ano passado comprou os outros quarenta e nove por cento. Se conseguir comprar a Time Warner Cable, terá cerca de trinta milhões de assinantes, com sistemas em quase todos os principais mercados de mídia do país. A fim de evitar ir além dos trinta por cento da quota de mercado global (o limite uma vez imposto pela Comissão Federal de Comunicações), disse que alienará alguns dos sistemas da Time Warner Cable, mas fazer isso não faria muita diferença. Nas palavras do Public Knowledge, um grupo de interesse público sediado em Washington que apelou ao Congresso para bloquear a fusão, “a Comcast tornar-se-ia ainda mais poderosa, prejudicando consumidores e inovadores ao limitar ainda mais a concorrência num mercado com muito poucos concorrentes e preços cada vez mais altos”
Durante os próximos meses, à medida que os reguladores considerarem o acordo, as duas grandes empresas de cabo e os seus defensores farão o argumento de que uma Comcast alargada, apesar do seu tamanho, permaneceria vulnerável a novos concorrentes, como a Netflix e a Apple. Mas esse é um argumento velho e cansado. Eu venho escrevendo sobre a indústria de cabo desde o final dos anos oitenta, e algo sempre esteve prestes a destruí-la. Durante algum tempo, a ameaça foi a televisão por satélite; depois foi a Web; agora é a Netflix ou o YouTube. Mas ela nunca se materializa. Com suas franquias quase monopolistas e a capacidade de cobrar de seus clientes por tudo, desde correio de voz até controles remotos – olhe de perto para sua conta a cabo – as empresas de cabo ficam maiores e mais lucrativas a cada ano. Não admira que o preço das acções da Comcast tenha quintuplicado desde 2009. (As acções da Time Warner Cable subiram ainda mais.)