Comcast Corporation on Amerikan suurin kaapeliyritys, suurin internet-palvelun tarjoaja ja kolmanneksi suurin kotipuhelinoperaattori. NBCUniversalin omistajana se on myös yksi suurimmista elokuva-, kaapeli- ja televisio-ohjelmien tuottajista; NBC:n verkoissa näytetään parhaillaan olympialaisia. Se ei ole suuri vain amerikkalaisten standardien mukaan. Se on maailman suurin mediayhtiö. Vuonna 2013 se teki 64,67 miljardin dollarin liikevaihdon, 13,6 miljardin dollarin liikevoiton ja 7,1 miljardin dollarin nettovoiton.
Nyt tämä jättiläinen haluaa kasvaa entisestään, ja sen toimitusjohtajalle Brian Robertsille on annettava tunnustusta rohkeudesta. Ilmoittaessaan Comcastin aikomuksesta nielaista Time Warner Cable, maan toiseksi suurin kaapeliyhtiö, hän sivuutti huolet siitä, että sääntely- ja kilpailuviranomaiset saattaisivat veto-oikeudellaan estää kaupan, ja kuvaili sitä ”kuluttajamyönteiseksi, kilpailumyönteiseksi ja vahvasti yleisen edun mukaiseksi.”
Kun sulattelet näitä sanoja, on hyvä asettaa ne laajempaan perspektiiviin. Asukkaina maassa, joka loi Hollywoodin, Piilaakson ja Internetin, haluamme ajatella, että olemme maailman johtavia viestinnän ja viihteen alalla. Yhdessä asiassa olemme varmasti edellä: maksamme paljon enemmän laajakaistaisesta Internet-yhteydestä, kaapelitelevisiosta ja kotipuhelinliittymistä kuin ihmiset monissa muissa kehittyneissä maissa, vaikka saamamme palvelut eivät ole yhtään parempia. Aivan liian usein ne ovat huonompia.
Otetaan esimerkiksi ”triple-play”-paketit – kaapeli, puhelin ja nopea internetyhteys – joita kymmenet miljoonat amerikkalaiset ostavat Comcastin ja Time Warner Cablen kaltaisilta yrityksiltä. Ranskassa, jota usein pidetään taloudellisesti ja teknologisesti jälkeenjääneenä maana, näiden pakettien kuukausihinta on noin neljäkymmentä dollaria kuukaudessa – noin neljännes siitä, mitä me amerikkalaiset maksamme. Toisin kuin Yhdysvalloissa, Ranskassa triple-play-paketit sisältävät ilmaiset puhelut kaikkialle maailmaan. Lisäksi ranskalaiset saavat nopeampaa internet-palvelua: kymmenen kertaa nopeammin tietoa ladattaessa ja kaksikymmentä kertaa nopeammin sitä ladattaessa.
Nämä luvut ovat peräisin vuonna 2012 ilmestyneestä informatiivisesta kirjasta ”The Fine Print: How Big Companies Use ’Plain English’ to Rob You Blind”, jonka on kirjoittanut Pulitzer-palkittu taloustoimittaja David Cay Johnston. Vastauksena Johnstonille ja muille kriitikoille kaapeli- ja televiestintäteollisuus teetti oman tutkimuksensa, joka ennakoitavasti sai Yhdysvaltojen tulokset näyttämään hieman paremmilta. Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön (Organisation for Economic Co-operation and Development) ja New America Foundationin tuoreemmat riippumattomat raportit ovat kuitenkin vahvistaneet sen, minkä kaikki ulkomailla jonkin aikaa viettäneet jo tietävät. ”Amerikkalaiset suurkaupungeissa, kuten New Yorkissa, Los Angelesissa ja Washington DC:ssä, maksavat korkeampia hintoja hitaammasta Internet-palvelusta.”
Seulissa triple-play-paketit alkavat noin 15 dollarista kuukaudessa – kyllä, 15 dollarista. Zürichissä, joka on muuten aika kallis paikka asua, ne alkavat kolmestakymmenestä dollarista. Yksittäisten palveluiden kohdalla tilanne on samanlainen. Esimerkiksi Britanniassa matkapuhelimen kuukausimaksut alkavat noin viidestätoista dollarista ja rajoittamaton laajakaista noin kahdestakymmenestäviidestä dollarista kuukaudessa. Ja jos ostat television, joka on rakennettu vuoden 2008 jälkeen, saat käyttöösi Freeviewin, digitaalisen televisiopalvelun, joka tarjoaa yli kuusikymmentä televisiokanavaa, noin kolmekymmentä radiokanavaa ja noin tusinan verran suoratoistopalveluna toimivia Internet-kanavia, ja kaikki tämä ilmaiseksi.
Miksi asiat ovat niin erilaisia ja niin kalliita Yhdysvalloissa? Vastauksia on useita, mutta ylivoimaisesti tärkeimmät niistä ovat kilpailu ja kilpailupolitiikka. Ison-Britannian kaltaisissa maissa sääntelyviranomaiset pakottivat vakiintuneet kaapeli- ja puhelinoperaattorit vuokraamaan verkkojaan kilpailijoille omakustannushintaan, mikä mahdollisti uusien palveluntarjoajien tulon markkinoille ja laski hintoja dramaattisesti. Vakiintuneet operaattorit – Comcastin, Time Warner Cablen, Verizonin ja AT&T:n paikalliset versiot – eivät pitäneet tästä politiikasta lainkaan, mutta sääntelyviranomaiset pysyivät lujana ja pakottivat ne hyväksymään aidon kilpailun. ”Hinnat olivat liian korkeat”, yksi sääntelyviranomaisista selitti mediakirjailija Rick Karrille. ”Markkinoille pääsyn esteet olivat valtavat.”
Tämä sitaatti kuvaa osuvasti tilannetta Yhdysvalloissa nykyään, jossa voimakasta kilpailua ei juuri ole. Joissakin suurkaupungeissa laajakaistakäyttäjät voivat valita kaapelioperaattorin, kuten Comcastin, ja puhelinoperaattorin, kuten Verizonin, välillä. Mutta se ei ole käytännössä lainkaan valinnanvaraa. Vaikka kaapeli- ja puhelinyhtiöt käyttävät valtavia summia rahaa mainontaan houkutellakseen toisiaan asiakkaiksi, ne kilpailevat harvoin hinnalla. Taloustieteellisellä jargonilla sanottuna ne toimivat viihtyisänä ”duopolina”, joka pitää hinnat reilusti kustannustensa yläpuolella. Monilla ihmisillä, minä mukaan lukien, ei ole edes kahta vaihtoehtoa, joista valita. Omassa korttelissani Brooklynissa Verizonin nopea FiOS-palvelu ei ole vielä saatavilla, joten joudun käyttämään Time Warneria. (Ja ei, he eivät kiirehdi korjaamaan usein esiintyviä katkoksia.)
Tämä surullinen tilanne ei ole sattumaa. Se on ennakoitavissa oleva seuraus siitä, että kongressi taipuu monopolien tai kvasimonopolien edessä ja sallii niiden tukahduttaa mahdolliset kilpailijat. ”Amerikkalaiset maksavat niin paljon, koska heillä ei ole valinnanvaraa”, sanoo Susan Crawford, presidentti Obaman entinen tiede- ja innovaatiotoiminnan neuvonantaja, joka on kirjoittanut hiljattain kirjan Captive Audience: The Telecom Industry and Monopoly Power in the New Gilded Age”, kertoi BBC:lle. ”Olemme vapauttaneet nopeiden internetyhteyksien sääntelyn kymmenen vuotta sitten, ja sen jälkeen olemme nähneet valtavaa keskittymistä ja monopoleja… Jos yritykset jätetään oman onnensa nojaan, internetyhteyksiä tarjoavat yritykset veloittavat korkeita hintoja, koska niillä ei ole kilpailua eikä valvontaa.”
Comcast, jonka pääkonttori sijaitsee Philadelphiassa, on yksi suurista keskittyjistä ja ylihinnoittelijoista. Vuonna 2005 se liittoutui Time Warnerin kanssa ostaakseen Adelphia Communicationsin, joka oli tuolloin viidenneksi suurin kaapeliyhtiö. Vuonna 2011 se osti 51 prosenttia NBCUniversalista G.E:ltä, ja viime vuonna se osti loput 49 prosenttia. Jos se onnistuu ostamaan Time Warner Cablen, sillä on noin kolmekymmentä miljoonaa tilaajaa, ja sillä on järjestelmiä lähes kaikilla maan suurimmilla mediamarkkinoilla. Välttääkseen ylittämästä kolmenkymmenen prosentin markkinaosuutta (liittovaltion viestintäkomission aikoinaan asettama raja) se on sanonut luopuvansa muutamasta Time Warner Cablen järjestelmästä, mutta sillä ei olisi suurta merkitystä. Washingtonissa toimivan Public Knowledge -järjestön sanoin, joka on kehottanut kongressia estämään fuusion, ”Comcastista tulisi entistäkin vaikutusvaltaisempi, mikä vahingoittaisi kuluttajia ja innovoijia rajoittamalla entisestään kilpailua markkinoilla, joilla on vain vähän kilpailijoita ja joilla hinnat nousevat jatkuvasti.”
Kahdella suurella kaapeliyhtiöllä ja niiden puolustajilla on tulevina kuukausina, kun sääntelyviranomaiset käsittelevät kauppaa, perusteluna se, että suurentunut Comcast pysyisi koostaan huolimatta haavoittuvaisena uusille kilpailijoille, kuten Netflixille ja Applelle. Tämä on kuitenkin vanha ja väsynyt väite. Olen kirjoittanut kaapeliteollisuudesta 1980-luvun lopulta lähtien, ja jokin on aina ollut tuhoamassa sitä. Jonkin aikaa uhkana oli satelliittitelevisio, sitten verkko ja nyt Netflix tai YouTube. Mutta se ei koskaan toteudu. Kaapeliyhtiöt ovat lähes monopoliasemassa ja pystyvät veloittamaan asiakkailtaan kaikenlaista puhepostista kaukosäätimiin – katsokaa tarkkaan kaapelilaskua – ja ne kasvavat vuosi vuodelta suuremmiksi ja kannattavammiksi. Ei ihme, että Comcastin osakekurssi on viisinkertaistunut vuodesta 2009. (Time Warner Cablen osake on noussut vielä enemmän.)