BLOC:s bildande och det stalinistiska arvet
KHRUSCHCHEV OCH BLOC:N: KRISER, KONSOLIDATION OCH SINO-SOVIET RIFT
BREZHNEV-ÅRET OCH DET FÖRSTA FRAMTIDA EFTER-BREZHNEV-ÅRET: RETRENCHMENT AND CONFORMITY
Den östliga blockets undergång
BIBLIOGRAFI

Under andra världskrigets slutmånader och den senare halvan av 1940-talet övervakade Sovjetunionen upprättandet av kommunistiska regimer i hela Central- och Östeuropa. Under de följande fyra decennierna utgjorde dessa regimer det som informellt kallades östblocket. Till en början var även Kina, som föll under kommunistiskt styre 1949, en del av blocket. Den första stora brytningen i östblocket inträffade 1948, när Jugoslavien uteslöts i samband med en allt djupare brytning med Sovjetunionen. En allvarligare brytning inträffade i slutet av 1950-talet, när en bitter tvist bröt ut mellan Kina och Sovjetunionen och snart blev oförsonlig. Den kinesisk-sovjetiska sprickan fick även Albanien att lämna blocket. Bortsett från dessa tre brott förblev dock östblocket intakt fram till 1989, då kommunismens sammanbrott i Östeuropa satte stopp för blocket en gång för alla.

BLOKETS FORMATION OCH DET STALINISTISKA ARVET

Etableringen av kommunismen i Östeuropa gick i varierande takt. I Jugoslavien och Albanien hade de inhemska kommunistpartierna under ledning av Josip Broz Tito (1892-1980) och Enver Hoxha (1908-1985) genom sina roller i det antinazistiska motståndet skaffat sig tillräckligt politiskt inflytande och militär styrka för att eliminera sin opposition och ta över den fullständiga makten när andra världskriget närmade sig sitt slut. I den sovjetiska zonen i Tyskland gjorde de sovjetiska ockupationsstyrkorna och den sovjetiska kontrollkommissionen det möjligt för Tysklands socialistiska enhetsparti (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, eller SED) att få en framträdande makt långt innan den östtyska staten bildades 1949. På samma sätt infördes kommunistdominerade regeringar i Bulgarien och Rumänien under sovjetiska påtryckningar i början av 1945.

Och på andra håll i regionen följde händelserna ett mer gradvis mönster. Exilerade som återvände från Moskva spelade en avgörande roll i bildandet av vad som till en början var breda koalitionsregeringar, som genomförde omfattande omfördelning av mark och andra efterlängtade ekonomiska och politiska reformer. Reformprocessen hölls dock under sträng kommunistisk kontroll, och de högsta posterna i inrikesministeriet var uteslutande reserverade för medlemmar av kommunistpartiet. Från dessa poster kunde de övervaka utrensningen av de lokala polisstyrkorna, avrättningen av ”kollaboratörer”, kontrollen och censuren av medierna samt avsättandet och hotandet av icke kommunistiska ministrar och lagstiftare. Med stöd av den sovjetiska arméns stridsvagnar och trupper befäste de kommunistiska partierna gradvis sitt grepp genom att målmedvetet använda det som det ungerska kommunistpartiets ledare Mátyás Rákosi (1892-1971) kallade ”salamitaktik”. Moskvas övervakning av kommuniseringen av regionen stärktes ytterligare i september 1947 genom inrättandet av Kommunistiska informationsbyrån (Cominform), ett organ med ansvar för att binda samman de östeuropeiska kommunistpartierna (liksom de franska och italienska kommunistpartierna) under ledning av SUKP (Sovjetunionens kommunistiska parti). Våren 1948 fanns det ”folkdemokratier” i hela Öst- och Centraleuropa. Även om Sovjetunionen drog tillbaka sitt stöd till det kommunistiska upproret i Grekland och avstod från att försöka upprätta en kommunistisk regering i Finland eller ens en finsk-sovjetisk militärallians, var sovjetmakten i hela regionens centrala och södra kärnområden nu fast förankrad.

Inom några veckor, vid Cominforms toppmöte i juni 1948, dök emellertid den första – och i Östeuropa den största – sprickan i östblocket upp. Jugoslavien, som hade varit en av Sovjetunionens mest trogna allierade efter kriget, uteslöts från Cominform och fördömdes offentligt. Bråket med Jugoslavien hade utvecklats bakom kulisserna i flera månader och nådde slutligen brytpunkten våren 1948.

Splittringen med Jugoslavien avslöjade gränserna för den sovjetiska militära, politiska och ekonomiska makten. Den sovjetiske ledaren Josef Stalin (1879-1953) använde sig av ekonomiskt och politiskt tvång mot Jugoslavien, men dessa åtgärder visade sig vara meningslösa när Tito vände sig någon annanstans för att få handel och ekonomisk hjälp, och när han likviderade den Moskva-vänliga fraktionen i det jugoslaviska kommunistpartiet innan den kunde agera mot honom. Stalins medhjälpare utarbetade en mängd hemliga planer för att mörda Tito, men alla dessa planer gick i slutändan om intet. Misslyckandet av dessa alternativ lämnade Stalin med det oattraktiva alternativet att tillgripa allomfattande militärt våld, ett alternativ som han avböjde att fullfölja.

Om Jugoslavien inte hade legat i Östeuropas periferi utan några gränser som gränsade till Sovjetunionens, är det osannolikt att Stalin skulle ha visat den återhållsamhet som han gjorde. Stalins efterträdare, Nikita Chrusjtjov (1894-1971), sade senare att han var ”helt säker på att om Sovjetunionen hade haft en gemensam gräns med Jugoslavien skulle Stalin ha ingripit militärt”. Planer för en fullskalig militär operation utarbetades verkligen, men i slutändan tvingades Sovjetunionen acceptera ett brott mot sin östeuropeiska sfär och den strategiska förlusten av Jugoslavien gentemot Balkan och Adriatiska havet. Viktigast av allt var att splittringen av Jugoslavien gav upphov till oro för effekterna på andra håll i regionen om ”titoismen” tilläts sprida sig. För att utesluta ytterligare sådana utmaningar mot den sovjetiska kontrollen instruerade Stalin de östeuropeiska staterna att genomföra nya utrensningar och skenrättegångar för att avlägsna alla tjänstemän som kunde ha hoppats på att söka större självständighet. Processen tog en särskilt våldsam form i Tjeckoslovakien, Bulgarien och Ungern.

Trots förlusten av Jugoslavien kom östblocket inte att utsättas för något ytterligare hot under Stalins tid. Från 1947 till början av 1950-talet inledde de östeuropeiska staterna kraschindustrialiserings- och kollektiviseringsprogram, vilket orsakade stora sociala omvälvningar men också ledde till snabb ekonomisk tillväxt på kort sikt. Stalin kunde förlita sig på närvaron av sovjetiska trupper, ett tätt vävt nätverk av säkerhetsstyrkor, sovjetiska agenters omfattande intrång i de östeuropeiska regeringarna, användningen av massutrensningar och politisk terror samt det enande hotet från den förnyade tyska militarismen för att se till att regimer som var lojala mot Moskva förblev vid makten. Han skapade ett liknande förhållande till det kommunistiska Kina, som antog en stalinistisk politik under Moskvas förmyndarskap och underordnade sina preferenser Sovjetunionens. I början av 1950-talet hade Stalin etablerat en grad av kontroll över det kommunistiska blocket som hans efterföljare bara kunde sträva efter.

KHRUSCHCHEV OCH BLOCET: KRISER, KONSOLIDERING OCH SINO-SOVJETISK RIFT

När Stalin dog i mars 1953 inleddes ett skifte inom östblocket, då de nya ledarna i Moskva uppmuntrade de östeuropeiska regeringarna att lätta på de ekonomiska kontrollerna, anta ”nya vägar” för ekonomiska och politiska reformer, nedprioritera den hemliga polisens roll och upphöra med den våldsamma massterror. Det svåra ekonomiska tryck som hade byggts upp på arbetare och jordbrukare under den obevekliga kollektiviseringsoffensiven lättade gradvis, och många offer för de stalinistiska utrensningarna rehabiliterades, ofta postumt. Införandet av dessa förändringar gav upphov till socioekonomisk oro som under Stalintiden hade hållits i schack genom utbrett våld och förtryck. Från 1953 och fram till slutet av 1980-talet var Sovjetunionen tvunget att hitta alternativa sätt att avdramatisera det centrifugala trycket i Östeuropa – en uppgift som ofta var formidabelt svår.

Inom några månader efter Stalins död kom östblocket att utsättas för en allvarlig utmaning. Ett uppror i Plzeň och några andra tjeckoslovakiska städer i början av juni 1953 slogs hårt ned av de lokala myndigheterna, men ett mycket mer svårlöst problem uppstod den 17 juni i Östtyskland, där ett fullskaligt uppror bröt ut. Upproret kom i en tid av djup osäkerhet och instabilitet i ledarskapet i både Moskva och Östberlin och hotade själva SED-regimens existens och i förlängningen vitala sovjetiska intressen i Tyskland. Den sovjetiska armén var tvungen att ingripa massivt för att slå ner upproret. De sovjetiska truppernas ingripande var avgörande både för att förhindra en upptrappning av våldet och för att avvärja en allvarlig spricka inom östblocket.

Trots lösningen på krisen i juni 1953 avslöjade användningen av sovjetisk militärmakt i Östtyskland blockets inneboende bräcklighet. Under de följande åren var de flesta av ledarna i Moskva upptagna av ledarstriden efter Stalin och andra framträdande inhemska frågor, och de kunde inte uppskatta konsekvenserna av förändringar på andra håll i blocket. Inte ens efter det att ett storskaligt uppror bröt ut i den polska staden Poznań i juni 1956, förstod de sovjetiska ledarna potentialen för bredare och mer explosiva oroligheter i Östeuropa. Inte förrän efter händelserna i oktober-november 1956 drog Sovjetunionen slutligen en gräns för blocket. Även om en allvarlig kris med Polen i oktober i slutändan löstes fredligt, var sovjetiska trupper tvungna att ingripa massivt i Ungern i början av november för att slå ner en våldsam revolution och göra sig av med den revolutionära regeringen under Imre Nagy (1896-1958). Den sovjetiska invasionen, som resulterade i en kraftig blodsutgjutelse, klargjorde för alla medlemsstater i Warszawapakten (den sovjetisk-östeuropeiska militärallians som bildades i maj 1955) gränserna för den sovjetiska toleransen och gränserna för vad som kunde förändras i Östeuropa. Revolutionen i Ungern hade utgjort ett grundläggande hot mot östblockets existens, och Sovjetunionens återställande av den militära kontrollen över Ungern hejdade varje ytterligare urholkning av blocket.

Och hur viktigt det än var för Sovjetunionen att befästa sin ställning 1956 förblev blocket inte intakt särskilt länge. En bitter splittring mellanSovjetunionen och Kina, som berodde på genuina politiska och ideologiska skillnader samt på en personlig konflikt mellan Nikita Chrusjtjov och Mao Zedong (1893-1976), utvecklades bakom kulisserna i slutet av 1950-talet. Tvisten intensifierades i juni 1959 när Sovjetunionen plötsligt sade upp sitt hemliga samarbetsavtal om kärnvapen med Kina. Chrusjtjovs mycket uppmärksammade besök i USA i september 1959 gjorde kineserna ytterligare antagonistiska, och ett sista desperat möte mellan Chrusjtjov och Mao i Peking några dagar senare lyckades inte lösa de frågor som skilde de två sidorna åt. Från och med då försämrades de kinesisk-sovjetiska förbindelserna stadigt. Även om de två länderna flera gånger försökte förena sina meningsskiljaktigheter; splittringen blev om något ännu större och lämnade en permanent spricka i östblocket.

Chrusjtjov fruktade att schismen i världskommunismen skulle fördjupas om han inte försökte motarbeta Kinas ansträngningar för att säkra uppbackningen av utländska kommunistpartier. I slutet av 1960 och början av 1961 utlöste den albanske ledaren Enver Hoxha en kris med Sovjetunionen genom att öppet alliera sitt land med Kina, ett prejudikat som skapade oro i Moskva. ”Förlusten” av Albanien, även om den var trivial jämfört med den tidigare splittringen med Jugoslavien, markerade den andra gången sedan 1945 som den sovjetiska sfären i Östeuropa hade brutits. När de sovjetiska ledarna fick veta att Kina i hemlighet försökte förmå andra östeuropeiska länder att följa Albaniens exempel, gjorde de stora ansträngningar för att underminera Pekings försök. Som ett resultat av detta inträffade inga ytterligare avhopp från östblocket när Chrusjtjov avsattes från makten i oktober 1964.

BREZHNEV-ÅRET OCH DET FÖRSTA FRAMTIDA POST-BREZHNEV-ÅRET: Chrusjtjovs efterträdare, Leonid Brezjnev (1906-1982), var tvungen att övervinna flera utmaningar för blockets integritet. Den första av dessa presenterades av Rumänien, som i mitten av 1960-talet började anamma en utrikes- och inrikespolitik som ibland stod i skarp motsättning till Sovjetunionens egen politik. Rumänien intog en påfallande neutral position i den kinesisk-sovjetiska tvisten och vägrade att stödja Moskvas polemik eller delta i andra åtgärder som syftade till att isolera Peking. År 1967 blev Rumänien det första östeuropeiska landet att upprätta diplomatiska förbindelser med Västtyskland, ett steg som gjorde de östtyska myndigheterna rasande. Samma år upprätthöll rumänerna fullständiga diplomatiska förbindelser med Israel efter att de andra Warszawapaktsländerna hade brutit alla förbindelser med israelerna i kölvattnet av det arabisk-israeliska kriget i juni 1967. Rumänien antog också en oberoende militär doktrin om ”totalt folkkrig för försvar av hemlandet” och en nationell militär kommandostruktur som var skild från Warszawapaktens. Även om Rumänien aldrig hade varit en avgörande medlem av Warszawapakten, innebar landets växande motsträvighet i utrikespolitiska och militära frågor allvarliga komplikationer för alliansens sammanhållning.

Den fördjupade brytningen med Rumänien utgjorde bakgrunden till en mycket allvarligare utmaning som uppstod 1968 i och med Tjeckoslovakien och det som blev allmänt känt som Pragvåren. Införandet av genomgripande politiska reformer i Tjeckoslovakien efter att Alexander Dubček (1921-1992) kom till makten i början av 1968 framkallade oro i Moskva för östblockets integritet. Både de interna och externa återverkningarna av den långtgående liberaliseringen i Tjeckoslovakien betraktades av de sovjetiska ledarna som grundläggande hot mot Warszawapaktens sammanhållning, särskilt om utvecklingen i Tjeckoslovakien ”smittade” andra länder i Östeuropa. Sovjetiska ansträngningar för att tvinga Dubček att ändra kurs var föga effektiva, eftersom alla typer av truppförflyttningar, tunt beslöjade hot samt politiskt och ekonomiskt tvång inte lyckades få ett slut på Pragvåren. Slutligen, på kvällen den 20 augusti 1968, skickade Sovjetunionen och fyra andra Warszawapaktsländer – Östtyskland, Polen, Bulgarien och Ungern – en stor invasionsstyrka in i Tjeckoslovakien för att krossa reformrörelsen och återupprätta det ortodoxa kommuniststyret. Även om det tog flera månader innan de sista resterna av Pragvåren kunde utplånas, symboliserade den slutliga avsättningen av Dubček i april 1969 det kraftfulla återställandet av konformitet i östblocket.

Under mer än ett decennium därefter verkade blocket relativt stabilt, trots kriser i Polen 1970 och 1976. Men fasaden av stabilitet fick ett abrupt slut i mitten av 1980 när en allvarlig och långvarig kris började i Polen, en kris som snart innebar enorma komplikationer för blockets integritet. Bildandet av Solidaritet, ett oberoende och folkligt baserat fackförbund som snart konkurrerade med det polska kommunistpartiet om den politiska makten, hotade att underminera Polens roll i blocket. De sovjetiska ledarna reagerade med en obeveklig fientlighet mot Solidaritet och uppmanade upprepade gånger de polska ledarna att införa krigslagar, ett steg som slutligen togs i december 1981.

Sovjetunionens betoning på en ”intern lösning” på den polska krisen var på intet sätt en avvikelse från dess reaktioner på tidigare kriser i östblocket. I både Ungern och Polen 1956 och i Tjeckoslovakien 1968 hade de sovjetiska ledarna utövat påtryckningar utan direkt militärt ingripande och försökt arbeta fram en intern lösning som skulle utesluta behovet av en invasion. I varje fall betraktade sovjetiska tjänstemän militära åtgärder som ett sista alternativ som skulle användas endast om alla andra alternativ misslyckades. En intern lösning visade sig vara genomförbar i Polen 1956, men försöken att återupprätta sovjetisk kontroll inifrån visade sig vara fruktlösa i Ungern 1956 och Tjeckoslovakien 1968. Under den polska krisen 1980-1981 utarbetade sovjetiska tjänstemän planer för en fullskalig invasion, men dessa planer skulle genomföras endast om de polska myndigheterna misslyckades med att återställa ordningen på egen hand. Endast i ett värsta scenario, där undantagstillståndet kollapsade och inbördeskriget bröt ut i Polen, verkar det överhuvudtaget troligt att Sovjetunionen skulle ha övergått till ett ”externt” alternativ.

Det framgångsrika införandet av undantagstillstånd i Polen av general Wojciech Jaruzelski (f. 1923) i december 1981 upprätthöll östblockets integritet till en relativt låg kostnad och säkerställde att de sovjetiska ledarna inte behövde ställas inför dilemmat att invadera Polen. Det överraskande smidiga genomförandet av krigslagar i Polen bidrog också till att förhindra ytterligare störningar i blocket under det sista året av Brezjnevs styre och de följande två och ett halvt åren under Jurij Andropov (1914-1984) och Konstantin Tjernenko (1911-1985). Under en tidigare period av osäkerhet och ledarbyte i Sovjetunionen och Östeuropa (1953-1956) hade många kriser uppstått inom blocket, men inga sådana omvälvningar inträffade 1982-1985. Detta ovanliga lugn kan inte tillskrivas någon enskild faktor, men krigsrättskränkningarna i december 1981 och invasionerna 1956 och 1968 utgör förmodligen en stor del av förklaringen. Efter Stalins död 1953 var gränserna för vad som kunde förändras i Östeuropa fortfarande okända, men i början och mitten av 1980-talet hade Sovjetunionen visat sin vilja att använda ”extrema åtgärder” för att förhindra ”avvikelser från socialismen”. När Michail Gorbatjov (född 1931) tillträdde den högsta posten i Moskva i mars 1985 tycktes därför östblocket vara förutbestämt att förbli inom de snäva gränserna för den ortodoxa kommunism som tolkades i Moskva.

Östblockets undergång

Men även om Gorbatjov till en början genomförde få förändringar i östblocket, började han ändra kurs några år efter att han tillträtt sin ämbetstid, då han stadigt luckrade upp de sovjetiska banden med Östeuropa. De omfattande politiska reformer som han främjade i Sovjetunionen skapade ett tryck i Östeuropa för att få till stånd liknande reformer. Inför utsikterna till akut socialt missnöje inledde de ungerska och polska regeringarna omfattande reformprogram som var minst lika ambitiösa som det som Gorbatjov eftersträvade. I början av 1989 stod det klart att Sovjetunionen var beredd att tolerera radikala förändringar i Östeuropa som sammantaget innebar ett avståndstagande från den ortodoxa kommunismen.

Gorbatjov hade inte för avsikt att påskynda upplösningen av Östblocket genom att anta detta tillvägagångssätt. Tvärtom hoppades han kunna stärka blocket och omforma det på ett sätt som inte längre skulle kräva tungt tvång. Men i slutändan ledde hans politik, långt ifrån att stärka blocket, till dess undergång. I början av juni 1989 hölls val i Polen som inom tre månader ledde till att en icke-kommunistisk regering bildades under ledning av Solidaritet. Politiska förändringar av liknande omfattning pågick vid samma tidpunkt i Ungern. Även om de fyra andra Warszawapaktsländerna – Östtyskland, Bulgarien, Tjeckoslovakien och Rumänien – försökte avvärja trycket på genomgripande förändringar, visade sig deras motstånd vara lönlöst under de sista månaderna av 1989, då de översköljdes av politisk turbulens. De ortodoxa kommunistiska makthavarna i dessa fyra länder tvingades bort från makten och icke-kommunistiska regeringar tog över. År 1990 hölls fria val i alla östeuropeiska länder, vilket befäste de nya demokratiska politiska system som tog form efter att de kommunistiska regimerna kollapsat.

Härvid hade händelserna rört sig så långt och så snabbt i Östeuropa, och Sovjetunionens inflytande hade minskat så brådstörtat, att hela kontinentens öde undandrog sig sovjetisk kontroll. Själva begreppet ”östblock” förlorade sin innebörd när Gorbatjov tillät och till och med underlättade slutet på det kommunistiska styret i Östeuropa. Detta resultat kan tyckas oundvikligt i efterhand, men det var definitivt inte så vid den tidpunkten. Om Gorbatjov hade varit fast besluten att bevara östblocket i dess traditionella form, som hans föregångare hade varit, hade han utan tvekan kunnat lyckas. I slutet av 1980-talet hade Sovjetunionen fortfarande mer än tillräckligt med militär styrka för att stödja de kommunistiska regimerna i Östeuropa och för att klara av den blodsutgjutelse som skulle ha uppstått. Gorbatjovs acceptans av blockets fredliga upplösning berodde på ett medvetet val från hans sida, ett val som hängde samman med hans inhemska prioriteringar och hans önskan att göra sig av med arvet från den stalinistiska eran som hade fördärvat den sovjetiska ekonomin. En sovjetisk ledare som verkligen ville övervinna stalinismen på hemmaplan måste vara villig att genomföra drastiska förändringar i förbindelserna med Östeuropa. En långtgående politisk liberalisering och större öppenhet inom Sovjetunionen skulle ha varit oförenlig med, och så småningom undergrävts av, en politik i Östeuropa som krävde militära ingripanden till förmån för kommunistiska regimer med hård linje. Den grundläggande omorienteringen av Sovjets inrikespolitiska mål under Gorbatjov krävde därför att man antog en radikalt ny politik gentemot Östeuropa som på kort tid ledde till upplösningen av östblocket.

Se ävenBerlinmuren; 1989; Pragvåren; Solidaritet; Sovjetunionen; Warszawapakten.

BIBLIOGRIGRAFIER

Brzezinski, Zbigniew K. The Soviet Bloc: Enhet och konflikt. Cambridge, Mass. 1967.

Gati, Charles. Blocket som misslyckades: Soviet-East European Relations in Transition. Bloomington, Ind., 1990.

Hutchings, Robert L. Soviet-East European Relations: Consolidation and Conflict, 1968-1980. Madison, Wis. 1983.

Kramer, Mark. ”Sovjetunionen och Östeuropa: inflytandesfärer”. I Explaining International Relations since 1945, redigerad av Ngaire Woods. Oxford, Storbritannien, 1996.

Smith, Alan H. The Planned Economies of Eastern Europe. London, 1983.

Mark Kramer