A BLOKK MEGALAKULÁSA ÉS A SZTÁLINISTA ÖRÖKSÉG
Hruscsev és a BLOKK: KRISZTUSOK, KONSZOLIDÁCIÓ ÉS A SZINOSZOVJETI RIFT
BREZSNYEV ÉS A POST-BREZSNYEV KORSZAK: A KELETI BLOKK MEGSZÜNTETÉSE
BIBLIOGRÁFIA

A második világháború utolsó hónapjaiban és az 1940-es évek második felében a Szovjetunió felügyelte a kommunista rendszerek létrehozását Közép- és Kelet-Európában. A következő négy évtizedben ezek a rezsimek alkották azt, amit informálisan keleti blokknak neveztek. Kezdetben Kína, amely 1949-ben kommunista uralom alá került, szintén a blokk része volt. Az első nagyobb törés a keleti blokkban 1948-ban következett be, amikor Jugoszláviát kizárták a Szovjetunióval való egyre mélyülő szakítás közepette. Komolyabb törés az 1950-es évek végén következett be, amikor Kína és a Szovjetunió között elkeseredett vita tört ki, amely hamarosan kibékíthetetlenné vált. A kínai-szovjet szakadás Albániát is arra ösztönözte, hogy kilépjen a blokkból. E három szakadástól eltekintve azonban a keleti blokk 1989-ig sértetlen maradt, amikor a kelet-európai kommunizmus összeomlása egyszer s mindenkorra véget vetett a blokknak.

A BLOKK MEGALAPÍTÁSA ÉS A STALINISTA ÖRÖKSÉG

A kommunizmus kiépítése Kelet-Európában különböző ütemben haladt. Jugoszláviában és Albániában a Josip Broz Tito (1892-1980) és Enver Hoxha (1908-1985) vezette őshonos kommunista pártok a náciellenes ellenállásban játszott szerepük révén elegendő politikai befolyásra és katonai erőre tettek szert ahhoz, hogy a második világháború végéhez közeledve felszámolják ellenzéküket és átvegyék a teljes hatalmat. Németország szovjet zónájában a szovjet megszálló erők és az ellenőrző bizottság lehetővé tette a Németországi Szocialista Egységpárt (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, SED) számára, hogy jóval a keletnémet állam 1949-es megalakulása előtt kiemelkedő hatalomra tegyen szert. Hasonlóképpen, Bulgáriában és Romániában szovjet nyomásra 1945 elején kommunista uralom alatt álló kormányokat vezettek be.

A régió más részein az események fokozatosabb mintát követtek. A Moszkvából visszatérő száműzöttek döntő szerepet játszottak a kezdetben széles koalíciós kormányok megalakításában, amelyek széles körű földosztást és más, régóta esedékes gazdasági és politikai reformokat hajtottak végre. A reformfolyamatot azonban szigorú kommunista ellenőrzés alatt tartották, és a belügyminisztériumban a vezető állásokat kizárólag a kommunista párttagok számára tartották fenn. Ezekről a posztokról felügyelhették a helyi rendőri erők megtisztítását, a “kollaboránsok” kivégzését, a média ellenőrzését és cenzúrázását, valamint a nem kommunista miniszterek és törvényhozók eltávolítását és megfélemlítését. A szovjet hadsereg tankjainak és csapatainak támogatásával a kommunista pártok fokozatosan megszilárdították hatalmukat a Magyar Kommunista Párt vezetője, Rákosi Mátyás (1892-1971) által “szalámitaktikának” nevezett módszer határozott alkalmazásával. Moszkva felügyeletét a régió kommunizálása felett 1947 szeptemberében tovább erősítette a Kommunista Információs Iroda (Kominform) létrehozása, amely a kelet-európai kommunista pártok (valamint a francia és az olasz kommunista pártok) összefogásáért felelős szerv volt a KPKSZ (Szovjetunió Kommunista Pártja) vezetése alatt. 1948 tavaszára egész Kelet-Közép-Európában létrejöttek a “népi demokráciák”. Bár a Szovjetunió visszavonta a görögországi kommunista felkelés támogatását, és tartózkodott attól, hogy Finnországban kommunista kormányt vagy akár finn-szovjet katonai szövetséget próbáljon létrehozni, a szovjet hatalom a régió egész középső és déli szívében immár szilárdan beágyazódott.

Néhány héten belül azonban az 1948. júniusi Kominform-csúcson felszínre került az első – és Kelet-Európában a legnagyobb – repedés a keleti blokkban. Jugoszláviát, amely a Szovjetunió egyik leghűségesebb háború utáni szövetségese volt, kizárták a Kominformból és nyilvánosan elítélték. A Jugoszláviával való szakadás a színfalak mögött már hónapok óta kialakult, és végül 1948 tavaszán elérte a töréspontot.

A Jugoszláviával való szakítás feltárta a szovjet katonai, politikai és gazdasági hatalom határait. A szovjet vezető, Joszif Sztálin (1879-1953) gazdasági és politikai kényszert alkalmazott Jugoszláviával szemben, de ezek az intézkedések hiábavalónak bizonyultak, amikor Tito máshová fordult kereskedelmi és gazdasági segítségért, és amikor felszámolta a Jugoszláv Kommunista Párt Moszkva-barát frakcióját, mielőtt az ellene léphetett volna. Sztálin segítői titkos tervek sokaságát dolgozták ki Tito meggyilkolására, de ezek a tervek végül nem vezettek sehová. Ezeknek az alternatíváknak a kudarca Sztálinnak azt a nem túl vonzó lehetőséget hagyta, hogy a teljes katonai erőhöz folyamodjon, és ezt a lehetőséget elutasította.

Ha Jugoszlávia nem Kelet-Európa perifériáján helyezkedett volna el, ahol nem határos a Szovjetunió határaival, nem valószínű, hogy Sztálin olyan visszafogottságot tanúsított volna, mint amilyet tanúsított. Sztálin utódja, Nyikita Hruscsov (1894-1971) később azt mondta, hogy “teljesen biztos abban, hogy ha a Szovjetuniónak közös határa lett volna Jugoszláviával, Sztálin katonailag beavatkozott volna”. Valóban készültek tervek egy teljes körű katonai műveletre, de végül a Szovjetunió kénytelen volt beletörődni kelet-európai szférájának megsértésébe és Jugoszlávia stratégiai veszteségébe a Balkánnal és az Adriai-tengerrel szemben. A legfontosabb azonban az volt, hogy a Jugoszláviával való szakítás aggodalmat keltett azzal kapcsolatban, hogy a “titoizmus” elterjedése milyen következményekkel járhat a térség más részein. Hogy megakadályozza a szovjet ellenőrzés további ilyen jellegű kihívását, Sztálin utasította a kelet-európai államokat, hogy hajtsanak végre újabb tisztogatásokat és kirakatpereket, hogy eltávolítsák azokat a tisztviselőket, akik esetleg nagyobb függetlenségre törekedtek volna. A folyamat különösen erőszakos formát öltött Csehszlovákiában, Bulgáriában és Magyarországon.

Jugoszlávia elvesztése ellenére a keleti blokkot Sztálin idején nem fenyegette további veszély. 1947-től az 1950-es évek elejéig a kelet-európai államok összeomló iparosítási és kollektivizálási programokba kezdtek, amelyek hatalmas társadalmi felfordulást okoztak, ugyanakkor rövid távon gyors gazdasági növekedéshez is vezettek. Sztálin a szovjet csapatok jelenlétére, a biztonsági erők szoros hálózatára, a kelet-európai kormányok szovjet ügynökök általi nagyarányú behatolására, a tömeges tisztogatások és a politikai terror alkalmazására, valamint a megújuló német militarizmus egységesítő fenyegetésére támaszkodhatott annak érdekében, hogy a Moszkvához hű rezsimek hatalmon maradjanak. Hasonló kapcsolatot alakított ki a kommunista Kínával, amely Moszkva gyámsága alatt sztálinista politikát fogadott el, és preferenciáit a Szovjetunió preferenciáinak rendelte alá. Az 1950-es évek elejére Sztálin olyan fokú ellenőrzést gyakorolt a kommunista blokk felett, amelyre utódai csak törekedni tudtak.

Hruscsev és a blokk: KRISZTUSOK, KONSZOLIDÁCIÓ ÉS A SZINOSZOVJETI RIFT

Miután Sztálin 1953 márciusában meghalt, a keleti blokkon belül váltás kezdődött, mivel az új moszkvai vezetők arra bátorították a kelet-európai kormányokat, hogy lazítsák a gazdasági ellenőrzést, fogadják el a gazdasági és politikai reformok “új irányait”, csökkentsék a titkosrendőrség szerepét, és vessenek véget a tömeges erőszakos terrornak. A kollektivizálásra való könyörtelen törekvés során a munkásokra és a gazdákra nehezedő súlyos gazdasági nyomás fokozatosan enyhült, és a sztálini tisztogatások számos áldozatát rehabilitálták, gyakran posztumusz. E változások bevezetése társadalmi-gazdasági nyugtalanságot szült, amelyet a sztálini korszakban a mindent átható erőszak és elnyomás tartott kordában. 1953-tól az 1980-as évek végéig a Szovjetuniónak alternatív eszközöket kellett találnia a kelet-európai centrifugális nyomás enyhítésére – ez a feladat gyakran félelmetesen nehéz volt.

Sztálin halála után néhány hónappal a keleti blokk komoly kihívás elé került. Az 1953. június elején Plzeňben és néhány más csehszlovákiai városban kitört felkelést a helyi hatóságok keményen elfojtották, de sokkal nehezebben kezelhető probléma merült fel június 17-én Kelet-Németországban, ahol teljes körű lázadás tört ki. A Moszkvában és Kelet-Berlinben egyaránt mély bizonytalanság és vezetési instabilitás idején kitört lázadás a SED-rezsim létét, és ezen keresztül a Németországban lévő létfontosságú szovjet érdekeket is veszélyeztette. A szovjet hadseregnek tömegesen kellett beavatkoznia a lázadás leverése érdekében. A szovjet csapatok beavatkozása kulcsfontosságú volt mind az erőszak eszkalálódásának megelőzésében, mind a keleti blokkon belüli súlyos szakadás elhárításában.

Az 1953. júniusi válság megoldása ellenére a szovjet katonai erő alkalmazása Kelet-Németországban megmutatta a blokk eredendő törékenységét. A következő néhány évben a moszkvai vezetők többsége a Sztálin utáni vezetési harccal és más kiemelkedő belpolitikai kérdésekkel volt elfoglalva, és nem értékelték a blokk más részein bekövetkező változások következményeit. Még azután sem fogták fel a szovjet vezetők, hogy 1956 júniusában nagyszabású lázadás tört ki a lengyelországi Poznań városában, hogy Kelet-Európában szélesebb körű és robbanásveszélyesebb zavargások alakulhattak ki. A Szovjetunió csak az 1956 október-novemberi események után húzott végleg határt a blokk számára. Bár az októberi súlyos lengyelországi válság végül békésen rendeződött, a szovjet csapatoknak november elején tömegesen kellett beavatkozniuk Magyarországon, hogy leverjenek egy erőszakos forradalmat és megszabaduljanak a Nagy Imre (1896-1958) vezette forradalmi kormánytól. A súlyos vérontással járó szovjet invázió a Varsói Szerződés (az 1955 májusában alakult szovjet-kelet-európai katonai szövetség) valamennyi tagállama számára világossá tette a szovjet tolerancia határait és a Kelet-Európában megváltoztatható dolgok határait. A magyarországi forradalom alapvető veszélyt jelentett a keleti blokk létezésére, és a Szovjetunió katonai ellenőrzésének újbóli megerősítése Magyarország felett megállította a blokk további erózióját.

Milyen fontos volt is a Szovjetunió számára, hogy 1956-ban megszilárdítsa pozícióját, a blokk nem sokáig maradt érintetlen. Az 1950-es évek végén a színfalak mögött keserű szakadás alakult ki a Szovjetunió és Kína között, amely valódi politikai és ideológiai különbségekből, valamint Nyikita Hruscsov és Mao Ce-tung (1893-1976) személyes ellentétéből eredt. A vita 1959 júniusában éleződött ki, amikor a Szovjetunió hirtelen felmondta a Kínával kötött titkos nukleáris fegyverekkel kapcsolatos együttműködési megállapodását. Hruscsov 1959 szeptemberében tett nagy nyilvánosságot kapott látogatása az Egyesült Államokban tovább növelte a kínaiak ellenszenvét, és Hruscsov és Mao néhány nappal később Pekingben tartott utolsó találkozója sem tudta megoldani a két felet megosztó kérdéseket. Ettől kezdve a kínai-szovjet kapcsolatok folyamatosan romlottak. Bár a két ország többször is megpróbálta kibékíteni nézeteltéréseit; a szakadás, ha más nem is, de tovább mélyült, így a keleti blokkban állandó rés keletkezett.

Hruscsov attól tartott, hogy a világkommunizmusban a hasadás elmélyül, ha nem igyekszik ellensúlyozni Kína azon törekvéseit, hogy megszerezze a külföldi kommunista pártok támogatását. 1960 végén és 1961 elején az albán vezető, Enver Hoxha azzal váltott ki válságot a Szovjetunióval, hogy nyíltan Kínához igazította országát, és ez a precedens riadalmat keltett Moszkvában. Albánia “elvesztése”, bár jelentéktelen volt a Jugoszláviával való korábbi szakításhoz képest, 1945 óta másodszor jelentette a szovjet szféra megsértését Kelet-Európában. Amikor a szovjet vezetők megtudták, hogy Kína titokban más kelet-európai országokat is arra próbál rávenni, hogy kövessék Albánia példáját, erőteljes erőfeszítéseket tettek, hogy aláássák Peking próbálkozásait. Ennek eredményeként a keleti blokkból nem történt további disszidálás, mire Hruscsovot 1964 októberében eltávolították a hatalomból.

BREZSNYEV ÉS A KORAI POST-BREZSNYEV ÉRA: Hruscsov utódjának, Leonyid Brezsnyevnek (1906-1982) számos, a blokk integritását érintő kihívással kellett megküzdenie. Ezek közül az elsőt Románia jelentette, amely az 1960-as évek közepén olyan kül- és belpolitikát kezdett folytatni, amely időnként éles ellentétben állt a Szovjetunió saját politikájával. Románia feltűnően semleges álláspontot képviselt a kínai-szovjet vitában, nem volt hajlandó támogatni Moszkva polémiáját vagy csatlakozni más, Peking elszigetelésére irányuló lépésekhez. 1967-ben Románia lett az első kelet-európai ország, amely diplomáciai kapcsolatokat létesített Nyugat-Németországgal, ami feldühítette a kelet-német hatóságokat. Ugyanebben az évben a románok teljes körű diplomáciai kapcsolatokat tartottak fenn Izraellel, miután a Varsói Szerződés többi országa az 1967. júniusi arab-izraeli háborút követően minden kapcsolatot megszakított az izraeliekkel. Románia emellett elfogadta a “Totális népi háború a haza védelméért” független katonai doktrínát és a Varsói Szerződésétől elkülönülő nemzeti katonai parancsnoki struktúrát. Bár Románia soha nem volt a Varsói Szerződés döntő fontosságú tagja, az ország növekvő makacssága a külpolitikai és katonai ügyekben komoly bonyodalmakat okozott a szövetség kohéziója szempontjából.

A Romániával való mélyülő szakadás biztosította a hátteret egy sokkal komolyabb kihíváshoz, amely 1968-ban Csehszlovákia és a széles körben prágai tavaszként ismertté vált esemény kapcsán merült fel. A Csehszlovákiában Alexander Dubček (1921-1992) 1968 eleji hatalomra kerülése után bevezetett átfogó politikai reformok Moszkvában riadalmat keltettek a keleti blokk integritásával kapcsolatban. A csehszlovákiai mélyreható liberalizáció belső és külső következményeit egyaránt a Varsói Szerződés kohézióját fenyegető alapvető veszélynek tekintették a szovjet vezetők, különösen akkor, ha a csehszlovákiai fejlemények más kelet-európai országokat is “megfertőznek”. A Dubček irányváltásra való kényszerítésére tett szovjet erőfeszítések kevéssé voltak hatékonyak, mivel mindenféle csapatmozgással, alig burkolt fenyegetéssel, politikai és gazdasági kényszerrel nem sikerült véget vetni a prágai tavasznak. Végül 1968. augusztus 20-án este a Szovjetunió és a Varsói Szerződés négy másik országa – Kelet-Németország, Lengyelország, Bulgária és Magyarország – nagy inváziós erőt küldött Csehszlovákiába, hogy leverje a reformmozgalmat és visszaállítsa az ortodox kommunista uralmat. Bár több hónapba telt, mire a prágai tavasz utolsó maradványait is sikerült felszámolni, Dubček 1969 áprilisában történt végleges eltávolítása a keleti blokkban a konformizmus erőteljes helyreállítását szimbolizálta.

Ezután több mint egy évtizedig a blokk viszonylag stabilnak tűnt, az 1970-es és 1976-os lengyelországi válságok ellenére. A stabilitás homlokzata azonban 1980 közepén hirtelen véget ért, amikor Lengyelországban súlyos és elhúzódó válság kezdődött, amely válság hamarosan óriási bonyodalmakat okozott a blokk integritása szempontjából. A Szolidaritás, egy független és népi alapokon nyugvó szakszervezet megalakulása, amely hamarosan a Lengyel Kommunista Párt politikai hatalmával vetekedett, azzal fenyegetett, hogy aláássa Lengyelország szerepét a blokkban. A szovjet vezetők töretlen ellenségességgel reagáltak a Szolidaritással szemben, és többször felszólították a lengyel vezetőket a statárium bevezetésére, amire végül 1981 decemberében került sor.

A Szovjetuniónak a lengyel válság “belső megoldására” helyezett hangsúlya semmiképpen sem különbözött a keleti blokk korábbi válságaira adott válaszaitól. Mind Magyarországon, mind Lengyelországban 1956-ban, mind Csehszlovákiában 1968-ban a szovjet vezetők a közvetlen katonai beavatkozástól eltérő nyomást gyakoroltak, és olyan belső megoldást igyekeztek kidolgozni, amely kizárja az invázió szükségességét. A szovjet tisztviselők minden esetben úgy tekintettek a katonai fellépésre, mint egy utolsó lehetőségre, amelyet csak akkor lehetett volna alkalmazni, ha minden más alternatíva kudarcot vallott. A belső megoldás 1956-ban Lengyelországban megvalósíthatónak bizonyult, de a szovjet ellenőrzés belülről történő megerősítésére tett kísérletek 1956-ban Magyarországon és 1968-ban Csehszlovákiában hiábavalónak bizonyultak. Az 1980-1981-es lengyel válság idején a szovjet tisztviselők terveket dolgoztak ki egy teljes körű invázióra, de ezeket a terveket csak akkor kellett volna végrehajtani, ha a lengyel hatóságok nem tudnák saját erőből helyreállítani a rendet. Csak a legrosszabb forgatókönyv esetén, amikor a statáriális művelet összeomlott és polgárháború tört ki Lengyelországban, tűnik egyáltalán valószínűnek, hogy a Szovjetunió a “külső” opció felé mozdult volna el.

A statárium sikeres bevezetése Lengyelországban Wojciech Jaruzelski tábornok (sz. 1923) által 1981 decemberében viszonylag kis költséggel fenntartotta a keleti blokk integritását, és biztosította, hogy a szovjet vezetőknek nem kellett szembenézniük a Lengyelország megszállásának dilemmájával. A lengyelországi hadiállapot meglepően zökkenőmentes bevezetése hozzájárult ahhoz is, hogy Brezsnyev uralkodásának utolsó évében és a következő két és fél évben, Jurij Andropov (1914-1984) és Konsztantyin Csernenko (1911-1985) alatt ne legyen további zavar a blokkban. A Szovjetunióban és Kelet-Európában a bizonytalanság és a vezetőváltás korábbi időszakában (1953-1956) számos válság alakult ki a tömbön belül, de 1982-1985 között nem volt ilyen felfordulás. Ezt a szokatlan nyugalmat nem lehet egyetlen tényezőnek tulajdonítani, de az 1981. decemberi statáriális elnyomás, valamint az 1956-os és 1968-as invázió valószínűleg a magyarázat nagy részét képezi. Sztálin 1953-ban bekövetkezett halála után még ismeretlenek voltak a Kelet-Európában megváltoztatható határok, de az 1980-as évek elejére-közepére a Szovjetunió hajlandóságot mutatott arra, hogy “szélsőséges intézkedéseket” alkalmazzon a “szocializmustól való eltérések” megakadályozására. Így mire Mihail Gorbacsov (sz. 1931) 1985 márciusában átvette a vezető posztot Moszkvában, úgy tűnt, hogy a keleti blokk a Moszkvában értelmezett ortodox kommunizmus szűk határain belül marad.

A KELETI BLOKK DÉMÁSZA

Noha Gorbacsov kezdetben kevés változást hajtott végre a keleti blokkban, hivatalba lépését követő néhány éven belül megkezdte az irányváltást, mivel folyamatosan lazította a szovjet kapcsolatokat Kelet-Európával. Az általa a Szovjetunióban szorgalmazott széleskörű politikai reformok nyomást gyakoroltak Kelet-Európán belül hasonló reformok elfogadására. Az éles társadalmi elégedetlenség kilátásával szembesülve a magyar és a lengyel kormány olyan átfogó reformprogramokba kezdett, amelyek legalább olyan ambiciózusak voltak, mint amit Gorbacsov követett. 1989 elejére világossá vált, hogy a Szovjetunió hajlandó olyan radikális változásokat eltűrni Kelet-Európában, amelyek összességében az ortodox kommunizmus megtagadását jelentették.

Ezzel a megközelítéssel Gorbacsovnak nem állt szándékában a keleti blokk felbomlását siettetni. Éppen ellenkezőleg, azt remélte, hogy megerősíti a blokkot, és úgy alakítja át, hogy többé ne legyen szükség keménykezű kényszerítésre. De végül a politikája, ahelyett, hogy megerősítette volna a blokkot, inkább a bukásához vezetett. 1989 júniusának elején Lengyelországban választásokat tartottak, amelyek három hónapon belül a Szolidaritás által vezetett nem kommunista kormány létrejöttéhez vezettek. Hasonló nagyságrendű politikai változások zajlottak ekkor Magyarországon is. Bár a Varsói Szerződés négy másik országa – Kelet-Németország, Bulgária, Csehszlovákia és Románia – megpróbálta elhárítani az átfogó változásokra irányuló nyomást, ellenállásuk hiábavalónak bizonyult 1989 utolsó hónapjaiban, amikor politikai zavargások söpörték el őket. Az ortodox kommunista uralkodók ebben a négy országban kiszorultak a hatalomból, és nem kommunista kormányok vették át a hatalmat. 1990-ben valamennyi kelet-európai országban szabad választásokat tartottak, megszilárdítva a kommunista rendszerek összeomlása után kialakult új demokratikus politikai rendszereket.

Az események ekkorra már olyan messzire és olyan gyorsan mozdultak el Kelet-Európában, és a Szovjetunió befolyása olyan hirtelen csökkent, hogy az egész kontinens sorsa kikerült a szovjet irányítás alól. Maga a “keleti blokk” fogalma elvesztette értelmét, miután Gorbacsov megengedte, sőt elősegítette a kommunista uralom végét Kelet-Európában. Ez a végkifejlet visszatekintve elkerülhetetlennek tűnhet, de akkoriban biztosan nem volt az. Ha Gorbacsov eltökélt szándéka lett volna a keleti blokk hagyományos formában való megőrzése, ahogyan elődei tették, kétségtelenül sikerrel járhatott volna. A Szovjetunió az 1980-as évek végén még mindig több mint elegendő katonai erővel rendelkezett a kelet-európai kommunista rendszerek fenntartásához és az ebből fakadó vérontáshoz. Az, hogy Gorbacsov elfogadta a blokk békés felbomlását, tudatos döntéséből fakadt, egy olyan döntésből, amelyet belpolitikai prioritásai és az a vágya kötött össze, hogy eltörölje a sztálini korszak örökségét, amely megrontotta a szovjet gazdaságot. Bármely szovjet vezetőnek, aki valóban le akarta győzni a sztálinizmust otthon, hajlandónak kellett lennie drasztikus változásokat végrehajtani a Kelet-Európához fűződő kapcsolatokban. A Szovjetunióban a mélyreható politikai liberalizáció és a nagyobb nyitottság összeegyeztethetetlen lett volna egy olyan kelet-európai politikával, amely katonai beavatkozást igényelt volna a keményvonalas kommunista rezsimek érdekében, és végül aláásta volna azt. A szovjet belpolitikai célok Gorbacsov alatti alapvető átrendeződése ezért szükségessé tette a Kelet-Európával szembeni radikálisan új politika elfogadását, amely rövid időn belül a keleti blokk felbomlásához vezetett.

Lásd mégBerlini fal; 1989; Prágai tavasz; Szolidaritás; Szovjetunió; Varsói Szerződés.

BIBLIOGRÁFIA

Brzezinski, Zbigniew K. The Soviet Bloc: Egység és konfliktus. Cambridge, Mass., 1967.

Gati, Charles. The Bloc That Failed: Soviet-East European Relations in Transition. Bloomington, Ind., 1990.

Hutchings, Robert L. Soviet-East European Relations: Consolidation and Conflict, 1968-1980. Madison, Wis., 1983.

Kramer, Mark. “A Szovjetunió és Kelet-Európa: befolyási szférák”. In Explaining International Relations since 1945, szerkesztette Ngaire Woods. Oxford, U.K., 1996.

Smith, Alan H. The Planned Economies of Eastern Europe. London, 1983.

Mark Kramer