DIE BILDUNG DES BLOC UND DAS STALINISTISCHE LEGENDE
KHRUSCHCHEW UND DER BLOC: KRISEN, KONSOLIDIERUNG UND DIE SINO-SOWJETISCHE SPALTUNG
DIE BRESCHNEW- UND FRÜHE NACHBRESCHNEW-ÄRA: RETRENCHMENT UND KONFORMITÄT
DER UNTERGANG DES OSTBLOCKS
BIBLIOGRAPHIE

In den letzten Monaten des Zweiten Weltkriegs und in der zweiten Hälfte der 1940er Jahre sorgte die Sowjetunion für die Errichtung kommunistischer Regime in ganz Mittel- und Osteuropa. In den folgenden vier Jahrzehnten bildeten diese Regime das, was informell als Ostblock bezeichnet wurde. Zunächst war auch China, das 1949 unter kommunistische Herrschaft geriet, Teil des Blocks. Der erste große Bruch im Ostblock erfolgte 1948, als Jugoslawien aufgrund eines sich vertiefenden Zerwürfnisses mit der Sowjetunion ausgeschlossen wurde. Ein schwerwiegenderer Bruch ereignete sich Ende der 1950er Jahre, als zwischen China und der Sowjetunion ein erbitterter Streit ausbrach, der bald unversöhnlich wurde. Das chinesisch-sowjetische Zerwürfnis veranlasste auch Albanien, den Block zu verlassen. Abgesehen von diesen drei Brüchen blieb der Ostblock jedoch bis 1989 intakt, als der Zusammenbruch des Kommunismus in Osteuropa dem Block ein für allemal ein Ende bereitete.

BILDUNG DES BLOCKS UND DER STALINISTISCHEN LEGENDE

Die Etablierung des Kommunismus in Osteuropa verlief in unterschiedlichem Tempo. In Jugoslawien und Albanien hatten die einheimischen kommunistischen Parteien unter der Führung von Josip Broz Tito (1892-1980) und Enver Hoxha (1908-1985) durch ihre Rolle im antinazistischen Widerstand genügend politischen Einfluss und militärische Stärke erlangt, um ihre Opposition auszuschalten und gegen Ende des Zweiten Weltkriegs die Macht zu übernehmen. In der sowjetischen Zone Deutschlands ermöglichten die sowjetischen Besatzungstruppen und die sowjetische Kontrollkommission der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED) die Erlangung der Vormachtstellung, lange bevor 1949 der ostdeutsche Staat gegründet wurde. Auch in Bulgarien und Rumänien wurden unter sowjetischem Druck Anfang 1945 kommunistisch dominierte Regierungen eingesetzt.

Andernorts in der Region verliefen die Ereignisse allmählicher. Aus Moskau zurückkehrende Exilanten spielten eine entscheidende Rolle bei der Bildung von zunächst breit angelegten Koalitionsregierungen, die eine umfassende Landumverteilung und andere längst überfällige wirtschaftliche und politische Reformen durchführten. Der Reformprozess stand jedoch unter strenger kommunistischer Kontrolle, und die Spitzenpositionen im Innenministerium waren ausschließlich für Mitglieder der Kommunistischen Partei reserviert. Von diesen Posten aus konnten sie die Säuberung der örtlichen Polizeikräfte, die Hinrichtung von „Kollaborateuren“, die Kontrolle und Zensur der Medien sowie die Absetzung und Einschüchterung nichtkommunistischer Minister und Abgeordneter überwachen. Unterstützt von den Panzern und Truppen der Sowjetarmee festigten die kommunistischen Parteien allmählich ihre Macht durch den entschlossenen Einsatz dessen, was der ungarische KP-Führer Mátyás Rákosi (1892-1971) „Salamitaktik“ nannte. Die Kontrolle Moskaus über die Kommunisierung der Region wurde im September 1947 durch die Einrichtung des Kommunistischen Informationsbüros (Kominform) weiter verstärkt, einer Einrichtung, die für die Zusammenführung der osteuropäischen kommunistischen Parteien (sowie der französischen und italienischen kommunistischen Parteien) unter der Führung der KPdSU (Kommunistische Partei der Sowjetunion) verantwortlich war. Im Frühjahr 1948 gab es in ganz Ostmitteleuropa „Volksdemokratien“. Obwohl die Sowjetunion ihre Unterstützung für den kommunistischen Aufstand in Griechenland zurückzog und nicht versuchte, eine kommunistische Regierung in Finnland oder gar ein finnisch-sowjetisches Militärbündnis zu errichten, war die sowjetische Macht im gesamten mittleren und südlichen Kernland der Region nun fest verankert.

Nur wenige Wochen später, auf dem Kominform-Gipfel im Juni 1948, zeigte sich jedoch der erste – und in Osteuropa der größte – Riss im Ostblock. Jugoslawien, das in der Nachkriegszeit zu den treuesten Verbündeten der Sowjetunion gehört hatte, wurde aus dem Kominform ausgeschlossen und öffentlich denunziert. Das Zerwürfnis mit Jugoslawien hatte sich seit mehreren Monaten hinter den Kulissen entwickelt und erreichte schließlich im Frühjahr 1948 die Bruchstelle.

Der Bruch mit Jugoslawien zeigte die Grenzen der sowjetischen militärischen, politischen und wirtschaftlichen Macht auf. Der sowjetische Führer, Joseph Stalin (1879-1953), setzte wirtschaftlichen und politischen Zwang gegen Jugoslawien ein, aber diese Maßnahmen erwiesen sich als nutzlos, als Tito sich anderweitig um Handels- und Wirtschaftshilfe bemühte und als er die pro-moskauische Fraktion der jugoslawischen Kommunistischen Partei auflöste, bevor diese gegen ihn vorgehen konnte. Stalins Adjutanten schmiedeten eine Vielzahl verdeckter Pläne, um Tito zu ermorden, aber alle diese Pläne verliefen letztlich im Sande. Nach dem Scheitern dieser Alternativen blieb Stalin nur die unattraktive Option, auf militärische Gewalt zurückzugreifen, die er jedoch ablehnte.

Wenn Jugoslawien nicht an der Peripherie Osteuropas gelegen hätte und nicht an die Sowjetunion grenzen würde, wäre es unwahrscheinlich, dass Stalin so zurückhaltend gewesen wäre, wie er es tat. Stalins Nachfolger, Nikita Chruschtschow (1894-1971), sagte später, er sei „absolut sicher, dass Stalin militärisch eingegriffen hätte, wenn die Sowjetunion eine gemeinsame Grenze mit Jugoslawien gehabt hätte“. Tatsächlich wurden Pläne für eine groß angelegte Militäroperation vorbereitet, aber letztlich musste die Sowjetunion einen Bruch ihrer osteuropäischen Sphäre und den strategischen Verlust Jugoslawiens gegenüber dem Balkan und der Adria hinnehmen. Vor allem aber gab die Spaltung Jugoslawiens Anlass zu Besorgnis über die Auswirkungen, die eine Ausbreitung des „Titoismus“ in anderen Teilen der Region haben würde. Um weitere Anfechtungen der sowjetischen Kontrolle zu verhindern, wies Stalin die osteuropäischen Staaten an, neue Säuberungen und Schauprozesse durchzuführen, um alle Funktionäre zu beseitigen, die möglicherweise auf eine größere Unabhängigkeit hofften. Besonders gewaltsam verlief dieser Prozess in der Tschechoslowakei, Bulgarien und Ungarn.

Trotz des Verlusts Jugoslawiens war der Ostblock zu Stalins Zeiten nicht weiter bedroht. Von 1947 bis in die frühen 1950er Jahre begannen die osteuropäischen Staaten mit einer radikalen Industrialisierung und Kollektivierung, was zu großen sozialen Verwerfungen, aber auch zu einem raschen kurzfristigen Wirtschaftswachstum führte. Stalin konnte sich auf die Anwesenheit sowjetischer Truppen, ein engmaschiges Netz von Sicherheitskräften, die umfassende Durchdringung der osteuropäischen Regierungen durch sowjetische Agenten, den Einsatz von Massensäuberungen und politischem Terror sowie die einigende Bedrohung durch einen erneuten deutschen Militarismus stützen, um sicherzustellen, dass die moskautreuen Regime an der Macht blieben. Eine ähnliche Beziehung baute er zum kommunistischen China auf, das unter Moskaus Vormundschaft die stalinistische Politik übernahm und seine Präferenzen denen der Sowjetunion unterordnete. Anfang der 1950er Jahre hatte Stalin ein Maß an Kontrolle über den kommunistischen Block erlangt, von dem seine Nachfolger nur träumen konnten.

KHRUSHCHEV UND DER BLOCK: KRISEN, KONSOLIDIERUNG UND DIE SINO-SOWJETISCHE SPALTUNG

Nach dem Tod Stalins im März 1953 setzte innerhalb des Ostblocks ein Wandel ein, als die neue Führung in Moskau die osteuropäischen Regierungen dazu ermutigte, die wirtschaftlichen Kontrollen zu lockern, „neue Wege“ der wirtschaftlichen und politischen Reformen einzuschlagen, die Rolle der Geheimpolizei zurückzustufen und dem gewaltsamen Massenterror ein Ende zu setzen. Der schwere wirtschaftliche Druck, der während der unerbittlichen Kollektivierung auf Arbeitern und Bauern lastete, wurde allmählich gelockert, und viele Opfer der stalinistischen Säuberungen wurden rehabilitiert, oft erst posthum. Die Einführung dieser Veränderungen löste sozioökonomische Unruhen aus, die während der Stalin-Ära durch allgegenwärtige Gewalt und Unterdrückung in Schach gehalten worden waren. Von 1953 bis in die späten 1980er Jahre musste die Sowjetunion alternative Mittel finden, um den Zentrifugaldruck in Osteuropa zu entschärfen – eine Aufgabe, die sich oft als äußerst schwierig erwies.

Nur wenige Monate nach Stalins Tod geriet der Ostblock in ernste Schwierigkeiten. Ein Aufstand in Pilsen und einigen anderen tschechoslowakischen Städten Anfang Juni 1953 wurde von den örtlichen Behörden mit aller Härte niedergeschlagen, doch ein weitaus schwierigeres Problem ergab sich am 17. Juni in Ostdeutschland, wo ein Aufstand in großem Stil ausbrach. Der Aufstand, der in einer Zeit tiefgreifender Unsicherheit und instabiler Führung sowohl in Moskau als auch in Ost-Berlin stattfand, bedrohte die Existenz des SED-Regimes und damit auch wichtige sowjetische Interessen in Deutschland. Die Sowjetarmee musste massiv eingreifen, um die Rebellion niederzuschlagen. Das Eingreifen der sowjetischen Truppen war von entscheidender Bedeutung, um eine Eskalation der Gewalt zu verhindern und einen tiefen Riss im Ostblock zu vermeiden.

Trotz der Beilegung der Krise vom Juni 1953 zeigte der Einsatz sowjetischer Militärmacht in Ostdeutschland die inhärente Zerbrechlichkeit des Blocks. In den nächsten Jahren waren die meisten führenden Politiker in Moskau mit dem Kampf um die Nachfolge Stalins und anderen wichtigen innenpolitischen Fragen beschäftigt und konnten die Auswirkungen der Veränderungen in anderen Teilen des Blocks nicht erkennen. Selbst als im Juni 1956 in der polnischen Stadt Poznań ein groß angelegter Aufstand ausbrach, erkannte die sowjetische Führung nicht das Potenzial für breitere und explosivere Unruhen in Osteuropa. Erst mit den Ereignissen im Oktober/November 1956 zog die Sowjetunion endgültig einen Schlussstrich unter den Block. Obwohl eine schwere Krise mit Polen im Oktober letztlich friedlich gelöst wurde, mussten sowjetische Truppen Anfang November in Ungarn einmarschieren, um eine gewaltsame Revolution niederzuschlagen und die revolutionäre Regierung unter Imre Nagy (1896-1958) zu beseitigen. Der blutige Einmarsch der Sowjets machte allen Mitgliedstaaten des Warschauer Paktes (des im Mai 1955 gegründeten sowjetisch-osteuropäischen Militärbündnisses) die Grenzen der sowjetischen Toleranz und die Grenzen dessen, was in Osteuropa verändert werden konnte, deutlich. Die Revolution in Ungarn stellte eine fundamentale Bedrohung für die Existenz des Ostblocks dar, und die Wiedererlangung der militärischen Kontrolle über Ungarn durch die Sowjetunion verhinderte eine weitere Aushöhlung des Blocks.

So wichtig es für die Sowjetunion auch war, ihre Position 1956 zu konsolidieren, der Block blieb nicht lange intakt. Hinter den Kulissen entwickelte sich in den späten 1950er Jahren eine erbitterte Spaltung zwischen der Sowjetunion und China, die auf echte politische und ideologische Differenzen sowie auf eine persönliche Auseinandersetzung zwischen Nikita Chruschtschow und Mao Zedong (1893-1976) zurückging. Der Streit verschärfte sich im Juni 1959, als die Sowjetunion ihr geheimes Atomwaffen-Kooperationsabkommen mit China abrupt aufkündigte. Chruschtschows öffentlichkeitswirksamer Besuch in den Vereinigten Staaten im September 1959 verärgerte die Chinesen zusätzlich, und ein letztes Treffen zwischen Chruschtschow und Mao in Peking einige Tage später führte nicht zu einer Lösung der Probleme, die beide Seiten trennten. Von da an verschlechterten sich die chinesisch-sowjetischen Beziehungen stetig. Obwohl die beiden Länder mehrmals versuchten, ihre Differenzen auszugleichen, vertiefte sich die Spaltung eher noch und hinterließ einen dauerhaften Riss im Ostblock.

Chruschtschow befürchtete, dass sich die Spaltung des Weltkommunismus vertiefen würde, wenn er den Bemühungen Chinas, sich die Unterstützung ausländischer kommunistischer Parteien zu sichern, nicht entgegenwirken würde. Ende 1960 und Anfang 1961 löste der albanische Führer Enver Hoxha eine Krise mit der Sowjetunion aus, indem er sein Land offen auf die Seite Chinas stellte – ein Präzedenzfall, der in Moskau Beunruhigung hervorrief. Der „Verlust“ Albaniens war zwar im Vergleich zur früheren Spaltung mit Jugoslawien unbedeutend, aber es war das zweite Mal nach 1945, dass die sowjetische Sphäre in Osteuropa durchbrochen wurde. Als die sowjetische Führung erfuhr, dass China heimlich versuchte, andere osteuropäische Länder dazu zu bewegen, dem Beispiel Albaniens zu folgen, unternahm sie große Anstrengungen, um Pekings Versuche zu unterlaufen. Infolgedessen kam es bis zur Absetzung Chruschtschows im Oktober 1964 zu keinen weiteren Überläufen aus dem Ostblock.

DIE BRESCHNEV- UND FRÜHE NACHBRESCHNEV-ÄRA: RETRENCHMENT UND KONFORMITÄT

Chruschtschows Nachfolger, Leonid Breschnew (1906-1982), musste mehrere Herausforderungen für die Integrität des Blocks bewältigen. Die erste Herausforderung stellte Rumänien dar, das Mitte der 1960er Jahre begann, eine Außen- und Innenpolitik zu betreiben, die zeitweise in krassem Gegensatz zur Politik der Sowjetunion stand. Rumänien nahm im chinesisch-sowjetischen Streit eine auffallend neutrale Position ein und weigerte sich, Moskaus Polemik zu unterstützen oder sich an anderen Maßnahmen zur Isolierung Pekings zu beteiligen. 1967 nahm Rumänien als erstes osteuropäisches Land diplomatische Beziehungen zu Westdeutschland auf, ein Schritt, der die ostdeutschen Behörden erzürnte. Im selben Jahr unterhielten die Rumänen volle diplomatische Beziehungen zu Israel, nachdem die anderen Warschauer-Pakt-Länder nach dem arabisch-israelischen Krieg im Juni 1967 alle Beziehungen zu den Israelis abgebrochen hatten. Rumänien verabschiedete auch eine unabhängige Militärdoktrin des „Totalen Volkskriegs zur Verteidigung des Vaterlandes“ und eine nationale militärische Kommandostruktur, die von der des Warschauer Paktes getrennt war. Obwohl Rumänien nie ein entscheidendes Mitglied des Warschauer Paktes gewesen war, stellte die wachsende Widerspenstigkeit des Landes in außenpolitischen und militärischen Angelegenheiten eine ernsthafte Komplikation für den Zusammenhalt des Bündnisses dar.

Der sich vertiefende Bruch mit Rumänien bildete den Hintergrund für eine viel ernstere Herausforderung, die 1968 mit der Tschechoslowakei und dem, was allgemein als Prager Frühling bekannt wurde, entstand. Die Einführung weitreichender politischer Reformen in der Tschechoslowakei, nachdem Alexander Dubček (1921-1992) Anfang 1968 an die Macht gekommen war, rief in Moskau Besorgnis über die Integrität des Ostblocks hervor. Sowohl die internen als auch die externen Auswirkungen der weitreichenden Liberalisierung in der Tschechoslowakei wurden von der sowjetischen Führung als fundamentale Bedrohung für den Zusammenhalt des Warschauer Paktes angesehen, insbesondere wenn die Entwicklungen in der Tschechoslowakei andere Länder in Osteuropa „ansteckten“. Die sowjetischen Bemühungen, Dubček zu einem Kurswechsel zu zwingen, waren wenig wirksam, denn alle Arten von Truppenbewegungen, kaum verhüllten Drohungen und politischem und wirtschaftlichem Zwang konnten dem Prager Frühling kein Ende setzen. Schließlich schickten die Sowjetunion und vier weitere Warschauer-Pakt-Länder – Ostdeutschland, Polen, Bulgarien und Ungarn – am Abend des 20. August 1968 eine große Invasionstruppe in die Tschechoslowakei, um die Reformbewegung zu zerschlagen und die orthodoxe kommunistische Herrschaft wiederherzustellen. Obwohl es mehrere Monate dauerte, bis die letzten Reste des Prager Frühlings ausgemerzt werden konnten, symbolisierte der endgültige Sturz von Dubček im April 1969 die gewaltsame Wiederherstellung der Konformität des Ostblocks.

Mehr als ein Jahrzehnt lang schien der Block danach relativ stabil zu sein, trotz der Krisen in Polen 1970 und 1976. Doch die Fassade der Stabilität fand Mitte 1980 ein jähes Ende, als in Polen eine schwere und langanhaltende Krise begann, eine Krise, die bald enorme Komplikationen für die Integrität des Blocks mit sich brachte. Die Gründung der Solidarno¶ææ, einer unabhängigen und vom Volk getragenen Gewerkschaft, die der Kommunistischen Partei Polens bald die politische Macht streitig machte, drohte Polens Rolle im Block zu untergraben. Die sowjetische Führung reagierte mit unablässiger Feindseligkeit gegenüber der Solidarno¶æ und forderte die polnische Führung wiederholt auf, das Kriegsrecht zu verhängen, ein Schritt, der schließlich im Dezember 1981 unternommen wurde.

Dass die Sowjetunion bei der polnischen Krise den Schwerpunkt auf eine „interne Lösung“ legte, war keineswegs ein Unterschied zu ihren Reaktionen auf frühere Krisen im Ostblock. Sowohl in Ungarn und Polen 1956 als auch in der Tschechoslowakei 1968 hatte die sowjetische Führung Druck ausgeübt, ohne direkt militärisch einzugreifen, und versucht, eine interne Lösung zu finden, die eine Invasion ausschließen würde. In jedem Fall betrachteten sowjetische Offizielle militärische Maßnahmen als letzte Option, die nur dann eingesetzt werden sollte, wenn alle anderen Alternativen versagten. Eine interne Lösung erwies sich 1956 in Polen als durchführbar, aber Versuche, die sowjetische Kontrolle von innen heraus wiederherzustellen, erwiesen sich 1956 in Ungarn und 1968 in der Tschechoslowakei als erfolglos. Während der polnischen Krise 1980-1981 schmiedeten sowjetische Beamte Pläne für eine umfassende Invasion, die jedoch nur dann umgesetzt werden sollten, wenn es den polnischen Behörden nicht gelang, die Ordnung aus eigener Kraft wiederherzustellen. Nur in einem Worst-Case-Szenario, in dem das Kriegsrecht zusammenbrach und ein Bürgerkrieg in Polen ausbrach, scheint es überhaupt wahrscheinlich, dass die Sowjetunion zu einer „externen“ Option übergegangen wäre.

Die erfolgreiche Verhängung des Kriegsrechts in Polen durch General Wojciech Jaruzelski (geb. 1923) im Dezember 1981 bewahrte die Integrität des Ostblocks zu relativ geringen Kosten und sorgte dafür, dass die sowjetische Führung nicht vor dem Dilemma einer Invasion in Polen stand. Die überraschend reibungslose Verhängung des Kriegsrechts in Polen trug auch dazu bei, dass es im letzten Jahr der Breschnew-Regierung und in den folgenden zweieinhalb Jahren unter Juri Andropow (1914-1984) und Konstantin Tschernenko (1911-1985) nicht zu weiteren Unruhen im Block kam. Während einer früheren Periode der Unsicherheit und des Führungswechsels in der Sowjetunion und in Osteuropa (1953-1956) war es innerhalb des Blocks zu zahlreichen Krisen gekommen; 1982-1985 gab es jedoch keine solchen Umwälzungen. Diese ungewöhnliche Ruhe kann nicht auf einen einzigen Faktor zurückgeführt werden, aber die kriegsrechtliche Niederschlagung vom Dezember 1981 und die Invasionen von 1956 und 1968 sind wahrscheinlich ein wichtiger Teil der Erklärung. Nach Stalins Tod 1953 waren die Grenzen dessen, was in Osteuropa verändert werden konnte, noch unbekannt, aber Anfang bis Mitte der 1980er Jahre hatte die Sowjetunion ihre Bereitschaft bekundet, „extreme Maßnahmen“ anzuwenden, um „Abweichungen vom Sozialismus“ zu verhindern. Als Michail Gorbatschow (geb. 1931) im März 1985 das höchste Amt in Moskau übernahm, schien der Ostblock dazu bestimmt zu sein, in den engen Grenzen des orthodoxen Kommunismus, wie er in Moskau interpretiert wurde, zu bleiben.

Der Untergang des Ostblocks

Obwohl Gorbatschow anfangs nur wenige Veränderungen im Ostblock durchführte, begann er schon wenige Jahre nach seinem Amtsantritt einen Kurswechsel, indem er die sowjetischen Beziehungen zu Osteuropa immer mehr lockerte. Die weitreichenden politischen Reformen, die er in der Sowjetunion vorantrieb, erzeugten in Osteuropa Druck, ähnliche Reformen zu verabschieden. Angesichts der Aussicht auf akute soziale Unzufriedenheit leiteten die ungarische und die polnische Regierung weitreichende Reformprogramme ein, die mindestens so ehrgeizig waren wie die von Gorbatschow verfolgten. Anfang 1989 war klar geworden, dass die Sowjetunion bereit war, radikale Veränderungen in Osteuropa zuzulassen, die in ihrer Gesamtheit auf eine Abkehr vom orthodoxen Kommunismus hinausliefen.

Mit dieser Vorgehensweise beabsichtigte Gorbatschow nicht, den Zusammenbruch des Ostblocks zu beschleunigen. Im Gegenteil, er hoffte, den Block zu stärken und ihn so umzugestalten, dass er nicht mehr mit harter Hand gezwungen werden musste. Am Ende führte seine Politik jedoch nicht zu einer Stärkung des Blocks, sondern zu seinem Untergang. Anfang Juni 1989 fanden in Polen Wahlen statt, die innerhalb von drei Monaten zur Bildung einer nichtkommunistischen Regierung unter Führung der Solidarno¶ææ führten. Politische Veränderungen ähnlichen Ausmaßes waren zu dieser Zeit in Ungarn im Gange. Die vier anderen Länder des Warschauer Paktes – Ostdeutschland, Bulgarien, die Tschechoslowakei und Rumänien – versuchten zwar, sich gegen den Druck zu einem umfassenden Wandel zu wehren, doch ihr Widerstand erwies sich in den letzten Monaten des Jahres 1989 als vergeblich, als sie von politischen Unruhen überrollt wurden. Die orthodoxen kommunistischen Machthaber in diesen vier Ländern wurden von der Macht verdrängt, und nichtkommunistische Regierungen übernahmen die Macht. 1990 fanden in allen osteuropäischen Ländern freie Wahlen statt, die die neuen demokratischen politischen Systeme, die nach dem Zusammenbruch der kommunistischen Regime entstanden waren, konsolidierten.

Zu diesem Zeitpunkt hatten sich die Ereignisse in Osteuropa so weit und so schnell entwickelt, und der Einfluss der Sowjetunion war so rapide zurückgegangen, dass sich das Schicksal des gesamten Kontinents der sowjetischen Kontrolle entzog. Der Begriff „Ostblock“ selbst verlor seine Bedeutung, als Gorbatschow das Ende der kommunistischen Herrschaft in Osteuropa zuließ und sogar erleichterte. Dieses Ergebnis mag im Rückblick unvermeidlich erscheinen, war es aber zum damaligen Zeitpunkt definitiv nicht. Wäre Gorbatschow entschlossen gewesen, den Ostblock in seiner traditionellen Form zu erhalten, wie es seine Vorgänger getan hatten, hätte er zweifellos Erfolg haben können. Die Sowjetunion verfügte Ende der 1980er Jahre immer noch über mehr als genug militärische Stärke, um die kommunistischen Regime in Osteuropa zu stützen und mit dem Blutvergießen fertig zu werden, das sich daraus ergeben hätte. Dass Gorbatschow den friedlichen Zerfall des Blocks akzeptierte, war eine bewusste Entscheidung seinerseits, eine Entscheidung, die mit seinen innenpolitischen Prioritäten und seinem Wunsch zusammenhing, die Hinterlassenschaften der stalinistischen Ära zu beseitigen, die die sowjetische Wirtschaft ruiniert hatten. Jeder sowjetische Führer, der wirklich die Absicht hatte, den Stalinismus im eigenen Land zu überwinden, musste bereit sein, drastische Veränderungen in den Beziehungen zu Osteuropa vorzunehmen. Eine weitreichende politische Liberalisierung und größere Offenheit innerhalb der Sowjetunion wäre unvereinbar gewesen mit einer Politik in Osteuropa, die militärische Interventionen zugunsten der kommunistischen Regime der harten Linie erfordert hätte, und hätte diese letztlich untergraben. Die grundlegende Neuausrichtung der sowjetischen Innenpolitik unter Gorbatschow erforderte daher eine radikal neue Politik gegenüber Osteuropa, die in kurzer Zeit zur Auflösung des Ostblocks führte.

Siehe auchBerliner Mauer; 1989; Prager Frühling; Solidarität; Sowjetunion; Warschauer Pakt.

BIBLIOGRAPHIE

Brzezinski, Zbigniew K. The Soviet Bloc: Unity and Conflict. Cambridge, Mass., 1967.

Gati, Charles. The Bloc That Failed: Soviet-East European Relations in Transition. Bloomington, Ind., 1990.

Hutchings, Robert L. Soviet-East European Relations: Consolidation and Conflict, 1968-1980. Madison, Wisconsin, 1983.

Kramer, Mark. „The Soviet Union and Eastern Europe: Spheres of Influence“. In Explaining International Relations since 1945, herausgegeben von Ngaire Woods. Oxford, U.K., 1996.

Smith, Alan H. The Planned Economies of Eastern Europe. London, 1983.

Mark Kramer