Comcast Corporation est le plus grand câblo-opérateur d’Amérique, son plus grand fournisseur d’accès à Internet et son troisième plus grand fournisseur de téléphone à domicile. En tant que propriétaire de NBCUniversal, elle est également l’un des plus grands producteurs de programmes pour le cinéma, le câble et la télévision ; sur les réseaux de NBC, elle diffuse actuellement les Jeux olympiques. Elle n’est pas seulement grande selon les normes américaines. C’est la plus grande société de médias au monde. En 2013, elle a encaissé 64,67 milliards de dollars, générant 13,6 milliards de dollars de bénéfices d’exploitation et 7,1 milliards de dollars de bénéfices nets.

Maintenant, ce mastodonte veut devenir encore plus grand, et il faut donner à son PDG, Brian Roberts, quelques notes pour son audace. En annonçant l’intention de Comcast d’engloutir Time Warner Cable, le deuxième plus grand câblo-opérateur du pays, il a balayé d’un revers de main les craintes que les régulateurs et les autorités antitrust n’opposent leur veto à l’accord, le décrivant comme « pro-consommateur, pro-concurrentiel et fortement dans l’intérêt du public ».

Alors que vous digérez ces mots, il est bon de les placer dans une perspective plus large. En tant que résidents du pays qui a donné naissance à Hollywood, à la Silicon Valley et à l’Internet, nous aimons penser que nous sommes à la tête du monde en matière de communications et de divertissement. Et nous sommes certainement en avance d’une certaine manière : nous payons beaucoup plus pour l’accès à l’Internet à large bande, la télévision par câble et les lignes téléphoniques domestiques que les habitants de nombreux autres pays avancés, même si les services que nous obtenons ne sont pas meilleurs. Trop souvent, ils sont pires.

Prenez les forfaits « triple play » – câble, téléphone et accès Internet à haut débit – que des dizaines de millions d’Américains achètent à des sociétés comme Comcast et Time Warner Cable. En France, un pays souvent dépeint comme un retard économique et technologique, le coût mensuel de ces forfaits est d’environ quarante dollars par mois – environ un quart de ce que nous, Américains, payons. Et, contrairement aux États-Unis, les forfaits triple play français incluent des appels téléphoniques gratuits vers le monde entier. En outre, les Français bénéficient d’un service Internet plus rapide : dix fois plus rapide pour télécharger des informations, et vingt fois plus rapide pour les charger.

Ces chiffres sont tirés d’un livre informatif de 2012, « The Fine Print : How Big Companies Use ‘Plain English’ to Rob You Blind », par David Cay Johnston, un journaliste financier lauréat du prix Pulitzer. En réponse à Johnston et à d’autres critiques, l’industrie du câble et des télécommunications a commandé ses propres recherches, qui, comme on pouvait s’y attendre, ont fait paraître les performances américaines un peu meilleures. Mais des rapports indépendants plus récents, émanant de l’Organisation de coopération et de développement économiques et de la New America Foundation, ont confirmé ce que toute personne ayant passé un peu de temps à l’étranger sait déjà. « Les Américains des grandes villes comme New York, Los Angeles et Washington, DC paient des prix plus élevés pour un service Internet plus lent. »

À Séoul, les forfaits triple play commencent à environ quinze dollars par mois – oui, quinze. À Zurich, par ailleurs un endroit assez cher pour vivre, ils commencent à trente dollars. Pour ce qui est des services autonomes, c’est la même chose. En Grande-Bretagne, par exemple, les frais mensuels de téléphonie mobile commencent à environ quinze dollars ; le haut débit illimité commence à environ vingt-cinq dollars par mois. Et, si vous achetez une télévision construite depuis 2008, vous avez accès à Freeview, un service de télévision numérique qui fournit plus de soixante chaînes de télévision, une trentaine de chaînes de radio et une douzaine de chaînes Internet en streaming, le tout gratuitement.

Pourquoi les choses sont-elles si différentes, et si chères, aux États-Unis ? Il y a plusieurs réponses, mais les plus importantes, et de loin, sont la concurrence et la politique de concurrence. Dans des pays comme le Royaume-Uni, les régulateurs ont forcé les opérateurs historiques du câble et du téléphone à louer leurs réseaux aux concurrents à prix coûtant, ce qui a permis à de nouveaux fournisseurs d’entrer sur le marché et de faire baisser les prix de façon spectaculaire. Les opérateurs historiques – les versions locales de Comcast, Time Warner Cable, Verizon et AT&T – n’ont pas du tout apprécié cette politique, mais les régulateurs ont tenu bon et les ont obligés à accepter une véritable concurrence. « Les prix étaient trop élevés », a expliqué l’un des régulateurs à l’écrivain médiatique Rick Karr. « Il y avait d’énormes barrières à l’entrée. »

Cette citation décrit exactement la situation aux États-Unis aujourd’hui, où une concurrence vigoureuse est presque inexistante. Dans certaines grandes villes, les consommateurs de haut débit ont le choix entre un câblo-opérateur, comme Comcast, et un fournisseur de téléphone, comme Verizon. Mais ce n’est pratiquement pas un choix du tout. Bien que les câblo-opérateurs et les compagnies de téléphone dépensent d’énormes sommes d’argent en publicité pour tenter d’attirer les clients les uns des autres, ils se font rarement concurrence sur les prix. Pour utiliser le jargon économique, elles agissent comme un « duopole » douillet, en maintenant des prix bien supérieurs à leurs coûts. Beaucoup de gens, moi y compris, n’ont même pas le choix entre deux options. Dans mon quartier de Brooklyn, le service FiOS à haut débit de Verizon n’est pas encore disponible, je suis donc coincé avec Time Warner. (Et, non, ils ne se précipitent pas pour réparer les fréquentes pannes.)

Cette situation désolante n’est pas un accident. C’est le résultat prévisible du Congrès qui s’incline devant les monopoles, ou quasi-monopoles, et leur permet d’étouffer les concurrents potentiels. « Les Américains paient si cher parce qu’ils n’ont pas le choix », a déclaré Susan Crawford, ancienne conseillère du président Obama pour la science et l’innovation, et auteur d’un récent ouvrage intitulé « Captive Audience : The Telecom Industry and Monopoly Power in the New Gilded Age », a déclaré à la BBC. « Nous avons déréglementé l’accès à Internet à haut débit il y a dix ans et depuis, nous avons assisté à d’énormes consolidations et monopoles… Laissées à elles-mêmes, les entreprises qui fournissent l’accès à Internet pratiqueront des prix élevés, car elles ne font face ni à la concurrence ni à la surveillance. »

Comcast, dont le siège est à Philadelphie, est l’un des grands consolidateurs et surfactureurs. En 2005, elle s’est associée à Time Warner pour racheter Adelphia Communications, qui était alors le cinquième câblo-opérateur le plus important. En 2011, elle a acheté 51 % de NBCUniversal à G.E., et l’année dernière, elle a acheté les 49 % restants. Si elle parvient à racheter Time Warner Cable, elle comptera environ trente millions d’abonnés, avec des systèmes dans presque tous les grands marchés médiatiques du pays. Afin d’éviter de dépasser trente pour cent de la part de marché globale (la limite imposée par la Federal Communications Commission), elle a déclaré qu’elle céderait quelques systèmes de Time Warner Cable, mais cela ne ferait pas une grande différence. Selon Public Knowledge, un groupe d’intérêt public basé à Washington qui a demandé au Congrès de bloquer la fusion, « Comcast deviendrait encore plus puissante, nuisant aux consommateurs et aux innovateurs en limitant davantage la concurrence sur un marché où il y a très peu de concurrents et où les prix ne cessent d’augmenter. »

Au cours des prochains mois, alors que les régulateurs examineront l’accord, les deux grandes entreprises de câblodistribution et leurs défenseurs avanceront l’argument selon lequel une Comcast élargie, malgré sa taille, resterait vulnérable face à de nouveaux concurrents, comme Netflix et Apple. Mais c’est un argument vieux comme le monde. J’écris sur l’industrie du câble depuis la fin des années 1980, et quelque chose a toujours été sur le point de la détruire. Pendant un temps, la menace était la télévision par satellite ; ensuite, c’était le Web ; maintenant, c’est Netflix ou YouTube. Mais cela ne se concrétise jamais. Grâce à leurs franchises quasi monopolistiques et à leur capacité à faire payer leurs clients pour tout, de la messagerie vocale aux télécommandes – regardez bien votre facture de câble -, les câblo-opérateurs deviennent chaque année plus gros et plus rentables. Pas étonnant que le cours de l’action de Comcast ait quintuplé depuis 2009. (L’action de Time Warner Cable a augmenté encore plus.)