Comcast Corporation er USA’s største kabel-tv-selskab, landets største internetudbyder og landets tredjestørste udbyder af internettelefoni. Som ejer af NBCUniversal er selskabet også en af de største producenter af programmer til film, kabel-tv og tv; på NBC’s netværk viser selskabet i øjeblikket de olympiske lege. Det er ikke kun stort efter amerikanske standarder. Det er den største medievirksomhed i verden. I 2013 indtjente det 64,67 milliarder dollars og genererede 13,6 milliarder dollars i driftsindtægter og 7,1 milliarder dollars i nettooverskud.

Nu ønsker denne gigant at blive endnu større, og man må give dens administrerende direktør, Brian Roberts, nogle karakterer for chutzpah. Da han meddelte, at Comcast havde til hensigt at opsluge Time Warner Cable, det næststørste kabelselskab i landet, fejer han bekymringer om, at tilsynsmyndighederne og antitrustmyndighederne måske vil nedlægge veto mod handlen, og beskriver den som “forbrugervenlig, konkurrencevenlig og stærkt i offentlighedens interesse”.

Når man fordøjer disse ord, er det godt at sætte dem i et bredere perspektiv. Som indbyggere i det land, der skabte Hollywood, Silicon Valley og internettet, kan vi godt lide at tro, at vi er førende i verden inden for kommunikation og underholdning. Og vi er bestemt foran på én måde: Vi betaler langt mere for bredbåndsinternetadgang, kabel-tv og telefonlinjer i hjemmet end folk i mange andre avancerede lande, selv om de tjenester, vi får, ikke er bedre. Alt for ofte er de værre.

Tag de “triple-play”-pakker – kabel, telefon og højhastigheds-internetadgang – som titusindvis af millioner af amerikanere køber hos selskaber som Comcast og Time Warner Cable. I Frankrig, et land, der ofte fremstilles som et økonomisk og teknologisk efterslæb, er den månedlige pris for disse pakker ca. 40 dollars om måneden – omkring en fjerdedel af det, vi amerikanere betaler. Og i modsætning til i USA omfatter de franske triple-play-pakker gratis telefonopkald til hele verden. Desuden får franskmændene hurtigere internettjenester: ti gange hurtigere til at downloade oplysninger og tyve gange hurtigere til at uploade dem.

Disse tal er hentet fra en informativ bog fra 2012, “The Fine Print: How Big Companies Use ‘Plain English’ to Rob You Blind,” af David Cay Johnston, en Pulitzerprisvindende finansreporter. Som svar på Johnston og andre kritikere bestilte kabel- og telekommunikationsindustrien sin egen undersøgelse, som forudsigeligt nok fik USA’s resultater til at se en smule bedre ud. Men nyere uafhængige rapporter fra Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling og New America Foundation har bekræftet det, som enhver, der har tilbragt noget tid i udlandet, allerede ved. “Amerikanere i større byer som New York, Los Angeles og Washington, DC betaler højere priser for langsommere internettjenester.”

I Seoul starter triple-play-pakker ved omkring 15 dollars om måneden – ja, 15 dollars. I Zürich, som ellers er et ret dyrt sted at bo, starter de ved tredive dollars. Når det drejer sig om enkeltstående tjenester, er det en lignende historie. I Storbritannien starter de månedlige mobiltelefontakster f.eks. ved ca. 15 dollars, mens ubegrænset bredbånd starter ved ca. 25 dollars om måneden. Og hvis man køber et fjernsyn, der er bygget efter 2008, får man adgang til Freeview, en digital tv-tjeneste, der giver adgang til mere end 60 tv-kanaler, omkring 30 radiokanaler og omkring et dusin streaming-internetkanaler, alt sammen uden omkostninger.

Hvorfor er tingene så anderledes og så dyre i USA? Der er forskellige svar, men langt de vigtigste er konkurrence og konkurrencepolitik. I lande som Det Forenede Kongerige tvang tilsynsmyndighederne de etablerede kabel- og telefonoperatører til at udleje deres net til konkurrenterne til kostpris, hvilket gjorde det muligt for nye udbydere at komme ind på markedet og fik priserne til at falde drastisk. De etablerede operatører – de lokale versioner af Comcast, Time Warner Cable, Verizon og AT&T – brød sig slet ikke om denne politik, men myndighederne holdt fast og tvang dem til at acceptere ægte konkurrence. “Priserne var for høje”, forklarede en af tilsynsmyndighederne til medieskribenten Rick Karr. “Der var enorme adgangsbarrierer.”

Dette citat beskriver nøjagtigt situationen i USA i dag, hvor der næsten ikke findes nogen stærk konkurrence. I nogle storbyer har bredbåndsforbrugerne i nogle tilfælde valget mellem en kabeloperatør, f.eks. Comcast, og en telefonudbyder, f.eks. Verizon. Men det er praktisk talt intet valg overhovedet. Selv om kabel- og telefonselskaberne bruger enorme summer på reklamer i forsøget på at lokke hinandens kunder til, konkurrerer de sjældent på prisen. For at bruge økonomisk jargon fungerer de som et hyggeligt “duopol”, hvor de holder priserne et godt stykke over deres omkostninger. Mange mennesker, inklusive mig selv, har ikke engang to muligheder at vælge imellem. I min blok i Brooklyn er Verizons højhastighedstjeneste FiOS endnu ikke tilgængelig, så jeg er fastlåst hos Time Warner. (Og nej, de skynder sig ikke ud for at reparere de hyppige afbrydelser.)

Denne triste situation er ikke en tilfældighed. Det er det forudsigelige resultat af, at Kongressen bøjer sig for monopolisterne, eller kvasimonopolisterne, og tillader dem at kvæle potentielle konkurrenter. “Amerikanerne betaler så meget, fordi de ikke har noget valg”, siger Susan Crawford, tidligere rådgiver for præsident Obama om videnskab og innovation og forfatter til en nyere bog, “Captive Audience: The Telecom Industry and Monopoly Power in the New Gilded Age”, sagde hun til BBC. “Vi deregulerede højhastighedsinternetadgang for ti år siden, og siden da har vi set en enorm konsolidering og monopoler … Overladt til sig selv vil selskaber, der leverer internetadgang, opkræve høje priser, fordi de hverken er udsat for konkurrence eller tilsyn.”

Comcast, der har sit hovedsæde i Philadelphia, er en af de store konsolidatorer og overprisere. I 2005 gik det sammen med Time Warner om at købe Adelphia Communications, som dengang var det femtestørste kabelselskab. I 2011 købte selskabet 51 % af NBCUniversal af G.E., og sidste år købte det de resterende 49 %. Hvis det lykkes selskabet at købe Time Warner Cable, vil det have omkring 30 millioner abonnenter med systemer i næsten alle landets store mediemarkeder. For at undgå at komme over 30 % af den samlede markedsandel (den grænse, som Federal Communications Commission tidligere har fastsat) har selskabet sagt, at det vil afhænde nogle få af Time Warner Cable’s systemer, men det vil ikke gøre nogen stor forskel. Med Public Knowledge’ ord, en gruppe af interesseorganisationer i Washington, der har opfordret Kongressen til at blokere fusionen, “ville Comcast blive endnu mere magtfuldt og skade forbrugere og innovatorer ved yderligere at begrænse konkurrencen på et marked med meget få konkurrenter og stadigt stigende priser.”

I de kommende måneder, hvor myndighederne overvejer handlen, vil de to store kabelselskaber og deres forsvarere fremføre det argument, at et udvidet Comcast på trods af sin størrelse fortsat vil være sårbart over for nye konkurrenter som Netflix og Apple. Men det er et gammelt og træt argument. Jeg har skrevet om kabelindustrien siden slutningen af firserne, og der har altid været noget, der har været ved at ødelægge den. I en periode var truslen satellit-tv; derefter var det internettet; nu er det Netflix eller YouTube. Men det bliver aldrig til virkelighed. Med deres koncessioner, der ligner et monopol, og muligheden for at opkræve deres kunder for alt fra telefonsvarer til fjernbetjeninger – se nøje på din kabelregning – bliver kabelselskaberne større og mere profitable hvert år. Det er ikke underligt, at Comcasts aktiekurs er femdoblet siden 2009. (Time Warner Cable’s aktier er steget endnu mere.)