VORMING VAN DE BLOC EN DE STALINISTISCHE LEGACY
KHRUSHCHEV EN DE BLOC: CRISES, CONSOLIDATIE, EN DE SINO-SOVIET RIFT
HET BREZHNEV- EN EERSTE POST-BREZHNEV-IJDperk: RETRENCHMENT AND CONFORMITY
THE DEMISE OF THE EASTERN BLOC
BIBLIOGRAPHY

In de laatste maanden van de Tweede Wereldoorlog en in de tweede helft van de jaren veertig zag de Sovjet-Unie toe op de vestiging van communistische regimes in heel Midden- en Oost-Europa. Gedurende de volgende vier decennia vormden deze regimes wat informeel bekend stond als het Oostblok. Aanvankelijk maakte ook China, dat in 1949 onder communistisch bewind kwam, deel uit van het blok. De eerste grote breuk in het Oostblok vond plaats in 1948, toen Joegoslavië werd verdreven als gevolg van een groeiende kloof met de Sovjet-Unie. Een ernstiger breuk ontstond aan het eind van de jaren vijftig, toen een bitter geschil uitbrak tussen China en de Sovjet-Unie, dat spoedig onverzoenlijk werd. De breuk tussen China en de Sovjet-Unie was ook voor Albanië aanleiding om het blok te verlaten. Afgezien van deze drie breuken bleef het Oostblok echter intact tot 1989, toen de ineenstorting van het communisme in Oost-Europa definitief een einde maakte aan het blok.

VORMING VAN HET BLOC EN DE STALINISTISCHE LEGACY

De vestiging van het communisme in Oost-Europa verliep niet in hetzelfde tempo. In Joegoslavië en Albanië hadden de inheemse communistische partijen onder leiding van Josip Broz Tito (1892-1980) en Enver Hoxha (1908-1985) door hun rol in het verzet tegen de nazi’s voldoende politieke invloed en militaire kracht verworven om hun oppositie uit te schakelen en de absolute macht over te nemen toen de Tweede Wereldoorlog ten einde liep. In de Sovjet-zone van Duitsland kon de Socialistische Eenheidspartij van Duitsland (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, of SED) dankzij de Sovjet-bezettingsmacht en de controlecommissie de overhand krijgen lang voordat de Oost-Duitse staat in 1949 werd gevormd. Evenzo werden in Bulgarije en Roemenië onder druk van de Sovjet-Unie begin 1945 communistisch gedomineerde regeringen opgelegd.

Overal in de regio verliepen de gebeurtenissen volgens een meer geleidelijk patroon. Uit Moskou teruggekeerde ballingen speelden een cruciale rol bij de vorming van wat aanvankelijk brede coalitieregeringen waren, die uitgebreide landherverdelingen doorvoerden en andere economische en politieke hervormingen doorvoerden die al lang hadden moeten plaatsvinden. Het hervormingsproces werd echter onder streng communistisch toezicht gehouden en de topfuncties in het ministerie van Binnenlandse Zaken waren uitsluitend voorbehouden aan leden van de communistische partij. Vanaf die posten konden zij toezicht houden op de zuivering van de plaatselijke politiemacht, de executie van “collaborateurs”, de controle en censuur van de media, en de verwijdering en intimidatie van niet-communistische ministers en wetgevers. Gesteund door de tanks en troepen van het Sovjetleger verstevigden de communistische partijen geleidelijk hun macht door het vastberaden gebruik van wat de leider van de Hongaarse Communistische Partij Mátyás Rákosi (1892-1971) “salamitactiek” noemde. Moskou’s toezicht op de communisatie van de regio werd in september 1947 verder versterkt door de oprichting van het Communistisch Informatie Bureau (Cominform), een orgaan dat verantwoordelijk was voor het samenbrengen van de Oost-Europese communistische partijen (alsmede de Franse en Italiaanse communistische partijen) onder de leiding van de CPSU (Communistische Partij van de Sovjet-Unie). Tegen de lente van 1948 waren in geheel Oost- en Midden-Europa “Volksdemocratieën” opgericht. Hoewel de Sovjet-Unie haar steun aan de communistische opstand in Griekenland introk en zich onthield van pogingen om een communistische regering in Finland of zelfs een Fins-Sovjet militair bondgenootschap te vestigen, was de Sovjet-macht in het centrale en zuidelijke hart van de regio nu stevig verankerd.

Op de Cominform-top van juni 1948 kwam echter binnen een paar weken de eerste – en in Oost-Europa de grootste – barst in het Oostblok aan het licht. Joegoslavië, dat een van de trouwste naoorlogse bondgenoten van de Sovjet-Unie was geweest, werd uit het Cominform gezet en publiekelijk aan de kaak gesteld. De breuk met Joegoslavië had zich maandenlang achter de schermen ontwikkeld en bereikte uiteindelijk het breekpunt in het voorjaar van 1948.

De breuk met Joegoslavië onthulde de grenzen van de militaire, politieke en economische macht van de Sovjet-Unie. De Sovjetleider, Jozef Stalin (1879-1953), gebruikte economische en politieke dwang tegen Joegoslavië, maar deze maatregelen bleken zinloos toen Tito zich elders wendde voor handels- en economische hulp, en toen hij de pro-Moskou factie van de Joegoslavische Communistische Partij liquideerde voordat deze zich tegen hem kon keren. Stalins helpers beraamden een groot aantal geheime complotten om Tito te vermoorden, maar al die plannen liepen uiteindelijk op niets uit. De mislukking van deze alternatieven liet Stalin de onaantrekkelijke optie om zijn toevlucht te nemen tot grootschalig militair geweld, een optie die hij afwees.

Als Joegoslavië niet in de periferie van Oost-Europa had gelegen, zonder grenzen grenzend aan die van de Sovjet-Unie, is het onwaarschijnlijk dat Stalin de terughoudendheid zou hebben betoond die hij deed. Stalins opvolger, Nikita Chroesjtsjov (1894-1971), zei later dat hij er “absoluut zeker van was dat als de Sovjet-Unie een gemeenschappelijke grens met Joegoslavië had gehad, Stalin militair zou hebben ingegrepen”. Plannen voor een grootscheepse militaire operatie werden inderdaad voorbereid, maar uiteindelijk werd de Sovjet-Unie gedwongen een breuk in haar Oosteuropese gebied en het strategische verlies van Joegoslavië ten opzichte van de Balkan en de Adriatische Zee te aanvaarden. Het allerbelangrijkste was dat de breuk met Joegoslavië tot bezorgdheid leidde over de gevolgen elders in de regio indien het “Titoïsme” zich zou verspreiden. Om te voorkomen dat de Sovjetcontrole nog meer zou worden betwist, gaf Stalin de Oosteuropese landen opdracht nieuwe zuiveringen en showprocessen uit te voeren om alle functionarissen te verwijderen die misschien meer onafhankelijkheid wensten. Dit proces nam bijzonder gewelddadige vormen aan in Tsjechoslowakije, Bulgarije en Hongarije.

Ondanks het verlies van Joegoslavië kwam het Oostblok in Stalins tijd niet verder in gevaar. Van 1947 tot het begin van de jaren vijftig begonnen de Oost-Europese landen met een grootscheeps industrialiserings- en collectiviseringsprogramma, dat grote sociale opschudding veroorzaakte maar ook leidde tot een snelle economische groei op korte termijn. Stalin kon vertrouwen op de aanwezigheid van Sovjettroepen, een dicht netwerk van veiligheidstroepen, de massale penetratie van de Oost-Europese regeringen door Sovjetagenten, het gebruik van massale zuiveringen en politieke terreur, en de samenbindende dreiging van hernieuwd Duits militarisme om ervoor te zorgen dat regimes die loyaal waren aan Moskou aan de macht bleven. Hij smeedde een soortgelijke relatie met communistisch China, dat onder voogdij van Moskou het stalinistische beleid overnam en zijn voorkeuren ondergeschikt maakte aan die van de Sovjet-Unie. Tegen het begin van de jaren vijftig had Stalin een mate van controle over het communistische blok bereikt waarnaar zijn opvolgers slechts konden streven.

KHRUSHCHEV EN HET BLOC: CRISES, CONSOLIDATIE, EN DE SINO-SOVIET RIFT

Na de dood van Stalin in maart 1953 begon er een verschuiving binnen het Oostblok, toen de nieuwe leiders in Moskou de Oosteuropese regeringen aanmoedigden om de economische controle te versoepelen, “nieuwe wegen” van economische en politieke hervormingen in te slaan, de rol van de geheime politie te verkleinen en een eind te maken aan de gewelddadige terreur op grote schaal. De zware economische druk die op arbeiders en boeren was komen te staan tijdens de meedogenloze collectiviseringsdrift werd geleidelijk verlicht, en veel slachtoffers van de stalinistische zuiveringen werden gerehabiliteerd, vaak postuum. De invoering van deze veranderingen bracht sociaal-economische onrust teweeg die tijdens het Stalin-tijdperk door middel van alomtegenwoordig geweld en onderdrukking onder controle was gehouden. Vanaf 1953 tot het eind van de jaren ’80 moest de Sovjet-Unie met alternatieve middelen komen om de centrifugale druk in Oost-Europa te verminderen – een taak die vaak formidabel moeilijk was.

Binnen een paar maanden na Stalins dood kwam het Oostblok onder zware druk te staan. Een opstand in Plzeň en een paar andere Tsjechoslowaakse steden begin juni 1953 werd hardhandig onderdrukt door de plaatselijke autoriteiten, maar een veel hardnekkiger probleem ontstond op 17 juni in Oost-Duitsland, waar een grootschalige opstand uitbrak. In een tijd van grote onzekerheid en instabiel leiderschap, zowel in Moskou als in Oost-Berlijn, bedreigde de opstand het voortbestaan van het SED-regime en, bij uitbreiding, vitale Sovjetbelangen in Duitsland. Het Sovjetleger moest op grote schaal interveniëren om de opstand neer te slaan. De interventie van de Sovjettroepen was van cruciaal belang zowel om een escalatie van het geweld te voorkomen als om een ernstige scheuring binnen het Oostblok af te wenden.

Ondanks de oplossing van de crisis van juni 1953 bracht het gebruik van de militaire macht van de Sovjet-Unie in Oost-Duitsland de inherente kwetsbaarheid van het blok aan het licht. In de volgende jaren waren de meeste leiders in Moskou in beslag genomen door de strijd om het leiderschap na Stalin en andere belangrijke binnenlandse kwesties, en zij hadden geen oog voor de implicaties van de veranderingen elders in het blok. Zelfs na het uitbreken van een grootschalige opstand in de Poolse stad Poznań in juni 1956, zagen de Sovjetleiders niet het potentieel in van een bredere en meer explosieve onrust in Oost-Europa. Pas na de gebeurtenissen van oktober-november 1956 trok de Sovjet-Unie eindelijk een grens voor het blok. Hoewel een ernstige crisis met Polen in oktober uiteindelijk vreedzaam werd opgelost, moesten Sovjettroepen begin november massaal ingrijpen in Hongarije om een gewelddadige revolutie te onderdrukken en zich te ontdoen van de revolutionaire regering onder Imre Nagy (1896-1958). De Sovjetinvasie, die tot zwaar bloedvergieten leidde, maakte alle lidstaten van het Warschaupact (de in mei 1955 gevormde militaire alliantie tussen de Sovjet-Unie en Oost-Europa) duidelijk waar de grenzen lagen van de Sovjettolerantie en de grenzen van wat in Oost-Europa kon worden veranderd. De revolutie in Hongarije vormde een fundamentele bedreiging voor het bestaan van het Oostblok, en het feit dat de Sovjet-Unie opnieuw de militaire controle over Hongarije vestigde, verhinderde een verdere erosie van het blok.

Hoe belangrijk het ook was voor de Sovjet-Unie om haar positie in 1956 te consolideren, het blok bleef niet lang intact. Achter de schermen ontstond aan het eind van de jaren vijftig een bittere breuk tussen de Sovjet-Unie en China, die voortkwam uit echte politieke en ideologische verschillen en uit een persoonlijke botsing tussen Nikita Chroesjtsjov en Mao Zedong (1893-1976). Het geschil verscherpte zich in juni 1959 toen de Sovjet-Unie haar geheime samenwerkingsovereenkomst met China inzake kernwapens abrupt beëindigde. Het met veel ruchtbaarheid omgeven bezoek van Chroesjtsjov aan de Verenigde Staten in september 1959 joeg de Chinezen nog meer tegen zich in het harnas, en een laatste ontmoeting tussen Chroesjtsjov en Mao in Peking een paar dagen later bracht geen oplossing voor de geschillen tussen de twee partijen. Vanaf dat moment verslechterden de betrekkingen tussen China en de Sovjetunie gestaag. Hoewel de twee landen verscheidene malen probeerden hun geschillen te verzoenen, werd de breuk zo mogelijk nog breder, waardoor een permanente breuk in het Oostblok ontstond.

Chroesjtsjov vreesde dat het schisma in het wereldcommunisme zich zou verdiepen als hij niet zou trachten China’s pogingen om de steun van buitenlandse communistische partijen te verwerven tegen te gaan. Eind 1960 en begin 1961 veroorzaakte de Albanese leider, Enver Hoxha, een crisis met de Sovjet-Unie door zijn land openlijk op één lijn te stellen met China, een precedent dat in Moskou onrust veroorzaakte. Het “verlies” van Albanië, hoewel onbeduidend in vergelijking met de eerdere breuk met Joegoslavië, betekende de tweede keer sinds 1945 dat de Sovjetsfeer in Oost-Europa was doorbroken. Toen de Sovjetleiders vernamen dat China in het geheim trachtte andere Oosteuropese landen ertoe over te halen het voorbeeld van Albanië te volgen, spanden zij zich in om de pogingen van Peking te ondermijnen. Het resultaat was dat tegen de tijd dat Chroesjtsjov in oktober 1964 van de macht werd verdreven, er geen verdere uitwijkingen uit het Oostblok plaatsvonden.

HET BREZHNEV- EN EERSTE POST-BREZHNEV-IJDperk: RETRENCHMENT EN CONFORMITEIT

Chroesjtsjovs opvolger, Leonid Brezjnev (1906-1982), moest verschillende uitdagingen voor de integriteit van het blok overwinnen. De eerste daarvan was Roemenië, dat in het midden van de jaren zestig een buitenlands en binnenlands beleid begon te voeren dat soms scherp indruiste tegen het beleid van de Sovjet-Unie zelf. Roemenië nam in het Chinees-Sovjetconflict een opvallend neutrale positie in en weigerde de polemieken van Moskou te onderschrijven of zich aan te sluiten bij andere stappen die erop gericht waren Peking te isoleren. In 1967 werd Roemenië het eerste Oosteuropese land dat diplomatieke banden aanknoopte met West-Duitsland, een stap die de Oost-Duitse autoriteiten woedend maakte. In datzelfde jaar onderhielden de Roemenen volledige diplomatieke betrekkingen met Israël, nadat de andere landen van het Warschaupact na de Arabisch-Israëlische oorlog van juni 1967 alle banden met de Israëli’s hadden verbroken. Roemenië nam ook een onafhankelijke militaire doctrine aan van “Totale volksoorlog voor de verdediging van het vaderland” en een nationale militaire commandostructuur los van die van het Warschaupact. Hoewel Roemenië nooit een cruciaal lid van het Warschaupact was geweest, leverde de toenemende recalcitrantie van het land op het gebied van buitenlands beleid en militaire zaken ernstige complicaties op voor de cohesie van het bondgenootschap.

De zich verdiepende breuk met Roemenië vormde de achtergrond voor een veel ernstiger uitdaging die zich in 1968 voordeed met Tsjecho-Slowakije en wat algemeen bekend werd als de Praagse Lente. De invoering van ingrijpende politieke hervormingen in Tsjecho-Slowakije nadat Alexander Dubček (1921-1992) begin 1968 aan de macht was gekomen, veroorzaakte onrust in Moskou over de integriteit van het Oostblok. Zowel de interne als de externe repercussies van de verregaande liberalisering in Tsjecho-Slowakije werden door de Sovjetleiders beschouwd als fundamentele bedreigingen voor de samenhang van het Warschaupact, vooral als de ontwikkelingen in Tsjecho-Slowakije andere landen in Oost-Europa zouden “besmetten”. De pogingen van de Sovjet-Unie om Dubček tot een koerswijziging te dwingen hadden weinig effect, want allerlei troepenbewegingen, nauwelijks verhulde dreigementen en politieke en economische dwang slaagden er niet in een eind te maken aan de Praagse Lente. Uiteindelijk stuurden de Sovjet-Unie en vier andere landen van het Warschaupact – Oost-Duitsland, Polen, Bulgarije en Hongarije – op de avond van 20 augustus 1968 een grote invasiemacht naar Tsjecho-Slowakije om de hervormingsbeweging neer te slaan en het orthodox-communistische bewind te herstellen. Hoewel het verscheidene maanden duurde voordat de laatste resten van de Praagse Lente konden worden uitgeroeid, symboliseerde de definitieve afzetting van Dubček in april 1969 het krachtige herstel van de conformiteit in het Oostblok.

Gedurende meer dan een decennium daarna leek het blok betrekkelijk stabiel, ondanks crises in Polen in 1970 en 1976. Maar aan de façade van stabiliteit kwam medio 1980 abrupt een einde toen in Polen een ernstige en langdurige crisis uitbrak, een crisis die al snel enorme complicaties opleverde voor de integriteit van het blok. De vorming van Solidariteit, een onafhankelijke en door het volk gedragen vakbond die al snel de Poolse Communistische Partij naar politieke macht dreigde te verdringen, dreigde de rol van Polen in het blok te ondermijnen. De Sovjetleiders reageerden met een niet aflatende vijandigheid jegens Solidariteit en drongen er herhaaldelijk bij de Poolse leiders op aan de staat van beleg in te stellen, een stap die uiteindelijk in december 1981 werd gezet.

De nadruk die de Sovjet-Unie legde op een “interne oplossing” voor de Poolse crisis week geenszins af van haar reacties op eerdere crises in het Oostblok. Zowel in Hongarije en Polen in 1956, als in Tsjecho-Slowakije in 1968, hadden de Sovjetleiders druk uitgeoefend zonder rechtstreeks militair in te grijpen en hadden zij getracht een interne oplossing uit te werken die een invasie zou uitsluiten. In elk van deze gevallen beschouwden de Sovjetleiders militair ingrijpen als een laatste redmiddel, dat alleen mocht worden gebruikt als alle andere alternatieven zouden falen. Een interne oplossing bleek haalbaar in Polen in 1956, maar pogingen om de Sovjetcontrole van binnenuit te herstellen bleken vruchteloos in Hongarije in 1956 en in Tsjecho-Slowakije in 1968. Tijdens de Poolse crisis van 1980-1981 ontwierpen Sovjetambtenaren plannen voor een grootscheepse invasie, maar deze plannen zouden alleen worden uitgevoerd als de Poolse autoriteiten er niet in zouden slagen de orde op eigen kracht te herstellen. Alleen in een worst-case scenario, waarin de staat van beleg zou instorten en in Polen een burgeroorlog zou uitbreken, lijkt het waarschijnlijk dat de Sovjet-Unie zou zijn overgeschakeld op een “externe” optie.

De succesvolle afkondiging van de staat van beleg in Polen door generaal Wojciech Jaruzelski (1923) in december 1981 hield de integriteit van het Oostblok tegen relatief lage kosten in stand en zorgde ervoor dat de Sovjetleiders niet voor het dilemma van een invasie in Polen kwamen te staan. De verrassend vlotte uitvoering van de staat van beleg in Polen hielp ook verdere verstoringen in het blok te voorkomen tijdens het laatste jaar van Brezjnevs bewind en de daaropvolgende tweeënhalf jaar onder Joeri Andropov (1914-1984) en Konstantin Tsjernko (1911-1985). In een eerdere periode van onzekerheid en overgang van het leiderschap in de Sovjet-Unie en Oost-Europa (1953-1956) hadden zich binnen het blok talrijke crises voorgedaan; maar in 1982-1985 deden dergelijke omwentelingen zich niet voor. Deze ongewone kalmte kan niet aan één enkele factor worden toegeschreven, maar het optreden van de krijgsraad in december 1981 en de invallen van 1956 en 1968 vormen waarschijnlijk een groot deel van de verklaring. Na de dood van Stalin in 1953 waren de grenzen van wat in Oost-Europa kon worden veranderd nog onbekend, maar tegen het begin van de jaren tachtig had de Sovjet-Unie blijk gegeven van haar bereidheid om “extreme maatregelen” te gebruiken om “afwijkingen van het socialisme” te voorkomen. Tegen de tijd dat Michail Gorbatsjov (1931) in maart 1985 in Moskou de hoogste post bekleedde, leek het Oostblok voorbestemd om binnen de nauwe grenzen van het orthodoxe communisme te blijven, zoals dat in Moskou werd geïnterpreteerd.

De teloorgang van het Oostblok

Hoewel Gorbatsjov aanvankelijk weinig veranderingen in het Oostblok doorvoerde, begon hij binnen een paar jaar na zijn aantreden de koers te verleggen, toen hij de banden tussen de Sovjet-Unie en Oost-Europa geleidelijk aan losser maakte. De verregaande politieke hervormingen die hij in de Sovjet-Unie bevorderde, oefenden in Oost-Europa druk uit om soortgelijke hervormingen door te voeren. Geconfronteerd met het vooruitzicht van acute sociale ontevredenheid, begonnen de Hongaarse en Poolse regeringen aan ingrijpende hervormingsprogramma’s die minstens even ambitieus waren als wat Gorbatsjov nastreefde. Begin 1989 was duidelijk geworden dat de Sovjet-Unie bereid was radicale veranderingen in Oost-Europa toe te staan die tezamen neerkwamen op een afwijzing van het orthodoxe communisme.

Door voor deze aanpak te kiezen, wilde Gorbatsjov het uiteenvallen van het Oostblok niet bespoedigen. Integendeel, hij hoopte het blok te versterken en het een zodanige vorm te geven dat er niet langer zware dwang nodig zou zijn. Maar uiteindelijk resulteerde zijn beleid niet in een versterking van het blok, maar in de ondergang ervan. Begin juni 1989 werden in Polen verkiezingen gehouden die binnen drie maanden leidden tot de vorming van een niet-communistische regering onder leiding van Solidariteit. In Hongarije waren op dat moment politieke veranderingen van vergelijkbare omvang aan de gang. Hoewel de vier andere landen van het Warschaupact – Oost-Duitsland, Bulgarije, Tsjechoslowakije en Roemenië – probeerden de druk voor ingrijpende veranderingen te weerstaan, bleek hun verzet vergeefs in de laatste maanden van 1989, toen zij door politieke beroering werden overspoeld. De orthodoxe communistische heersers in deze vier landen werden uit de macht verdreven en niet-communistische regeringen namen de macht over. In 1990 werden in alle Oosteuropese landen vrije verkiezingen gehouden, waarmee de nieuwe democratische politieke systemen die na de ineenstorting van de communistische regimes waren ontstaan, werden geconsolideerd.

Op dat moment waren de gebeurtenissen in Oost-Europa zo ver en zo snel gegaan, en was de invloed van de Sovjet-Unie zo snel afgenomen, dat het lot van het hele continent aan de controle van de Sovjet-Unie ontsnapte. Het begrip “Oostblok” zelf verloor zijn betekenis toen Gorbatsjov het einde van de communistische heerschappij in Oost-Europa toestond en zelfs vergemakkelijkte. Deze uitkomst lijkt achteraf misschien onvermijdelijk, maar was dat op dat moment zeker niet. Als Gorbatsjov vastbesloten was geweest het Oostblok in zijn traditionele vorm te behouden, zoals zijn voorgangers dat waren geweest, dan was hij daar ongetwijfeld in geslaagd. De Sovjet-Unie had aan het eind van de jaren tachtig nog meer dan voldoende militaire kracht om de communistische regimes in Oost-Europa overeind te houden en het bloedvergieten dat daarvan het gevolg zou zijn geweest, het hoofd te bieden. Gorbatsjovs aanvaarding van de vreedzame desintegratie van het blok kwam voort uit een bewuste keuze van zijn kant, een keuze die verband hield met zijn binnenlandse prioriteiten en zijn wens om een einde te maken aan de erfenissen van het stalinistische tijdperk die de Sovjeteconomie te gronde hadden gericht. Een Sovjetleider die werkelijk van plan was het stalinisme in eigen land te overwinnen, moest bereid zijn drastische veranderingen in de betrekkingen met Oost-Europa door te voeren. Een verregaande politieke liberalisering en een grotere openheid binnen de Sovjet-Unie zouden onverenigbaar zijn geweest met, en uiteindelijk ondermijnd zijn door, een beleid in Oost-Europa dat militair ingrijpen vergde ten behoeve van de harde communistische regimes. De fundamentele heroriëntatie van de binnenlandse doelstellingen van de Sovjet-Unie onder Gorbatsjov maakte daarom een radicaal nieuw beleid ten opzichte van Oost-Europa noodzakelijk, dat in korte tijd leidde tot de ontbinding van het Oostblok.

Zie ookBerlijnse Muur; 1989; Praagse Lente; Solidariteit; Sovjet-Unie; Warschaupact.

BIBLIOGRAFIE

Brzezinski, Zbigniew K. The Soviet Bloc: Unity and Conflict. Cambridge, Mass., 1967.

Gati, Charles. Het blok dat faalde: Soviet-East European Relations in Transition. Bloomington, Ind., 1990.

Hutchings, Robert L. Soviet-East European Relations: Consolidation and Conflict, 1968-1980. Madison, Wis., 1983.

Kramer, Mark. “De Sovjet-Unie en Oost-Europa: Invloedssferen.” In Explaining International Relations since 1945, onder redactie van Ngaire Woods. Oxford, U.K., 1996.

Smith, Alan H. The Planned Economies of Eastern Europe. Londen, 1983.

Mark Kramer