Part III , Chapter VII containing Section 115 to 117 of the Indian Evidence Act 1872 , lay down the provisions relating to the “doctrine of Estoppel” Section 115 embodies the principle of Estoppels.
Meaning and Definition:
De uitdrukking “Estoppel” is afgeleid van het Franse woord “Estoup”, dat betekent: “de mond snoeren”. Wanneer een persoon door een verklaring (daad of nalatigheid) een ander iets doet geloven of doet geloven, kan hij later de waarheid ervan niet ontkennen. De andere persoon kan niet worden gevrijwaard van vervolging op grond van een dergelijke verklaring.
Estoppel is een bewijsregel volgens welke het een persoon niet is toegestaan het tegendeel te beweren van een feit of een toestand van zaken, die hij formeel als bestaand heeft verklaard.
Sectie 115 van de Indiase Bewijswet, 1872 belichaamt het beginsel van Estoppel, als volgt….
Wanneer een persoon door zijn verklaring, handeling of nalatigheid, opzettelijk een andere persoon heeft veroorzaakt of toegelaten een zaak voor waar aan te nemen en op grond daarvan te handelen, zal noch hij, noch zijn vertegenwoordiger, in een rechtsgeding of procedure tussen hem en die persoon of zijn vertegenwoordiger, de waarheid van die zaak mogen ontkennen.
Illustratie:
‘A’ doet ‘B’ opzettelijk en ten onrechte geloven dat bepaalde grond aan ‘A’ toebehoort en zet ‘B’ er aldus toe aan die grond te kopen en ervoor te betalen.
De grond wordt naderhand eigendom van ‘A’ en A vordert vernietiging van de verkoop op grond dat hij ten tijde van de verkoop geen eigendomsrecht had. Hij mag niet worden toegestaan zijn gebrek aan eigendomsrecht te bewijzen.
Het Estoppel-beginsel zegt dat een man niet kan goedkeuren en afkeuren, of dat een man niet warm en koud kan blazen, of, nogmaals, dat een man niet een ding op het ene moment zal zeggen en later een ander ding zal zeggen.
Soorten Estoppel:
Het Estoppel-beginsel wordt in het Engelse recht onder drie koppen ingedeeld:
i) Estoppel by Record
ii) Estoppel by Deed
iii) Estoppel by Conduct ( in pais de hors the instrument of, usually, Estoppel in pais)
i) Estoppel by Record:
Estoppel by record ontstaat in een geval waarin door een bevoegde rechter een vonnis is gewezen, en dit tot gevolg heeft dat de besliste zaken niet meer kunnen worden heropend door een persoon die partij is bij het vonnis of diens vertegenwoordiger. In India gebruiken we deze regel niet, maar vertrouwen we op het beginsel van Res Judicata om hetzelfde effect te bereiken. (Zie ook…Verschil tussen Estoppel en Res Judicata)
ii) Estoppel by Deed
Estoppel by akte bestaat evenmin in India. Het Engels recht hecht een bijzonder belang aan akten, met het gevolg dat wanneer een persoon een verklaring in een akte aflegt, hij later niet het tegendeel ervan kan beweren. Dit betekent, dat wanneer een persoon een overeenkomst aangaat, en daarin zijn verklaring is opgenomen, hij zijn verklaring niet zal mogen ontkennen.
iii) Estoppel by Conduct ( in pais de hors the instrument of, gewoonlijk, estoppel in pais)
Wanneer een persoon door handelingen of woorden of daden een andere persoon ertoe brengt het bestaan van dingen te geloven en hem ertoe brengt ernaar te handelen, is hij (bijvoorbeeld – de persoon die een ander ertoe heeft aangezet) estopped van het ontkennen van het bestaan van dergelijke feiten.
Andere soorten estoppel
a) Constructieve estoppel:
Deze uitdrukking wordt werkelijk gebruikt, en er wordt aangevoerd dat zij ten onrechte wordt gebruikt. Het bijvoeglijk naamwoord “constructief” wordt gebruikt in gevallen waarin de werkelijke stand van zaken verschilt van hetgeen wordt geacht te zijn. Bijvoorbeeld, volgens de wet op de eigendomsoverdracht geldt de inschrijving van een document als constructieve kennisgeving van de inhoud ervan. Het is mogelijk dat iemand in werkelijkheid niets van het document of de inhoud ervan afweet, maar omdat het is geregistreerd, wordt het zo opgevat alsof iedereen die kennis heeft – want als iemand die kennis wilde hebben, kon hij die verkrijgen. Het adjectief is ongepast wanneer het wordt gebruikt met Estoppel. Ofwel zijn de voorwaarden van Estoppel aanwezig in welk geval het beginsel werkt, ofwel zijn zij niet aanwezig en werkt het beginsel niet.
b) Estoppel by election
Dit doet zich voor in gevallen waarin er sprake is van een veelheid van schenkingen of rechten die tegenstrijdig of subsidiair zijn en degene die de schenkingen doet of de rechten in het leven roept, door en uitdrukkelijke of stilzwijgende bedoeling aantoont dat degene die de schenking ontvangt of het recht opeist, een van beide, maar niet beide, moet genieten. Wanneer hij zijn keuze heeft gemaakt, kan de persoon die kiest, daarop niet terugkomen en later trachten de andere te kiezen.
Het ontstaat ook in gevallen waarin een persoon niet kan goedkeuren of afwijzen krachtens dezelfde akte.
c) Estoppel door stilzwijgen:
Deze Estoppel ontstaat alleen wanneer er een plicht is om te spreken of bekend te maken
Indien A en B partij zijn in een geschil en A stelt dat B is estopped van het opwerpen van een bepaald middel en B, op zijn beurt, stelt dat A is estopped van het opwerpen van een ander middel, en elk stelt een zaak voor de toepassing van het beginsel van Estoppel, dan is het alsof de twee estoppels niet uit kunnen, en de rechter zal moeten handelen alsof er geen dergelijk middel aan beide zijden is.
Relevante jurisprudentie:
Sarat Chandar Dey vs Gopal Chandra Laha (1892) 19 IA 203.
Een weduwe bezat eigendom onder een hibanama (hiba-bil-ewaz) die door haar man in haar voordeel was geëxecuteerd. Zij nam een hypotheek op het eigendom. Tijdens de transactie handelde haar zoon namens haar op grond van een volmacht. Hij heeft namens haar en in haar naam de hypotheek ondertekend en het geld van de hypotheekhouder ontvangen. De hypotheekhouder heeft een procedure aangespannen op grond van zijn hypotheek en ter uitvoering van een vonnis heeft rekwirante het onroerend goed gekocht. Intussen had de zoon die beweerde eigenaar van het eigendom te zijn, een deel ervan aan verweerster verkocht en verweerster heeft een vordering ingesteld tot verdeling van het eigendom en tot inbezitneming van het door hem gekochte deel. Appellant stelde dat de weduwe het eigendomsrecht op het eigendom had en ook dat, indien de Hibanama ondoeltreffend was, haar zoon haar eigendomsrecht niet kon ontkennen op grond van Section 115.
Satnam Gowda vs Beherampur University 1990 SC 107 1990 (3) SCC 23.
In deze zaak was Appellant, een student, toegelaten tot de rechtenstudie aan het Ganjam Law College. Niet in geschil was dat hij bij de toelating zijn cijferlijst had overgelegd. Hij studeerde gedurende 2 jaar en werd toegelaten tot het laatste jaar van de opleiding. Zijn resultaat van de pre-wetenschappelijke en intermediaire examens werd ingehouden op grond dat hij niet in aanmerking kwam voor toelating omdat hij 39,5% punten had behaald in het M.A.-examen Het Hooggerechtshof verklaarde het besluit van het Hooggerechtshof nietig en oordeelde dat Estoppel van toepassing was. Het Hof wees er ook op dat alleen voor afgestudeerden een minimumpercentage van 40% van de cijfers vereist was. Voor postuniversitairen was geen percentage vereist. Er was geen sprake van fraude of een onjuiste voorstelling van zaken van de kant van de kandidaat