Del III, kapitel VII, der indeholder afsnit 115 til 117 i den indiske bevislov fra 1872, indeholder bestemmelserne om “doktrinen om estoppel”.Afsnit 115 indeholder princippet om estoppel.
Begrebet og definitionen:
Udtrykket “Estoppel” er afledt af det franske ord “Estoup”, der betyder “lukke munden”. Når en person ved en erklæring (handling eller undladelse) får/forvirrer en anden til at tro en ting, kan han ikke senere benægte dens sandhed. Den anden person kan ikke forhindres i at gå videre på grundlag af en sådan erklæring.
Estoppel er en bevisregel, hvorefter en person ikke kan påberåbe sig det modsatte af en kendsgerning eller en tingenes tilstand, som han formelt har hævdet at eksistere.
Section 115 of the Indian Evidence Act, 1872 embodies the Principle of Estoppel, as Follows….
When one person has by his declaration, act or omission, intentionally caused or permitted another person to believe a thing to be true and to act upon such belied, neither he nor his representative shall be allowed, in any suit or proceeding between himself and such person or his representative, to deny the truth of that thing.
Illustration:
“A” får forsætligt og fejlagtigt “B” til at tro, at en bestemt grund tilhører “A”, og får derved “B” til at købe og betale for den.
Grunden bliver efterfølgende “A’s” ejendom, og A søger at få salget annulleret med den begrundelse, at han på salgstidspunktet ikke havde nogen ejendomsret. Han må ikke få lov til at bevise sin mangel på ejendomsret.
Princippet om Estoppel siger, at en mand ikke kan godkende og forkaste, eller at en mand ikke kan blæse varmt og koldt, eller igen, at en mand ikke må sige en ting på et tidspunkt og senere sige noget andet.
Slags Estoppel:
Princippet om Estoppel er klassificeret under tre hoveder i engelsk ret:
i) Estoppel by Record
ii) Estoppel by Deed
iii) Estoppel by Conduct ( in pais de hors instrumentet eller normalt Estoppel in pais)
i) Estoppel by Record:
Estoppel by Record opstår i et tilfælde, hvor en dom er afsagt af en kompetent domstol, og virkningen heraf er, at de spørgsmål, der er afgjort, ikke kan genåbnes af en person, der er part i dommen, eller dennes repræsentant. Vi anvender ikke denne regel i Indien, men benytter os af princippet om res judicata for at opnå den samme virkning. (Se også…Forskellen mellem Estoppel og Res Judicata)
ii) Estoppel ved skøde
Estoppel ved skøde gælder heller ikke i Indien. Engelsk ret tillægger skøder en særlig betydning, med det resultat, at hvis en person afgiver en erklæring i et skøde, kan han ikke senere sige det modsatte om det. Det betyder, at når en person indgår en aftale, og hans erklæring er givet i den, kan han ikke få lov til at benægte sin erklæring.
iii) Estoppel ved adfærd ( in pais de hors instrumentet eller normalt estoppel in pais)
Når en person ved handlinger, ord eller gerninger får en anden person til at tro på eksistensen af ting og får ham til at handle på baggrund heraf, er han (f.eks. – den person, der har fået en anden til at tro det) forhindret i at benægte eksistensen af sådanne forhold.
Andre former for estoppel
a) Konstruktiv estoppel:
Dette udtryk er en virkelig anvendt, og det gøres gældende, at det er forkert anvendt. Adjektivet “konstruktiv” anvendes i tilfælde, hvor den virkelige situation er forskellig fra det, der opfattes som værende. I henhold til loven om overdragelse af ejendom fungerer f.eks. registrering af et dokument som en konstruktiv meddelelse om dets indhold. En person kan i virkeligheden intet vide om dokumentet eller dets indhold, men fordi det er registreret, fortolkes det som om alle har et sådant kendskab – for hvis man ønskede at have et sådant kendskab, kunne man få det. Adjektivet er uhensigtsmæssigt, når det bruges sammen med Estoppel. Enten er betingelserne for Estoppel til stede, i hvilket tilfælde princippet virker, eller også er de ikke til stede, og så virker princippet ikke.
b) Estoppel ved valg
Dette opstår i tilfælde, hvor der er flere gaver eller rettigheder, som er uforenelige eller alternative, og den part, der giver gaverne eller skaber rettighederne, viser ved og udtrykkelig eller stiltiende hensigt, at den person, der modtager gaven eller gør krav på retten, skal nyde godt af den ene af dem, men ikke af dem begge. Når den person, der har truffet sit valg, ikke kan vende tilbage til det og senere forsøge at vælge det andet.
Det opstår også i tilfælde, hvor en person ikke kan godkende eller forkaste under samme instrument.
c) Estoppel ved tavshed:
Sådan Estoppel opstår kun, når der er pligt til at tale eller oplyse
Hvis A og B er parter i en retssag, og A hævder, at B er forhindret i at rejse et bestemt anbringende, og B på sin side hævder, at A er forhindret i at rejse et andet anbringende, og hver af dem etablerer en sag for anvendelsen af princippet om Estoppel, så er det som om de to estoppels ikke kan ud, og retten vil være nødt til at gå frem, som om der ikke er noget sådant anbringende på nogen af siderne.
Relevant retspraksis:
Sarat Chandar Dey vs Gopal Chandra Laha (1892) 19 IA 203.
En enke var indehaver af ejendom i henhold til en hibanama (hiba-bil-ewaz), som hendes mand udførte til hendes fordel. Hun pantsatte ejendommen med pant i ejendommen. Under transaktionen handlede hendes søn på hendes vegne i henhold til en fuldmagt. Han har underskrevet pantebrevet på hendes vegne og i hendes navn og har modtaget pengene fra panthaveren. Panthaveren anlagde sag om sit pant, og ved fuldbyrdelsen af en dom købte appellanten ejendommen. I mellemtiden havde sønnen, der hævder at være ejer af ejendommen, solgt en del af den til sagsøgte, og sagsøgte anlagde sag om deling og besiddelse af den del, som han havde købt. Appellanten fastslog enkens ejendomsret til ejendommen og også, at hvis Hibanama var uvirksom, var hendes søn afskåret fra at nægte hende ejendomsretten i henhold til § 115.
Satnam Gowda vs Beherampur University 1990 SC 107 1990 1990 (3) SCC 23.
I denne sag blev appellanten, en studerende, optaget på jurastudiet på Ganjam Law College. Der var ingen tvist om, at han på optagelsestidspunktet havde indsendt sit karakterblad. Han studerede i 2 år og blev optaget på det sidste år af kurset. Hans resultat af de juridiske forberedelses- og mellemliggende eksaminer blev tilbageholdt med den begrundelse, at han ikke kunne optages, da han havde opnået 39,5 % i M.A.-eksamen. Domstolen påpegede også, at der kun var et krav om minimumskarakterer på 40% af karaktererne for kandidater. Der var ingen krav om nogen procentdel af karakterer for postgraduates. Der var ikke tale om svig eller fejlagtige oplysninger fra ansøgerens side

.