Teil III, Kapitel VII, das die Abschnitte 115 bis 117 des Indian Evidence Act 1872 enthält, enthält die Bestimmungen zur „Doktrin des Estoppel“ Abschnitt 115 enthält den Grundsatz des Estoppels.
Bedeutung und Definition:
Der Ausdruck „Estoppel“ leitet sich von dem französischen Wort „Estoup“ ab, das „den Mund halten“ bedeutet. Wenn eine Person durch eine Erklärung (Handlung oder Unterlassung) eine andere Person dazu bringt, eine Sache zu glauben, kann sie deren Wahrheit später nicht mehr leugnen. Die andere Person kann nicht daran gehindert werden, auf der Grundlage einer solchen Erklärung vorzugehen.
Estoppel ist eine Beweisregel, nach der es einer Person nicht erlaubt ist, das Gegenteil einer Tatsache oder eines Sachverhalts zu behaupten, den sie formell als existierend behauptet hat.
Abschnitt 115 des Indian Evidence Act, 1872, enthält den Grundsatz des Estoppel wie folgt….
Wenn eine Person durch ihre Erklärung, Handlung oder Unterlassung eine andere Person vorsätzlich veranlasst oder ihr erlaubt hat, eine Sache für wahr zu halten und auf dieser Grundlage zu handeln, ist es weder ihr noch ihrem Vertreter erlaubt, in einem Rechtsstreit oder Verfahren zwischen ihr und dieser Person oder ihrem Vertreter die Wahrheit dieser Sache zu bestreiten.
Illustration:
‚A‘ gaukelt ‚B‘ vorsätzlich und fälschlich vor, dass ein bestimmtes Grundstück ‚A‘ gehöre, und veranlasst ‚B‘ dadurch, es zu kaufen und zu bezahlen.
Das Grundstück geht später in das Eigentum von ‚A‘ über, und A versucht, den Verkauf mit der Begründung anzufechten, dass er zum Zeitpunkt des Verkaufs kein Eigentumsrecht hatte. Ihm darf nicht erlaubt werden, seinen Mangel an Eigentum zu beweisen.
Der Grundsatz des Estoppel besagt, dass ein Mensch nicht billigen und verwerfen kann, oder dass ein Mensch nicht heiß und kalt blasen kann, oder wiederum, dass ein Mensch nicht eine Sache zu einer Zeit sagen und später eine andere Sache sagen darf.
Arten des Estoppel:
Der Grundsatz des Estoppel wird im englischen Recht in drei Kategorien eingeteilt:
i) Estoppel by Record
ii) Estoppel by Deed
iii) Estoppel by Conduct (in pais de hors the instrument oder gewöhnlich Estoppel in pais)
i) Estoppel by Record:
Estoppel by Record entsteht in einem Fall, in dem ein Urteil von einem zuständigen Gericht gefällt wurde, und hat zur Folge, dass die entschiedene Angelegenheit von einer Person, die Partei des Urteils ist, oder ihrem Vertreter nicht wieder aufgenommen werden kann. In Indien wird diese Regel nicht angewandt, sondern man stützt sich auf den Grundsatz der Res Judicata, um die gleiche Wirkung zu erzielen. (Siehe auch…Unterschied zwischen Estoppel und Res Judicata)
ii) Estoppel by Deed
Estoppel by deed gibt es in Indien ebenfalls nicht. Das englische Recht misst den Urkunden eine besondere Bedeutung bei, so dass eine Person, die eine Erklärung in einer Urkunde abgibt, später nicht das Gegenteil behaupten kann. Das bedeutet, dass eine Person, die einen Vertrag abschließt und darin eine Erklärung abgibt, ihre Aussage nicht bestreiten kann.
iii) Estoppel by Conduct ( in pais de hors the instrument oder, gewöhnlich, estoppel in pais)
Wenn eine Person durch Handlungen oder Worte oder Taten eine andere Person dazu veranlasst, das Vorhandensein von Dingen zu glauben und sie dazu zu bringen, danach zu handeln, ist sie (z.B. die Person, die eine andere Person dazu veranlasst hat) daran gehindert, das Vorhandensein solcher Tatsachen zu leugnen.
Andere Arten von Estoppel
a) Constructive estoppel:
Diese Formulierung wird tatsächlich verwendet, und es wird behauptet, dass sie falsch verwendet wird. Das Adjektiv „konstruktiv“ wird in Fällen verwendet, in denen der wahre Sachverhalt von dem abweicht, was als solcher ausgelegt wird. Nach dem Gesetz über die Übertragung von Vermögenswerten (Transfer of Property Act) gilt beispielsweise die Eintragung eines Dokuments als konstruktive Kenntnisnahme von dessen Inhalt. Es kann sein, dass jemand in Wirklichkeit nichts von dem Dokument oder seinem Inhalt weiß, aber weil es registriert ist, wird es so ausgelegt, als ob jeder dieses Wissen hätte – denn wenn jemand dieses Wissen haben wollte, könnte er es erlangen. Das Adjektiv ist bei der Verwendung von Estoppel unangebracht. Entweder sind die Voraussetzungen des Estoppel gegeben, dann wirkt der Grundsatz, oder sie sind nicht gegeben, dann wirkt der Grundsatz nicht.
b) Estoppel durch Wahl
Dies tritt in Fällen auf, in denen mehrere Schenkungen oder Rechte vorliegen, die widersprüchlich oder alternativ sind, und derjenige, der die Schenkungen vornimmt oder die Rechte begründet, durch ausdrückliche oder konkludente Absicht zeigt, dass derjenige, der die Schenkung annimmt oder das Recht beansprucht, in den Genuss einer von ihnen, aber nicht beider kommen soll. Derjenige, der seine Wahl getroffen hat, kann sie nicht rückgängig machen und später versuchen, die andere Wahl zu treffen.
Sie tritt auch in Fällen auf, in denen eine Person nach derselben Urkunde weder zustimmen noch ablehnen kann.
c) Anfechtung durch Schweigen:
Solches Estoppel entsteht nur, wenn eine Rede- oder Offenbarungspflicht besteht
Wenn A und B Parteien eines Rechtsstreits sind und A behauptet, dass B an der Erhebung einer bestimmten Einrede gehindert ist, und B seinerseits behauptet, dass A an der Erhebung einer anderen Einrede gehindert ist, und jeder einen Fall für die Anwendung des Estoppel-Grundsatzes vorbringt, dann ist es so, als ob die beiden Estoppels nicht ausscheiden können, und das Gericht muss so verfahren, als ob es auf beiden Seiten keine solche Einrede gäbe.
Relevante Rechtsprechung:
Sarat Chandar Dey vs. Gopal Chandra Laha (1892) 19 IA 203.
Eine Witwe besaß Eigentum unter einem Hibanama (hiba-bil-ewaz), das ihr Ehemann zu ihren Gunsten ausgestellt hatte. Sie verpfändete den Besitz. Bei der Transaktion handelte ihr Sohn aufgrund einer Vollmacht in ihrem Namen. Er unterzeichnete die Hypothek in ihrem Namen und in ihrem Auftrag und erhielt das Geld von der Hypothekengläubigerin. Der Hypothekengläubiger reichte eine Klage auf seine Hypothek ein, und in Vollstreckung eines Urteils erwarb die Rechtsmittelführerin die Immobilie. In der Zwischenzeit hatte der Sohn, der behauptete, Eigentümer des Grundstücks zu sein, einen Teil des Grundstücks an den Beklagten verkauft, und der Beklagte reichte eine Klage auf Teilung und Besitz des von ihm erworbenen Teils ein. Die Beschwerdeführerin machte den Anspruch der Witwe auf das Grundstück geltend, und wenn das Hibanama unwirksam sei, könne ihr Sohn ihren Anspruch gemäß Abschnitt 115 nicht bestreiten.
Satnam Gowda vs. Beherampur University 1990 SC 107 1990 (3) SCC 23.
In diesem Fall war die Beschwerdeführerin, eine Studentin, zum Jura-Studium am Ganjam Law College zugelassen. Es war unstrittig, dass er zum Zeitpunkt der Zulassung seine Noten vorgelegt hatte. Er studierte 2 Jahre lang und wurde zum letzten Studienjahr zugelassen. Sein Ergebnis der Vorprüfung und der Zwischenprüfung wurde mit der Begründung zurückgehalten, dass er für die Zulassung nicht in Frage käme, da er in der Magisterprüfung 39,5 % erreicht hatte. Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung des High Court auf und entschied, dass Estoppel Anwendung findet. Das Gericht wies auch darauf hin, dass nur für Hochschulabsolventen eine Mindestpunktzahl von 40 % vorgeschrieben ist. Für Postgraduierte wurde kein bestimmter Prozentsatz der Noten verlangt. Es lag kein Betrug oder eine falsche Darstellung seitens des Bewerbers vor
.