ブロックの形成とスタリニストの遺産
クルシェフとブロック：危機、統合、中ソ対立
ブレジネフとブレジネフ後期の時代。
東欧ブロックの終焉
BIBLIOGRAPHY
第二次世界大戦末期から1940年代後半にかけて、ソ連は中・東欧全域で共産党政権の確立を監督した。 その後40年以上にわたって、これらの体制は非公式に東欧圏と呼ばれるものを構成した。 1949年に共産党の支配下に入った中国も、当初はこのブロックの一部であった。 1948年、ソ連との対立が深まる中、ユーゴスラビアが追放されたのが、東欧圏の最初の大きな亀裂となった。 1950年代末には、中国とソ連の間で激しい論争が起こり、やがて和解不能に陥った。 中ソの対立は、アルバニアの離脱を促した。 しかし、この3点を除けば、東欧ブロックは1989年に東欧の共産主義が崩壊し、一応の終止符を打つまで無傷でいられた。 ユーゴスラビアとアルバニアでは、ヨシップ・ブロズ・チトー（1892〜1980）とエンヴェル・ホクシャ（1908〜1985）が率いる土着の共産党が、反ナチス抵抗運動での役割を通じて十分な政治力と軍事力を得て、第二次世界大戦が終結すると反対勢力を排除して完全な権力を手に入れました。 ドイツのソ連地帯では、1949年に東ドイツが成立する前に、ソ連の占領軍と統制委員会によってドイツ社会主義統一党（Sozialistische Einheitspartei Deutschlands、SED）が卓越した権力を獲得することができた。 同様に、ブルガリアとルーマニアでは、1945年初めにソ連の圧力によって共産党支配の政権が樹立された
この地域の他の地域では、出来事はより緩やかなパターンに従っていた。 モスクワから帰国した亡命者は、当初は広範な連立政権の形成に重要な役割を果たし、大規模な土地再分配やその他の長年の懸案であった経済・政治改革を実行に移した。 しかし、この改革は共産党の厳しい統制のもとに行われ、内務省のトップは共産党員だけに任された。 内務省の幹部は共産党員だけで、地方警察の粛清、協力者の処刑、メディアの統制と検閲、非共産主義者の大臣や議員の更迭と脅迫を指揮することが可能であった。 共産党は、ソ連軍の戦車や軍隊に支えられ、ハンガリー共産党の指導者マータシュ・ラーコシ（1892-1971）が「サラミ戦術」と呼んだ方法を徹底し、徐々に支配を固めていった。 1947年9月には、東欧の共産党（フランス、イタリアの共産党も含む）をCPSU（ソビエト連邦共産党）の指導の下にまとめる組織である共産主義情報局（コミンフォルム）が設立され、この地域の共産化に対するモスクワの監督機能は一層強化された。 1948年春には、中欧から東欧にかけて「人民民主主義」が確立された。 ソ連はギリシャの共産主義者の反乱への支援を取りやめ、フィンランドに共産党政権を樹立しようとしたり、フィンランドとソ連の軍事同盟を結ぼうともしなかったが、この地域の中南部の中心地ではソ連の力が強固に定着した
しかし数週間のうちに、48年6月のコミンフォルム首脳会議で東欧圏で初めて、東欧では最大の亀裂が生じていた。 戦後ソ連の強固な同盟国であったユーゴスラビアが、コミンフォルムから追放され、公然と非難されたのである。 9835>
ユーゴスラビアとの分裂は、ソ連の軍事、政治、経済力の限界を露呈した。 ソ連の指導者ヨシフ・スターリン（1879-1953）は、ユーゴスラビアに対して経済的、政治的強制力を行使したが、チトーが貿易と経済援助を他国に求め、ユーゴスラビア共産党の親モスク派が彼に対抗できる前に彼が清算すると、これらの手段は無益であることが証明される。 スターリンの側近は、チトー暗殺のために多くの秘密工作を行ったが、結局、すべての計画は失敗に終わった。 9835>
ユーゴスラビアが東ヨーロッパの周縁に位置し、ソ連と隣接する国境がなかったならば、スターリンがあのような自制を示すことはなかったであろう。 スターリンの後継者であるニキータ・フルシチョフ（1894〜1971）は後に、”ソ連がユーゴスラビアと共通の国境を有していたならば、スターリンは軍事介入したであろうことは絶対確実である “と述べている。 本格的な軍事作戦の計画は確かに準備されたが、結局ソ連は、東欧圏が破られ、バルカン半島とアドリア海に対するユーゴスラビアの戦略的損失を受け入れざるを得なくなったのである。 そして何より、ユーゴスラビアとの分裂は、「チトー主義」の蔓延を許せば、他の地域にも影響を及ぼすという懸念を抱かせることになった。 スターリンは、ソ連の支配に対するさらなる挑戦を防ぐため、東欧諸国に新たな粛清と見せしめ裁判を実施し、より大きな独立を目指す可能性のある官僚を排除するよう指示した。 9835>
ユーゴスラビアを失ったにもかかわらず、東欧諸国はスターリンの時代にはそれ以上の脅威にさらされることはなかった。 1947年から1950年代初頭にかけて、東欧諸国は急激な工業化・集団化計画に着手し、大規模な社会的混乱を引き起こしたが、短期的には急速な経済成長ももたらした。 スターリンは、ソ連軍の存在、緊密な治安部隊のネットワーク、ソ連のエージェントによる東欧諸国政府への徹底的な浸透、大規模な粛清と政治テロの利用、ドイツの軍国主義復活という統一的な脅威に依存し、モスクワに忠実な政権を維持させることができたのである。 共産主義の中国も、モスクワの指導のもとスターリン主義の政策を採用し、ソ連の意向に従属させるなど、同様の関係を築いた。 1950年代初頭までに、スターリンは共産圏の支配を確立し、その後継者たちはそれに憧れるだけであった。
KHRUSHCHEV AND THE BLOC: CRISES, CONSOLIDATION, AND THE SINO-SOVIET RIFT
1953年3月のスターリン死後、モスクワの新しい指導者が東欧諸国政府に経済統制の緩和、経済・政治改革の「新しい路線」の採択、秘密警察の役割縮小、集団暴力テロへの歯止めを促す中で東欧圏の変化が始まった。 容赦ない集団化の過程で労働者や農民に蓄積された厳しい経済的圧力は徐々に緩和され、スターリンによる粛清の犠牲者の多くが、しばしば死後に社会復帰を果たした。 このような変化の導入は、スターリン時代には暴力と抑圧によって抑えられていた社会経済的な不安を呼び起こした。 1953年から1980年代後半まで、ソ連は東欧の遠心圧力を和らげる代替手段を考えなければならなかったが、それはしばしば手強い困難が伴う作業だった。 1953年6月初旬にプルニといくつかのチェコスロバキアの都市で起きた反乱は、地元当局によって厳しく弾圧されたが、6月17日には東ドイツでより困難な問題が発生し、全面的な反乱が勃発した。 この反乱は、モスクワと東ドイツの指導部が不安定な時期に発生し、SED政権の存立を脅かし、ひいてはソ連のドイツにおける重要な権益を脅かすことになった。 ソ連軍は、反乱を鎮圧するために大規模な介入をしなければならなかった。 1953年6月の危機を解決したにもかかわらず、東ドイツにおけるソ連の軍事力の行使は、ブロックの本質的な脆弱性を露呈することになった。 その後数年間、モスクワの指導者のほとんどは、ポスト・スターリンの指導者争いと他の顕著な国内問題に気をとられており、ブロック内の他の場所の変化の意味を理解することができなかった。 1956年6月にポーランドのポズナンで大規模な反乱が起こった後も、ソ連の指導者たちは、東欧でより大規模で爆発的な騒乱が起こる可能性を把握していなかった。 1956年10月から11月にかけての出来事で、ソ連はついにブロックに一線を引くことになる。 10月のポーランドとの危機は、最終的には平和的に解決されたが、11月初めにはハンガリーにソ連軍が大規模に介入し、ナジ（1896-1958）率いる革命政府を排除するために、激しい革命を鎮圧しなければならなくなった。 ソ連の侵攻は大流血を招き、ワルシャワ条約（1955年5月に成立したソ連・東欧軍事同盟）の全加盟国に、東欧におけるソ連の許容範囲と変革の限界を明らかにすることになった。 ハンガリーの革命は東欧圏の存立を根本的に脅かすものであり、ソ連がハンガリーに対する軍事的支配を再強化することで、圏のさらなる浸食を食い止めたのだ
1956年にソ連がその地位を固めたことが重要だったとしても、圏は長くは続かなかった。 1950年代後半、ソ連と中国の間には、政策やイデオロギーの違い、そしてフルシチョフと毛沢東（1893-1976）の個人的な衝突からくる激しい対立が水面下で進行していたのである。 1959年6月、ソ連が中国との核兵器協力の秘密協定を突然打ち切ったことで、この争いは激化した。 1959年9月、フルシチョフの大々的な訪米は中国側の反感をさらに買い、数日後に北京で行われたフルシチョフと毛沢東のぎりぎりの会談でも、両者を分断する問題の解決には至らないままだった。 以後、中ソ関係は悪化の一途をたどる。 9835>
フルシチョフは、外国の共産党の支持を確保しようとする中国に対抗しなければ、世界共産主義の分裂が深まることを恐れた。 1960年末から61年初めにかけて、アルバニアの指導者エンベル・ホクシャは、自国を公然と中国と同盟させ、ソ連との危機を引き起こしたが、この前例はモスクワに警戒心を抱かせることになった。 アルバニアの「喪失」は、先のユーゴスラビアとの分裂に比べれば些細なことではあったが、1945年以来、東欧におけるソ連圏が破られた二度目の出来事であった。 中国がアルバニアに続く東欧諸国を密かに誘引しようとしていることを知ったソ連の指導者たちは、北京の試みを阻止するために奮闘した。 その結果、1964年10月にフルシチョフが政権を退くまで、東欧諸国からの離反はなかった
THE BREZHNEV AND EARLY POST-BREZHNEV ERA: ブレジネフ時代：回帰と適合
フルシチョフの後継者であるレオニード・ブレジネフ（1906-1982）は、ブロックの完全性に対していくつかの課題を克服しなければならなかった。 その第一は、1960年代半ばにソ連の政策と激しく対立する外交・内政を展開し始めたルーマニアであった。 ルーマニアは、中ソ論争において際立って中立的な立場をとり、モスクワの極論を支持することも、北京を孤立させるための他の措置に加わることも拒否していた。 1967年、ルーマニアは東欧諸国として初めて西ドイツと外交関係を結び、東ドイツ当局を激怒させた。 また、1967年6月のアラブ・イスラエル戦争を契機に、他のワルシャワ条約機構諸国がイスラエルとの関係を絶った後、ルーマニアは同年イスラエルとの外交関係を完全に維持した。 また、ルーマニアは「祖国防衛のための人民総力戦」という独自の軍事ドクトリンを採用し、ワルシャワ条約機構とは別の国家軍司令部機構を採用した。 ルーマニアはワルシャワ条約の重要なメンバーでは決してなかったが、外交政策と軍事問題で不誠実さを増しており、同盟の結束に重大な複雑さをもたらした
ルーマニアとの深い溝は、1968年にチェコスロバキアとプラハの春として広く知られるようになった、より重大な挑戦の背景となっている。 1968年初めにアレクサンドル・ダブチェク（1921-1992）が政権を握った後、チェコスロバキアに大規模な政治改革が導入され、モスクワでは東欧圏の一体性に対する警戒が強まった。 ソ連の指導者たちは、チェコスロバキアの大幅な自由化の内外への波及を、ワルシャワ条約機構の結束に対する根本的な脅威とみなし、特にチェコスロバキアの発展が東ヨーロッパの他の国々に「感染」すると考えたのである。 ドゥブチェクに方向転換を迫るソ連の努力はほとんど効果がなく、あらゆる軍隊の移動、 薄い脅し、政治的・経済的強制がプラハの春に終止符を打つのに失敗した。 そして、1968年8月20日夜、ソ連と東ドイツ、ポーランド、ブルガリア、ハンガリーのワルシャワ条約機構4カ国は、チェコスロバキアに大軍を送り込み、改革運動を鎮圧して共産党の正統支配を復活させようとしたのである。 プラハの春の最後の残党を根絶やしにするまでには数カ月かかったが、1969年4月のドゥブチェクの最終的な失脚は、東欧圏に適合性が力強く回復したことを象徴していた。 しかし、1980年半ばにポーランドで深刻かつ長期にわたる危機が始まると、安定の面影は突然終わりを告げ、この危機はすぐにブロックの完全性に巨大な複雑性をもたらすこととなった。 独立した大衆的な労働組合である「連帯」が結成され、まもなくポーランド共産党に匹敵する政治力を持つようになり、ブロックにおけるポーランドの役割が損なわれるおそれがあった。 9835>
ソ連がポーランド危機の「内部解決」を重視したのは、東欧圏における過去の危機への対応と異なるものでは決してない。 1956年のハンガリーとポーランド、そして1968年のチェコスロバキアでは、ソ連の指導者は直接的な軍事介入を行わない圧力をかけ、侵攻の必要性を排除するための内部解決を図った。 いずれの場合も、ソ連当局は、軍事行動は他のすべての選択肢が失敗した場合にのみ使用される最後の手段であるとみなしていた。 1956 年のポーランドでは内部解決策が可能であったが、1956 年のハンガリー、1968 年のチェコスロバキアでは、内部からのソ連支配の再構築の試みは挫折した。 1980年から1981年にかけてのポーランド危機では、ソ連当局は本格的な侵攻計画を立案したが、それはポーランド当局が自力で秩序を回復できない場合にのみ実行されるものであった。 1981 年 12 月にヴォイチェフ・ヤルゼルスキ将軍（1923 年生まれ）がポーランドに戒厳令を敷くことに成功し、東欧圏の一体性を比較的低コストで維持し、ソ連指導者がポーランド侵攻のジレンマに直面しないことを保証したのだ。 また、ブレジネフ政権最後の年と、ユーリ・アンドロポフ（1914-1984）、コンスタンチン・チェルネンコ（1911-1985）政権下の2年半の間に、ブロック内の混乱がこれ以上起こらないように、ポーランドで驚くほどスムーズに戒厳令が施行されたことも寄与している。 その前の1953年から1956年までのソ連・東欧の不安定な時期、指導者の交代期には、ソ連国内に多くの危機が生じたが、1982年から1985年にかけては、そのような混乱はなかった。 この異常な平穏さは、一つの要因に帰することはできないが、1981年12月の戒厳令による弾圧、1956年と1968年の侵攻が大きな原因であろう。 1953年のスターリンの死後、東欧で何が変えられるかの限界はまだ分からなかったが、1980年代初めから半ばにかけて、ソ連は “社会主義からの逸脱 “を防ぐために「極端な手段」を用いることも辞さないという姿勢を示していた。 このように、1985年3月にゴルバチョフ（1931年生）がモスクワのトップに就任した時点では、東欧諸国はモスクワの解釈による正統派共産主義の狭い範囲に留まる運命にあったと思われる。 ソ連の政治改革は、東欧諸国にも同様の圧力をかけた。 ハンガリー、ポーランドの両政府は、社会的不満の高まりに直面し、ゴルバチョフに劣らない改革に着手した。 1989年初頭には、ソ連が東欧で、正統派共産主義の否定につながるような急激な変化を容認することが明らかになった。 それどころか、彼はブロックを強化し、もはや強引な強制を必要としない方法でブロックを再構築することを望んでいた。 しかし、彼の政策は東欧諸国を活性化させるどころか、崩壊させる結果となった。 1989年6月初旬、ポーランドで選挙が行われ、3ヵ月以内に「連帯」を中心とする非共産主義政権が誕生した。 この時、ハンガリーでも同じような政治的変化が起きていた。 東ドイツ、ブルガリア、チェコスロバキア、ルーマニアのワルシャワ条約機構加盟4カ国は、この変革の圧力をかわそうとしたが、1989年の最後の数カ月、政治的混乱に飲み込まれ、その抵抗もむなしく終わってしまった。 この4カ国では、正統派共産主義者が政権から追われ、非共産主義政権が誕生した。 1990年には東欧諸国すべてで自由選挙が実施され、共産党政権の崩壊後に形成された新しい民主的政治体制が確固たるものになった。 ゴルバチョフが東欧の共産主義支配の終焉を容認し、促進した時点で、「東欧圏」という概念そのものが意味を失ってしまったのである。 この結果は、今にして思えば必然のように思えるが、当時はそうでなかったことは確かである。 もし、ゴルバチョフが前任者たちと同じように、東欧圏を伝統的な形で維持しようと決意していたならば、間違いなく成功しただろう。 1980年代後半のソ連は、東欧の共産主義政権を支え、流血に対処するための十分すぎる軍事力を持っていたのである。 ゴルバチョフが平和的崩壊を受け入れたのは、国内の優先順位と、ソ連経済を荒廃させたスターリン時代の遺産を断ち切るという意識的な選択からであった。 国内でのスターリン主義を克服しようとするソ連の指導者は、東欧との関係を抜本的に変えることを望まなければならない。 ソ連国内での遠大な政治的自由化と開放性の拡大は、強硬な共産主義政権のために軍事介入を必要とする東欧政策とは相容れず、結局は損なわれることになっただろう。
ベルリンの壁、1989年、プラハの春、連帯、ソビエト連邦、ワルシャワ条約も参照。 Unity and Conflict. ケンブリッジ、マサチューセッツ, 1967.
Gati, Charles. 失敗したブロック: ソ連・東欧関係の変遷.
Hutchings, Robert L. Soviet-East European Relations: ソ連・東欧関係：統合と対立、1968-1980. ウィスコンシン州マディソン，1983.
Kramer, Mark. “ソ連と東欧：影響力の範囲”. Ngaire Woods編『Explaining International Relations since 1945』。
Smith, Alan H. The Planned Economies of Eastern Europe.（『東欧の計画経済』）. London, 1983.
Mark Kramer
.