FORMAZIONE DEL BLOC E L’EREDITÀ STALINISTA
KHRUSHCHEV E IL BLOC: CRISI, CONSOLIDAMENTO E IL RIFLESSO SINO-SOVIETICO
L’ERA BREZHNEV E IL PRIMO POST-BREZHNEV: RETRENCHMENT E CONFORMITA’
LA MORTE DEL BLOC ORIENTALE
BIBLIOGRAFIA

Negli ultimi mesi della Seconda Guerra Mondiale e nella seconda metà degli anni ’40, l’Unione Sovietica supervisionò l’istituzione di regimi comunisti in tutta l’Europa centrale e orientale. Nei successivi quattro decenni, questi regimi costituirono quello che era informalmente noto come il blocco orientale. Inizialmente anche la Cina, che cadde sotto il dominio comunista nel 1949, faceva parte del blocco. La prima grande rottura nel blocco orientale avvenne nel 1948, quando la Jugoslavia fu espulsa nel mezzo di una profonda spaccatura con l’Unione Sovietica. Una frattura più grave si verificò alla fine degli anni ’50, quando scoppiò un’aspra disputa tra Cina e Unione Sovietica che divenne presto inconciliabile. La spaccatura sino-sovietica ispirò anche l’Albania a lasciare il blocco. A parte queste tre fratture, tuttavia, il blocco orientale rimase intatto fino al 1989, quando il crollo del comunismo nell’Europa orientale mise fine al blocco una volta per tutte.

FORMAZIONE DEL BLOC E L’EREDITÀ STALINISTA

L’instaurazione del comunismo nell’Europa orientale procedette a ritmi diversi. In Jugoslavia e Albania, i partiti comunisti indigeni guidati da Josip Broz Tito (1892-1980) e Enver Hoxha (1908-1985) avevano ottenuto sufficiente influenza politica e forza militare attraverso il loro ruolo nella resistenza antinazista per eliminare l’opposizione e assumere il potere assoluto alla fine della seconda guerra mondiale. Nella zona sovietica della Germania, le forze di occupazione sovietiche e la commissione di controllo permisero al Partito di Unità Socialista della Germania (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, o SED) di ottenere un potere preminente ben prima che lo stato della Germania Est fosse formato nel 1949. Allo stesso modo, in Bulgaria e Romania, i governi dominati dal comunismo furono imposti sotto la pressione sovietica all’inizio del 1945.

Altrove nella regione, gli eventi seguirono un modello più graduale. Gli esuli di ritorno da Mosca giocarono un ruolo cruciale nella formazione di quelli che inizialmente erano ampi governi di coalizione, che realizzarono una vasta ridistribuzione delle terre e altre riforme economiche e politiche attese da tempo. Il processo di riforma, tuttavia, fu tenuto sotto stretto controllo comunista, e i posti più alti nel ministero degli affari interni erano riservati esclusivamente ai membri del partito comunista. Da quei posti, essi potevano supervisionare l’epurazione delle forze di polizia locali, l’esecuzione dei “collaboratori”, il controllo e la censura dei media, e l’estromissione e l’intimidazione di ministri e legislatori non comunisti. Sostenuti dai carri armati e dalle truppe dell’esercito sovietico, i partiti comunisti solidificarono gradualmente la loro presa attraverso l’uso determinato di ciò che il leader del partito comunista ungherese Mátyás Rákosi (1892-1971) chiamò “tattiche del salame”. La supervisione di Mosca sulla comunitarizzazione della regione fu ulteriormente rafforzata nel settembre 1947 con l’istituzione del Communist Information Bureau (Cominform), un organismo responsabile di legare insieme i partiti comunisti dell’Europa orientale (così come i partiti comunisti francesi e italiani) sotto la guida del CPSU (Partito Comunista dell’Unione Sovietica). Entro la primavera del 1948 le “democrazie popolari” erano presenti in tutta l’Europa centro-orientale. Anche se l’Unione Sovietica ritirò il suo sostegno all’insurrezione comunista in Grecia e si astenne dal cercare di stabilire un governo comunista in Finlandia o anche un’alleanza militare finno-sovietica, il potere sovietico in tutto il cuore centrale e meridionale della regione era ormai saldamente radicato.

In poche settimane, tuttavia, al vertice Cominform del giugno 1948, la prima – e nell’Europa orientale la più grande – crepa nel blocco orientale emerse. La Jugoslavia, che era stata uno dei più fedeli alleati dell’Unione Sovietica nel dopoguerra, fu espulsa dal Cominform e denunciata pubblicamente. La spaccatura con la Jugoslavia si era sviluppata dietro le quinte per diversi mesi e finalmente raggiunse il punto di rottura nella primavera del 1948.

La rottura con la Jugoslavia rivelò i limiti del potere militare, politico ed economico sovietico. Il leader sovietico, Joseph Stalin (1879-1953), usò la coercizione economica e politica contro la Jugoslavia, ma queste misure si rivelarono inutili quando Tito si rivolse altrove per l’assistenza commerciale ed economica, e quando liquidò la fazione pro-Mosca del partito comunista jugoslavo prima che potesse muoversi contro di lui. Gli aiutanti di Stalin idearono una moltitudine di trame segrete per assassinare Tito, ma tutti questi piani alla fine non portarono a nulla. Il fallimento di queste alternative lasciò a Stalin l’opzione poco attraente di ricorrere alla forza militare totale, un’opzione che rifiutò di perseguire.

Se la Jugoslavia non fosse stata situata alla periferia dell’Europa orientale, senza confini adiacenti a quelli dell’Unione Sovietica, è improbabile che Stalin avrebbe mostrato la moderazione che fece. Il successore di Stalin, Nikita Khrushchev (1894-1971), più tardi disse di essere “assolutamente sicuro che se l’Unione Sovietica avesse avuto un confine comune con la Jugoslavia, Stalin sarebbe intervenuto militarmente”. I piani per un’operazione militare su larga scala furono effettivamente preparati, ma alla fine l’Unione Sovietica fu costretta ad accettare una rottura della sua sfera dell’Europa orientale e la perdita strategica della Jugoslavia nei confronti dei Balcani e del Mare Adriatico. Più importante di tutto, la scissione con la Jugoslavia sollevò la preoccupazione per gli effetti in altre parti della regione se si fosse permesso al “Titoismo” di diffondersi. Per precludere ulteriori sfide al controllo sovietico, Stalin ordinò agli stati dell’Europa orientale di effettuare nuove purghe e processi farsa per rimuovere qualsiasi funzionario che avrebbe potuto sperare di cercare una maggiore indipendenza. Il processo prese una forma particolarmente violenta in Cecoslovacchia, Bulgaria e Ungheria.

Nonostante la perdita della Jugoslavia, il blocco orientale non subì ulteriori minacce durante il periodo di Stalin. Dal 1947 ai primi anni ’50, gli stati dell’Europa orientale si imbarcarono in programmi di industrializzazione e collettivizzazione di massa, causando vasti sconvolgimenti sociali ma portando anche a una rapida crescita economica a breve termine. Stalin poteva contare sulla presenza delle truppe sovietiche, su una fitta rete di forze di sicurezza, sulla penetrazione massiccia dei governi dell’Europa orientale da parte di agenti sovietici, sull’uso delle purghe di massa e del terrore politico, e sulla minaccia unificante del rinnovato militarismo tedesco per assicurare che i regimi fedeli a Mosca rimanessero al potere. Ha forgiato una relazione simile con la Cina comunista, che ha adottato le politiche staliniste sotto la tutela di Mosca e ha subordinato le sue preferenze a quelle dell’Unione Sovietica. All’inizio degli anni ’50, Stalin aveva stabilito un grado di controllo sul blocco comunista a cui i suoi successori potevano solo aspirare.

KHRUSHCHEV E IL BLOC: CRISI, CONSOLIDAMENTO E IL RIFLESSO SINO-SOVIETICO

Dopo la morte di Stalin nel marzo 1953, iniziò un cambiamento all’interno del blocco orientale, quando i nuovi leader di Mosca incoraggiarono i governi dell’Europa orientale ad allentare i controlli economici, adottare “nuovi corsi” di riforma economica e politica, ridimensionare il ruolo della polizia segreta e porre fine al violento terrore di massa. Le severe pressioni economiche che si erano accumulate sui lavoratori e sui contadini durante l’implacabile spinta alla collettivizzazione furono gradualmente allentate, e molte vittime delle purghe staliniste furono riabilitate, spesso postume. L’introduzione di questi cambiamenti ha generato disordini socioeconomici che erano stati tenuti sotto controllo durante l’era di Stalin attraverso la violenza e l’oppressione pervasiva. Dal 1953 fino alla fine degli anni ’80 l’Unione Sovietica dovette trovare mezzi alternativi per disinnescare le pressioni centrifughe in Europa orientale – un compito spesso formidabilmente difficile.

Nel giro di pochi mesi dalla morte di Stalin il blocco orientale fu messo in seria difficoltà. Una rivolta a Plzeň e in alcune altre città cecoslovacche all’inizio del giugno 1953 fu duramente repressa dalle autorità locali, ma un problema molto più intrattabile sorse il 17 giugno nella Germania orientale, dove scoppiò una ribellione su larga scala. Arrivando in un momento di profonda incertezza e instabilità della leadership sia a Mosca che a Berlino Est, la ribellione minacciò l’esistenza stessa del regime SED e, per estensione, i vitali interessi sovietici in Germania. L’esercito sovietico dovette intervenire su larga scala per sedare la ribellione. L’intervento delle truppe sovietiche fu cruciale sia per prevenire un’escalation della violenza che per evitare una grave frattura all’interno del blocco orientale.

Nonostante la risoluzione della crisi del giugno 1953, l’uso del potere militare sovietico nella Germania orientale rivelò la fragilità intrinseca del blocco. Negli anni successivi, la maggior parte dei leader di Mosca erano preoccupati dalla lotta per la leadership post-Stalin e da altre importanti questioni interne, e non riuscirono ad apprezzare le implicazioni dei cambiamenti altrove nel blocco. Anche dopo una ribellione su larga scala scoppiata nella città polacca di Poznań nel giugno 1956, i leader sovietici non colsero il potenziale per disordini più ampi ed esplosivi in Europa orientale. Non fino agli eventi dell’ottobre-novembre 1956 l’Unione Sovietica ha finalmente tracciato una linea per il blocco. Anche se una grave crisi con la Polonia in ottobre fu alla fine risolta pacificamente, le truppe sovietiche dovettero intervenire in massa in Ungheria all’inizio di novembre per sopprimere una violenta rivoluzione e liberarsi del governo rivoluzionario sotto Imre Nagy (1896-1958). L’invasione sovietica, che risultò in un pesante spargimento di sangue, rese chiaro a tutti gli stati membri del Patto di Varsavia (l’alleanza militare sovietico-europea orientale formata nel maggio 1955) i confini della tolleranza sovietica e i limiti di ciò che poteva essere cambiato in Europa orientale. La rivoluzione in Ungheria aveva posto una minaccia fondamentale all’esistenza del blocco orientale, e la riaffermazione del controllo militare dell’Unione Sovietica sull’Ungheria arginò qualsiasi ulteriore erosione del blocco.

Per quanto importante fosse per l’Unione Sovietica consolidare la sua posizione nel 1956, il blocco non rimase intatto a lungo. Un’aspra spaccatura tra l’Unione Sovietica e la Cina, derivante da autentiche differenze politiche e ideologiche, nonché da uno scontro personale tra Nikita Khrushchev e Mao Zedong (1893-1976), si sviluppò dietro le quinte alla fine degli anni ’50. La disputa si intensificò nel giugno 1959 quando l’Unione Sovietica terminò bruscamente il suo accordo segreto di cooperazione sulle armi nucleari con la Cina. La visita molto pubblicizzata di Khrushchev negli Stati Uniti nel settembre 1959 si inimicò ulteriormente i cinesi, e un incontro all’ultimo sangue tra Khrushchev e Mao a Pechino pochi giorni dopo non riuscì a risolvere le questioni che dividevano le due parti. Da allora in poi, le relazioni sino-sovietiche si deteriorarono costantemente. Anche se i due paesi cercarono più volte di riconciliare le loro differenze; la frattura, semmai, si allargò ancora di più, lasciando una breccia permanente nel blocco orientale.

Khrushchev temeva che lo scisma nel comunismo mondiale si sarebbe approfondito se non avesse cercato di contrastare gli sforzi della Cina per assicurarsi il sostegno dei partiti comunisti stranieri. Alla fine del 1960 e all’inizio del 1961 il leader albanese, Enver Hoxha, scatenò una crisi con l’Unione Sovietica allineando apertamente il suo paese con la Cina, un precedente che causò allarme a Mosca. La “perdita” dell’Albania, anche se banale rispetto alla precedente scissione con la Jugoslavia, segnò la seconda volta dal 1945 che la sfera sovietica in Europa orientale era stata violata. Quando i leader sovietici appresero che la Cina stava segretamente cercando di indurre altri paesi dell’Europa orientale a seguire l’esempio dell’Albania, fecero strenui sforzi per ostacolare i tentativi di Pechino. Come risultato, non si verificarono altre defezioni dal blocco orientale quando Krusciov fu rimosso dal potere nell’ottobre 1964.

L’ERA BREZHNEV E IL PRIMO EPOCA POST-BREZHNEV: RETRENCHMENT E CONFORMITÀ

Il successore di Khrushchev, Leonid Brezhnev (1906-1982), dovette superare diverse sfide all’integrità del blocco. La prima di queste fu presentata dalla Romania, che a metà degli anni ’60 iniziò ad abbracciare politiche estere e interne che a volte erano in netto contrasto con le politiche dell’Unione Sovietica. La Romania ha assunto una posizione nettamente neutrale nella disputa sino-sovietica, rifiutando di appoggiare le polemiche di Mosca o di unirsi ad altre iniziative volte a isolare Pechino. Nel 1967 la Romania divenne il primo paese dell’Europa orientale a stabilire legami diplomatici con la Germania occidentale, un passo che fece infuriare le autorità della Germania orientale. Lo stesso anno, i rumeni mantennero piene relazioni diplomatiche con Israele dopo che gli altri paesi del Patto di Varsavia avevano interrotto tutti i legami con gli israeliani sulla scia della guerra arabo-israeliana del giugno 1967. La Romania adottò anche una dottrina militare indipendente di “Guerra totale del popolo per la difesa della patria” e una struttura di comando militare nazionale separata da quella del Patto di Varsavia. Anche se la Romania non era mai stata un membro cruciale del Patto di Varsavia, la crescente recalcitranza del paese sulla politica estera e sugli affari militari pose serie complicazioni per la coesione dell’alleanza.

La profonda spaccatura con la Romania ha fornito lo sfondo per una sfida molto più seria che sorse nel 1968 con la Cecoslovacchia e ciò che divenne ampiamente noto come la Primavera di Praga. L’introduzione di ampie riforme politiche in Cecoslovacchia dopo che Alexander Dubček (1921-1992) andò al potere all’inizio del 1968 provocò l’allarme a Mosca circa l’integrità del blocco orientale. Sia le ripercussioni interne che esterne della liberalizzazione di vasta portata in Cecoslovacchia erano considerate dai leader sovietici come minacce fondamentali alla coesione del Patto di Varsavia, specialmente se gli sviluppi in Cecoslovacchia avessero “infettato” altri paesi dell’Europa orientale. Gli sforzi sovietici per costringere Dubček a cambiare rotta furono di scarsa efficacia, poiché ogni sorta di movimenti di truppe, minacce poco velate e coercizione politica ed economica non riuscirono a porre fine alla Primavera di Praga. Infine, la sera del 20 agosto 1968, l’Unione Sovietica e altri quattro paesi del Patto di Varsavia – Germania dell’Est, Polonia, Bulgaria e Ungheria – inviarono una grande forza di invasione in Cecoslovacchia per schiacciare il movimento di riforma e ripristinare il governo comunista ortodosso. Anche se ci vollero diversi mesi prima che gli ultimi resti della Primavera di Praga potessero essere sradicati, l’estromissione finale di Dubček nell’aprile 1969 simboleggiò il ripristino forzato del conformismo nel blocco orientale.

Per più di un decennio dopo, il blocco sembrò relativamente stabile, nonostante le crisi in Polonia nel 1970 e 1976. Ma la facciata di stabilità ebbe una brusca fine a metà del 1980, quando iniziò una grave e prolungata crisi in Polonia, una crisi che presto pose enormi complicazioni per l’integrità del blocco. La formazione di Solidarność, un sindacato indipendente e popolare che presto superò il Partito Comunista Polacco per il potere politico, minacciò di minare il ruolo della Polonia nel blocco. I leader sovietici reagirono con ostilità incessante verso Solidarność e sollecitarono ripetutamente i leader polacchi a imporre la legge marziale, un passo che fu infine compiuto nel dicembre 1981.

L’enfasi dell’Unione Sovietica su una “soluzione interna” alla crisi polacca non era affatto diversa dalle sue risposte alle precedenti crisi nel blocco orientale. Sia in Ungheria che in Polonia nel 1956, e in Cecoslovacchia nel 1968, i leader sovietici avevano esercitato pressioni senza un intervento militare diretto e avevano cercato di elaborare una soluzione interna che avrebbe precluso la necessità di un’invasione. In ogni caso i funzionari sovietici consideravano l’azione militare come un’opzione di ultima spiaggia da utilizzare solo se tutte le altre alternative fallivano. Una soluzione interna si dimostrò fattibile in Polonia nel 1956, ma i tentativi di riaffermare il controllo sovietico dall’interno si rivelarono inutili in Ungheria nel 1956 e in Cecoslovacchia nel 1968. Durante la crisi polacca del 1980-1981 i funzionari sovietici elaborarono piani per un’invasione su larga scala, ma questi piani dovevano essere attuati solo se le autorità polacche non fossero riuscite a ripristinare l’ordine da sole. Solo nel peggiore dei casi, in cui l’operazione di legge marziale fosse crollata e la guerra civile fosse scoppiata in Polonia, sembra affatto probabile che l’Unione Sovietica si sarebbe spostata verso un’opzione “esterna”.

La riuscita imposizione della legge marziale in Polonia da parte del generale Wojciech Jaruzelski (nato nel 1923) nel dicembre 1981 ha sostenuto l’integrità del blocco orientale a costi relativamente bassi e ha assicurato che i leader sovietici non dovessero affrontare il dilemma di invadere la Polonia. L’implementazione sorprendentemente liscia della legge marziale in Polonia aiutò anche a prevenire ulteriori disordini nel blocco durante l’ultimo anno di governo di Brezhnev e i successivi due anni e mezzo sotto Yuri Andropov (1914-1984) e Konstantin Chernenko (1911-1985). Durante un precedente periodo di incertezza e transizione di leadership nell’Unione Sovietica e nell’Europa dell’Est (1953-1956), erano sorte numerose crisi all’interno del blocco; ma nel 1982-1985 non si sono verificati simili sconvolgimenti. Questa insolita tranquillità non può essere attribuita a un singolo fattore, ma la repressione della legge marziale del dicembre 1981 e le invasioni del 1956 e del 1968 costituiscono probabilmente gran parte della spiegazione. Dopo la morte di Stalin nel 1953, i limiti di ciò che poteva essere cambiato in Europa orientale erano ancora sconosciuti, ma dall’inizio alla metà degli anni ’80 l’Unione Sovietica aveva manifestato la sua volontà di usare “misure estreme” per prevenire “deviazioni dal socialismo”. Così, quando Mikhail Gorbaciov (nato nel 1931) assunse la massima carica a Mosca nel marzo 1985, il blocco orientale sembrava destinato a rimanere entro gli stretti limiti del comunismo ortodosso così come interpretato a Mosca.

La scomparsa del blocco orientale

Anche se inizialmente Gorbaciov realizzò pochi cambiamenti nel blocco orientale, iniziò a cambiare rotta dopo pochi anni dal suo insediamento, allentando costantemente i legami sovietici con l’Europa orientale. Le ampie riforme politiche che stava promuovendo in Unione Sovietica hanno generato una pressione all’interno dell’Europa orientale per l’adozione di riforme simili. Di fronte alla prospettiva di un forte malcontento sociale, i governi ungherese e polacco si imbarcarono in vasti programmi di riforma che erano ambiziosi almeno quanto quelli che Gorbaciov stava perseguendo. All’inizio del 1989 era diventato chiaro che l’Unione Sovietica era disposta a tollerare cambiamenti radicali in Europa orientale che cumulativamente equivalevano a un ripudio del comunismo ortodosso.

Adottando questo approccio, Gorbaciov non intendeva precipitare la rottura del blocco orientale. Al contrario, sperava di rafforzare il blocco e rimodellarlo in un modo che non avrebbe più richiesto una coercizione pesante. Ma alla fine le sue politiche, lungi dal rinvigorire il blocco, portarono alla sua caduta. All’inizio di giugno 1989 si tennero in Polonia le elezioni che portarono in tre mesi alla nascita di un governo non comunista guidato da Solidarność. Cambiamenti politici di simile portata erano in corso in questo periodo in Ungheria. Anche se gli altri quattro paesi del Patto di Varsavia – Germania dell’Est, Bulgaria, Cecoslovacchia e Romania – cercarono di respingere le pressioni per un cambiamento radicale, la loro resistenza si rivelò inutile negli ultimi mesi del 1989, quando furono inghiottiti dai disordini politici. I governanti comunisti ortodossi in questi quattro paesi furono costretti a lasciare il potere e governi non comunisti presero il sopravvento. Nel 1990 si tennero libere elezioni in tutti i paesi dell’Europa orientale, consolidando i nuovi sistemi politici democratici che presero forma dopo il crollo dei regimi comunisti.

A quel punto, gli eventi si erano mossi così lontano e così velocemente in Europa orientale, e l’influenza dell’Unione Sovietica era diminuita così precipitosamente, che il destino dell’intero continente sfuggì al controllo sovietico. La nozione stessa di “blocco orientale” ha perso il suo significato una volta che Gorbaciov ha permesso e persino facilitato la fine del dominio comunista in Europa orientale. Questo risultato può sembrare inevitabile in retrospettiva, ma non lo era assolutamente all’epoca. Se Gorbaciov fosse stato determinato a preservare il blocco orientale nella sua forma tradizionale, come lo erano stati i suoi predecessori, senza dubbio avrebbe potuto avere successo. L’Unione Sovietica alla fine degli anni ’80 aveva ancora una forza militare più che sufficiente per sostenere i regimi comunisti in Europa orientale e per far fronte allo spargimento di sangue che ne sarebbe derivato. L’accettazione da parte di Gorbaciov della disintegrazione pacifica del blocco derivava da una scelta consapevole da parte sua, una scelta legata alle sue priorità interne e al suo desiderio di eliminare le eredità dell’era stalinista che avevano rovinato l’economia sovietica. Qualsiasi leader sovietico che fosse veramente intenzionato a superare lo stalinismo in patria doveva essere disposto ad attuare drastici cambiamenti nelle relazioni con l’Europa orientale. Una liberalizzazione politica di vasta portata e una maggiore apertura all’interno dell’Unione Sovietica sarebbero state incompatibili con, e alla fine minate da, una politica in Europa orientale che richiedeva un intervento militare a favore dei regimi comunisti di linea dura. Il fondamentale riorientamento degli obiettivi interni sovietici sotto Gorbaciov rese quindi necessaria l’adozione di una politica radicalmente nuova nei confronti dell’Europa orientale che portò, in breve tempo, alla dissoluzione del blocco orientale.

Vedi anche Muro di Berlino; 1989; Primavera di Praga; Solidarietà; Unione Sovietica; Patto di Varsavia.

BIBLIOGRAFIA

Brzezinski, Zbigniew K. The Soviet Bloc: Unity and Conflict. Cambridge, Mass., 1967.

Gati, Charles. Il blocco che fallì: Soviet-East European Relations in Transition. Bloomington, Ind., 1990.

Hutchings, Robert L. Soviet-East European Relations: Consolidation and Conflict, 1968-1980. Madison, Wis., 1983.

Kramer, Mark. “L’Unione Sovietica e l’Europa orientale: sfere di influenza”. In Spiegare le relazioni internazionali dal 1945, a cura di Ngaire Woods. Oxford, U.K., 1996.

Smith, Alan H. The Planned Economies of Eastern Europe. Londra, 1983.

Mark Kramer