Az 1872. évi indiai bizonyítási törvény III. része , VII. fejezete, amely a 115-117. szakaszokat tartalmazza, meghatározza az “Estoppel doktrínájára” vonatkozó rendelkezéseket.A 115. szakasz az Estoppel elvét testesíti meg.
Meghatározása és meghatározása:
A “Estoppel” kifejezés a francia “Estoup” szóból származik, amely azt jelenti, hogy “befogja a száját”. Amikor egy személy nyilatkozatával (cselekedet vagy mulasztás) elhitet egy dolgot egy másikkal, utólag nem tagadhatja annak igazságát. A másik személyt nem lehet megakadályozni abban, hogy az ilyen nyilatkozat alapján járjon el.
Az estoppel olyan bizonyítási szabály, amely szerint egy személy nem hivatkozhat egy olyan tény vagy tényállás ellenkezőjére, amelyet formálisan létezőnek állított.
Az 1872. évi indiai bizonyítási törvény 115. szakasza az alábbiak szerint testesíti meg az Estoppel elvét….
Ha egy személy nyilatkozatával, cselekedetével vagy mulasztásával szándékosan okozta vagy megengedte egy másik személynek, hogy egy dolgot igaznak higgyen, és ennek alapján cselekedjen, sem ő, sem képviselője nem tagadhatja az adott dolog igazságát a közte és az ilyen személy vagy annak képviselője közötti perben vagy eljárásban.
Illusztráció:
“A” szándékosan és hamisan elhiteti “B-vel”, hogy bizonyos földterület “A” tulajdona, és ezzel ráveszi “B-t”, hogy megvásárolja és kifizesse azt.
A földterület később “A” tulajdonába kerül, és “A” arra hivatkozva kéri az adásvétel megtámadását, hogy az adásvétel időpontjában nem volt tulajdonjoga. Nem szabad megengedni neki, hogy bizonyítsa a tulajdonjog hiányát.
Az Estoppel elve kimondja, hogy az ember nem helyeselhet és nem tagadhat, vagy hogy az ember nem fújhat forrón és hidegen, vagy ismét, hogy az ember nem mondhat egyszer egy dolgot, és később nem mondhat mást.
Az Estoppel fajtái:
Az angol jogban az Estoppel elvét három csoportba sorolják:
i) Estoppel by Record
ii) Estoppel by Deed
iii) Estoppel by Conduct ( in pais de hors the instrument vagy általában Estoppel in pais)
i) Estoppel by Record:
Estoppel by Record akkor merül fel, ha egy illetékes bíróság ítéletet hozott, és ennek az a következménye, hogy az elhatározott ügyeket az ítéletben félként szereplő személy vagy annak képviselője nem vizsgálhatja újra. Indiában nem alkalmazzuk ezt a szabályt, hanem a Res Judicata elvére támaszkodunk ugyanezen hatás elérése érdekében. (Lásd még: …Az Estoppel és a Res Judicata közötti különbség)
ii) Estoppel by Deed
Estoppel by deed szintén nem érvényesül Indiában. Az angol jog különös jelentőséget tulajdonít az okiratoknak, aminek következtében, ha valaki egy okiratban tesz egy nyilatkozatot, később nem állíthatja annak az ellenkezőjét. Ez azt jelenti, hogy ha egy személy szerződést köt, és a nyilatkozatát abban közlik, nem tagadhatja meg a nyilatkozatát.
iii) Viselkedés általi esztoppel ( in pais de hors the instrument vagy általában estoppel in pais)
Ha egy személy cselekedetekkel, szavakkal vagy tettekkel rávesz egy másik személyt, hogy elhiggye dolgok létezését, és ráveszi, hogy ennek alapján cselekedjen, akkor ő (például – a személy, aki rávett egy másikat) nem tagadhatja az ilyen tények létezését.
Az esztoppel egyéb fajtái
a) Konstruktív esztoppel:
Ezt a kifejezést valóban használják, és azt állítják, hogy helytelenül használják. A “konstruktív” jelzőt olyan esetekben használják, amikor a valós tényállás eltér a konstruáltól. Például a tulajdonjog átruházásáról szóló törvény értelmében egy okirat nyilvántartásba vétele úgy hat, mint annak tartalmáról való konstruktív értesítés. Lehet, hogy valaki valójában semmit sem tud az okiratról vagy annak tartalmáról, de mivel azt bejegyezték, úgy értelmezik, mintha mindenki ilyen ismeretekkel rendelkezne – hiszen ha valaki ilyen ismereteket akart volna szerezni, akkor meg is szerezhette volna azokat. A melléknév nem megfelelő, ha az Estoppelrel együtt használják. Vagy fennállnak az Estoppel feltételei, amely esetben az elv működik, vagy nem állnak fenn, és az elv nem működik.
b) Estoppel választással
Ez olyan esetekben merül fel, amikor több ajándék vagy jog áll fenn, amelyek ellentmondásosak vagy alternatívak, és az ajándékozó vagy a jogot létrehozó fél kifejezett vagy hallgatólagos szándékkal bizonyítja, hogy az ajándékot átvevő vagy a jogot igénylő személy az egyiket élvezze, de ne mindkettőt. Miután a választást meghozta, a választó személy nem vonhatja vissza azt, és később nem próbálhatja meg a másikat választani.
Ez olyan esetekben is felmerül, amikor egy személy ugyanazon okirat alapján sem jóváhagyni, sem visszautasítani nem tud.
c) Hallgatással való kizárás:
Ez az Estoppel csak akkor merül fel, ha beszéd- vagy közlési kötelezettség áll fenn
Ha A és B felek egy perben, és A azt állítja, hogy B akadályoztatva van egy bizonyos jogalap felhozatalában, B pedig a maga részéről azt állítja, hogy A akadályoztatva van egy másik jogalap felhozatalában, és mindegyikük megalapozza az Estoppel elvének alkalmazását, akkor ez olyan, mintha a két estoppel nem lehet ki, és a bíróságnak úgy kell eljárnia, mintha egyik oldalon sem lenne ilyen jogalap.
A vonatkozó ítélkezési gyakorlat:
Sarat Chandar Dey kontra Gopal Chandra Laha (1892) 19 IA 203.
Egy özvegy birtokolta az ingatlant egy hibanama (hiba-bil-ewaz) alapján, amelyet a férje hajtott végre a javára. Jelzálogot vett fel az ingatlanra. A tranzakció során a fia meghatalmazás alapján a nevében járt el. A jelzálogot az ő nevében és nevében írta alá, és megkapta a pénzt a jelzálogjogosultól. A jelzálogjogosult pert indított a jelzálogjoga miatt, és a határozat végrehajtása során a fellebbező és megvásárolta az ingatlant. Időközben a fiú, aki az ingatlan tulajdonosának vallotta magát, eladta az ingatlan egy részét az alperesnek, és az alperes pert indított az általa megvásárolt rész felosztása és birtokba vétele iránt. A fellebbező felállította az özvegy tulajdonjogát az ingatlanra, és azt is, hogy ha a Hibanama hatástalan volt, a fia a 115. szakasz alapján nem tagadhatta meg a tulajdonjogát.
Satnam Gowda kontra Beherampur University 1990 SC 107 1990 (3) SCC 23.
Ez ügyben a fellebbező, egy diák a Ganjam Law College jogi szakára nyert felvételt. Nem volt vita arról, hogy a felvételkor benyújtotta a jegyeit. Két évig tanult, és felvették az utolsó évfolyamra. A jogi elővizsga és a középfokú vizsga eredményét azzal az indokkal tartották vissza, hogy nem volt jogosult a felvételre, mivel 39,5%-os eredményt ért el az M.A. vizsgán A Legfelsőbb Bíróság a Legfelsőbb Bíróság határozatát hatályon kívül helyezve úgy ítélte meg, hogy az Estoppel alkalmazandó. A Bíróság arra is rámutatott, hogy csak a diplomások számára volt követelmény a minimálisan 40%-os pontszám. A posztgraduális képzésben részt vevők számára nem volt követelmény semmilyen százalékos pontszám. A jelölt részéről nem történt csalás vagy hamis nyilatkozat

.