FORMATION DU BLOC ET L’HÉRITAGE STALINISTE
KHRUSHCHEV ET LE BLOC : CRISES, CONSOLIDATION ET RIFT SINO-SOVIET
L’ÉPOQUE BREZHNEV ET LE DÉBUT DE L’APRÈS-BREZHNEV : RETRAITEMENT ET CONFORMITÉ
LA DÉMISSION DU BLOC ORIENTAL
BIBLIOGRAPHIE
Dans les derniers mois de la Seconde Guerre mondiale et dans la seconde moitié des années 1940, l’Union soviétique a supervisé l’établissement de régimes communistes dans toute l’Europe centrale et orientale. Au cours des quatre décennies suivantes, ces régimes ont constitué ce que l’on appelait officieusement le bloc de l’Est. Au départ, la Chine, qui est tombée sous le joug communiste en 1949, faisait également partie du bloc. La première rupture majeure dans le bloc de l’Est s’est produite en 1948, lorsque la Yougoslavie a été expulsée en raison d’un désaccord croissant avec l’Union soviétique. Une rupture plus grave se produit à la fin des années 1950, lorsqu’un différend amer éclate entre la Chine et l’Union soviétique et devient rapidement irréconciliable. Le désaccord sino-soviétique a également incité l’Albanie à quitter le bloc. Hormis ces trois brèches, cependant, le bloc de l’Est est resté intact jusqu’en 1989, lorsque l’effondrement du communisme en Europe de l’Est a mis fin au bloc une fois pour toutes.
FORMATION DU BLOC ET L’HÉRITAGE STALINISTE
L’établissement du communisme en Europe de l’Est s’est déroulé à des rythmes variables. En Yougoslavie et en Albanie, les partis communistes autochtones dirigés par Josip Broz Tito (1892-1980) et Enver Hoxha (1908-1985) avaient obtenu suffisamment d’influence politique et de force militaire grâce à leur rôle dans la résistance antinazie pour éliminer leur opposition et prendre le pouvoir absolu à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Dans la zone soviétique de l’Allemagne, les forces d’occupation et la commission de contrôle soviétiques ont permis au Parti de l’unité socialiste d’Allemagne (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, ou SED) d’acquérir un pouvoir prééminent bien avant la formation de l’État est-allemand en 1949. De même, en Bulgarie et en Roumanie, des gouvernements dominés par le communisme ont été imposés sous la pression soviétique au début de 1945.
Ailleurs dans la région, les événements ont suivi un schéma plus graduel. Les exilés revenant de Moscou ont joué un rôle crucial dans la formation de ce qui était initialement des gouvernements de large coalition, qui ont procédé à une vaste redistribution des terres et à d’autres réformes économiques et politiques attendues depuis longtemps. Le processus de réforme est toutefois maintenu sous le contrôle étroit des communistes, et les postes les plus élevés du ministère de l’intérieur sont réservés exclusivement aux membres du parti communiste. Depuis ces postes, ils pouvaient superviser la purge des forces de police locales, l’exécution des « collaborateurs », le contrôle et la censure des médias, ainsi que l’éviction et l’intimidation des ministres et des législateurs non communistes. Soutenus par les chars et les troupes de l’armée soviétique, les partis communistes ont progressivement consolidé leur emprise par l’utilisation déterminée de ce que le dirigeant du parti communiste hongrois Mátyás Rákosi (1892-1971) a appelé la « tactique du salami ». La supervision de Moscou sur la communisation de la région est encore renforcée en septembre 1947 par la création du Bureau d’information communiste (Cominform), un organe chargé de lier les partis communistes d’Europe orientale (ainsi que les partis communistes français et italiens) sous la direction du PCUS (Parti communiste de l’Union soviétique). Au printemps 1948, des « démocraties populaires » étaient en place dans toute l’Europe centrale et orientale. Bien que l’Union soviétique ait retiré son soutien à l’insurrection communiste en Grèce et se soit abstenue d’essayer d’établir un gouvernement communiste en Finlande ou même une alliance militaire finno-soviétique, le pouvoir soviétique dans tout le centre et le sud de la région était maintenant fermement ancré.
En quelques semaines, cependant, au sommet du Cominform de juin 1948, la première – et en Europe de l’Est la plus grande – fissure dans le bloc de l’Est a fait surface. La Yougoslavie, qui avait été l’un des plus fidèles alliés de l’Union soviétique après la guerre, est expulsée du Cominform et dénoncée publiquement. Le désaccord avec la Yougoslavie se développait en coulisses depuis plusieurs mois et a finalement atteint le point de rupture au printemps 1948.
La rupture avec la Yougoslavie a révélé les limites du pouvoir militaire, politique et économique soviétique. Le dirigeant soviétique, Joseph Staline (1879-1953), a utilisé la coercition économique et politique contre la Yougoslavie, mais ces mesures se sont avérées futiles lorsque Tito s’est tourné ailleurs pour obtenir une aide commerciale et économique, et lorsqu’il a liquidé la faction pro-Moscou du Parti communiste yougoslave avant qu’elle ne puisse agir contre lui. Les assistants de Staline élaborent une multitude de complots secrets pour assassiner Tito, mais tous ces plans n’aboutissent pas. L’échec de ces alternatives a laissé à Staline l’option peu attrayante de recourir à la force militaire totale, une option qu’il a refusé de poursuivre.
Si la Yougoslavie n’avait pas été située à la périphérie de l’Europe de l’Est, sans frontières adjacentes à celles de l’Union soviétique, il est peu probable que Staline aurait fait preuve de la retenue qu’il a connue. Le successeur de Staline, Nikita Khrouchtchev (1894-1971), a déclaré plus tard qu’il était « absolument certain que si l’Union soviétique avait eu une frontière commune avec la Yougoslavie, Staline serait intervenu militairement ». Des plans pour une opération militaire de grande envergure ont effectivement été préparés, mais en fin de compte, l’Union soviétique a dû accepter une brèche dans sa sphère d’Europe orientale et la perte stratégique de la Yougoslavie vis-à-vis des Balkans et de la mer Adriatique. Plus important encore, la scission de la Yougoslavie a suscité des inquiétudes quant aux effets qu’aurait ailleurs dans la région la propagation du « Titoïsme ». Afin d’empêcher toute nouvelle contestation du contrôle soviétique, Staline ordonne aux États d’Europe de l’Est de procéder à de nouvelles purges et à des procès pour l’exemple afin d’éliminer tout fonctionnaire qui aurait pu espérer obtenir une plus grande indépendance. Ce processus prit une forme particulièrement violente en Tchécoslovaquie, en Bulgarie et en Hongrie.
Malgré la perte de la Yougoslavie, le bloc de l’Est ne fut plus menacé à l’époque de Staline. De 1947 jusqu’au début des années 1950, les États d’Europe de l’Est se sont lancés dans des programmes d’industrialisation et de collectivisation en catastrophe, provoquant de vastes bouleversements sociaux mais entraînant également une croissance économique rapide à court terme. Staline a pu compter sur la présence des troupes soviétiques, sur un réseau étroitement tissé de forces de sécurité, sur la pénétration massive des gouvernements d’Europe de l’Est par des agents soviétiques, sur le recours à des purges massives et à la terreur politique, et sur la menace unificatrice d’un militarisme allemand renouvelé pour s’assurer que les régimes fidèles à Moscou restent au pouvoir. Il a forgé une relation similaire avec la Chine communiste, qui a adopté des politiques staliniennes sous la tutelle de Moscou et a subordonné ses préférences à celles de l’Union soviétique. Au début des années 1950, Staline avait établi un degré de contrôle sur le bloc communiste auquel ses successeurs ne pouvaient qu’aspirer.
KHRUSHCHEV ET LE BLOC : CRISES, CONSOLIDATION, ET LE RIFT SINO-SOVIET
Après la mort de Staline en mars 1953, un changement s’amorce au sein du bloc oriental, les nouveaux dirigeants de Moscou encourageant les gouvernements d’Europe de l’Est à relâcher les contrôles économiques, à adopter de « nouveaux cours » de réformes économiques et politiques, à déclasser le rôle de la police secrète et à mettre fin à la terreur violente de masse. Les graves pressions économiques qui s’étaient accumulées sur les travailleurs et les agriculteurs pendant l’implacable campagne de collectivisation ont été progressivement allégées, et de nombreuses victimes des purges staliniennes ont été réhabilitées, souvent à titre posthume. L’introduction de ces changements a engendré des troubles socio-économiques qui avaient été contenus pendant l’ère stalinienne par une violence et une oppression omniprésentes. De 1953 à la fin des années 1980, l’Union soviétique a dû trouver des moyens alternatifs pour désamorcer les pressions centrifuges en Europe de l’Est – une tâche souvent formidablement difficile.
Dans les quelques mois qui ont suivi la mort de Staline, le bloc de l’Est a été sérieusement remis en question. Un soulèvement à Plzeň et dans quelques autres villes tchécoslovaques au début de juin 1953 a été durement réprimé par les autorités locales, mais un problème beaucoup plus insoluble a surgi le 17 juin en Allemagne de l’Est, où une rébellion à grande échelle a éclaté. Survenant à un moment de profonde incertitude et d’instabilité des dirigeants tant à Moscou qu’à Berlin-Est, la rébellion menaçait l’existence même du régime du SED et, par extension, les intérêts soviétiques vitaux en Allemagne. L’armée soviétique a dû intervenir massivement pour réprimer la rébellion. L’intervention des troupes soviétiques a été cruciale tant pour prévenir une escalade de la violence que pour éviter une grave fissure au sein du bloc de l’Est.
Malgré la résolution de la crise de juin 1953, l’utilisation de la puissance militaire soviétique en Allemagne de l’Est a révélé la fragilité inhérente du bloc. Au cours des années suivantes, la plupart des dirigeants à Moscou sont préoccupés par la lutte pour le leadership post-Staline et par d’autres questions nationales importantes, et ils n’apprécient pas les implications des changements survenus ailleurs dans le bloc. Même après qu’une rébellion à grande échelle ait éclaté dans la ville polonaise de Poznań en juin 1956, les dirigeants soviétiques n’ont pas saisi le potentiel d’une agitation plus large et plus explosive en Europe de l’Est. Ce n’est que lors des événements d’octobre-novembre 1956 que l’Union soviétique a finalement tracé une ligne pour le bloc. Bien qu’une grave crise avec la Pologne en octobre ait finalement été résolue pacifiquement, les troupes soviétiques ont dû intervenir en masse en Hongrie au début du mois de novembre pour réprimer une violente révolution et se débarrasser du gouvernement révolutionnaire dirigé par Imre Nagy (1896-1958). L’invasion soviétique, qui s’est soldée par un lourd bain de sang, a clairement montré à tous les États membres du Pacte de Varsovie (l’alliance militaire soviéto-européenne formée en mai 1955) les limites de la tolérance soviétique et les limites de ce qui pouvait être changé en Europe de l’Est. La révolution en Hongrie avait représenté une menace fondamentale pour l’existence du bloc de l’Est, et la réaffirmation du contrôle militaire de l’Union soviétique sur la Hongrie a endigué toute nouvelle érosion du bloc.
Aussi important qu’il ait été pour l’Union soviétique de consolider sa position en 1956, le bloc n’est pas resté intact longtemps. Une scission amère entre l’Union soviétique et la Chine, issue de véritables différences politiques et idéologiques ainsi que d’un affrontement personnel entre Nikita Khrouchtchev et Mao Zedong (1893-1976), s’est développée en coulisses à la fin des années 1950. Le différend s’est intensifié en juin 1959 lorsque l’Union soviétique a brusquement mis fin à son accord secret de coopération en matière d’armes nucléaires avec la Chine. La visite très médiatisée de Khrouchtchev aux États-Unis en septembre 1959 a accentué l’antagonisme des Chinois, et une rencontre de la dernière chance entre Khrouchtchev et Mao à Pékin quelques jours plus tard n’a pas permis de résoudre les problèmes qui divisaient les deux parties. Dès lors, les relations sino-soviétiques ne cessent de se détériorer. Bien que les deux pays aient tenté à plusieurs reprises de réconcilier leurs différends ; la scission, si tant est qu’elle se soit accentuée, a laissé une brèche permanente dans le bloc oriental.
Khrouchtchev craignait que le schisme du communisme mondial ne s’approfondisse s’il ne cherchait pas à contrer les efforts de la Chine pour s’assurer le soutien des partis communistes étrangers. À la fin de 1960 et au début de 1961, le dirigeant albanais, Enver Hoxha, a déclenché une crise avec l’Union soviétique en alignant ouvertement son pays sur la Chine, un précédent qui a alarmé Moscou. La « perte » de l’Albanie, bien qu’insignifiante par rapport à la scission antérieure avec la Yougoslavie, marquait la deuxième fois depuis 1945 que la sphère soviétique en Europe de l’Est était violée. Lorsque les dirigeants soviétiques ont appris que la Chine tentait secrètement d’inciter d’autres pays d’Europe de l’Est à suivre l’exemple de l’Albanie, ils ont déployé des efforts considérables pour saper les tentatives de Pékin. En conséquence, aucune autre défection du bloc de l’Est ne se produisit au moment où Khrouchtchev fut écarté du pouvoir en octobre 1964.
L’ère BREZHNEV ET LE DÉBUT DE L’APRÈS-BREZHNEV : RETRAITEMENT ET CONFORMITÉ
Le successeur de Khrouchtchev, Leonid Brejnev (1906-1982), dut surmonter plusieurs défis à l’intégrité du bloc. Le premier de ces défis a été présenté par la Roumanie, qui, au milieu des années 1960, a commencé à adopter des politiques étrangères et intérieures qui étaient parfois en contradiction flagrante avec les politiques de l’Union soviétique. La Roumanie a adopté une position manifestement neutre dans le conflit sino-soviétique, refusant d’approuver les polémiques de Moscou ou de s’associer à d’autres mesures visant à isoler Pékin. En 1967, la Roumanie est devenue le premier pays d’Europe de l’Est à établir des liens diplomatiques avec l’Allemagne de l’Ouest, une mesure qui a rendu furieuses les autorités est-allemandes. La même année, les Roumains ont maintenu des relations diplomatiques complètes avec Israël après que les autres pays du Pacte de Varsovie eurent rompu tous leurs liens avec les Israéliens à la suite de la guerre israélo-arabe de juin 1967. La Roumanie a également adopté une doctrine militaire indépendante de « guerre totale du peuple pour la défense de la patrie » et une structure de commandement militaire nationale distincte de celle du Pacte de Varsovie. Bien que la Roumanie n’ait jamais été un membre crucial du Pacte de Varsovie, la récalcitrance croissante du pays en matière de politique étrangère et d’affaires militaires a posé de sérieuses complications pour la cohésion de l’alliance.
L’aggravation de la dissension avec la Roumanie a servi de toile de fond à un défi beaucoup plus sérieux qui a surgi en 1968 avec la Tchécoslovaquie et ce qui est devenu largement connu comme le Printemps de Prague. L’introduction de réformes politiques radicales en Tchécoslovaquie après l’arrivée au pouvoir d’Alexander Dubček (1921-1992) au début de 1968 a alarmé Moscou quant à l’intégrité du bloc de l’Est. Les dirigeants soviétiques considéraient les répercussions internes et externes de la libéralisation de grande envergure en Tchécoslovaquie comme des menaces fondamentales pour la cohésion du Pacte de Varsovie, surtout si les développements en Tchécoslovaquie « infectaient » d’autres pays d’Europe de l’Est. Les efforts soviétiques pour contraindre Dubček à changer de cap ont été peu efficaces, car toutes sortes de mouvements de troupes, de menaces à peine voilées et de coercition politique et économique n’ont pas réussi à mettre fin au Printemps de Prague. Finalement, le soir du 20 août 1968, l’Union soviétique et quatre autres pays du Pacte de Varsovie – l’Allemagne de l’Est, la Pologne, la Bulgarie et la Hongrie – ont envoyé une importante force d’invasion en Tchécoslovaquie pour écraser le mouvement de réforme et restaurer le régime communiste orthodoxe. Bien qu’il ait fallu plusieurs mois avant que les derniers vestiges du Printemps de Prague puissent être éradiqués, l’éviction définitive de Dubček en avril 1969 a symbolisé le retour en force de la conformité au bloc de l’Est.
Pendant plus d’une décennie par la suite, le bloc a semblé relativement stable, malgré des crises en Pologne en 1970 et 1976. Mais la façade de stabilité a pris fin brusquement au milieu de 1980, lorsqu’une crise grave et prolongée a commencé en Pologne, crise qui a rapidement posé d’énormes complications pour l’intégrité du bloc. La formation de Solidarité, un syndicat indépendant et populaire qui a rapidement rivalisé avec le Parti communiste polonais pour le pouvoir politique, a menacé de saper le rôle de la Pologne dans le bloc. Les dirigeants soviétiques ont réagi avec une hostilité ininterrompue à l’égard de Solidarité et ont exhorté à plusieurs reprises les dirigeants polonais à imposer la loi martiale, une mesure qui a finalement été prise en décembre 1981.
L’accent mis par l’Union soviétique sur une « solution interne » à la crise polonaise ne s’écartait en rien de ses réponses aux crises précédentes dans le bloc de l’Est. En Hongrie et en Pologne en 1956, ainsi qu’en Tchécoslovaquie en 1968, les dirigeants soviétiques avaient exercé des pressions sans recourir à une intervention militaire directe et cherché à trouver une solution interne qui éviterait une invasion. Dans chaque cas, les responsables soviétiques considéraient l’action militaire comme une option de dernier recours à utiliser uniquement si toutes les autres solutions échouaient. Une solution interne s’est avérée réalisable en Pologne en 1956, mais les tentatives de réaffirmer le contrôle soviétique de l’intérieur se sont avérées vaines en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968. Pendant la crise polonaise de 1980-1981, les responsables soviétiques ont élaboré des plans pour une invasion à grande échelle, mais ces plans ne devaient être mis en œuvre que si les autorités polonaises ne parvenaient pas à rétablir l’ordre par elles-mêmes. Ce n’est que dans le pire des scénarios, dans lequel l’opération de loi martiale s’est effondrée et la guerre civile a éclaté en Pologne, qu’il semble tout à fait probable que l’Union soviétique se serait orientée vers une option « extérieure ».
L’imposition réussie de la loi martiale en Pologne par le général Wojciech Jaruzelski (né en 1923) en décembre 1981 a maintenu l’intégrité du bloc de l’Est à un coût relativement faible et a permis aux dirigeants soviétiques de ne pas être confrontés au dilemme d’envahir la Pologne. La mise en œuvre étonnamment aisée de la loi martiale en Pologne a également contribué à prévenir toute nouvelle perturbation dans le bloc au cours de la dernière année du règne de Brejnev et des deux années et demie suivantes sous la direction de Youri Andropov (1914-1984) et Konstantin Tchernenko (1911-1985). Au cours d’une période antérieure d’incertitude et de transition des dirigeants en Union soviétique et en Europe de l’Est (1953-1956), de nombreuses crises avaient éclaté au sein du bloc, mais aucun bouleversement de ce type ne s’est produit en 1982-1985. Cette placidité inhabituelle ne peut être attribuée à un seul facteur, mais la répression de la loi martiale de décembre 1981 et les invasions de 1956 et 1968 constituent probablement une grande partie de l’explication. Après la mort de Staline en 1953, les limites de ce qui pouvait être changé en Europe de l’Est étaient encore inconnues, mais au début ou au milieu des années 1980, l’Union soviétique avait manifesté sa volonté d’utiliser des « mesures extrêmes » pour empêcher les « déviations du socialisme ». Ainsi, au moment où Mikhaïl Gorbatchev (né en 1931) a assumé le poste suprême à Moscou en mars 1985, le bloc de l’Est semblait destiné à rester dans les limites étroites du communisme orthodoxe tel qu’interprété à Moscou.
LA DÉMISSION DU BLOC DE L’EST
Bien que Gorbatchev ait initialement effectué peu de changements dans le bloc de l’Est, il a commencé à changer de cap quelques années après son entrée en fonction, en relâchant progressivement les liens soviétiques avec l’Europe de l’Est. Les réformes politiques de grande envergure qu’il encourageait en Union soviétique ont suscité des pressions en Europe de l’Est pour l’adoption de réformes similaires. Confrontés à la perspective d’un mécontentement social aigu, les gouvernements hongrois et polonais se lancent dans de vastes programmes de réforme au moins aussi ambitieux que ceux de Gorbatchev. Au début de 1989, il était devenu clair que l’Union soviétique était prête à tolérer des changements radicaux en Europe de l’Est qui, cumulativement, équivalaient à une répudiation du communisme orthodoxe.
En adoptant cette approche, Gorbatchev n’avait pas l’intention de précipiter l’éclatement du bloc de l’Est. Au contraire, il espérait renforcer le bloc et le remodeler d’une manière qui ne nécessiterait plus de coercition lourde. Mais en fin de compte, ses politiques, loin de revigorer le bloc, ont entraîné sa disparition. Au début du mois de juin 1989, des élections ont été organisées en Pologne, qui ont abouti en trois mois à l’émergence d’un gouvernement non communiste dirigé par Solidarité. Des changements politiques d’une ampleur similaire étaient en cours à la même époque en Hongrie. Bien que les quatre autres pays du Pacte de Varsovie – l’Allemagne de l’Est, la Bulgarie, la Tchécoslovaquie et la Roumanie – aient tenté de résister aux pressions en faveur d’un changement radical, leur résistance s’est avérée vaine au cours des derniers mois de 1989, lorsqu’ils ont été plongés dans la tourmente politique. Les dirigeants communistes orthodoxes de ces quatre pays ont été chassés du pouvoir et des gouvernements non communistes ont pris le relais. En 1990, des élections libres ont eu lieu dans tous les pays d’Europe de l’Est, consolidant les nouveaux systèmes politiques démocratiques qui ont pris forme après l’effondrement des régimes communistes.
À ce moment-là, les événements avaient évolué si loin et si vite en Europe de l’Est, et l’influence de l’Union soviétique avait décliné si précipitamment, que le sort de l’ensemble du continent échappait au contrôle soviétique. La notion même de « bloc de l’Est » a perdu son sens lorsque Gorbatchev a permis et même facilité la fin du régime communiste en Europe de l’Est. Cette issue peut sembler inévitable rétrospectivement, mais elle ne l’était absolument pas à l’époque. Si Gorbatchev avait été déterminé à préserver le bloc de l’Est dans sa forme traditionnelle, comme l’avaient été ses prédécesseurs, il aurait sans doute pu réussir. À la fin des années 1980, l’Union soviétique disposait encore d’une force militaire plus que suffisante pour soutenir les régimes communistes d’Europe de l’Est et faire face au bain de sang qui en aurait résulté. L’acceptation par Gorbatchev de la désintégration pacifique du bloc résultait d’un choix conscient de sa part, un choix lié à ses priorités intérieures et à son désir de se débarrasser de l’héritage de l’ère stalinienne qui avait gangrené l’économie soviétique. Tout dirigeant soviétique qui avait réellement l’intention de vaincre le stalinisme chez lui devait être prêt à mettre en œuvre des changements radicaux dans les relations avec l’Europe de l’Est. Une libéralisation politique de grande envergure et une plus grande ouverture au sein de l’Union soviétique auraient été incompatibles avec une politique en Europe de l’Est qui nécessitait une intervention militaire en faveur des régimes communistes purs et durs, et auraient finalement été sapées par cette politique. La réorientation fondamentale des objectifs intérieurs soviétiques sous Gorbatchev a donc nécessité l’adoption d’une politique radicalement nouvelle vis-à-vis de l’Europe de l’Est qui a conduit, en peu de temps, à la dissolution du bloc de l’Est.
Voir aussiMur de Berlin ; 1989 ; Printemps de Prague ; Solidarité ; Union soviétique ; Pacte de Varsovie.
BIBLIOGRAPHIE
Brzezinski, Zbigniew K. Le bloc soviétique : Unité et conflit. Cambridge, Mass., 1967.
Gati, Charles. Le Bloc qui a échoué : Les relations soviéto-européennes en transition. Bloomington, Ind., 1990.
Hutchings, Robert L. Soviet-East European Relations : Consolidation et conflit, 1968-1980. Madison, Wis, 1983.
Kramer, Mark. « L’Union soviétique et l’Europe de l’Est : les sphères d’influence ». Dans Explaining International Relations since 1945, édité par Ngaire Woods. Oxford, U.K., 1996.
Smith, Alan H. The Planned Economies of Eastern Europe. Londres, 1983.
Mark Kramer