Part III , luku VII, joka sisältää Intian todistusaineistoa koskevan lain (Indian Evidence Act 1872) 115-117 pykälät, sisältää säännökset, jotka liittyvät ”Estoppel-oppiin” 115 pykälä ilmentää estoppelin periaatetta.
Meaning and Definition:
Ilmaisu ”Estoppel” on johdettu ranskankielisestä sanasta ”Estoup”, joka tarkoittaa ”sulkea suu”. Kun henkilö lausumalla (teolla tai laiminlyönnillä) saa toisen uskomaan jonkin asian, hän ei voi jälkikäteen kiistää sen paikkansapitävyyttä. Toista henkilöä ei voida estää toimimasta tällaisen ilmoituksen perusteella.
Estoppel on todistussääntö, jonka mukaan henkilö ei saa vedota sellaisen tosiseikan tai asiaintilan vastakohtaan, jonka hän on muodollisesti väittänyt olevan olemassa.
Intian vuoden 1872 todistelulain (Indian Evidence Act, 1872) 115 §:ssä on esitetty estoppel-periaate seuraavasti….
Kun henkilö on lausumallaan, teollaan tai laiminlyönnillään tarkoituksellisesti aiheuttanut tai sallinut toisen henkilön uskoa jotakin asiaa todeksi ja toimia sen perusteella, hän tai hänen edustajansa ei saa missään oikeudenkäynnissä tai oikeudenkäynnissä, joka käydään hänen itsensä ja kyseisen henkilön tai hänen edustajansa välillä, kiistää kyseisen asian todenperäisyyttä.[
Kuvitus:
”A” saa tahallisesti ja valheellisesti ”B:n” uskomaan, että tietty maa-alue kuuluu ”A:lle”, ja saa siten ”B:n” ostamaan ja maksamaan siitä.
Maa-alueesta tulee myöhemmin ”A:n” omaisuutta, ja ”A” vaatii kaupan kumoamista sillä perusteella, että hänellä ei ollut myyntihetkellä omistusoikeutta. Hänen ei saa antaa todistaa omistusoikeuden puuttumista.
Estoppelin periaate sanoo, että ihminen ei voi hyväksyä ja hylätä, tai että ihminen ei voi puhaltaa yhteen hiileen, tai taas, että ihminen ei saa sanoa yhtä asiaa kerralla ja myöhemmin sanoa eri asiaa.
Estoppelin lajit:
Estoppelin periaate luokitellaan Englannin oikeudessa kolmeen päähän:
i) Estoppel by Record
ii) Estoppel by Deed
iii) Estoppel by Conduct ( in pais de hors the instrument tai yleensä Estoppel in pais)
i) Estoppel by Record:
Estoppel by Record syntyy silloin, kun toimivaltainen tuomioistuin on antanut tuomion, ja sen vaikutuksena on se, että tuomion asianosainen tai hänen edustajansa ei voi ottaa ratkaistua asiaa uudelleen käsiteltäväksi. Tätä sääntöä ei käytetä Intiassa, vaan sama vaikutus saavutetaan Res Judicata -periaatteen perusteella. (Katso myös…Estoppelin ja Res Judicatan ero)
ii) Estoppel by Deed
Estoppel by deed ei myöskään päde Intiassa. Englannin lainsäädännössä asiakirjoille annetaan erityinen merkitys, minkä seurauksena henkilö ei voi myöhemmin väittää asiakirjassaan lausuman vastakohtaa. Se tarkoittaa, että kun henkilö tekee sopimuksen ja hänen lausumansa annetaan siinä, hän ei saa kieltää lausumaansa.
iii) Estoppel by Conduct ( in pais de hors the instrument tai yleensä estoppel in pais)
Kun henkilö teoillaan tai sanoillaan tai teoillaan saa toisen henkilön uskomaan asioiden olemassaoloon ja saa tämän toimimaan sen mukaan, hän (esimerkiksi – henkilö, joka sai toisen henkilön uskomaan) on estoplattu kiistämään tällaisten tosiseikkojen olemassaolo.
Muut estoppelin lajit
a) Konstruktiivinen estoppel:
Tämä ilmaisu on todella käytetty, ja väitetään, että sitä käytetään väärin. Adjektiivia ”konstruktiivinen” käytetään tapauksissa, joissa todellinen asiaintila on erilainen kuin se, mitä tulkitaan. Esimerkiksi omaisuuden siirtoa koskevan lain mukaan asiakirjan rekisteröinti toimii rakentavana ilmoituksena sen sisällöstä. Ihminen ei ehkä todellisuudessa tiedä mitään asiakirjasta tai sen sisällöstä, mutta koska se on rekisteröity, se tulkitaan niin kuin kaikilla olisi tällainen tieto – koska jos joku haluaisi saada tällaisen tiedon, hän voisi saada sen. Adjektiivi on sopimaton, kun sitä käytetään Estoppelin yhteydessä. Joko Estoppelin edellytykset ovat olemassa, jolloin periaate toimii, tai ne eivät ole olemassa, jolloin periaate ei toimi.
b) Estoppel by choice
Tämä syntyy tapauksissa, joissa on useita lahjoja tai oikeuksia, jotka ovat ristiriitaisia tai vaihtoehtoisia, ja osapuoli, joka antaa lahjat tai luo oikeudet, osoittaa nimenomaisella tai implisiittisellä tahdollaan, että lahjan ottavan tai oikeutta vaativan henkilön tulisi nauttia jompaa kumpaa niistä, mutta ei molempia. Tehtyään valintansa valitseva henkilö ei voi perua valintaansa ja yrittää myöhemmin valita toista.
Se nousee esiin myös tapauksissa, joissa henkilö ei voi hyväksyä tai hylätä saman asiakirjan nojalla.
c) Vaitioloon perustuva estoppel:
Tällainen Estoppel syntyy vain silloin, kun on olemassa velvollisuus puhua tai ilmoittaa
Jos A ja B ovat riita-asian osapuolia ja A väittää, että B:llä ei ole oikeutta esittää tiettyä kanneperustetta, ja B puolestaan väittää, että A:lla ei ole oikeutta esittää toista kanneperustetta, ja kumpikin perustelee Estoppel-periaatteen soveltamisen, on ikään kuin nämä kaksi estoppelia eivät voisi tulla esiin, ja tuomioistuimen on meneteltävä ikään kuin kummallakaan osapuolella ei olisi mitään kyseistä kanneperustetta.
Relevantti oikeuskäytäntö:
Sarat Chandar Dey vastaan Gopal Chandra Laha (1892) 19 IA 203.
Leski omisti omaisuutta miehensä hänen hyväkseen tekemän hibanaman (hiba-bil-ewaz) nojalla. Hän kiinnitti kiinteistön. Kaupan aikana hänen poikansa toimi hänen puolestaan valtakirjan nojalla. Hän allekirjoitti kiinnityksen hänen puolestaan ja hänen nimissään ja sai rahat kiinnityksen saajalta. Kiinnityksenhaltija nosti kanteen kiinnityksestään, ja päätöksen täytäntöönpanossa valittaja osti kiinteistön. Tällä välin poika, joka väitti olevansa kiinteistön omistaja, oli myynyt osan kiinteistöstä vastaajalle, ja vastaaja nosti kanteen osituksesta ja hänen ostamansa osan hallussapidosta. Valittaja perusti lesken omistusoikeuden kiinteistöön ja myös sen, että jos hibanama oli tehoton, hänen poikansa oli estopped kiistää hänen omistusoikeutensa 115 §:n nojalla.
Satnam Gowda vs. Beherampur University 1990 SC 107 1990 (3) SCC 23.
Tässä tapauksessa valittaja, opiskelija, oli hyväksytty oikeustieteelliselle kurssille Ganjamin oikeustieteellisessä korkeakoulussa. Ei ollut kiistanalaista, että hän oli sisäänpääsyn yhteydessä toimittanut todistuksensa. Hän opiskeli kaksi vuotta ja pääsi viimeisen vuoden kurssille. Hänen oikeustieteen esi- ja välikokeidensa tulokset pidätettiin sillä perusteella, että hän ei ollut kelpoinen opiskelijaksi ottamiseen, koska hän oli saanut 39,5 prosentin pistemäärän maisterintutkinnossa Korkein oikeus kumosi korkeimman oikeuden päätöksen ja katsoi, että Estoppel on sovellettavissa. Tuomioistuin huomautti myös, että vain korkeakoulututkinnon suorittaneilta edellytettiin 40 prosentin vähimmäispistemäärää. Jatko-opiskelijoille ei vaadittu mitään prosenttiosuutta arvosanoista. Hakija ei ollut syyllistynyt petokseen tai väärien tietojen antamiseen

.