BLOKIN MUODOSTUMINEN JA STALINISTINEN PERINTÖ
KHRUSHCHEV JA BLOKKI: KRIISIT, KONSOLIDAATIO JA SINO-SOVIETIN RIIPPUVUUS
BREZHNEVIN JA VARHAISEN JÄLKEISEN JÄLKEISEN AIKA: RETRENCHMENT AND CONFORMITY
THE DEMISE OF THE EASTERN BLOC
BIBLIOGRAPHY

Toisen maailmansodan loppukuukausina ja 1940-luvun jälkimmäisellä puoliskolla Neuvostoliitto valvoi kommunististen hallintojen perustamista kaikkialla Keski- ja Itä-Euroopassa. Seuraavien neljän vuosikymmenen aikana nämä hallinnot muodostivat epävirallisesti itäblokiksi kutsutun kokonaisuuden. Aluksi myös Kiina, joka joutui kommunistisen vallan alle vuonna 1949, oli osa blokkia. Ensimmäinen suuri murtuma itäblokissa tapahtui vuonna 1948, kun Jugoslavia erotettiin Neuvostoliiton kanssa syvenevien erimielisyyksien vuoksi. Vakavampi välirikko tapahtui 1950-luvun lopulla, kun Kiinan ja Neuvostoliiton välille syntyi katkera kiista, joka muuttui pian sovittamattomaksi. Kiinan ja Neuvostoliiton välirikko innoitti myös Albaniaa eroamaan blokista. Näitä kolmea murtumaa lukuun ottamatta itäblokki säilyi kuitenkin ehjänä vuoteen 1989 asti, jolloin kommunismin romahtaminen Itä-Euroopassa lopetti blokin lopullisesti.

BLOKIN MUODOSTUMINEN JA STALINISTIEN PERINTÖ

Kommunismin vakiintuminen Itä-Eurooppaan eteni vaihtelevalla nopeudella. Jugoslaviassa ja Albaniassa Josip Broz Titon (1892-1980) ja Enver Hoxhan (1908-1985) johtamat paikalliset kommunistipuolueet olivat saaneet riittävästi poliittista vaikutusvaltaa ja sotilaallista voimaa roolinsa kautta natsien vastaisessa vastarinnassa eliminoidakseen oppositionsa ja ottaakseen suoranaisen vallan toisen maailmansodan lähestyessä loppuaan. Saksan neuvostovyöhykkeellä Neuvostoliiton miehitysjoukot ja valvontakomissio mahdollistivat sen, että Saksan sosialistinen yhtenäisyyspuolue (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, SED) sai ylivoimaisen vallan jo kauan ennen Itä-Saksan valtion perustamista vuonna 1949. Samoin Bulgariassa ja Romaniassa kommunistien hallitsemat hallitukset asetettiin Neuvostoliiton painostuksesta vuoden 1945 alussa.

Muualla alueella tapahtumat etenivät asteittain. Moskovasta palanneilla maanpakolaisilla oli ratkaiseva rooli aluksi laajojen koalitiohallitusten muodostamisessa, jotka toteuttivat laajoja maan uudelleenjakoja ja muita kauan kaivattuja taloudellisia ja poliittisia uudistuksia. Uudistusprosessi pidettiin kuitenkin kommunistien tiukassa valvonnassa, ja sisäasiainministeriön huipputehtävät oli varattu yksinomaan kommunistisen puolueen jäsenille. Näistä viroista käsin he saattoivat valvoa paikallisten poliisivoimien puhdistamista, ”kollaboraattorien” teloittamista, tiedotusvälineiden valvontaa ja sensuuria sekä ei-kommunististen ministerien ja lainsäätäjien syrjäyttämistä ja pelottelua. Neuvostoarmeijan panssarivaunujen ja joukkojen tukemina kommunistiset puolueet vakiinnuttivat vähitellen asemansa käyttämällä määrätietoisesti Unkarin kommunistisen puolueen johtajan Mátyás Rákosin (1892-1971) ”salamitaktiikaksi” kutsumia keinoja. Moskovan valvonta alueen kommunisoinnissa vahvistui entisestään syyskuussa 1947, kun perustettiin Kommunistinen tiedotustoimisto (Cominform), joka oli vastuussa Itä-Euroopan kommunististen puolueiden (sekä Ranskan ja Italian kommunististen puolueiden) sitomisesta yhteen KPJ:n (Neuvostoliiton kommunistinen puolue) johdolla. Kevääseen 1948 mennessä ”kansandemokratioita” oli muodostettu kaikkialla Kaakkois-Keski-Euroopassa. Vaikka Neuvostoliitto perui tukensa Kreikan kommunistiselle kapinalle ja pidättäytyi yrittämästä perustaa Suomeen kommunistihallitusta tai edes suomalais-neuvostoliittolaista sotilasliittoa, Neuvostoliiton valta koko alueen keskisessä ja eteläisessä ydinalueessa oli nyt lujasti vakiintunut.

Muutaman viikon kuluttua kesäkuun 1948 Kominform-huippukokouksessa tuli kuitenkin esiin ensimmäinen – ja Itä-Euroopassa suurin – särö itäblokissa. Jugoslavia, joka oli ollut yksi Neuvostoliiton vankimmista sodanjälkeisistä liittolaisista, erotettiin Cominformista ja tuomittiin julkisesti. Ristiriita Jugoslavian kanssa oli kehittynyt kulissien takana useiden kuukausien ajan ja saavutti lopulta murtumispisteen keväällä 1948.

Ristiriita Jugoslavian kanssa paljasti Neuvostoliiton sotilaallisen, poliittisen ja taloudellisen vallan rajat. Neuvostoliiton johtaja Josif Stalin (1879-1953) käytti Jugoslaviaa vastaan taloudellista ja poliittista pakkokeinoja, mutta nämä toimenpiteet osoittautuivat turhiksi, kun Tito kääntyi muualle saadakseen kauppa- ja talousapua ja kun hän likvidoi Jugoslavian kommunistisen puolueen Moskovan-myönteisen ryhmän ennen kuin se ehti siirtyä häntä vastaan. Stalinin avustajat suunnittelivat lukuisia salaisia suunnitelmia Titon salamurhaamiseksi, mutta kaikki nämä suunnitelmat eivät lopulta johtaneet mihinkään. Näiden vaihtoehtojen epäonnistuminen jätti Stalinille epähoukuttelevan vaihtoehdon turvautua täysimittaiseen sotilaalliseen voimankäyttöön, ja hän kieltäytyi käyttämästä tätä vaihtoehtoa.

Jos Jugoslavia ei olisi sijainnut Itä-Euroopan reuna-alueella, jossa ei olisi ollut rajoja, jotka olisivat rajoittuneet Neuvostoliiton rajoihin, on epätodennäköistä, että Stalin olisi osoittanut sellaista pidättyväisyyttä kuin hän osoitti. Stalinin seuraaja Nikita Hruštšov (1894-1971) sanoi myöhemmin olevansa ”täysin varma, että jos Neuvostoliitolla olisi ollut yhteinen raja Jugoslavian kanssa, Stalin olisi puuttunut asiaan sotilaallisesti”. Suunnitelmia täysimittaisesta sotilasoperaatiosta todellakin valmisteltiin, mutta lopulta Neuvostoliiton oli pakko hyväksyä Itä-Euroopan piirinsä rikkoutuminen ja Jugoslavian strateginen menetys suhteessa Balkaniin ja Adrianmerelle. Kaikkein tärkeintä oli, että Jugoslavian jakautuminen herätti huolta siitä, mitkä olisivat vaikutukset muualla alueella, jos ”titolaisuuden” annettaisiin levitä. Estääkseen tällaiset haasteet Neuvostoliiton hallinnalle, Stalin määräsi Itä-Euroopan valtiot toteuttamaan uusia puhdistuksia ja näytösoikeudenkäyntejä sellaisten virkamiesten poistamiseksi, jotka saattoivat toivoa pyrkivänsä suurempaan itsenäisyyteen. Prosessi sai erityisen väkivaltaisen muodon Tšekkoslovakiassa, Bulgariassa ja Unkarissa.

Jugoslavian menetyksestä huolimatta itäblokki ei joutunut Stalinin aikana enää minkäänlaiseen uhkaan. Vuodesta 1947 1950-luvun alkupuolelle Itä-Euroopan valtiot aloittivat syöksyteollistamis- ja kollektivisointiohjelmat, jotka aiheuttivat valtavia sosiaalisia mullistuksia mutta johtivat myös nopeaan lyhytaikaiseen talouskasvuun. Stalin pystyi turvautumaan neuvostojoukkojen läsnäoloon, tiiviiseen turvallisuusjoukkojen verkostoon, neuvostoagenttien laajamittaiseen tunkeutumiseen Itä-Euroopan hallituksiin, joukkopuhdistusten ja poliittisen terrorin käyttöön sekä Saksan uudistuneen militarismin yhdistävään uhkaan varmistaakseen, että Moskovalle uskolliset hallinnot pysyivät vallassa. Hän loi samanlaisen suhteen kommunistiseen Kiinaan, joka omaksui stalinistista politiikkaa Moskovan holhouksen alaisena ja alisti mieltymyksensä Neuvostoliiton mieltymyksille. 1950-luvun alkuun mennessä Stalin oli saavuttanut kommunistisen blokin hallinnan tason, johon hänen seuraajansa saattoivat vain pyrkiä.

KHRUštšev JA BLOKKI: KRIISIT, KONSOLIDOINTI JA SINO-SOVIETIN RIIPPUVUUS

Stalinin kuoltua maaliskuussa 1953 itäblokissa alkoi muutos, kun uudet johtajat Moskovassa kannustivat itäeurooppalaisia hallituksia löysäämään taloudellisia valvontatoimia, ottamaan käyttöön taloudellisten ja poliittisten uudistusten ”uudet kurssit”, alentamaan salaisen poliisin roolia ja lopettamaan väkivaltaisen joukkoterrorin. Työntekijöihin ja maanviljelijöihin kohdistuneita ankaria taloudellisia paineita lievennettiin vähitellen hellittämättömän kollektivisoinnin aikana, ja monet stalinististen puhdistusten uhrit kuntoutettiin, usein postuumisti. Näiden muutosten käyttöönotto synnytti sosiaalis-taloudellista levottomuutta, jota Stalinin kaudella oli pidetty kurissa kaikkialle ulottuvan väkivallan ja sorron avulla. Vuodesta 1953 aina 1980-luvun loppupuolelle saakka Neuvostoliiton oli keksittävä vaihtoehtoisia keinoja keskipakoisten paineiden lieventämiseksi Itä-Euroopassa – tehtävä, joka oli usein pelottavan vaikea.

Muutaman kuukauden kuluessa Stalinin kuolemasta itäblokki joutui vakavaan haasteeseen. Paikalliset viranomaiset tukahduttivat ankarasti Plzeňissä ja muutamissa muissa Tšekkoslovakian kaupungeissa kesäkuun 1953 alussa puhjenneen kansannousun, mutta paljon vaikeampi ongelma syntyi 17. kesäkuuta Itä-Saksassa, jossa puhkesi täysimittainen kapina. Kapina syntyi aikana, jolloin sekä Moskovassa että Itä-Berliinissä vallitsi syvä epävarmuus ja epävakaa johto, ja se uhkasi SED-hallinnon olemassaoloa ja sitä kautta Neuvostoliiton elintärkeitä etuja Saksassa. Neuvostoliiton armeijan oli ryhdyttävä laajamittaisiin toimiin kapinan kukistamiseksi. Neuvostojoukkojen väliintulo oli ratkaisevan tärkeää sekä väkivaltaisuuksien eskaloitumisen estämiseksi että vakavan repeämän välttämiseksi itäblokin sisällä.

Kesäkuun 1953 kriisin ratkaisusta huolimatta Neuvostoliiton sotilaallisen voiman käyttö Itä-Saksassa paljasti blokin luontaisen haurauden. Seuraavien vuosien aikana useimmat johtajat Moskovassa olivat kiireisiä Stalinin jälkeisen johtajakamppailun ja muiden merkittävien sisäpoliittisten kysymysten kanssa, eivätkä he ymmärtäneet muualla blokissa tapahtuneiden muutosten vaikutuksia. Jopa sen jälkeen, kun Puolan Poznańissa puhkesi kesäkuussa 1956 laajamittainen kapina, Neuvostoliiton johtajat eivät ymmärtäneet laajempien ja räjähdysalttiimpien levottomuuksien mahdollisuutta Itä-Euroopassa. Vasta loka-marraskuun 1956 tapahtumien jälkeen Neuvostoliitto veti vihdoin rajan blokkiin. Vaikka lokakuussa Puolan kanssa puhjennut vakava kriisi ratkaistiin lopulta rauhanomaisesti, neuvostojoukkojen oli marraskuun alussa puututtava joukkotoimintaan Unkarissa tukahduttaakseen väkivaltaisen vallankumouksen ja päästäkseen eroon Imre Nagyn (1896-1958) johtamasta vallankumoushallituksesta. Neuvostoliiton hyökkäys, joka johti raskaaseen verenvuodatukseen, teki kaikille Varsovan liiton (toukokuussa 1955 perustettu Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan sotilasliitto) jäsenvaltioille selväksi Neuvostoliiton suvaitsevaisuuden rajat ja sen, mitä Itä-Euroopassa voitiin muuttaa. Unkarin vallankumous oli muodostanut perustavanlaatuisen uhan itäblokin olemassaololle, ja Neuvostoliiton vahvistama sotilaallinen valvonta Unkarissa pysäytti blokin jatkuvan rapautumisen.

Niin tärkeää kuin Neuvostoliitolle olikin asemansa lujittaminen vuonna 1956, blokki ei pysynyt ehjänä pitkään. Neuvostoliiton ja Kiinan välille kehittyi kulissien takana 1950-luvun lopulla katkera kahtiajako, joka johtui todellisista poliittisista ja ideologisista erimielisyyksistä sekä Nikita Hruštšovin ja Mao Zedongin (1893-1976) välisestä henkilökohtaisesta ristiriidasta. Kiista kärjistyi kesäkuussa 1959, kun Neuvostoliitto irtisanoi äkillisesti salaisen ydinaseyhteistyösopimuksensa Kiinan kanssa. Hruštšovin paljon julkisuutta saanut vierailu Yhdysvaltoihin syyskuussa 1959 suututti kiinalaiset entisestään, ja Hruštšovin ja Maon viimeinen tapaaminen Pekingissä muutamaa päivää myöhemmin ei onnistunut ratkaisemaan osapuolia erottavia kysymyksiä. Siitä lähtien Kiinan ja Neuvostoliiton suhteet heikkenivät jatkuvasti. Vaikka molemmat maat yrittivät useaan otteeseen sovitella erimielisyyksiään; hajaannus, jos mikä, syveni entisestään jättäen itäblokkiin pysyvän repeämän.

Hruštšov pelkäsi, että maailman kommunismin skisma syvenisi, jos hän ei pyrkisi torjumaan Kiinan pyrkimyksiä hankkia ulkomaisten kommunistipuolueiden tuki. Vuoden 1960 lopulla ja vuoden 1961 alussa Albanian johtaja Enver Hoxha aiheutti kriisin Neuvostoliiton kanssa liittoutumalla avoimesti maansa Kiinan kanssa, mikä oli ennakkotapaus, joka aiheutti hälyä Moskovassa. Vaikka Albanian ”menetys” oli vähäpätöinen verrattuna aikaisempaan Jugoslavian eroon, se oli toinen kerta vuoden 1945 jälkeen, kun Neuvostoliiton vaikutuspiiriä Itä-Euroopassa rikottiin. Kun neuvostojohtajat saivat tietää, että Kiina yritti salaa houkutella muita Itä-Euroopan maita seuraamaan Albanian esimerkkiä, he pyrkivät ponnekkaasti heikentämään Pekingin pyrkimyksiä. Tämän seurauksena uusia loikkauksia itäblokista ei enää tapahtunut siihen mennessä, kun Hruštšov syrjäytettiin vallasta lokakuussa 1964.

BREZHNEVIN JA VARHAISEN JÄLKEISEN JÄLKEISEN AIKAKAUDEN AIKA: PALAUTTAMINEN JA YHDENVERTAISUUS

Hruštšovin seuraajan Leonid Brežnevin (1906-1982) oli voitettava useita blokin yhtenäisyyteen liittyviä haasteita. Ensimmäisen niistä esitti Romania, joka 1960-luvun puolivälissä alkoi omaksua ulko- ja sisäpolitiikkaa, joka oli ajoittain jyrkästi ristiriidassa Neuvostoliiton oman politiikan kanssa. Romania omaksui silmiinpistävän neutraalin kannan Kiinan ja Neuvostoliiton välisessä kiistassa ja kieltäytyi tukemasta Moskovan polemiikkia tai osallistumasta muihin Pekingin eristämiseen tähtääviin toimiin. Vuonna 1967 Romaniasta tuli ensimmäinen Itä-Euroopan maa, joka solmi diplomaattisuhteet Länsi-Saksaan, mikä suututti Itä-Saksan viranomaiset. Samana vuonna romanialaiset säilyttivät täydet diplomaattisuhteet Israelin kanssa sen jälkeen, kun muut Varsovan liiton maat olivat katkaisseet kaikki suhteet israelilaisiin kesäkuussa 1967 käydyn arabien ja Israelin sodan seurauksena. Romania otti myös käyttöön itsenäisen sotilasdoktriinin ”Total People’s War for the Defense of the Homeland” ja kansallisen sotilasjohtorakenteen, joka oli erillinen Varsovan liiton sotilasjohtorakenteesta. Vaikka Romania ei ollut koskaan ollut Varsovan liiton ratkaiseva jäsen, maan kasvava vastahakoisuus ulkopoliittisissa ja sotilaallisissa asioissa aiheutti vakavia komplikaatioita liiton yhteenkuuluvuudelle.

Syvenevä eripura Romanian kanssa tarjosi taustan paljon vakavammalle haasteelle, joka syntyi vuonna 1968 Tšekkoslovakian ja sen myötä, mikä laajalti tunnettiin Prahan keväänä. Laajamittaisten poliittisten uudistusten käyttöönotto Tšekkoslovakiassa Alexander Dubčekin (1921-1992) tultua valtaan vuoden 1968 alussa herätti Moskovassa huolestuneisuutta itäblokin yhtenäisyydestä. Neuvostoliiton johtajat pitivät Tšekkoslovakian kauaskantoisen liberalisoinnin sisäisiä ja ulkoisia vaikutuksia perustavanlaatuisena uhkana Varsovan liiton yhteenkuuluvuudelle, varsinkin jos Tšekkoslovakian kehitys ”tarttuisi” muihin Itä-Euroopan maihin. Neuvostoliiton pyrkimykset pakottaa Dubček muuttamaan kurssiaan olivat tehottomia, sillä kaikenlaiset joukkojen siirrot, heikosti peitellyt uhkaukset sekä poliittinen ja taloudellinen pakottaminen eivät saaneet Prahan kevättä loppumaan. Lopulta illalla 20. elokuuta 1968 Neuvostoliitto ja neljä muuta Varsovan liiton maata – Itä-Saksa, Puola, Bulgaria ja Unkari – lähettivät Tšekkoslovakiaan suuret hyökkäysjoukot murskaamaan uudistusliikkeen ja palauttamaan ortodoksisen kommunistisen vallan. Vaikka kesti useita kuukausia ennen kuin Prahan kevään viimeisetkin jäänteet saatiin hävitettyä, Dubčekin lopullinen syrjäyttäminen huhtikuussa 1969 symbolisoi konformismin voimakasta palauttamista itäblokkiin.

Yli vuosikymmenen ajan sen jälkeen blokki vaikutti suhteellisen vakaalta, huolimatta Puolan kriiseistä vuosina 1970 ja 1976. Mutta vakauden julkisivu päättyi äkillisesti vuoden 1980 puolivälissä, kun Puolassa alkoi vakava ja pitkittynyt kriisi, joka aiheutti pian valtavia vaikeuksia blokin yhtenäisyydelle. Solidaarisuuden, riippumattoman ja kansan keskuudessa toimivan ammattiyhdistyksen, joka pian kilpaili Puolan kommunistisen puolueen kanssa poliittisesta vallasta, perustaminen uhkasi heikentää Puolan asemaa blokissa. Neuvostoliiton johtajat reagoivat lakkaamatta vihamielisesti Solidaarisuutta kohtaan ja kehottivat toistuvasti Puolan johtajia määräämään sotatilalain, mihin lopulta ryhdyttiin joulukuussa 1981.

Neuvostoliiton painotus Puolan kriisin ”sisäiseen ratkaisuun” ei suinkaan poikennut sen reaktioista aiempiin itäblokin kriiseihin. Sekä Unkarissa että Puolassa vuonna 1956 ja Tšekkoslovakiassa vuonna 1968 Neuvostoliiton johtajat olivat käyttäneet painostusta, joka ei ollut suoraa sotilaallista väliintuloa, ja pyrkineet löytämään sisäisen ratkaisun, joka estäisi hyökkäyksen tarpeen. Kussakin tapauksessa Neuvostoliiton virkamiehet pitivät sotilaallista toimintaa viimeisenä vaihtoehtona, jota voitiin käyttää vain, jos kaikki muut vaihtoehdot epäonnistuivat. Sisäinen ratkaisu osoittautui toteuttamiskelpoiseksi Puolassa vuonna 1956, mutta yritykset vahvistaa Neuvostoliiton määräysvaltaa sisäisesti osoittautuivat turhiksi Unkarissa vuonna 1956 ja Tšekkoslovakiassa vuonna 1968. Puolan kriisin aikana 1980-1981 Neuvostoliiton virkamiehet laativat suunnitelmia täysimittaisesta hyökkäyksestä, mutta nämä suunnitelmat oli tarkoitus toteuttaa vain, jos Puolan viranomaiset eivät onnistuisi palauttamaan järjestystä omin voimin. Vain pahimmassa tapauksessa, jossa poikkeustilaoperaatio romahtaisi ja Puolassa puhkeaisi sisällissota, näyttää lainkaan todennäköiseltä, että Neuvostoliitto olisi siirtynyt ”ulkoiseen” vaihtoehtoon.

Kenraali Wojciech Jaruzelskin (s. 1923) menestyksekäs sotatilalain määrääminen Puolaan joulukuussa 1981 säilytti itäblokin yhtenäisyyden suhteellisen pienin kustannuksin ja varmisti sen, että Neuvostoliiton johtajien ei tarvinnut kohdata Puolaan tunkeutumista koskevaa dilemmaa. Sotatilalain yllättävän sujuva täytäntöönpano Puolassa auttoi myös estämään lisähäiriöitä blokissa Brežnevin viimeisenä hallitusvuonna ja seuraavien kahden ja puolen vuoden aikana Juri Andropovin (1914-1984) ja Konstantin Tshernenkon (1911-1985) aikana. Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan epävarmuuden ja johtajuuden vaihtumisen aikana (1953-1956) blokissa oli ollut lukuisia kriisejä, mutta vuosina 1982-1985 ei ollut vastaavia mullistuksia. Tätä epätavallista rauhallisuutta ei voida selittää millään yksittäisellä tekijällä, mutta joulukuussa 1981 toteutettu sotatilalaki ja vuosien 1956 ja 1968 valloitukset muodostavat todennäköisesti suuren osan selityksestä. Stalinin kuoleman jälkeen vuonna 1953 ei vielä tiedetty, mitä Itä-Euroopassa voitiin muuttaa, mutta 1980-luvun alkuun ja puoliväliin mennessä Neuvostoliitto oli osoittanut olevansa valmis käyttämään ”äärimmäisiä toimenpiteitä” estääkseen ”poikkeamat sosialismista”. Niinpä siihen mennessä, kun Mihail Gorbatshov (s. 1931) astui ylimpään virkaan Moskovassa maaliskuussa 1985, itäblokin kohtalona näytti olevan pysyä ortodoksisen kommunismin kapeissa rajoissa, sellaisina kuin Moskovassa tulkittiin.

Itäblokin katoaminen

Vaikka Gorbatshov aluksi toteutti itäblokissa vain vähän muutoksia, hän alkoi muuttaa kurssiaan muutamassa vuodessa virkaan astumisensa jälkeen löysäämällä jatkuvasti Neuvostoliiton siteitä itäiseen Eurooppaan. Hänen Neuvostoliitossa edistämänsä laajat poliittiset uudistukset synnyttivät Itä-Euroopassa painetta samanlaisten uudistusten toteuttamiseksi. Akuutin yhteiskunnallisen tyytymättömyyden uhatessa Unkarin ja Puolan hallitukset ryhtyivät laajoihin uudistusohjelmiin, jotka olivat vähintään yhtä kunnianhimoisia kuin Gorbatshovin tavoitteet. Vuoden 1989 alkuun mennessä oli käynyt selväksi, että Neuvostoliitto oli valmis hyväksymään Itä-Euroopassa radikaaleja muutoksia, jotka kumulatiivisesti merkitsivät ortodoksisen kommunismin hylkäämistä.

Hyväksyessään tämän lähestymistavan Gorbatshov ei aikonut nopeuttaa itäblokin hajoamista. Päinvastoin, hän toivoi vahvistavansa blokkia ja muokkaavansa sitä tavalla, joka ei enää edellyttäisi kovakouraista pakkokeinoja. Mutta lopulta hänen politiikkansa ei suinkaan vahvistanut blokkia, vaan johti sen hajoamiseen. Kesäkuun alussa 1989 Puolassa pidettiin vaalit, jotka johtivat kolmen kuukauden kuluessa Solidaarisuuden johtaman ei-kommunistisen hallituksen muodostamiseen. Samansuuruiset poliittiset muutokset olivat samaan aikaan käynnissä Unkarissa. Vaikka neljä muuta Varsovan liiton maata – Itä-Saksa, Bulgaria, Tšekkoslovakia ja Romania – yrittivät torjua laajaa muutosta vaativia paineita, niiden vastarinta osoittautui turhaksi vuoden 1989 viimeisinä kuukausina, jolloin ne joutuivat poliittisen myllerryksen valtaan. Näiden neljän maan ortodoksiset kommunistihallitsijat syrjäytettiin vallasta, ja ei-kommunistiset hallitukset ottivat vallan. Vuonna 1990 kaikissa Itä-Euroopan maissa pidettiin vapaat vaalit, jotka vakiinnuttivat kommunistihallitusten romahtamisen jälkeen muotoutuneet uudet demokraattiset poliittiset järjestelmät.

Siihen mennessä tapahtumat olivat edenneet Itä-Euroopassa niin pitkälle ja niin nopeasti ja Neuvostoliiton vaikutusvalta oli vähentynyt niin jyrkästi, että koko mantereen kohtalo ei ollut enää Neuvostoliiton hallinnassa. Itse ”itäblokin” käsite menetti merkityksensä, kun Gorbatshov salli ja jopa helpotti kommunistisen vallan loppumista Itä-Euroopassa. Tämä lopputulos saattaa jälkikäteen vaikuttaa väistämättömältä, mutta tuolloin se ei todellakaan ollut sitä. Jos Gorbatshov olisi päättänyt säilyttää itäblokin perinteisessä muodossaan, kuten hänen edeltäjänsä olivat tehneet, hän olisi epäilemättä voinut onnistua. Neuvostoliitolla oli vielä 1980-luvun lopulla enemmän kuin tarpeeksi sotilaallista voimaa tukeakseen Itä-Euroopan kommunistisia hallintoja ja selviytyäkseen siitä aiheutuvasta verenvuodatuksesta. Gorbatshovin hyväksyntä blokin rauhanomaiselle hajoamiselle johtui hänen tietoisesta valinnastaan, joka liittyi hänen sisäpoliittisiin prioriteetteihinsa ja hänen haluunsa poistaa Neuvostoliiton taloutta vahingoittaneet stalinistisen aikakauden perinnöt. Neuvostoliiton johtajan, joka todella aikoi voittaa stalinismin kotimaassaan, oli oltava valmis toteuttamaan jyrkkiä muutoksia suhteissa Itä-Eurooppaan. Laajamittainen poliittinen vapauttaminen ja suurempi avoimuus Neuvostoliiton sisällä olisi ollut ristiriidassa sellaisen Itä-Euroopan politiikan kanssa, joka edellytti sotilaallista väliintuloa kovan linjan kommunistihallitusten puolesta, ja se olisi lopulta heikentänyt sitä. Neuvostoliiton sisäisten tavoitteiden perustavanlaatuinen uudelleensuuntautuminen Gorbatshovin johdolla edellytti näin ollen radikaalisti uudenlaisen Itä-Eurooppaa koskevan politiikan omaksumista, joka johti lyhyessä ajassa itäblokin hajoamiseen.

Vrt. myösBerliinin muuri; 1989; Prahan kevät; Solidaarisuus; Neuvostoliitto; Varsovan liitto.

BIBLIOGRAFIA

Brzezinski, Zbigniew K. The Soviet Bloc: Unity and Conflict. Cambridge, Mass., 1967.

Gati, Charles. The Bloc That Failed: Soviet-East European Relations in Transition. Bloomington, Ind., 1990.

Hutchings, Robert L. Soviet-East European Relations: Consolidation and Conflict, 1968-1980. Madison, Wis., 1983.

Kramer, Mark. ”The Soviet Union and Eastern Europe: Spheres of Influence”. Teoksessa Explaining International Relations since 1945, toimittanut Ngaire Woods. Oxford, U.K., 1996.

Smith, Alan H. The Planned Economies of Eastern Europe. London, 1983.

Mark Kramer

.