Meta-etiikka
Meta-etiikka kysyy, miten ymmärrämme, tiedämme ja mitä tarkoitamme, kun puhumme siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Eettinen kysymys, joka on kiinnittynyt johonkin tiettyyn käytännölliseen kysymykseen – kuten: ”Pitäisikö minun syödä tämä tietty pala suklaakakkua?” – ei voi olla metaeettinen kysymys. Metaeettinen kysymys on abstrakti ja liittyy monenlaisiin tarkempiin käytännön kysymyksiin. Esimerkiksi ”Onko koskaan mahdollista saada varmaa tietoa siitä, mikä on oikein ja mikä väärin?” olisi metaeettinen kysymys.
Metaeettinen kysymys on aina liittynyt filosofiseen etiikkaan. Esimerkiksi Aristoteles antaa ymmärtää, että etiikassa on mahdollista saada vähemmän tarkkaa tietoa kuin muilla tutkimusaloilla, ja hän pitää eettistä tietoa tottumuksesta ja akkulturaatiosta riippuvaisena tavalla, joka erottaa sen muunlaisesta tiedosta. Metaetiikka on tärkeä myös G.E. Mooren Principia Ethica -teoksessa vuodelta 1903. Siinä hän kirjoitti ensimmäisen kerran siitä, mitä hän kutsui naturalistiseksi harhaluuloksi. Mooren nähtiin hylkäävän naturalismin etiikassa avoimen kysymyksen argumentissaan. Tämä sai ajattelijat tarkastelemaan uudelleen etiikan toisen asteen kysymyksiä. Aikaisemmin skotlantilainen filosofi David Hume oli esittänyt samanlaisen näkemyksen tosiasioiden ja arvojen välisestä erosta.
Tutkimukset siitä, miten tiedämme, jakautuvat etiikassa kognitivismiin ja ei-kognitivismiin; tämä on samanlainen vastakkainasettelu kuin deskriptiivistien ja ei-deskriptiivistien välillä. Non-kognitivismi on väite, jonka mukaan kun arvioimme jotakin oikeaksi tai vääräksi, tämä ei ole totta eikä väärin. Saatamme esimerkiksi vain ilmaista tunteitamme näistä asioista. Kognitivismi voidaan tällöin nähdä väitteenä, että kun puhumme oikeasta ja väärästä, puhumme tosiasioista.
Etiikan ontologiassa on kyse arvoa kantavista asioista tai ominaisuuksista eli siitä, millaisiin asioihin tai aineisiin eettiset propositiot viittaavat. Ei-descriptivistit ja ei-kognitivistit ovat sitä mieltä, että etiikka ei tarvitse erityistä ontologiaa, koska eettiset propositiot eivät viittaa. Tämä tunnetaan antirealistisena kantana. Realistien taas on selitettävä, millaiset entiteetit, ominaisuudet tai tilat ovat merkityksellisiä etiikan kannalta, miten niillä on arvoa ja miksi ne ohjaavat ja motivoivat toimintaamme.