BLOKENS FORMATION OG DEN STALINISTISKE LEGAT
KHRUSHCHEV OG BLOKKEN: KRISER, KONSOLIDATION OG SINO-SOVIET RIFT
BREZHNEV OG DEN tidlige POST-BREZHNEV-ÆRA: I de sidste måneder af Anden Verdenskrig og i den sidste halvdel af 1940’erne overvågede Sovjetunionen etableringen af kommunistiske regimer i hele Central- og Østeuropa. I løbet af de næste fire årtier udgjorde disse regimer det, der uformelt blev kendt som Østblokken. I begyndelsen var Kina, som faldt under kommunistisk styre i 1949, også en del af blokken. Det første store brud i Østblokken fandt sted i 1948, da Jugoslavien blev smidt ud i forbindelse med en stadig dybere splittelse med Sovjetunionen. Et mere alvorligt brud opstod i slutningen af 1950’erne, da der opstod en bitter strid mellem Kina og Sovjetunionen, som snart blev uforsonlig. Den kinesisk-sovjetiske splittelse fik også Albanien til at forlade blokken. Bortset fra disse tre brud forblev Østblokken imidlertid intakt indtil 1989, hvor kommunismens sammenbrud i Østeuropa satte en ende på blokken én gang for alle.

BLOKKENS FORMATION OG DEN STALINISTISKE LEGAT

Etableringen af kommunismen i Østeuropa foregik i forskelligt tempo. I Jugoslavien og Albanien havde de indfødte kommunistpartier under ledelse af Josip Broz Tito (1892-1980) og Enver Hoxha (1908-1985) opnået tilstrækkelig politisk indflydelse og militær styrke gennem deres rolle i den antinazistiske modstand til at eliminere deres opposition og overtage den direkte magt, da Anden Verdenskrig nærmede sig sin afslutning. I den sovjetiske zone i Tyskland gjorde de sovjetiske besættelsesstyrker og den sovjetiske kontrolkommission det muligt for Tysklands Socialistiske Enhedsparti (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, eller SED) at opnå en fremtrædende magt, længe før den østtyske stat blev dannet i 1949. På samme måde blev kommunistisk dominerede regeringer i Bulgarien og Rumænien påtvunget under sovjetisk pres i begyndelsen af 1945.

A andre steder i regionen fulgte begivenhederne et mere gradvist mønster. De eksilerede, der vendte tilbage fra Moskva, spillede en afgørende rolle i dannelsen af, hvad der i begyndelsen var brede koalitionsregeringer, som gennemførte omfattende jordomfordeling og andre længe tiltrængte økonomiske og politiske reformer. Reformprocessen blev imidlertid holdt under streng kommunistisk kontrol, og de øverste stillinger i indenrigsministeriet var udelukkende forbeholdt medlemmer af det kommunistiske parti. Fra disse poster kunne de føre tilsyn med udrensning af de lokale politistyrker, henrettelse af “kollaboratører”, kontrol og censur af medierne samt afsættelse og intimidering af ikke-kommunistiske ministre og lovgivere. Støttet af den sovjetiske hærs kampvogne og tropper befæstede de kommunistiske partier gradvist deres greb gennem en målrettet brug af det, som den ungarske kommunistpartileder Mátyás Rákosi (1892-1971) kaldte “salamitaktik”. Moskvas tilsyn med kommuniseringen af regionen blev yderligere styrket i september 1947 med oprettelsen af det kommunistiske informationsbureau (Cominform), et organ med ansvar for at binde de østeuropæiske kommunistpartier (samt de franske og italienske kommunistpartier) sammen under ledelse af CPSU (Sovjetunionens Kommunistiske Parti). I foråret 1948 var der etableret “folkedemokratier” i hele Øst- og Centraleuropa. Selv om Sovjetunionen trak sin støtte til det kommunistiske oprør i Grækenland tilbage og afstod fra at forsøge at etablere en kommunistisk regering i Finland eller endog en finsk-sovjetisk militær alliance, var sovjetisk magt i hele regionens centrale og sydlige kerneland nu solidt forankret.

I løbet af få uger, på Cominform-topmødet i juni 1948, kom imidlertid den første – og i Østeuropa den største – sprække i Østblokken til syne. Jugoslavien, som havde været en af Sovjetunionens mest trofaste efterkrigsallierede, blev smidt ud af Cominform og offentligt fordømt. Bruddet med Jugoslavien havde udviklet sig bag kulisserne i flere måneder og nåede endelig bristepunktet i foråret 1948.

Splittet med Jugoslavien afslørede grænserne for den sovjetiske militære, politiske og økonomiske magt. Den sovjetiske leder, Josef Stalin (1879-1953), brugte økonomisk og politisk tvang mod Jugoslavien, men disse foranstaltninger viste sig forgæves, da Tito vendte sig andre steder hen for at få handel og økonomisk bistand, og da han likviderede den pro-Moskva-venlige fraktion af det jugoslaviske kommunistparti, før den kunne gå imod ham. Stalins hjælpere udtænkte et væld af hemmelige planer om at myrde Tito, men alle disse planer førte i sidste ende ikke til noget. Disse alternativers fiasko efterlod Stalin med den uinteressante mulighed at ty til total militær magt, en mulighed han afviste at forfølge.

Hvis Jugoslavien ikke havde ligget i Østeuropas periferi uden grænser, der grænser op til Sovjetunionens grænser, er det usandsynligt, at Stalin ville have udvist den tilbageholdenhed, som han gjorde. Stalins efterfølger, Nikita Khrusjtjov (1894-1971), sagde senere, at han var “helt sikker på, at hvis Sovjetunionen havde haft en fælles grænse med Jugoslavien, ville Stalin have grebet militært ind”. Der blev faktisk udarbejdet planer om en militær operation i fuld skala, men i sidste ende blev Sovjetunionen tvunget til at acceptere et brud på sin østeuropæiske sfære og det strategiske tab af Jugoslavien i forhold til Balkan og Adriaterhavet. Vigtigst af alt gav splittelsen med Jugoslavien anledning til bekymring for virkningerne andre steder i regionen, hvis “titoismen” fik lov til at sprede sig. For at udelukke yderligere sådanne udfordringer af sovjetisk kontrol gav Stalin de østeuropæiske stater instrukser om at gennemføre nye udrensninger og skueprocesser for at fjerne alle embedsmænd, som kunne have håbet på at søge større uafhængighed. Processen tog en særlig voldelig form i Tjekkoslovakiet, Bulgarien og Ungarn.

Trods tabet af Jugoslavien blev østblokken ikke yderligere truet i Stalins tid. Fra 1947 og frem til begyndelsen af 1950’erne gik de østeuropæiske stater i gang med crash-industrialiserings- og kollektiviseringsprogrammer, hvilket forårsagede store sociale omvæltninger, men også førte til en hurtig økonomisk vækst på kort sigt. Stalin var i stand til at stole på tilstedeværelsen af sovjetiske tropper, et tætmasket netværk af sikkerhedsstyrker, sovjetiske agenters omfattende indtrængen i de østeuropæiske regeringer, brugen af masseudrensninger og politisk terror samt den samlende trussel fra fornyet tysk militarisme for at sikre, at regimer, der var loyale over for Moskva, forblev ved magten. Han skabte et lignende forhold til det kommunistiske Kina, som vedtog stalinistisk politik under Moskvas formynderi og underlagde sine præferencer Sovjetunionens præferencer. I begyndelsen af 1950’erne havde Stalin etableret en grad af kontrol over den kommunistiske blok, som hans efterfølgere kun kunne stræbe efter at opnå.

KHRUSHCHEV OG BLOCKEN: KRISER, KONSOLIDERING OG SINO-SOVIET RIFTET

Efter Stalins død i marts 1953 begyndte et skift inden for østblokken, da de nye ledere i Moskva opfordrede de østeuropæiske regeringer til at løsne den økonomiske kontrol, vedtage “nye kurser” for økonomiske og politiske reformer, nedprioritere det hemmelige politis rolle og sætte en stopper for den voldelige masseterror. Det alvorlige økonomiske pres, der var blevet lagt på arbejdere og landmænd under den ubarmhjertige kollektiviseringsindsats, blev gradvist lettet, og mange ofre for de stalinistiske udrensninger blev rehabiliteret, ofte posthumt. Indførelsen af disse ændringer affødte socioøkonomisk uro, som var blevet holdt i skak under Stalin-æraen ved hjælp af gennemgribende vold og undertrykkelse. Fra 1953 og frem til slutningen af 1980’erne måtte Sovjetunionen finde på alternative midler til at afværge det centrifugale pres i Østeuropa – en opgave, der ofte var uhyre vanskelig.

Med få måneder efter Stalins død kom østblokken under alvorlig udfordring. Et oprør i Plzeň og et par andre tjekkoslovakiske byer i begyndelsen af juni 1953 blev undertrykt hårdt af de lokale myndigheder, men et langt mere uløseligt problem opstod den 17. juni i Østtyskland, hvor et oprør i stor skala brød ud. Oprøret kom på et tidspunkt med dyb usikkerhed og ustabil ledelse i både Moskva og Østberlin og truede selve SED-regimets eksistens og i forlængelse heraf vitale sovjetiske interesser i Tyskland. Den sovjetiske hær måtte gribe massivt ind for at nedkæmpe oprøret. De sovjetiske troppers indgriben var afgørende både for at forhindre en optrapning af volden og for at afværge en alvorlig splittelse inden for Østblokken.

Trods løsningen af krisen i juni 1953 afslørede brugen af sovjetisk militærmagt i Østtyskland blokkens iboende skrøbelighed. I løbet af de næste par år var de fleste ledere i Moskva optaget af kampen om lederskabet efter Stalin og andre fremtrædende indenlandske spørgsmål, og de kunne ikke forstå konsekvenserne af ændringer andre steder i blokken. Selv efter at et storstilet oprør brød ud i den polske by Poznań i juni 1956, forstod de sovjetiske ledere ikke potentialet for en bredere og mere eksplosiv uro i Østeuropa. Først efter begivenhederne i oktober-november 1956 trak Sovjetunionen endelig en grænse for blokken. Selv om en alvorlig krise med Polen i oktober i sidste ende blev løst på fredelig vis, måtte sovjetiske tropper gribe massivt ind i Ungarn i begyndelsen af november for at undertrykke en voldelig revolution og slippe af med den revolutionære regering under Imre Nagy (1896-1958). Den sovjetiske invasion, som resulterede i store blodsudgydelser, gjorde det klart for alle medlemsstaterne i Warszawa-pagten (den sovjetisk-østeuropæiske militæralliance, der blev dannet i maj 1955), hvor grænserne for sovjetisk tolerance gik og hvor grænserne for, hvad der kunne ændres i Østeuropa, var. Revolutionen i Ungarn havde udgjort en grundlæggende trussel mod Østblokkens eksistens, og Sovjetunionens genindførelse af militær kontrol over Ungarn bremsede enhver yderligere udhuling af blokken.

Hvor vigtigt det end var for Sovjetunionen at konsolidere sin position i 1956, så forblev blokken ikke intakt ret længe. En bitter splittelse mellemSovjetunionen og Kina, der skyldtes reelle politiske og ideologiske forskelle samt et personligt sammenstød mellem Nikita Khrusjtjov og Mao Zedong (1893-1976), udviklede sig bag kulisserne i slutningen af 1950’erne. Striden blev intensiveret i juni 1959, da Sovjetunionen pludselig opsagde sin hemmelige samarbejdsaftale om atomvåben med Kina. Khrusjtjovs meget omtalte besøg i USA i september 1959 gjorde kineserne yderligere vrede, og et sidste møde mellem Khrusjtjov og Mao i Beijing nogle få dage senere lykkedes ikke at løse de spørgsmål, der splittede de to parter. Fra da af forværredes de kinesisk-sovjetiske forbindelser støt og roligt. Selv om de to lande flere gange forsøgte at forsone deres uoverensstemmelser; splittelsen blev om noget endnu større og efterlod et permanent brud i østblokken.

Khrusjtjov frygtede, at splittelsen i verdenskommunismen ville blive dybere, hvis han ikke søgte at imødegå Kinas bestræbelser på at sikre sig opbakning fra udenlandske kommunistpartier. I slutningen af 1960 og begyndelsen af 1961 udløste den albanske leder, Enver Hoxha, en krise med Sovjetunionen ved åbent at alliere sit land med Kina, hvilket var en præcedens, der vakte bekymring i Moskva. “Tabet” af Albanien, selv om det var trivielt sammenlignet med den tidligere splittelse med Jugoslavien, markerede anden gang siden 1945, at den sovjetiske sfære i Østeuropa var blevet brudt. Da de sovjetiske ledere erfarede, at Kina i hemmelighed forsøgte at få andre østeuropæiske lande til at følge Albaniens eksempel, gjorde de ihærdige bestræbelser på at undergrave Beijings forsøg. Som følge heraf skete der ikke yderligere afhopninger fra Østblokken, inden Khrusjtjov blev fjernet fra magten i oktober 1964.

DET BREZHNEV- OG DET tidlige POST-BREZHNEV-ÆRA: TILBAGEHOLDELSE OG KONFORMITET

Khrusjtjovs efterfølger, Leonid Bresjnev (1906-1982), måtte overvinde flere udfordringer for blokkens integritet. Den første af disse blev præsenteret af Rumænien, som i midten af 1960’erne begyndte at omfavne en udenrigs- og indenrigspolitik, der til tider var i skarp modstrid med Sovjetunionens egen politik. Rumænien indtog en påfaldende neutral holdning i den kinesisk-sovjetiske strid og nægtede at tilslutte sig Moskvas polemik eller at deltage i andre skridt med henblik på at isolere Beijing. I 1967 blev Rumænien det første østeuropæiske land til at etablere diplomatiske forbindelser med Vesttyskland, et skridt, der gjorde de østtyske myndigheder rasende. Samme år opretholdt rumænerne fulde diplomatiske forbindelser med Israel, efter at de andre Warszawapagtlande havde afbrudt alle forbindelser med israelerne i kølvandet på den arabisk-israelske krig i juni 1967. Rumænien vedtog også en uafhængig militær doktrin om “total folkekrig til forsvar af fædrelandet” og en national militær kommandostruktur, der var adskilt fra Warszawapagtens. Selv om Rumænien aldrig havde været et afgørende medlem af Warszawapagten, skabte landets voksende genstridighed i udenrigspolitiske og militære anliggender alvorlige komplikationer for alliancens sammenhængskraft.

Den stadig dybere splittelse med Rumænien dannede baggrund for en langt mere alvorlig udfordring, der opstod i 1968 med Tjekkoslovakiet og det, der blev almindeligt kendt som Prag-foråret. Indførelsen af gennemgribende politiske reformer i Tjekkoslovakiet, efter at Alexander Dubček (1921-1992) kom til magten i begyndelsen af 1968, fremkaldte bekymring i Moskva om østblokkens integritet. Både de interne og eksterne konsekvenser af den vidtgående liberalisering i Tjekkoslovakiet blev af de sovjetiske ledere betragtet som en grundlæggende trussel mod Warszawapagtens sammenhængskraft, især hvis udviklingen i Tjekkoslovakiet “smittede” andre lande i Østeuropa. De sovjetiske bestræbelser på at tvinge Dubček til at ændre kurs var af ringe effektivitet, da alle former for troppebevægelser, slet skjulte trusler og politisk og økonomisk tvang ikke formåede at bringe Prag-foråret til ophør. Endelig sendte Sovjetunionen og fire andre lande i Warszawapagten – Østtyskland, Polen, Bulgarien og Ungarn – om aftenen den 20. august 1968 en stor invasionsstyrke ind i Tjekkoslovakiet for at knuse reformbevægelsen og genoprette det ortodokse kommunistiske styre. Selv om det tog flere måneder, før de sidste rester af Pragforåret kunne udryddes, symboliserede Dubčeks endelige afsættelse i april 1969 den kraftfulde genindførelse af konformitet i Østblokken.

I mere end et årti herefter syntes blokken relativt stabil, trods kriser i Polen i 1970 og 1976. Men facaden af stabilitet fik en brat ende i midten af 1980, da en alvorlig og langvarig krise begyndte i Polen, en krise, der snart skabte enorme komplikationer for blokkens integritet. Dannelsen af Solidaritet, en uafhængig og folkeligt baseret fagforening, der snart konkurrerede med det polske kommunistparti om den politiske magt, truede med at underminere Polens rolle i blokken. De sovjetiske ledere reagerede med uophørlig fjendtlighed over for Solidaritet og opfordrede gentagne gange de polske ledere til at indføre undtagelsestilstand, et skridt, der endelig blev taget i december 1981.

Sovjetunionens vægt på en “intern løsning” på den polske krise var på ingen måde en afvigelse fra dens reaktioner på tidligere kriser i Østblokken. I både Ungarn og Polen i 1956 og i Tjekkoslovakiet i 1968 havde de sovjetiske ledere udøvet pres uden direkte militær indgriben og forsøgt at udarbejde en intern løsning, der ville udelukke behovet for en invasion. I hvert tilfælde betragtede sovjetiske embedsmænd militær aktion som en sidste mulighed, der kun skulle anvendes, hvis alle andre alternativer slog fejl. En intern løsning viste sig at være mulig i Polen i 1956, men forsøg på at genetablere sovjetisk kontrol indefra viste sig forgæves i Ungarn i 1956 og Tjekkoslovakiet i 1968. Under den polske krise i 1980-1981 udtænkte sovjetiske embedsmænd planer for en invasion i fuld skala, men disse planer skulle kun gennemføres, hvis de polske myndigheder ikke formåede at genoprette ro og orden på egen hånd. Kun i det værst tænkelige scenarie, hvor undtagelsestilstanden brød sammen, og borgerkrigen brød ud i Polen, synes det overhovedet sandsynligt, at Sovjetunionen ville have skiftet til en “ekstern” mulighed.

Den vellykkede indførelse af undtagelsestilstand i Polen af general Wojciech Jaruzelski (f. 1923) i december 1981 opretholdt østblokkens integritet til relativt lave omkostninger og sikrede, at de sovjetiske ledere ikke behøvede at stå over for dilemmaet med at invadere Polen. Den overraskende gnidningsløse gennemførelse af undtagelsestilstanden i Polen bidrog også til at forhindre yderligere forstyrrelser i blokken i det sidste år af Bresjnevs styre og de næste to og et halvt år under Jurij Andropov (1914-1984) og Konstantin Tjernenko (1911-1985). I en tidligere periode med usikkerhed og lederskift i Sovjetunionen og Østeuropa (1953-1956) var der opstået talrige kriser inden for blokken, men i 1982-1985 var der ingen af disse omvæltninger. Denne usædvanlige ro kan ikke tilskrives nogen enkeltstående faktor, men den militære nedkæmpelse i december 1981 og invasionerne i 1956 og 1968 udgør sandsynligvis en stor del af forklaringen. Efter Stalins død i 1953 var grænserne for, hvad der kunne ændres i Østeuropa, stadig ukendte, men i begyndelsen og midten af 1980’erne havde Sovjetunionen vist sig villig til at anvende “ekstreme foranstaltninger” for at forhindre “afvigelser fra socialismen”. På det tidspunkt, hvor Mikhail Gorbatjov (f. 1931) overtog topposten i Moskva i marts 1985, syntes østblokken således at være bestemt til at forblive inden for de snævre grænser for den ortodokse kommunisme, som den blev fortolket i Moskva.

DET ØSTLIGE BLOKETS FORSVINDELSE

Men selv om Gorbatjov i første omgang gennemførte få ændringer i østblokken, begyndte han at ændre kurs inden for få år efter sin tiltrædelse, da han støt og roligt løsnede de sovjetiske bånd til Østeuropa. De vidtrækkende politiske reformer, som han fremmede i Sovjetunionen, skabte et pres i Østeuropa for at få vedtaget lignende reformer. Stillet over for udsigten til akut social utilfredshed gik de ungarske og polske regeringer i gang med omfattende reformprogrammer, der var mindst lige så ambitiøse som dem, Gorbatjov forfulgte. I begyndelsen af 1989 var det blevet klart, at Sovjetunionen var villig til at tolerere radikale ændringer i Østeuropa, der kumulativt udgjorde en afvisning af den ortodokse kommunisme.

Med denne fremgangsmåde havde Gorbatjov ikke til hensigt at fremskynde opløsningen af Østblokken. Tværtimod håbede han på at styrke blokken og omforme den på en måde, der ikke længere ville kræve tung håndfast tvang. Men i sidste ende førte hans politik, langt fra at styrke blokken, tværtimod til dens undergang. I begyndelsen af juni 1989 blev der afholdt valg i Polen, som i løbet af tre måneder førte til dannelsen af en ikke-kommunistisk regering under ledelse af Solidaritet. Politiske ændringer af samme omfang var på samme tidspunkt i gang i Ungarn. Selv om de fire andre Warszawapagtlande – Østtyskland, Bulgarien, Tjekkoslovakiet og Rumænien – forsøgte at afværge presset for gennemgribende ændringer, viste deres modstand sig forgæves i de sidste måneder af 1989, hvor de blev oversvømmet af politisk uro. De ortodokse kommunistiske magthavere i disse fire lande blev tvunget fra magten, og ikke-kommunistiske regeringer tog over. I 1990 blev der afholdt frie valg i alle de østeuropæiske lande, hvilket konsoliderede de nye demokratiske politiske systemer, der tog form efter de kommunistiske regimers sammenbrud.

På det tidspunkt havde begivenhederne bevæget sig så langt og så hurtigt i Østeuropa, og Sovjetunionens indflydelse var faldet så brat, at hele kontinentets skæbne undslap sovjetisk kontrol. Selve begrebet “Østblok” mistede sin betydning, da Gorbatjov tillod og endog lettede afslutningen af det kommunistiske styre i Østeuropa. Dette resultat kan i bakspejlet synes uundgåeligt, men det var det bestemt ikke på det tidspunkt. Hvis Gorbatjov havde været fast besluttet på at bevare østblokken i dens traditionelle form, som hans forgængere havde været det, kunne det utvivlsomt være lykkedes ham. Sovjetunionen havde i slutningen af 1980’erne stadig mere end nok militær styrke til at støtte de kommunistiske regimer i Østeuropa og til at klare den blodsudgydelse, der ville have været resultatet. Gorbatjovs accept af en fredelig opløsning af blokken skyldtes et bevidst valg fra hans side, et valg, der hang sammen med hans indenlandske prioriteter og hans ønske om at gøre op med arven fra den stalinistiske æra, som havde ødelagt den sovjetiske økonomi. Enhver sovjetisk leder, der virkelig var opsat på at overvinde stalinismen i hjemlandet, måtte være villig til at gennemføre drastiske ændringer i forholdet til Østeuropa. En vidtrækkende politisk liberalisering og større åbenhed i Sovjetunionen ville have været uforenelig med og i sidste ende undermineret af en politik i Østeuropa, der krævede militær intervention på vegne af kommunistiske regimer med en hård linje. Den grundlæggende omlægning af de sovjetiske indenrigspolitiske mål under Gorbatjov nødvendiggjorde derfor vedtagelsen af en radikalt ny politik over for Østeuropa, som på kort tid førte til opløsningen af Østblokken.

Se ogsåBerlinmuren; 1989; Prag-foråret; Solidaritet; Sovjetunionen; Warszawa-pagten.

BIBLIOGRAFIER

Brzezinski, Zbigniew K. The Soviet Block: Unity and Conflict. Cambridge, Massachusetts, 1967.

Gati, Charles. The Bloc That Failed: Soviet-East European Relations in Transition. Bloomington, Ind., 1990.

Hutchings, Robert L. Soviet-East European Relations: Consolidation and Conflict, 1968-1980. Madison, Wis., 1983.

Kramer, Mark. “The Soviet Union and Eastern Europe: Spheres of Influence”. I Explaining International Relations since 1945, redigeret af Ngaire Woods. Oxford, U.K., 1996.

Smith, Alan H. The Planned Economies of Eastern Europe. London, 1983.

Mark Kramer