FORMOVÁNÍ BLOKU A STALINISTICKÉ DĚDICTVÍ
CHRUŠČEV A BLOK: KRIZE, KONSOLIDACE A SINOVSKO-SOVĚTSKÝ RIFT
BREŽNĚVOVA A RANĚ POSTBREŽNĚVOVA ÉRA: V závěrečných měsících druhé světové války a v druhé polovině 40. let 20. století dohlížel Sovětský svaz na nastolení komunistických režimů v celé střední a východní Evropě.[9943>ZÁNIK VÝCHODNÍHO BLOKU
BIBLIOGRAFIE

Sovětský svaz dohlížel na nastolení komunistických režimů v celé střední a východní Evropě. V následujících čtyřech desetiletích tyto režimy tvořily tzv. východní blok, který byl neformálně znám. Zpočátku byla součástí tohoto bloku také Čína, která se dostala pod komunistickou vládu v roce 1949. K prvnímu velkému rozkolu ve východním bloku došlo v roce 1948, kdy byla Jugoslávie vyloučena uprostřed prohlubující se roztržky se Sovětským svazem. K vážnějšímu narušení došlo na konci 50. let, kdy mezi Čínou a Sovětským svazem vypukl ostrý spor, který se brzy stal nesmiřitelným. Čínsko-sovětská roztržka inspirovala k odchodu z bloku také Albánii. Kromě těchto tří trhlin však východní blok zůstal neporušen až do roku 1989, kdy zhroucení komunismu ve východní Evropě učinilo definitivní konec bloku.

FORMACE BLOKU A STALINISTICKÉ DĚDICTVÍ

Ustavení komunismu ve východní Evropě probíhalo různým tempem. V Jugoslávii a Albánii získaly původní komunistické strany vedené Josipem Brozem Titem (1892-1980) a Enverem Hodžou (1908-1985) díky své roli v protinacistickém odboji dostatečný politický vliv a vojenskou sílu, aby s blížícím se koncem druhé světové války eliminovaly svou opozici a převzaly přímou moc. V sovětské zóně Německa umožnily sovětské okupační síly a kontrolní komise Socialistické straně jednoty Německa (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, SED) získat převahu dávno před vznikem východoněmeckého státu v roce 1949. Podobně v Bulharsku a Rumunsku byly vlády ovládané komunisty nastoleny pod sovětským tlakem počátkem roku 1945.

Na jiných místech regionu se události vyvíjely pozvolněji. Exulanti vracející se z Moskvy sehráli klíčovou roli při vytváření zpočátku široce koaličních vlád, které provedly rozsáhlé přerozdělování půdy a další dlouho odkládané hospodářské a politické reformy. Reformní proces však byl pod přísnou komunistickou kontrolou a vedoucí místa na ministerstvu vnitra byla vyhrazena výhradně členům komunistické strany. Z těchto postů mohli dohlížet na čistky v místních policejních složkách, popravy „kolaborantů“, kontrolu a cenzuru médií a sesazování a zastrašování nekomunistických ministrů a zákonodárců. Komunistické strany, podporované tanky a vojáky sovětské armády, postupně upevňovaly svou moc díky rozhodnému používání toho, co vůdce maďarské komunistické strany Mátyás Rákosi (1892-1971) nazýval „salámovou taktikou“. Dohled Moskvy nad komunizací regionu byl dále posílen v září 1947 zřízením Komunistické informační kanceláře (Cominform), orgánu odpovědného za spojení východoevropských komunistických stran (a také francouzské a italské komunistické strany) pod vedením KSSS (Komunistické strany Sovětského svazu). Do jara 1948 vznikly v celé středovýchodní Evropě „lidové demokracie“. Ačkoli Sovětský svaz stáhl svou podporu komunistickému povstání v Řecku a zdržel se pokusů o vytvoření komunistické vlády ve Finsku nebo dokonce finsko-sovětské vojenské aliance, sovětská moc v celém středním a jižním jádru regionu byla nyní pevně zakotvena.

Během několika týdnů se však na summitu Kominformu v červnu 1948 objevila první – a ve východní Evropě největší – trhlina ve východním bloku. Jugoslávie, která byla jedním z nejvěrnějších poválečných spojenců Sovětského svazu, byla z Kominformu vyloučena a veřejně odsouzena. Rozkol s Jugoslávií se vyvíjel v zákulisí již několik měsíců a nakonec dosáhl bodu zlomu na jaře 1948.

Rozkol s Jugoslávií odhalil hranice sovětské vojenské, politické a hospodářské moci. Sovětský vůdce Josif Stalin (1879-1953) použil proti Jugoslávii ekonomický a politický nátlak, ale tato opatření se ukázala jako marná, když se Tito obrátil pro obchodní a hospodářskou pomoc jinam a když zlikvidoval promoskevskou frakci jugoslávské komunistické strany dříve, než proti němu mohla vystoupit. Stalinovi pomocníci vymysleli množství tajných plánů na zavraždění Tita, ale všechny tyto plány nakonec ztroskotaly. Neúspěch těchto alternativ ponechal Stalinovi neatraktivní možnost uchýlit se k totální vojenské síle, což odmítl.

Kdyby se Jugoslávie nenacházela na periferii východní Evropy bez hranic sousedících se Sovětským svazem, je nepravděpodobné, že by Stalin projevil takovou zdrženlivost, jakou projevil. Stalinův nástupce Nikita Chruščov (1894-1971) později prohlásil, že si je „naprosto jistý, že kdyby měl Sovětský svaz s Jugoslávií společnou hranici, Stalin by vojensky zasáhl“. Plány na plnohodnotnou vojenskou operaci byly skutečně připraveny, ale nakonec byl Sovětský svaz nucen akceptovat narušení své východoevropské sféry a strategickou ztrátu Jugoslávie vůči Balkánu a Jaderskému moři. Nejdůležitější ze všeho bylo, že rozchod s Jugoslávií vyvolal obavy z následků v jiných částech regionu, pokud by se „titoismus“ rozšířil. Aby zabránil dalším podobným výzvám vůči sovětské kontrole, nařídil Stalin východoevropským státům, aby provedly nové čistky a ukázkové procesy s cílem odstranit všechny úředníky, kteří by mohli doufat, že budou usilovat o větší nezávislost. Tento proces nabyl obzvláště násilné podoby v Československu, Bulharsku a Maďarsku.

Přes ztrátu Jugoslávie nebyl východní blok za Stalinova působení dále ohrožen. Od roku 1947 do počátku padesátých let 20. století zahájily východoevropské státy katastrofální industrializační a kolektivizační programy, které způsobily rozsáhlé sociální otřesy, ale zároveň vedly k rychlému krátkodobému hospodářskému růstu. Stalin se mohl spolehnout na přítomnost sovětských vojsk, pevně provázanou síť bezpečnostních složek, masové pronikání sovětských agentů do východoevropských vlád, používání masových čistek a politického teroru a sjednocující hrozbu obnoveného německého militarismu, aby zajistil, že režimy věrné Moskvě zůstanou u moci. Podobný vztah navázal s komunistickou Čínou, která pod kuratelou Moskvy přijala stalinskou politiku a podřídila své preference preferencím Sovětského svazu. Počátkem 50. let 20. století Stalin dosáhl takového stupně kontroly nad komunistickým blokem, na který mohli jeho nástupci pouze aspirovat.

CHRUŠČEV A BLOK: KRIZE, KONSOLIDACE A SINOVSKO-SOVĚTSKÝ RIFT

Po Stalinově smrti v březnu 1953 začala ve východním bloku změna: noví představitelé v Moskvě povzbuzovali východoevropské vlády, aby uvolnily hospodářskou kontrolu, přijaly „nové směry“ hospodářských a politických reforem, snížily roli tajné policie a skoncovaly s masovým násilným terorem. Těžký ekonomický tlak, který se na dělníky a zemědělce vytvořil během neúprosného úsilí o kolektivizaci, byl postupně zmírněn a mnoho obětí stalinských čistek bylo rehabilitováno, často posmrtně. Zavedení těchto změn vyvolalo socioekonomické nepokoje, které byly za stalinské éry drženy na uzdě všudypřítomným násilím a útlakem. Od roku 1953 až do konce osmdesátých let musel Sovětský svaz přicházet s alternativními prostředky, jak zmírnit odstředivé tlaky ve východní Evropě – což byl úkol často nesmírně obtížný.

Během několika měsíců po Stalinově smrti se východní blok ocitl pod vážnou výzvou. Povstání v Plzni a několika dalších československých městech na počátku června 1953 bylo místními úřady tvrdě potlačeno, ale mnohem obtížněji řešitelnýproblém vznikl 17. června ve východním Německu, kde propuklo povstání v plném rozsahu. Vzpoura přišla v době hluboké nejistoty a nestability vedení v Moskvě i ve východním Berlíně a ohrozila samotnou existenci režimu SED, a tím i životně důležité sovětské zájmy v Německu. Sovětská armáda musela masivně zasáhnout, aby povstání potlačila. Zásah sovětských vojsk měl zásadní význam jak pro odvrácení eskalace násilí, tak pro odvrácení vážné trhliny uvnitř východního bloku.

Přes vyřešení červnové krize v roce 1953 odhalilo použití sovětské vojenské síly ve východním Německu vnitřní křehkost bloku. Během několika následujících let byla většina vedoucích představitelů v Moskvě zaměstnána bojem o poststalinské vedení a dalšími významnými domácími otázkami a nedokázala docenit důsledky změn v jiných částech bloku. Ani poté, co v červnu 1956 vypuklo rozsáhlé povstání v polské Poznani, sovětští představitelé nepochopili potenciál širších a výbušnějších nepokojů ve východní Evropě. Teprve po událostech na přelomu října a listopadu 1956 Sovětský svaz konečně udělal za blokem tlustou čáru. Přestože vážná říjnová krize s Polskem byla nakonec vyřešena mírovou cestou, sovětská vojska musela počátkem listopadu masivně zasáhnout v Maďarsku, aby potlačila násilnou revoluci a zbavila se revoluční vlády pod vedením Imre Nagye (1896-1958). Sovětská invaze, která vyústila v těžké krveprolití, jasně ukázala všem členským státům Varšavské smlouvy (sovětsko-východoevropské vojenské aliance vytvořené v květnu 1955) hranice sovětské tolerance a meze toho, co lze ve východní Evropě změnit. Revoluce v Maďarsku představovala zásadní hrozbu pro existenci východního bloku a Sovětský svaz opětovným upevněním vojenské kontroly nad Maďarskem zastavil jakoukoli další erozi bloku.

Jakkoli bylo pro Sovětský svaz důležité upevnit své postavení v roce 1956, blok nezůstal dlouho neporušen. Koncem padesátých let došlo v zákulisí k trpkému rozkolu meziSovětským svazem a Čínou, který pramenil ze skutečných politických a ideologických rozdílů i z osobního střetu mezi Nikitou Chruščovem a Mao Ce-tungem (1893-1976). Spor se vyostřil v červnu 1959, kdy Sovětský svaz náhle vypověděl tajnou dohodu o spolupráci v oblasti jaderných zbraní s Čínou. Velmi medializovaná Chruščovova návštěva Spojených států v září 1959 Číňany ještě více znepřátelila a poslední schůzka Chruščova a Maa v Pekingu o několik dní později problémy rozdělující obě strany nevyřešila. Od té doby se čínsko-sovětské vztahy neustále zhoršovaly. Přestože se obě země několikrát pokusily urovnat své neshody; rozkol se, pokud vůbec, ještě prohloubil a zanechal ve východním bloku trvalou trhlinu.

Chruščov se obával, že rozkol ve světovém komunismu se prohloubí, pokud se nebude snažit čelit snahám Číny zajistit si podporu zahraničních komunistických stran. Na přelomu let 1960 a 1961 vyvolal albánský vůdce Enver Hodža krizi se Sovětským svazem tím, že otevřeně spojil svou zemi s Čínou, což byl precedens, který v Moskvě vyvolal znepokojení. „Ztráta“ Albánie, ačkoli byla ve srovnání s dřívějším rozchodem s Jugoslávií banální, znamenala od roku 1945 druhé narušení sovětské sféry ve východní Evropě. Když se sovětští představitelé dozvěděli, že se Čína tajně snaží přimět další východoevropské země, aby následovaly příkladu Albánie, usilovně se snažili pokusy Pekingu podkopat. Výsledkem bylo, že v době, kdy byl Chruščov v říjnu 1964 odstaven od moci, již k žádným dalším přeběhlíkům z východního bloku nedošlo.

BREŽNĚVOVA A RANĚ POSTBREŽNĚVOVA ÉRA: Chruščovův nástupce Leonid Brežněv (1906-1982) musel překonat několik problémů ohrožujících integritu bloku. První z nich představovalo Rumunsko, které v polovině 60. let začalo prosazovat zahraniční a domácí politiku, jež byla někdy v příkrém rozporu s politikou samotného Sovětského svazu. Rumunsko zaujalo v čínsko-sovětském sporu nápadně neutrální pozici a odmítlo podpořit polemiku s Moskvou nebo se připojit k dalším krokům směřujícím k izolaci Pekingu. V roce 1967 Rumunsko jako první východoevropská země navázalo diplomatické styky se západním Německem, což rozzuřilo východoněmecké úřady. V témže roce Rumunsko udržovalo plné diplomatické vztahy s Izraelem poté, co ostatní země Varšavské smlouvy přerušily veškeré styky s Izraelci v důsledku arabsko-izraelské války v červnu 1967. Rumunsko rovněž přijalo nezávislou vojenskou doktrínu „totální lidové války na obranu vlasti“ a národní vojenskou velitelskou strukturu oddělenou od Varšavské smlouvy. Ačkoli Rumunsko nikdy nebylo klíčovým členem Varšavské smlouvy, rostoucí nepoddajnost země v zahraničněpolitických a vojenských otázkách představovala pro soudržnost aliance vážné komplikace.

Prohlubující se roztržka s Rumunskem vytvořila pozadí pro mnohem vážnější problém, který vyvstal v roce 1968 v souvislosti s Československem a tím, co se stalo obecně známým jako Pražské jaro. Zavedení rozsáhlých politických reforem v Československu po nástupu Alexandra Dubčeka (1921-1992) k moci na počátku roku 1968 vyvolalo v Moskvě obavy o celistvost východního bloku. Vnitřní i vnější dopady dalekosáhlé liberalizace v Československu považovali sovětští představitelé za zásadní ohrožení soudržnosti Varšavské smlouvy, zejména pokud by vývoj v Československu „nakazil“ další země východní Evropy. Sovětské snahy přimět Dubčeka ke změně kurzu byly málo účinné, neboť nejrůznější přesuny vojsk, chabě zastřené hrozby a politický a ekonomický nátlak nedokázaly pražské jaro ukončit. Nakonec večer 20. srpna 1968 Sovětský svaz a čtyři další země Varšavské smlouvy – Východní Německo, Polsko, Bulharsko a Maďarsko – vyslaly do Československa velké invazní síly, aby potlačily reformní hnutí a obnovily ortodoxní komunistickou vládu. I když trvalo několik měsíců, než se podařilo zlikvidovat poslední zbytky Pražského jara, konečné svržení Dubčeka v dubnu 1969 symbolizovalo násilné obnovení konformity východního bloku.

Po více než deset let se blok zdál být relativně stabilní, a to i přes krize v Polsku v letech 1970 a 1976. Fasáda stability však náhle skončila v polovině roku 1980, kdy v Polsku začala vážná a dlouhotrvající krize, která brzy způsobila obrovské komplikace pro integritu bloku. Vznik Solidarity, nezávislého a lidového odborového svazu, který brzy převzal politickou moc nad polskou komunistickou stranou, hrozil oslabením polské role v bloku. Sovětští představitelé reagovali na Solidaritu s neutuchajícím nepřátelstvím a opakovaně naléhali na polské představitele, aby zavedli stanné právo, k čemuž nakonec došlo v prosinci 1981.

Důraz Sovětského svazu na „vnitřní řešení“ polské krize nebyl v žádném případě odklonem od jeho reakcí na předchozí krize ve východním bloku. Jak v Maďarsku a Polsku v roce 1956, tak v Československu v roce 1968 sovětští představitelé vyvíjeli nátlak, který se obešel bez přímé vojenské intervence, a snažili se vypracovat vnitřní řešení, které by vyloučilo nutnost invaze. V každém případě sovětští představitelé považovali vojenskou akci za poslední možnost, která měla být použita pouze v případě, že všechny ostatní alternativy selžou. Vnitřní řešení se ukázalo jako proveditelné v Polsku v roce 1956, ale pokusy o obnovení sovětské kontroly zevnitř se ukázaly jako marné v Maďarsku v roce 1956 a v Československu v roce 1968. Během polské krize v letech 1980-1981 vypracovali sovětští představitelé plány na plnohodnotnou invazi, které však měly být realizovány pouze v případě, že by polské úřady nedokázaly samy obnovit pořádek. Pouze v nejhorším případě, kdy by se operace stanného práva zhroutila a v Polsku vypukla občanská válka, se zdá být vůbec pravděpodobné, že by se Sovětský svaz přiklonil k „vnější“ variantě.

Úspěšné zavedení stanného práva v Polsku generálem Wojciechem Jaruzelským (nar. 1923) v prosinci 1981 udrželo integritu východního bloku s relativně nízkými náklady a zajistilo, že sovětští představitelé nemuseli čelit dilematu invaze do Polska. Překvapivě hladké zavedení válečného stavu v Polsku také pomohlo zabránit dalšímu rozvratu bloku během posledního roku Brežněvovy vlády a následujících dvou a půl let vlády Jurije Andropova (1914-1984) a Konstantina Černěnka (1911-1985). Během dřívějšího období nejistoty a změn ve vedení Sovětského svazu a východní Evropy (1953-1956) došlo v bloku k četným krizím, ale v letech 1982-1985 k žádným podobným otřesům nedošlo. Tuto neobvyklou klidnou situaci nelze přičíst jedinému faktoru, ale stanné právo z prosince 1981 a invaze z let 1956 a 1968 pravděpodobně představují velkou část vysvětlení. Po Stalinově smrti v roce 1953 ještě nebyly známy hranice toho, co lze ve východní Evropě změnit, ale na počátku a v polovině 80. let Sovětský svaz projevil ochotu použít „krajní opatření“, aby zabránil „odchylkám od socialismu“. V době nástupu Michaila Gorbačova (nar. 1931) do nejvyšší funkce v Moskvě v březnu 1985 se tedy zdálo, že východní blok zůstane v úzkých hranicích ortodoxního komunismu, jak jej interpretovali v Moskvě.

ZÁNIK VÝCHODNÍHO BLOKU

Ačkoli Gorbačov zpočátku provedl ve východním bloku jen málo změn, během několika let po nástupu do funkce začal měnit kurz, když postupně uvolňoval sovětské vazby s východní Evropou. Rozsáhlé politické reformy, které v Sovětském svazu prosazoval, vyvolaly ve východní Evropě tlak na přijetí podobných reforem. Tváří v tvář vyhlídkám na akutní sociální nespokojenost přistoupily maďarská a polská vláda k rozsáhlým reformním programům, které byly přinejmenším stejně ambiciózní jako ty, které prosazoval Gorbačov. Počátkem roku 1989 bylo jasné, že Sovětský svaz je ochoten počítat s radikálními změnami ve východní Evropě, které se kumulativně rovnaly odmítnutí ortodoxního komunismu.

Přijetím tohoto přístupu neměl Gorbačov v úmyslu uspíšit rozpad východního bloku. Naopak doufal, že blok posílí a přetvoří tak, aby již nevyžadoval tvrdý nátlak. Nakonec však jeho politika zdaleka nevedla k oživení bloku, ale k jeho zániku. Na začátku června 1989 se v Polsku konaly volby, které během tří měsíců vedly ke vzniku nekomunistické vlády vedené Solidaritou. Politické změny podobného rozsahu probíhaly v té době i v Maďarsku. Ačkoli se další čtyři země Varšavské smlouvy – Východní Německo, Bulharsko, Československo a Rumunsko – snažily čelit tlakům na rozsáhlé změny, jejich odpor se v posledních měsících roku 1989, kdy je zachvátily politické nepokoje, ukázal jako marný. Ortodoxní komunističtí vládci v těchto čtyřech zemích byli donuceni odejít od moci a moci se ujaly nekomunistické vlády. V roce 1990 se ve všech východoevropských zemích konaly svobodné volby, které upevnily nově vzniklé demokratické politické systémy, jež se zformovaly po pádu komunistických režimů.

V té době se události ve východní Evropě posunuly tak daleko a tak rychle a vliv Sovětského svazu tak prudce poklesl, že se osud celého kontinentu vymykal sovětské kontrole. Samotný pojem „východní blok“ ztratil smysl, jakmile Gorbačov umožnil a dokonce usnadnil konec komunistické vlády ve východní Evropě. Tento výsledek se při zpětném pohledu může zdát nevyhnutelný, ale v té době tomu tak rozhodně nebylo. Kdyby byl Gorbačov odhodlán zachovat východní blok v jeho tradiční podobě, jako tomu bylo u jeho předchůdců, nepochybně by se mu to mohlo podařit. Sovětský svaz měl koncem 80. let stále více než dost vojenské síly na to, aby podpořil komunistické režimy ve východní Evropě a zvládl krveprolití, které by z toho vyplynulo. Gorbačovův souhlas s mírovým rozpadem bloku byl výsledkem jeho vědomé volby, která souvisela s jeho domácími prioritami a touhou zbavit se dědictví stalinské éry, jež poznamenalo sovětskou ekonomiku. Každý sovětský vůdce, který měl skutečně v úmyslu překonat stalinismus doma, musel být ochoten provést drastické změny ve vztazích s východní Evropou. Dalekosáhlá politická liberalizace a větší otevřenost uvnitř Sovětského svazu by byla neslučitelná s politikou ve východní Evropě, která by vyžadovala vojenskou intervenci ve prospěch tvrdých komunistických režimů, a nakonec by ji podkopala. Zásadní přeorientování sovětských vnitřních cílů za Gorbačova si proto vyžádalo přijetí radikálně nové politiky vůči východní Evropě, která v krátké době vedla k rozpuštění východního bloku.

Viz takéBerlínská zeď; 1989; Pražské jaro; Solidarita; Sovětský svaz; Varšavská smlouva.

BIBLIOGRAFIE

Brzezinski, Zbigniew K. The Soviet Bloc: Brzezinski, K.: Jednota a konflikt. Cambridge, Mass. 1967.

Gati, Charles. Blok, který selhal: Bati: Gati : Sovětsko-východoevropské vztahy v období transformace. Bloomington, Ind. 1990.

Hutchings, Robert L. Soviet-East European Relations: B. Hutchings, L.: Consolidation and Conflict, 1968-1980 [Konsolidace a konflikt v letech 1968-1980]. Madison, Wis., 1983.

Kramer, Mark. „Sovětský svaz a východní Evropa: sféry vlivu“. In Explaining International Relations since 1945, edited by Ngaire Woods. Oxford, Velká Británie, 1996.

Smith, Alan H. The Planned Economies of Eastern Europe. London, 1983.

Mark Kramer

.