Djurkärlek! (?)

Lägg till: Du älskar din hund, din katt och till och med din vita råtta.

Och så planerar du att ge en tallrik med filet mignon till din hundkärlek… en planka med tonfisk av sushikvalitet till din katt numero-uno och lite lagrad ost till din gnagare.

Men älskar våra hundar, katter och råttor oss tillbaka?

Visst, papegojor säger oavbrutet ”jag älskar dig” på You Tube, och en del hundar verkar sörja sina döda ägare.

Och ja, en del djur ”älskar” att umgås med varandra.

Men det besvarar inte vår tjatande fråga:

Och projicerar vi våra egna känslor av samhörighet, närhet och passion på djur som inte har det mentala maskineriet för att älska?

Nästan som att vara förälskad?

För mer än ett halvt sekel sedan utförde Harry Harlow, en forskningspsykolog vid University of Wisconsin-Madison, experiment som för alltid förändrade vår syn på människors och djurs känslor. Vid en tid då akademiska psykologer utforskade inlärning och beteende genom att studera råttor, då låggradig inlärning i en ”Skinnerbox” betraktades som högklassig vetenskap, då sjukhusen begränsade kontakten mellan mödrar och deras nyfödda barn, fokuserade Harlow på mödrars beröring och apornas känsloliv.

Harlow avlägsnade makakungar som var nyfödda från sina mödrar, för att sedan uppfostra dem med ett mödrarsurrogat av tyg eller tråd. I vissa experiment var båda surrogaten närvarande.

Appar med tygmammor växte upp ganska normalt, men spädbarn som uppfostrades med endast en apa i tråd blev rädda och desperata. Deras beteende var så bisarrt att de verkade psykologiskt trasiga av bristen på en kärleksfull – eller åtminstone en gosig om än livlös – mamma.

Spädbarn som hade tillgång till båda typerna av låtsasmammor förlitade sig fortfarande på tygmamman för att få trygghet även om trådapan höll i deras flaska.

Harlow tolkade den livslånga förödelsen av moderlig berövelse som ett bevis på att små apor behöver kärlek, och det blev ett tidigt, inflytelserikt bevis på att djur kan älska, säger hans biograf1, Deborah Blum, professor i journalistik vid UW-Madison. ”Fram till dess hävdade folk att dessa djur inte kunde ha känslor. Harlow visade att dessa djur älskade, hade känslor och betydde något för varandra. Han använde ordet ’kärlek’ mycket medvetet”, tillägger Blum, även om hans psykologkollegor var mycket skeptiska, för att inte säga hånfulla, till den uppfattningen.

Det tog inte lång tid för populärpsykologin, som fick hjälp av Harlows humoristiska och jordnära inställning, att inse att den då rådande ”vetenskapliga” preferensen för en antiseptisk spädbarnstid skulle beröva unga människor den nödvändiga kontakten, konstaterar Blum. Det visade sig att den instinktiva önskan att krama ett spädbarn fick stöd av de mest rigorösa vetenskapliga experiment.

My romance

Vetenskapsmän som säger att primater behöver moderskärlek hånas inte längre av sina kollegor. Men vad är kärlek? Charles Snowdon, professor i psykologi vid UW-Madison som har utforskat primaters beteende i 35 år, ger den här definitionen: ”En preferens för en annan individ som är mer eller mindre exklusiv och långvarig, och som överskrider andra relationer.”

Djurkärlek syns tydligt i beteendet när djuren skiljs från sina partner, säger Snowdon. ”Hos arter som bildar livslånga band, om en partner dör eller försvinner, bildar ofta den kvarvarande partnern inte alls ett nytt parband.”

När ägarna interagerar med sina hundar får båda sidorna en ökning av oxytocin, säger Bales, som studerar primater vid California National Primate Research Center. ”Det sätter ett kryss i rutan ’hundar kan älska’.”

Love fur sale

Om hundar är det mest flagranta exemplet på ett djur som tycks älska människor ringde vi Patricia McConnell, författare3 och djurbeteendeforskare vid UW-Madison. Hon gav oss två viktiga skäl till varför hundar kan älska: ”Deras fysiologi för att skapa social anknytning är så lik vår, och de beter sig på ett sätt som, om någon människa gjorde det, skulle vi kalla det kärlek, anknytning.”

Likt många andra däggdjur reagerar hundar på oxytocin: ”Det är en stor del av den sociala anknytningen, och fysiologiskt sett är det nästan en exakt kopia av oxytocin hos människor”, säger McConnell.

Hundar tycks sörja, tillägger McConnell. ”De blir ledsna när någon som de är knutna till är borta. Det finns många trovärdiga exempel på hundar som riskerar sina liv för att rädda en människa. Vi är så olika hundar på så många sätt, men på vissa sätt är vi mer lika dem än andra djur. Vilken annan art är besatt av en bolls öde?”

Om hundar älskar oss, hur är det då med varandra? ”Absolut, ja”, säger McConnell. ”Jag har sett hundar bete sig som om de omedelbart blivit förälskade: de är livliga, deras ögon lyser, de är extra lekfulla. Men jag har också sett hundar som tydligt tog en omedelbar motvilja mot varandra.”

Hundar, liksom människor, är kräsna, så det är inte alltid möjligt att ersätta en avliden medlem av ett tätt par, säger McConnell. ”När folk skaffar en ny hund blir de ofta förvånade över att den inneboende hunden inte är glad. Vi ser exakt samma sak hos människor: Personligheter kan krocka eller smälta samman. När någon man känner dör hjälper det inte om en främling kommer in från gatan.”

Du vet inte vad kärlek är

Tidigare kan djuren inte säga vad de känner och därför måste vi förlita oss på mätningar och observationer. Det kan vara svårt att tolka djurens beteende, säger Marga Vicedo, vetenskapshistoriker vid University of Toronto som har skrivit om Harlows experiment.4

Vicedo minns att medlemmarna i ett seminarium om djurbeteende ”diskuterade vecka efter vecka hur man skulle tolka det när de tittade till vänster – eller höger? Du ser ett beteende, och utifrån beteendet måste du ställa hypoteser om känslorna, men det finns ingen perfekt korrelation mellan djurens och människans känslor.”

Det är svårt nog att tolka den känslomässiga grunden för ett beteende när det gäller människor, påpekar Vicedo. ”Vi kanske skrattar på ett möte, men inombords är vi deprimerade. Man kan bara observera beteende och måste räkna ut hur det förhåller sig till känslor och känslor.”

Stephen Marc Breedlove, som studerar hormoner och beteende vid Michigan State University, upprepar detta problem. ”Oavsett om du tror att din hund älskar dig eller att din pojkvän älskar dig finns samma problem: du ser beteendet och av det härleder du dessa känslor. Med en partner kan du fråga, men eftersom människor ljuger är det inte helt tillförlitligt.”

Min enda kärlek?

Vår förbättrade förståelse för vad som händer inuti hjärnan ger fler sätt att analysera djurens känslor, säger Breedlove. ”Hos vissa arter finns det neurala kretsar som hjälper monogama par att hålla fast vid varandra. Vi vet att samma system kan finnas hos människor – och även om vi inte vet att de fyller exakt samma funktion finns det en viss fara i att insistera på att vi är helt unika på alla sätt. Det naturliga urvalet producerar ett kontinuum av egenskaper, vi kan inte få något att uppstå från ingenting.”

Eventuellt är evolutionen en stor återanvändare av sina egna uppfinningar, vilket Breedlove understryker. ”Vad finns det för bevis som får dig att tro att kärlek uppstod absolut de novo i vår art? Och när uppstod den då, i Mesopotamien?”

Föreställningen att djur kan älska är en del av en vetenskaplig förändring. En gång i tiden – även efter Harlow – betraktades det som antropomorfism att identifiera känslor hos djur, ett ödesdigert misstag som kunde förstöra en karriär inom psykologi eller djurbeteende.

Nu har vi sett en ”förändring i tidsandan”, säger Breedlove. ”Folk är öppna för möjligheten att djur har känslor, och jag anser att det är ett steg framåt, ett tecken på att området är moget. Antropomorfism är definitivt en riskfylld verksamhet, men människor är mindre oroliga för att de ska bli avskrivna som knäppgökar bara för att de säger något som kan tolkas som antropomorfism.”

Som vi har sett är många vetenskapsmän till och med villiga att diskutera paralleller mellan djur- och människokärlek. Kätteri!

Nästan som att vara förälskad

I arbetet med att begrava den gamla ”djur är bara djur som inte kan ha känslor”-mentaliteten har ingen varit mer inflytelserik än primatologen Frans de Waal från Emory University. När vi frågade om djur kan älska svarade han: ”Däggdjur är nästan gjorda för anknytning, på grund av deras moderliga omsorgsskyldigheter är honan knuten till sin avkomma och vice versa. Det finns en hel hjärnkrets kopplad till detta.”

Den subjektiva aspekten är ändå svår att veta, medger de Waal. Även om man i studier finner anknytning, tillhörighet – och förmodligen kärlek – hos gnagare, hundar och primater, ”vad de upplever är inte något vi kan veta, men med tanke på att de visar alla tecken på anknytning, de tillbringar tid tillsammans, är ledsna om de skiljs åt och visar vad som ser ut som ett lyckligt beteende när de återförenas”, är det oklart varför vi skulle förneka den uppenbara förklaringen: dessa djur har känslor.

”Om en schimpans avkomma dör”, säger de Waal, ”fortsätter den vanligtvis att bära runt på den tills den faller sönder, så även om avkomman är död förblir anknytningen intakt; detta är alla tecken på starka anknytningar.”

Kommer kärlek

Vi frågade de Waal om vi kunde sammanfatta hans åsikt som: ”Det ser ut som kärlek, men vi kommer aldrig att få veta?”, men han sa att vi hade det omvänt. ”Mitt antagande är det omvända, att om djur som är nära besläktade med oss, som apor och schimpanser förvisso är, och gör liknande saker under liknande omständigheter, måste vi anta att psykologin bakom det är liknande. Det skulle vara mycket ineffektivt för naturen att producera samma beteende på olika sätt hos en apa och en människa, den skulle behöva skapa en annan mekanism, en annan psykologi och neurologi. Ur darwinistisk synvinkel är det inte rimligt att apor skulle komma till samma plats på olika sätt.”

de Wall sade att hans åsikt är att ”Om schimpanser visar stark anknytning måste vi anta att psykologin är likartad, och det skulle inkludera upplevelsen. Det är inte ett antagande som är lätt att verifiera, men jag tror att det är bättre än motsatsen, att det ser likadant ut men förmodligen är annorlunda.”

.