4. Diskussion
En enkätbaserad undersökning av det vanligaste TNS som används på både akademiska och icke-akademiska tandläkarinstitutioner i Saudiarabien har gjorts. Dessutom undersöktes skälen till att använda en specifik TNS. För akademiska institutioner fokuserade specifika frågor på de TNS som används i undervisningen och i patientjournaler.
Frågeböcker från akademiska och icke-akademiska institutioner i alla regioner i Saudiarabien distribuerades och samlades in för att våra resultat skulle vara representativa för hela landet. För närvarande finns det cirka 25 tandläkarhögskolor i Saudiarabien, varav 20 deltog i undersökningen. Några av de högskolor som inte ingick i studiens undersökning var nyetablerade och hade ännu inte påbörjat kliniska kurser eller patientbehandling. Det största antalet undersökningar samlades in från den centrala regionen som omfattade huvudstaden (Saudiarabiens största stad). Endast privata och statliga tandläkarhögskolor och statliga tandläkarmottagningar undersöktes. Privata tandläkarmottagningar uteslöts från studien på grund av deras ökande antal och de olika TNS som används. Beslutet att utesluta privata tandläkarmottagningar från vår analys var för att säkerställa att endast professionella tandläkare, som har direkta eller indirekta förbindelser med beslutsfattandet om tandvårdstjänster i landet, ingick. Privata tandläkarhögskolor inkluderades på grund av det begränsade antalet statliga tandläkarhögskolor i landet och eftersom de faller under ministeriet för högre utbildning.
I både permanenta och primära tänder angavs FDI TNS som det mest använda TNS i Saudiarabien (80 % för permanenta tänder och 68 % för primära tänder), följt av Palmer TNS och slutligen Universal-systemet. Dessa resultat stämmer överens med andra studier som utförts över hela världen, särskilt de som utförts i utvecklingsländer. FDI TNS har införts i nästan alla utvecklingsländer och forskning om hälso- och sjukvårdstjänster i de flesta industriländer (Ahlberg, 1987). FDI TNS har också införts av förlag och av ett antal tandläkarhögskolor och sjukförsäkringsbolag (Peck och Peck, 1996). I mitten och slutet av 1990-talet användes Palmer TNS dock fortfarande i stor utsträckning i Storbritannien (Elderton, 1989, Blinkhorn et al., 1998), USA (Peck och Peck, 1996) och Japan (Türp och Alt, 1995). USA rapporterade också att man använde Universal TNS (O’Connor, 1983, Peck och Peck, 1996).
Majoriteten av deltagarna (cirka 95 %) i den aktuella studien höll med om att användningen av olika TNS leder till problem och missförstånd, särskilt när det gäller kommunikationen mellan kliniker på olika tandvårdskliniker. Ett missförstånd kan leda till att fel tand extraheras (Jerrold och Romeo, 1991, Chiodi et al., 1998, Chang et al., 2004). Faktum är att 14 % av de rapporterade fallen av felbehandlingar gällde fel tandutdragning (Lee et al., 2007). Det råder därför allmän enighet om att en gemensam TNS bör införas i hela landet.
De tillfrågade DCP:erna stödde starkt den TNS som de för närvarande använde och angav att det skulle vara svårt att genomföra en förändring av TNS. Tidigare studier i Storbritannien och USA visade att det fanns ett stort motstånd mot att införa nya TNS (Peck och Peck, 1993, Blinkhorn et al., 1998, Peck och Peck, 1996). Kliniker har anfört följande argument mot att införa FDI TNS: inte accepterat i allmänpraktiken, svårt för äldre personal att lära sig, tillfredsställelse med det nuvarande systemet som används, förvirring vid extraktion av flera tänder, bristande påtryckningar för att förändra och inga kliniska fördelar (Blinkhorn et al., 1998). Peck och Peck (1993) rekommenderade i sin studie att använda kanadensarna som en modell för förändring när de införde FDI TNS i sin tandvårdskommunikation.
Majoriteten av deltagarna (86 %) i den aktuella studien stödde användningen av FDI TNS. Detta resultat stämmer överens med en studie av Keiser-Nielsen (1971) som visade att de flesta tandläkare i USA föredrog att följa FDI TNS. Dessutom stöder WHO och andra ledande hälso- och sjukvårdsinstitutioner användningen av FDI TNS (Elderton, 1989).
Nästan 99 % av deltagarna rapporterade att hälsoministeriet och tandläkarhögskolorna bör dela på ansvaret för att förenhetliga och standardisera TNS i landet. Dessa institutioner är de viktigaste leverantörerna av tandvårdstjänster och har mer auktoritet än någon annan hälso- och sjukvårdsinstitution när det gäller genomförandet av standarder och procedurförändringar. Peck och Peck (1993) hade också rekommenderat att akademiska institutioner skulle ansvara för genomförandet av FDI TNS i hela USA.
För närvarande går de flesta hälso- och sjukvårdsinstitutioner, både akademiska och icke-akademiska, över till elektroniska patientjournaler. Deltagarna ansåg därför att det var mycket viktigt att TNS var kompatibel med elektronisk inmatning. Peck och Peck (1996) benämnde FDI TNS som ett ”datorlogiskt system” och Universal TNS som ett ”datorinkompatibelt system”. Palmer TNS använder symboler för att beteckna kvadranter och dessa symboler kan inte lätt återges på ett tangentbord (O’Connor, 1983). Ferguson (2005) föreslog dock en metod för att lösa detta problem så att Palmer TNS lättare kan användas vid ordbehandling.
Försäkringsbolag ökar snabbt i Saudiarabien. De flesta av deltagarna i den aktuella studien var överens om att försäkringsbolagens närvaro inom tandvården gör det ännu viktigare att förenhetliga TNS i hela landet för att undvika förvirring och missförstånd. Försäkringsbolagen kan föredra ett TNS framför andra, inte baserat på vetenskapliga resonemang, utan istället baserat på de fördelar som företaget får (Pogrel, 2003). Ett enhetligt TNS är därför nödvändigt för att säkerställa tandvårdspatienternas välbefinnande.
Dekanerna för tandläkarhögskolorna rapporterade att de lär ut alla tre TNS till sina studenter, men använder endast ett TNS för patientjournaler. FDI TNS rapporterades som det vanligaste TNS:et vid 16 av 20 tandläkarhögskolor i Saudiarabien. Dessa resultat stämmer överens med en studie som utfördes i USA och som visade att 74 % av de 157 tillfrågade fjärdeårsstudenterna i tandläkarutbildningen föredrog FDI TNS, medan 16 % föredrog Universal TNS (Sharma och Wadhwa, 1977). Våra resultat motsäger dock de resultat som Blinkhorn et al. (1998) fann när de studerade tandläkarutbildningar i Storbritannien. Mycket få tandläkarhögskolor i deras studie undervisade i alla tre vanliga TNS. De flesta av de brittiska skolorna (12 av 14) använde Palmer TNS för patientjournaler och endast en skola rapporterade att den använde FDI TNS för både undervisning och patientjournaler. Majoriteten av deltagarna i den aktuella studien föredrog att tandläkare ska vara medvetna om och ha kunskap om alla tre TNS men ska använda ett gemensamt TNS för patientjournaler.
Vi stötte på en del hinder när vi genomförde denna studie. Vi överlämnade enkäterna personligen för att öka svarsfrekvensen (svarsfrekvensen var 100 % för dekanerna och 98,1 % för de statliga icke-akademiska institutionerna; endast två besvarade och returnerade inte enkäten). Genom att använda denna metod ökade dock den tid och ansträngning som krävdes för datainsamlingen. Dessutom var dekanerna vid tandläkarhögskolorna upptagna och det var ofta svårt att få dem att besvara enkäten. I två fall var dessutom skolornas dekaner inte tandläkare och i sådana fall ombads en klinisk chef eller vice dekanen att fylla i enkäten. Slutligen saknas det aktuella studier om de vanligaste TNS. Vår diskussion av våra resultat kretsar därför kring litteratur från 1990-talet.