4. Discussion
È stata fatta un’indagine basata su un sondaggio sul TNS più comunemente usato nelle istituzioni dentali accademiche e non accademiche in Arabia Saudita. Inoltre, è stata studiata la logica che sta dietro l’uso di un TNS specifico. Per le istituzioni accademiche, le domande specifiche si sono concentrate sulle TNS utilizzate nell’insegnamento e nelle cartelle cliniche dei pazienti.
Sono stati distribuiti e raccolti questionari da istituzioni accademiche e non accademiche in tutte le regioni dell’Arabia Saudita, in modo che i nostri risultati fossero rappresentativi dell’intero paese. Attualmente, ci sono circa 25 college odontoiatrici in Arabia Saudita, 20 dei quali hanno partecipato all’indagine. Alcuni dei college che non sono stati inclusi nel sondaggio dello studio erano di recente istituzione e non avevano ancora iniziato i corsi clinici o il trattamento dei pazienti. Il maggior numero di indagini è stato raccolto dalla regione centrale che comprendeva la capitale (la città più grande dell’Arabia Saudita). Sono stati intervistati solo college odontoiatrici privati e governativi e centri odontoiatrici governativi. I centri dentistici privati sono stati esclusi dallo studio a causa del loro numero crescente e della varietà di TNS utilizzate. La decisione di escludere i centri dentistici privati dalla nostra analisi era di assicurare che solo i dentisti professionisti, che hanno relazioni dirette o indirette con il processo decisionale riguardante i servizi dentistici nel paese, fossero inclusi. I collegi dentistici privati sono stati inclusi a causa del numero limitato di collegi dentistici governativi nel paese e perché rientrano sotto l’ombrello del Ministero dell’Istruzione Superiore.
In entrambi i casi, il TNS FDI è stato citato come il TNS più comunemente usato in Arabia Saudita (80% per la permanente e 68% per la primaria), seguito dal Palmer TNS, e infine, il sistema universale. Questi risultati sono in accordo con altri studi effettuati in tutto il mondo, specialmente quelli condotti nei paesi in via di sviluppo. Il FDI TNS è stato introdotto in quasi tutti i paesi in via di sviluppo e la ricerca sui servizi sanitari nella maggior parte dei paesi industriali (Ahlberg, 1987). Il FDI TNS è stato anche adottato da editori e da un certo numero di collegi dentistici e compagnie di assicurazione sanitaria (Peck e Peck, 1996). Tuttavia, a metà degli ultimi anni ’90, il Palmer TNS era ancora ampiamente usato nel Regno Unito (Elderton, 1989, Blinkhorn et al., 1998), negli USA (Peck e Peck, 1996) e in Giappone (Türp e Alt, 1995). Gli Stati Uniti hanno anche riferito di usare il TNS universale (O’Connor, 1983, Peck e Peck, 1996).
La maggior parte dei partecipanti (circa il 95%) al presente studio concorda sul fatto che l’uso di diversi TNS porta a problemi e malintesi, soprattutto per la comunicazione tra i clinici di diverse cliniche dentali. Una comunicazione errata potrebbe portare all’estrazione del dente sbagliato (Jerrold e Romeo, 1991, Chiodi et al., 1998, Chang et al., 2004). Infatti, il 14% dei casi di malpractice riportati riguardava l’estrazione di un dente sbagliato (Lee et al., 2007). È quindi generalmente accettato che un TNS comune dovrebbe essere implementato in tutto il paese.
I DCP intervistati sostengono fortemente il TNS che utilizzano attualmente, indicando che l’implementazione di un cambiamento nel TNS sarebbe difficile. Studi precedenti nel Regno Unito e negli Stati Uniti hanno rilevato una grande resistenza all’adozione di nuove TNS (Peck e Peck, 1993, Blinkhorn et al., 1998, Peck e Peck, 1996). I clinici hanno citato i seguenti argomenti contro l’adozione del TNS FDI: non accettato nella medicina generale, difficile da imparare per il personale più anziano, soddisfazione per il sistema attualmente utilizzato, confusione per estrazioni multiple di denti, mancanza di pressione per il cambiamento e nessun vantaggio clinico (Blinkhorn et al., 1998). Peck e Peck (1993) nel loro studio hanno raccomandato di usare i canadesi come modello di cambiamento per adottare il TNS FDI nelle loro comunicazioni dentali.
La maggior parte dei partecipanti (86%) nel presente studio ha sostenuto l’uso del TNS FDI. Questo risultato è in accordo con uno studio di Keiser-Nielsen (1971) che ha trovato che la maggior parte dei dentisti negli USA preferiva seguire il TNS FDI. Inoltre, l’OMS e altre importanti istituzioni sanitarie sostengono l’uso del TNS FDI (Elderton, 1989).
Quasi il 99% dei partecipanti ha riferito che il Ministero della Sanità e i collegi dentistici dovrebbero condividere la responsabilità di unificare e standardizzare il TNS nel paese. Queste istituzioni sono i principali fornitori di servizi odontoiatrici e detengono più autorità di qualsiasi altra istituzione sanitaria per l’attuazione di standard e cambiamenti procedurali. Peck e Peck (1993) avevano anche raccomandato che le istituzioni accademiche fossero responsabili dell’implementazione del TNS FDI in tutti gli USA.
Oggi, la maggior parte delle istituzioni sanitarie, sia accademiche che non, si stanno muovendo verso cartelle e registri elettronici dei pazienti. I partecipanti hanno quindi ritenuto molto importante che il TNS sia compatibile con l’input elettronico. Peck e Peck (1996) hanno definito il TNS FDI come un “sistema logico per computer” e il TNS universale come un “sistema incompatibile con il computer”. Il Palmer TNS usa simboli per indicare i quadranti e questi simboli non possono essere facilmente riprodotti su una tastiera (O’Connor, 1983). Ferguson (2005), tuttavia, ha proposto un metodo per risolvere questo problema in modo che il Palmer TNS possa essere utilizzato più facilmente nell’elaborazione di testi. La maggior parte dei partecipanti al presente studio concorda sul fatto che la presenza delle compagnie di assicurazione nel servizio odontoiatrico rende ancora più importante unificare il TNS in tutto il paese per evitare confusione e malintesi. Le compagnie di assicurazione possono preferire un TNS rispetto agli altri non sulla base di un ragionamento scientifico, ma sulla base dei vantaggi forniti alla compagnia (Pogrel, 2003). Un TNS unificato è quindi necessario per garantire il benessere dei pazienti odontoiatrici.
I presidi delle scuole odontoiatriche hanno riferito che insegnano tutti e tre i TNS ai loro studenti, ma usano solo un TNS per le cartelle dei pazienti. Il TNS FDI è stato riportato come il TNS più comunemente usato in 16 dei 20 college odontoiatrici in Arabia Saudita. Questi risultati concordano con uno studio condotto negli Stati Uniti che ha trovato che il 74% dei 157 studenti del quarto anno di odontoiatria intervistati preferisce il TNS FDI, mentre il 16% preferisce il TNS universale (Sharma e Wadhwa, 1977). Tuttavia, i nostri risultati contraddicono quelli trovati da Blinkhorn et al. (1998) che hanno studiato i college odontoiatrici nel Regno Unito. Pochissimi college odontoiatrici nel loro studio insegnavano tutte e tre le TNS comuni. La maggior parte delle scuole del Regno Unito (12 su 14) ha usato il TNS Palmer per le registrazioni dei pazienti e solo una scuola ha riferito di usare il TNS FDI sia per l’insegnamento che per le registrazioni dei pazienti. La maggior parte dei partecipanti allo studio attuale preferiva che i dentisti fossero consapevoli e conoscessero tutti e tre i TNS, ma che utilizzassero un TNS comune per le cartelle cliniche dei pazienti.
Abbiamo incontrato alcuni ostacoli durante il completamento di questo studio. Abbiamo consegnato personalmente i sondaggi per aumentare il tasso di risposta (il tasso di risposta è stato del 100% per i decani e del 98,1% per le istituzioni governative non accademiche; solo due non hanno completato e restituito il sondaggio). Tuttavia, l’uso di questo metodo ha aumentato la quantità di tempo e lo sforzo necessari per la raccolta dei dati. Inoltre, i decani dei college odontoiatrici erano occupati e spesso era difficile convincerli a completare il sondaggio. Inoltre, in due casi, i presidi delle scuole non erano dentisti e in tali circostanze è stato chiesto al direttore clinico o al vicepreside di completare l’indagine. Infine, mancano studi recenti sulle TNS più comunemente usate. La discussione dei nostri risultati, quindi, ruota intorno alla letteratura degli anni ’90.