4. Discussion
Przeprowadzono badanie ankietowe dotyczące najczęściej stosowanych TNS zarówno w akademickich, jak i nieakademickich instytucjach stomatologicznych w Arabii Saudyjskiej. Dodatkowo zbadano przesłanki przemawiające za stosowaniem określonego TNS. W przypadku ośrodków akademickich pytania dotyczyły TNS stosowanych w nauczaniu i w dokumentacji pacjentów.
Kwestionariusze z ośrodków akademickich i nieakademickich we wszystkich regionach Arabii Saudyjskiej zostały rozprowadzone i zebrane, aby nasze wyniki były reprezentatywne dla całego kraju. Obecnie w Arabii Saudyjskiej istnieje około 25 uczelni stomatologicznych, z których 20 wzięło udział w badaniu. Niektóre z uczelni, które nie zostały uwzględnione w badaniu, były nowo utworzone i nie rozpoczęły jeszcze kursów klinicznych ani leczenia pacjentów. Największa liczba ankiet została zebrana z regionu centralnego, który obejmował stolicę (największe miasto Arabii Saudyjskiej). Badaniem objęto tylko prywatne i rządowe uczelnie stomatologiczne oraz rządowe centra stomatologiczne. Prywatne centra stomatologiczne zostały wyłączone z badania ze względu na ich rosnącą liczbę oraz różnorodność stosowanych TNS. Decyzja o wyłączeniu prywatnych centrów stomatologicznych z naszej analizy miała na celu zapewnienie, że w badaniu wzięli udział tylko profesjonalni dentyści, którzy mają bezpośredni lub pośredni związek z podejmowaniem decyzji dotyczących usług stomatologicznych w kraju. Prywatne szkoły stomatologiczne zostały uwzględnione ze względu na ograniczoną liczbę rządowych szkół stomatologicznych w kraju oraz dlatego, że podlegają one Ministerstwu Szkolnictwa Wyższego.
Zarówno w uzębieniu stałym, jak i pierwotnym, FDI TNS był wymieniany jako najczęściej stosowany TNS w Arabii Saudyjskiej (80% dla uzębienia stałego i 68% dla pierwotnego), następnie Palmer TNS, a na końcu system Universal. Wyniki te są zgodne z innymi badaniami przeprowadzonymi na świecie, zwłaszcza w krajach rozwijających się. FDI TNS został wprowadzony w prawie wszystkich krajach rozwijających się, a badania nad służbą zdrowia w większości krajów przemysłowych (Ahlberg, 1987). FDI TNS został również przyjęty przez wydawców oraz przez wiele uczelni stomatologicznych i firm oferujących ubezpieczenia zdrowotne (Peck i Peck, 1996). Jednak w połowie lat 90. ubiegłego wieku Palmer TNS był nadal szeroko stosowany w Wielkiej Brytanii (Elderton, 1989, Blinkhorn i in., 1998), USA (Peck i Peck, 1996) i Japonii (Türp i Alt, 1995). W USA stosowano również uniwersalny TNS (O’Connor, 1983, Peck i Peck, 1996).
Większość uczestników (około 95%) obecnego badania zgodziła się, że stosowanie różnych TNS prowadzi do problemów i nieporozumień, szczególnie w przypadku komunikacji między lekarzami w różnych klinikach stomatologicznych. Nieporozumienie może skutkować usunięciem niewłaściwego zęba (Jerrold i Romeo, 1991, Chiodi i in., 1998, Chang i in., 2004). W rzeczywistości 14% zgłoszonych przypadków błędów w sztuce dentystycznej dotyczyło niewłaściwej ekstrakcji zęba (Lee i in., 2007). Dlatego panuje powszechna zgoda, że w całym kraju należy wdrożyć jeden wspólny TNS.
Ankietowani DCP zdecydowanie popierali obecnie stosowany przez nich TNS, wskazując, że wprowadzenie zmiany TNS byłoby trudne. Wcześniejsze badania w Wielkiej Brytanii i USA wykazały, że istniał duży opór przed przyjęciem nowych TNS (Peck i Peck, 1993, Blinkhorn i wsp., 1998, Peck i Peck, 1996). Klinicyści podawali następujące argumenty przeciwko przyjęciu FDI TNS: brak akceptacji w praktyce ogólnej, trudności w nauce dla starszego personelu, zadowolenie z obecnie używanego systemu, zamieszanie w przypadku ekstrakcji wielu zębów, brak nacisku na zmianę oraz brak korzyści klinicznych (Blinkhorn i in., 1998). Peck i Peck (1993) w swoim badaniu zalecili wykorzystanie Kanadyjczyków jako modelu zmian przy przyjmowaniu FDI TNS w komunikacji stomatologicznej.
Większość uczestników (86%) w obecnym badaniu poparła stosowanie FDI TNS. Wynik ten jest zgodny z badaniem przeprowadzonym przez Keiser-Nielsen (1971), które wykazało, że większość dentystów w USA preferuje stosowanie FDI TNS. Co więcej, WHO i inne wiodące instytucje zdrowotne popierają stosowanie FDI TNS (Elderton, 1989).
Prawie 99% uczestników badania stwierdziło, że Ministerstwo Zdrowia i uczelnie stomatologiczne powinny wspólnie ponosić odpowiedzialność za ujednolicenie i standaryzację TNS w kraju. Instytucje te są głównymi dostawcami usług stomatologicznych i posiadają większą władzę niż jakakolwiek inna instytucja zdrowotna w zakresie wdrażania standardów i zmian proceduralnych. Peck i Peck (1993) zalecili również, aby instytucje akademickie były odpowiedzialne za wdrożenie FDI TNS w całych Stanach Zjednoczonych.
Obecnie większość instytucji zdrowotnych, zarówno akademickich jak i nieakademickich, zmierza w kierunku elektronicznych plików i rejestrów pacjentów. W związku z tym uczestnicy uznali za bardzo ważne, aby TNS był kompatybilny z elektronicznymi danymi wejściowymi. Peck i Peck (1996) nazwali FDI TNS jako „system komputerowo-logiczny”, a Universal TNS jako „system niekompatybilny z komputerem”. Palmer TNS używa symboli do oznaczania kwadrantów, a symbole te nie mogą być łatwo odtworzone na klawiaturze (O’Connor, 1983). Ferguson (2005) zaproponował jednak metodę rozwiązania tego problemu, dzięki której Palmer TNS mógłby być łatwiejszy do zastosowania w edytorze tekstu.
W Arabii Saudyjskiej szybko rośnie liczba firm ubezpieczeniowych. Większość uczestników obecnego badania zgodziła się, że obecność firm ubezpieczeniowych w usługach stomatologicznych sprawia, że jeszcze ważniejsze jest ujednolicenie TNS w całym kraju, aby uniknąć zamieszania i nieporozumień. Firmy ubezpieczeniowe mogą preferować jedne TNS od innych nie na podstawie przesłanek naukowych, ale na podstawie korzyści, jakie daje to firmie (Pogrel, 2003). Ujednolicony TNS jest zatem niezbędny do zapewnienia dobrostanu pacjentów stomatologicznych.
Dziekani kolegiów stomatologicznych poinformowali, że uczą swoich studentów wszystkich trzech TNS, ale używają tylko jednego TNS do prowadzenia dokumentacji pacjentów. W 16 z 20 uczelni stomatologicznych w Arabii Saudyjskiej najczęściej stosowaną TNS była FDI TNS. Wyniki te są zgodne z wynikami badania przeprowadzonego w USA, które wykazało, że 74% ze 157 ankietowanych studentów czwartego roku stomatologii preferowało FDI TNS, podczas gdy 16% preferowało Universal TNS (Sharma i Wadhwa, 1977). Nasze wyniki są jednak sprzeczne z wynikami uzyskanymi przez Blinkhorn i wsp. (1998), którzy badali uczelnie stomatologiczne w Wielkiej Brytanii. W ich badaniu bardzo niewiele uczelni stomatologicznych uczyło wszystkich trzech popularnych TNS. Większość szkół w Wielkiej Brytanii (12 z 14) używała TNS Palmera do prowadzenia dokumentacji pacjenta, a tylko jedna szkoła zgłosiła używanie TNS FDI zarówno do nauczania, jak i do prowadzenia dokumentacji pacjenta. Większość uczestników obecnego badania wolała, aby dentyści mieli świadomość i wiedzę na temat wszystkich trzech TNS, ale aby używali jednego wspólnego TNS do zapisów pacjentów.
Podczas realizacji tego badania napotkaliśmy pewne przeszkody. Osobiście dostarczyliśmy ankiety, aby zwiększyć odsetek odpowiedzi (odsetek odpowiedzi wyniósł 100% dla dziekanów i 98,1% dla rządowych instytucji nieakademickich; tylko dwie osoby nie wypełniły i nie zwróciły ankiety). Jednak zastosowanie tej metody zwiększyło ilość czasu i wysiłku potrzebnego do zebrania danych. Dodatkowo dziekani uczelni stomatologicznych byli zajęci i często trudno było ich nakłonić do wypełnienia ankiety. Co więcej, w dwóch przypadkach dziekani szkół nie byli dentystami i w takich sytuacjach o wypełnienie ankiety poproszono dyrektora klinicznego lub prodziekana. Wreszcie, brak jest najnowszych badań dotyczących najczęściej stosowanych TNS. Omówienie naszych wyników koncentruje się więc wokół literatury z lat 90-tych.