Wilt u dit artikel hardop beluisteren? Hoor het op Slate Voice.

Een paar maanden geleden ontmoetten mijn man en ik een psycholoog die ons adviseerde om beloningen te gaan gebruiken met onze 6-jarige. Onze zoon is gelukkig, maar hij worstelt soms met zijn gedrag en emoties. (Welk kind niet?) We wilden hem helpen meer zelfvoorzienend te worden, meer pro-actief – om zich ’s morgens zonder vragen aan te kleden, om zijn bord na het ontbijt leeg te eten, om alsjeblieft en dankjewel te zeggen, om zijn vuile kleren in de wasmand te doen. We hoopten ook zijn regelmatige inzinkingen te beteugelen. Een positieve opvoedingsaanpak die goed gedrag versterkt zou dit kunnen bewerkstelligen, vertelde de psycholoog ons.

Het internet, dat ik natuurlijk onmiddellijk raadpleegde, was het daar volstrekt niet mee eens. In de uitputtende reis van ouders om goede kinderen op te voeden, leerde ik, moeten ze nooit en te nimmer beloningen gebruiken. Een artikel uit 2016 in de Atlantic, “Against the Sticker Chart,” waarschuwde me dat het belonen van kinderen voor goed gedrag “de aangeboren neiging van kinderen om anderen te helpen kan uithollen.” Money bracht in 2015 een verhaal met de titel “The Hidden Downside to Rewarding Your Kids for Good Behavior.” Onderwijsgoeroe Alfie Kohn heeft een heel boek over dit onderwerp geschreven, Punished by Rewards. De bezorgdheid, die kan worden teruggevoerd op onderzoek uit de jaren zeventig, is dat het belonen van kinderen voor beleefdheid, het doen van klusjes of het afmaken van hun huiswerk hun aangeboren verlangen om die dingen later ook te doen, tenietdoet. Erger nog, zo werd mij verteld, beloningen kunnen kinderen hardvochtig en manipulatief maken. Ik stelde me mijn zoon voor die naar me lonkte: “Hoeveel wil je me betalen om mijn zus niet te slaan met deze flip-flop?”

Maar is het onderzoek echt zo vernietigend? Wanneer een extreem standpunt wordt gepresenteerd over een nogal breed onderwerp, begin ik me af te vragen. En wat ik heb gevonden na het graven in het onderzoek is dat deze algemene veroordelingen ongegrond zijn. Beloningen kunnen nuttig zijn in sommige situaties en ongepast in andere, net als elk ander opvoedingsinstrument. De literatuur over de potentiële gevaren van beloningen is verkeerd geïnterpreteerd, terwijl de bevindingen over de voordelen ervan grotendeels over het hoofd zijn gezien.

Laten we beginnen met een van de vroegste en beroemdste studies over beloningen, gepubliceerd in 1971 door Edward Deci, een psycholoog aan de Universiteit van Rochester. Deci nodigde 24 proefpersonen, allemaal studenten, uit om een voor een deel te nemen aan een driedaags experiment. Op de eerste dag liet hij hen kennismaken met het op kubussen gebaseerde puzzelspel Soma, waarbij de spelers de stukken in verschillende vormen rangschikken. Deci voorzag hen van tekeningen van configuraties en vroeg zijn proefpersonen deze na te maken. Als ze er binnen 13 minuten niet in slaagden, liet Deci zien hoe ze het moesten doen. De tweede dag van het experiment was vergelijkbaar met de eerste, maar met één belangrijk detail: Deci bood de helft van de deelnemers 1 dollar voor elke configuratie die ze binnen de tijdslimiet van 13 minuten konden maken, terwijl de andere helft de puzzels bleef maken zonder beloning. En op de derde dag bouwden de proefpersonen opnieuw puzzels, maar kreeg niemand geld aangeboden. Elke dag verliet Deci de kamer gedurende acht minuten en vertelde de proefpersonen dat ze konden “doen wat je wilt terwijl ik weg ben,” inclusief het lezen van tijdschriften die hij voor hen had achtergelaten. Daarna keek Deci achter tweerichtingsglas toe hoeveel tijd ze aan de puzzels besteedden.

Zoals u waarschijnlijk al raadde, besteedden de proefpersonen die geld hadden gekregen, op de tweede dag meer van hun “vrije” tijd aan het maken van puzzels. Deci merkte echter op dat deze proefpersonen vervolgens minder tijd aan de puzzels besteedden op de derde dag, toen de beloningen waren ingetrokken, vergeleken met de tijd die ze er op de eerste dag aan besteedden en de tijd die de nooit-beloonde groep er op die derde dag aan besteedde. Zoals Deci concludeerde, leek er een “afname te zijn in intrinsieke motivatie voor de activiteit na de ervaring met geldelijke beloningen.”

Er zijn twee belangrijke dingen om in gedachten te houden over deze studie. Ten eerste, de vermeende daling in intrinsieke motivatie op de derde dag was niet statistisch significant, wat betekent dat we niet zeker kunnen zijn dat het verschil niet te wijten was aan toeval. Ten tweede, Deci richtte zijn studie rond Soma precies omdat, zoals hij uitlegde, “het leek dat de meeste studenten intrinsiek gemotiveerd zouden zijn om het te doen.” Met andere woorden, hij evalueerde de effecten die beloningen hebben op de interesse van een persoon in een activiteit die hij in eerste instantie plezierig vond. Maar “wie zou er in hemelsnaam aan denken om beloningen te gebruiken als een kind geïnteresseerd is in een activiteit?” vroeg Virginia Shiller, een assistent klinisch professor aan het Yale University Child Study Center en auteur van Rewards for Kids!, toen ik haar interviewde voor dit artikel. “Je denkt alleen aan het aanbieden van stimulansen als een kind worstelt en zich verzet.” Met andere woorden, Deci’s bevindingen zijn niet van toepassing op de situaties waarin ouders beloningen aanbieden.

Deci en anderen gingen verder met het publiceren van tientallen studies over hoe beloningen de intrinsieke motivatie beïnvloeden, en velen waren op dezelfde manier ontworpen. In een meta-analyse die bijna 30 jaar na zijn eerste studie werd gepubliceerd, analyseerden Deci en zijn collega’s 128 studies over het onderwerp en concludeerden dat beloningen de intrinsieke motivatie verminderen; elk van de opgenomen studies was gericht op plezierige taken. In een ander beroemd artikel, gepubliceerd in 1973, observeerde een team van onderzoekers, waaronder de Stanford psycholoog Mark Lepper, een groep kleuters nadat ze hen magische stiften hadden gegeven, die ze normaal gesproken niet mochten gebruiken. Vervolgens kozen ze specifiek de kinderen uit die de meeste tijd besteedden aan tekenen – degenen die het tekenen duidelijk het leukst vonden – om deel te nemen aan hun experiment over hoe beloningen de intrinsieke interesse beïnvloeden. (Lees verder om te zien hoe Lepper echt denkt over beloningen.) Dit is zeker interessant onderzoek, maar het zegt ons niets over hoe effectief beloningen zijn om kinderen bijvoorbeeld bedankbriefjes te laten schrijven aan oma of het vuilnis buiten te zetten.

Andere onderzoekers hebben echter gekeken naar de kwestie op een meer ouder-relevante manier. In een artikel uit 2001 heeft de psychologe Judy Cameron van de Universiteit van Alberta de effecten van beloningen op de motivatie voor verschillende soorten taken uitgesplitst en geconcludeerd dat beloningen de hoeveelheid tijd die mensen besteden aan onaantrekkelijke taken betrouwbaar verhogen. In een eerdere meta-analyse van 96 beloningsstudies concludeerden zij en een collega dat “beloonde mensen niet minder bereid zijn om aan activiteiten te werken en ze vertonen geen minder gunstige houding ten opzichte van taken dan mensen die geen beloningen ontvangen.”

Maar we willen niet dat onze kinderen hun speelgoed alleen opruimen als we ze ijslolly’s aanbieden – we willen dat ze opgroeien tot mensen die graag hun kamer schoonhouden. Met andere woorden, we willen gedrag permanent vormen. Zullen beloningen dat niet ondermijnen? Sommige onderzoeken geven reden tot bezorgdheid: Uit een onderzoek uit 2016 bleek bijvoorbeeld dat driejarigen die één keer een beloning kregen voor delen, in de toekomst minder geneigd waren om te delen als er geen beloningen werden aangeboden. Maar studies als deze, die de effecten van één enkele beloning meten, geven niet weer hoe beloningen doorgaans worden gebruikt. Geen enkele ouder verwacht dat een eenmalige beloning haar kind voor de rest van haar leven een andere kijk op delen zal geven. Maar beloon haar een paar weken, zodat het gedrag routine wordt – en zodat ze het goede gevoel ervaart dat gepaard gaat met vrijgevig handelen – en haar keuzes kunnen beginnen te veranderen.

Inderdaad, een belangrijke reden waarom beloningen werken is dat ze vergemakkelijken wat psycholoog Alan Kazdin, directeur van het Yale Parenting Center en auteur van The Kazdin Method for Parenting the Defiant Child, “herhaalde praktijk” noemt. Hoe vaker je kind de goede dingen doet waarvoor je hem beloont – opruimen, een vork gebruiken, een woedeaanval onderdrukken – hoe meer routine dat gedrag wordt. En uiteindelijk wordt het gewoon een deel van wie hij is. Ouders gaan er vaak van uit dat kennis en bewustzijn genoeg zijn om gedrag te veranderen – dat als je zegt: “Nee, schatje, slaan is niet aardig!” je kind zal stoppen – maar zo werkt dat niet bij mensen. We weten allemaal dat we dagelijks moeten bewegen en vijf porties fruit en groenten moeten eten, maar weinigen van ons doen dat ook. Het zijn meestal mensen die zichzelf hebben gedwongen om regelmatig te bewegen en bladgroenten te eten. Ik heb gezien hoe deze herhaalde gewoonte werkt bij mijn 6-jarige, want ja, we hebben dat aanbevolen beloningssysteem geprobeerd. Een voorbeeld: Mijn man en ik begonnen hem te belonen elke keer als hij zijn vuile kleren in de wasmand deed. In het begin moesten we hem er dagelijks aan herinneren dat hij een beloning zou krijgen als hij dat deed; daarna begon hij het te doen en om zijn beloning te vragen. Maar na een maand of zo, stopten we met herinneren, hij stopte met vragen om beloningen, en we stopten met vuile kleren op de vloer te vinden. (Over welke beloningen we gebruiken, daarover later meer.)

Inderdaad, de populaire bewering dat als je eenmaal begint met het gebruik van beloningen, je niet meer kunt stoppen, weerspiegelt niet wat er in de praktijk gebeurt. Klinisch psycholoog David Anderson, senior directeur van het ADHD and Behavior Disorders Center aan het Child Mind Institute in Manhattan, vertelde me dat beloningen die worden gegeven om een specifiek gedrag te verbeteren slechts een paar weken of maanden nodig zijn, en dan ga je verder naar je volgende doel. “Naarmate dat gedrag gewoner wordt, geef je minder vaak beloningen, of ga je over op een nieuw gedragspunt,” legde hij uit. Of misschien leg je de beloningskaart voorgoed weg. Nadat mijn zoon onder de knie had dat hij zijn kleren in de wasmand moest doen, veranderde ik het geven van beloningen naar het borstelen van zijn haar, wat hij nu ook elke ochtend doet zonder herinneringen.

En ondanks wat je misschien leest, toont genoeg bewijs aan dat wanneer ouders leren hoe ze positieve feedback en beloningen kunnen gebruiken, het gedrag van hun kinderen verbetert. Programma’s die ouders deze benaderingen leren, worden al tientallen jaren met succes gebruikt om kinderen te helpen die zich niet aan de regels houden, maar ook kinderen met de diagnose ADHD of gedragsstoornis; onderzoek suggereert dat ze niet alleen het gedrag van kinderen op de korte termijn verbeteren, maar dat de voordelen aanhouden. Psychologen geloven dat na verloop van tijd, als goed gedrag vaker voorkomt, het negatief gedrag verdringt en uiteindelijk vervangt. Dus hoewel ons beloningssysteem niet direct iets deed aan de regelmatige inzinkingen van onze zoon, merkten we dat ze toch begonnen af te nemen. En terwijl critici beweren dat beloningssystemen de relatie tussen ouder en kind verzwakken en ondermijnen, is aangetoond dat ze die juist versterken, omdat de interacties tussen ouders en kinderen veel positiever worden.

Hoe zit het echter met de ethiek van dit alles? Sommige ouders zijn bang dat het geven van beloningen betekent dat ze “omkopen” hun kinderen. Maar Anderson wijst erop dat beloningen in al onze levens zijn ingebouwd – we schenken er alleen geen aandacht aan en denken er niet als zodanig over na. Je werkt misschien hard, zodat je eerder weg kunt van je werk (dat is een beloning) of vraagt om opslag (een andere beloning). Je bent vorige week elke dag naar de sportschool geweest, dus koop je een koekje voor jezelf (beloning). U repareert de voordeur zodat hij niet meer piept (beloning) of zodat uw echtgenoot u dankbaar zal zijn (beloning). Zelfs elke dag op het werk verschijnen is afhankelijk van een beloning. Beloningen maken deel uit van het dagelijks leven.

Het leven van uw kinderen zit ook boordevol beloningen, maar nogmaals, u denkt er misschien niet zo over. Ze mogen al films kijken, speelafspraakjes maken, een ijsje gaan eten. Dus als je een beloningssysteem gaat gebruiken, “is het niet dat je beloningen moet toevoegen, het is gewoon dat je terugvordert wat al belonend is,” zegt Anderson. Kies beloningen waar je je goed bij voelt; extra tijd met het gezin of uitstapjes naar de speeltuin zijn bijvoorbeeld opties, als dat beter voelt dan geld of snoep. (Het belonen met lievelingseten kan eigenlijk een slecht idee zijn, omdat het de hiërarchie in de voedselpiramide versterkt – dat suikerhoudende lekkernijen waardevoller en lekkerder zijn dan ander eten. Het kan er ook voor zorgen dat kinderen nog meer geobsedeerd raken door het beloningsvoedsel dat je gebruikt). Maar het is van cruciaal belang dat je beloningen kiest die je kind echt waardeert, want anders zullen ze hem niet motiveren. We bereikten niets toen we onze 3-jarige dochter stickers gaven om na het slapen in haar bed te blijven, maar dat kwam omdat ze niets om stickers gaf. Toen we stempels begonnen te gebruiken, veranderde alles. (En trouwens, beloningssystemen zijn niet alleen voor kleine kinderen; ze kunnen ook worden aangepast om te werken met oudere kinderen en tieners).

Ons beloningssysteem, dat we leerden van Weill Cornell Medicine psycholoog Matthew Specht, is gebaseerd op punten: Elk punt dat onze zoon verdient is een cent waard, evenals een minuut schermtijd. We houden het bij met een dagelijkse spreadsheet, waarop hij ook zijn taken en activiteiten voor die dag kan zien, zodat hij de structuur en voorspelbaarheid krijgt waar hij naar hunkert. En we bepalen nog steeds wanneer hij zijn schermtijdpunten mag gebruiken, dus hij kijkt eigenlijk niet meer dan vroeger. Het beste deel van het systeem zijn misschien wel de “bonuspunten”, wanneer we hem spontaan punten geven voor iets wat we leuk vinden – wanneer hij bijzonder geduldig is met zijn kleine zusje of niet door het lint gaat na het verliezen van een spelletje Uno. Door deze bonuspunten hebben mijn man en ik geleerd om op te merken en aan te geven wanneer onze zoon braaf is, wat voor ouders niet altijd vanzelfsprekend is. Als onze kinderen rustig kleuren, gaan we stiekem de krant lezen en vestigen we niet de aandacht op hun gedrag. Maar we moeten hen ook prijzen omdat ze ons die pauze gunnen.

De populariteit van “harde liefde” ouderschap – zelf een reactie op helikopter ouderschap – drijft ouders om beloningen te verwerpen, maar deze denken is ook onjuist. Ouders zijn bang dat als ze hun kinderen belonen voor dingen die ze toch al zouden moeten doen, ze hen zullen verwennen of hen in sneeuwvlokjes veranderen. Maar zoals ik al eerder heb geschreven, is er niets mis mee om een ondersteunende en positieve ouder te zijn. Als je geen positieve benadering gebruikt, moet je bedenken welke middelen je gaat gebruiken om gedrag te veranderen. Ga je meer tegen haar schreeuwen? Haar straffen? Te veel negatieve feedback en discipline kan ineffectief en schadelijk zijn, en kan gedragsproblemen uitlokken. (En zoals Specht ons al aangaf, voortdurend zeuren tegen je kind totdat ze haar kamer opruimt – wat in wezen neerkomt op het creëren van een aversieve omgeving voor haar totdat ze toegeeft – is dezelfde tactiek die je kind gebruikt wanneer ze non-stop zeurt totdat je haar sap geeft. Laat haar dat niet van jou leren!) Het is niet zo dat je beloningen moet gebruiken om een goede ouder te zijn – dat hoef je absoluut niet te doen – maar als je alternatieven zeuren of straffen zijn, moet je misschien je gereedschapskist eens herordenen.

Dus wanneer zijn beloningen dan nuttig? Virginia Shiller van Yale zegt dat als je kind moeite heeft om iets te doen wat ze echt moet doen, omdat ze het niet leuk vindt of nog niet de vaardigheden heeft die nodig zijn om het leuk te vinden, dat dat een goede gelegenheid is om te belonen. Zelfs Lepper, de Stanford psycholoog die de studie uit 1973 publiceerde en vervolgens een hele theorie rond de negatieve effecten van beloningen ging opbouwen, merkte in een recent Stanford profiel op dat beloningen wel degelijk een tijd en plaats hebben. Ze kunnen kinderen bijvoorbeeld helpen om interesse te krijgen in moeilijke taken, zoals lezen of schrijven. “Veel taken kunnen in het begin vreselijk en saai zijn totdat je genoeg vaardigheid hebt verworven om ze goed te doen, zoals de eerste stadia van het lezen,” legt het profiel uit. Shiller is het daarmee eens: Beloningen kunnen “een brug vormen om hen een reden te geven om het te proberen – en hopelijk zullen ze zich uiteindelijk competent en succesvol voelen, en dat zal de plaats van de beloningen innemen.”

Belangrijk is dat u uw beloningssysteem zo opbouwt dat uw kind gemakkelijk beloningen verdient, althans in het begin, zegt Shiller. Vooral bij jonge kinderen, zegt ze, “wil je hun cheerleader zijn, je wilt ze prijzen en aanmoedigen, en je wilt dat ze slagen.” Verplaats de doelpalen als dat nodig is. Als je begint met je kind te vertellen dat hij een beloning krijgt elke keer als hij zijn naam schrijft, en dan zie je dat hij er echt moeite mee heeft, pas je plan dan aan zodat hij een beloning krijgt elke keer als hij één letter schrijft. Maar als hij het schrijven eenmaal leuk vindt, laat het belonen dan achterwege, want op dat moment, zo blijkt uit de vele onderzoeken, kan beloning zijn intrinsieke interesse onderdrukken.

Nogmaals: Ik beweer niet dat ouders beloningen moeten gebruiken. Er zijn vele manieren om het gedrag van je kinderen te vormen. Maar de paniekzaaiende beweringen dat beloningen je kind zullen schaden of haar levenslust zullen uitdoven, worden gewoon niet ondersteund door goed bewijs. Als je positieve versterking hebt overwogen, maar bent afgeschrikt door de waarschuwingen, denk er dan nog eens over na. Misschien vindt u, net als ik, beloningsprogramma’s lonend. Mijn zoon ontpopt zich tot een gul, veerkrachtig en verantwoordelijk kind, en ik heb een stuk minder kleren op te ruimen.