A különböző reneszánsz államok által elfogadott kormányzati formák tükrözték sajátos történelmi hátterüket és politikai dinamikájukat. A leggyakoribb kormányzati forma a monarchia volt – egyetlen hatalmas vezető, például egy király vagy királynő által gyakorolt uralom. A legtöbb uralkodó nem rendelkezett abszolút hatalommal. Általában képviseleti gyűlésekkel működtek együtt, amelyek bizonyos ellenőrzést gyakoroltak a törvényhozás és az adózás felett.

A reneszánsz államokban gyakran megjelentek olyan politikai rendszerek is, mint az oligarchia, a despotizmus és az abszolutizmus. Egyes rendszerek ősi politikai elméleteken alapultak, míg mások új fejlemények eredményeként alakultak ki. Idővel a különböző európai államok a politikai és társadalmi viszonyok változásával egyik államformáról a másikra váltottak.

OLIGARCHIA

A reneszánsz legösszetettebb államformája az oligarchia – a korlátozott számú ember által gyakorolt uralom. A hatalmon lévők, általában a város vezető kereskedői, azt állították magukról, hogy a nép érdekeit képviselik. Az oligarchikus városok gyakran nevezték magukat köztársaságnak*, és az ókori Görögország és Róma városaira tekintettek mintaként. Ezeknek a köztársaságoknak olyan törvényeik voltak, amelyek minden polgár számára garantáltak bizonyos jogokat, és korlátozták a kormány tagjainak hatalmát.

Egyes városokat széles oligarchák irányítottak, ahol sok férfi osztozott a hatalmon; másokat szűk oligarchák irányítottak, ahol kevesebb férfi kormányzott. Itáliában Velencében, Firenzében, Sienában, Luccában és Genovában köztársasági kormányok voltak, amelyeket vezető kereskedőcsaládok uraltak. A hatalmat birtokló férfiak száma azonban jelentősen változott. Firenzében és Sienában például 2 000-3 000 férfi (a 20 000-50 000 férfi, nő és gyermek összlakosságából) rendelkezett szavazati és tisztségviselői joggal. Ezekben a köztársaságokban szigorú törvények vonatkoztak a politikai ciklusok hosszára, és ez korlátozta az egyének hatalmát. Ezenkívül egyes tisztségviselőket sorsolással, nem pedig választással választottak. Ezzel szemben Velencében, a legnagyobb itáliai köztársaságban szűkebb oligarchia uralkodott. Csak körülbelül 2000-3000 férfi (a mintegy 175 000 férfit, nőt és gyermeket számláló összlakosságból) szavazhatott és tölthetett be tisztséget. A többi polgár azonban soha nem próbálta megdönteni a kormányt, mert az jól kormányozta Velencét.

Szűk oligarchiával rendelkezett számos észak-európai város is. Az olyan városokat, mint Augsburg, Frankfurt, Hamburg, Lübeck és NÜrnberg, 50-100 fős oligarchák irányították. De még ezek az oligarchák sem voltak zártak. Gazdag újonnan érkezők az oligarchia részévé válhattak, és részt vehettek a város irányításában. Egyes nagyobb államokhoz, például Angliához vagy a velencei köztársasághoz kapcsolódó városokban szintén jelentős hatalommal rendelkező oligarchák működtek. A velencei kormány megengedte a városi oligarcháknak, hogy uralkodjanak és döntsenek a helyi ügyekben, amíg az adókat beszedték, és a város nem lázadt fel Velence ellen.

A városi oligarchák figyelemre méltóan tartósak voltak. Bár néhány német város az 1500-as években a katolicizmusról a lutheránus hitre tért át, gyakran ugyanazok az egyének és családok uralkodtak tovább. A reneszánsz idején az oligarchák kisebbek és korlátozóbbak lettek. Az 1500-as évek végére sok közülük örökletes volt, a korábbi tanácstagok fiai és unokaöccsei követték apjukat és nagybátyjukat a hivatalban.

DESPOTIZMUS

A despotizmus kifejezés jelentése az idők során változott. Eredetileg a szó a gazda és a rabszolga közötti viszonyra utalt. Az ókori görög filozófus, Arisztotelész a despotizmust a kevesek érdekeinek előmozdítása érdekében a sokak akarata ellenében gyakorolt törvénytelen hatalom leírására használta. Később egyes írók despotaként emlegették a reneszánsz városokat irányító urakat.

Az 1200-as évek végén a politikai frakciók közötti rivalizálás azzal fenyegetett, hogy szétszakítja az észak- és közép-itáliai közösségeket. A rend helyreállítása érdekében sok város egy-egy kiemelkedő helyi családfőnek adta át a hatalmat. A városi tanácsok ezeket az urakat választották meg uralkodónak, de megtartottak bizonyos kiváltságokat, például a jogot, hogy jóváhagyják vagy elutasítsák az úr utódjának kiválasztását. Idővel a főurak politikai, pénzügyi és katonai hatalomra tettek szert, és gyakran kaptak címet a pápától vagy a Szent Római Császártól*. Ez hozzájárult a lord hatalmának megerősítéséhez. Emellett csökkentette vagy megszüntette a nép ellenőrzését az utódlás felett, tulajdonképpen egy örökletes dinasztiát hozott létre.

A tudósok vitatják, hogy a despotizmus kifejezés pontosan jellemzi-e a reneszánsz urak uralmát. Egyesek a despotizmust a monarchia és a zsarnokság* között félúton lévő kormányzati formának tekintették. Mások a despota uralmát a családfőnek a rabszolgái feletti hatalmához vagy a hódítónak a meghódítottak feletti jogaihoz hasonlították.

Mások a despotizmust olyan törvénytelen uralomnak tekintették, amely lerombolja a törvényes kormányzati szerveket. Ez a nézet azonban nem tükrözi a reneszánsz politikai valóságát. Az ebben az időszakban hatalomra jutott uraknak nem volt céljuk a hagyományos városi kormányzat felszámolása. Ehelyett általában együttműködtek a meglévő szervezetekkel, és a kormányok továbbra is működtek, és gyakran növekedtek és virágoztak az uralmuk alatt.”

ABSZOLUTIZMUS

Az abszolutizmusnak két különböző, de összefüggő jelentése van. Jelenthet olyan kormányzati formát, amelyben a központi hatalom szinte korlátlan ellenőrzést gyakorol a polgárok felett. Arra az elképzelésre is utalhat, hogy a törvényes államfők Istenen kívül senkinek sem tartoznak felelősséggel, és a nép beleegyezése nélkül is kormányozhatnak.

Fogalom és elmélet. Az 1500-as években különböző politikai teoretikusok, például Jean Bodin francia író, az abszolút monarchiát pártolták. Bodin azzal érvelt, hogy az állam stabilitása egyetlen személy uralmától függ. Ő és e kormányzati forma más támogatói úgy vélték, hogy az uralkodóknak tiszteletben kell tartaniuk a csoportok és az egyének bevett jogait. A királyoknak vagy királynőknek azonban rendelkezniük kell a hatékony kormányzáshoz szükséges hatalommal is, beleértve azt a képességet, hogy vészhelyzetben korlátlanul cselekedhessenek. Bodin nézete szerint az alattvalóknak nem szabad aktívan ellenállniuk a királynak, de az isteni törvényt sértő királyi parancsoknak engedetlenek lehetnek. Ezenkívül a királynak általában meg kell szereznie a nép beleegyezését az adóemeléshez.

Az 1600-as évek elejére megjelent a “királyok isteni jogának” elmélete, amely azt az állítást támasztotta alá, hogy az uralkodók hatalmukat Istentől, nem pedig a néptől kapják. Egyes írók az államot családnak tekintették, és a király hatalmát az apa hatalmához hasonlították a felesége és gyermekei felett. E nézetek alapján az abszolutizmus számos támogatója elhagyta azt a követelményt, hogy az uralkodók az adóemelés előtt a nép beleegyezését kérjék.

Az abszolutizmus gyakorlata. Az 1500-as évek végétől az 1700-as évek közepéig tartó időszakot gyakran az abszolutizmus korszakának tekintik, amelynek során az államok a képviseleti gyűlések, a helyi tisztviselők és az egyház rovására növelték hatalmukat. Az állami hatalom növekedésével a központi bürokráciák bővültek, a kormányok nagy állandó hadseregeket hoztak létre, és az uralkodók nagyobb hatalmat kezdtek gyakorolni a jogalkotás és az államháztartás felett.

Franciaország volt az egyik első ország, amely az abszolutista államforma felé mozdult el. Az 1500-as évek végén a katolikusok és a protestánsok közötti vallási háborúk okozta zűrzavar az erősebb központi kormányzat iránti igényhez vezetett. IV. Henrik francia király az 1500-as évek végén és az 1600-as évek elején kiterjesztette a monarchia hatalmát. A királyi hatalom Henrik utódai alatt tovább nőtt, és XIV. Lajos uralkodása alatt, az 1600-as évek végén érte el csúcspontját. Lajos alatt a főbíróság elvesztette a királyi parancsok megtámadásának jogát, és a klérus megerősítette a király jogát a francia egyház ellenőrzésére.

Az 1600-as években hasonló fejlemények következtek be Poroszországban és Oroszországban. Mindezeken a helyeken az uralkodónak a közügyek irányítására vonatkozó képessége gyakorlati korlátokat szabott. Mindazonáltal a királyok hatalma az 1600-as évek végén számos országban sokkal erősebb volt, mint egy évszázaddal korábban.

(Lásd mégVárosállamok; Alkotmányosság; Nemzetállam; Politikai gondolkodás; Fejedelmek és fejedelemségek; Képviseleti intézmények, vallásháborúk. )

* köztársaság

a reneszánsz kormányzati forma, amelyet vezető kereskedők uraltak, mások korlátozott részvétele mellett

ellenállás a zsarnoksággal szemben

A reneszánsz politikai gondolkodói arról vitatkoztak, hogyan lehet megszabadulni a zsarnokoktól. Egyesek úgy vélték, hogy a polgárok ellenállhatnak a zsarnokoknak, akik elkobozzák a vagyont, felborítják a jogállamiságot vagy fenyegetik a vallást. Az 1550-es évek közepén John Ponet angol író azzal érvelt, hogy Isten a nép beleegyezésével ad hatalmat az uralkodóknak. Ha egy uralkodó igazságtalanul cselekszik, a nép visszavonhatja ezt a hatalmat. Más írók hangsúlyozták, hogy hivatalos eljárásokra van szükség a zsarnok leváltásához. A legradikálisabb gondolkodók kijelentették, hogy egy igazságtalan uralkodó kötelességszegése feljogosítja a polgárokat arra, hogy a közjó védelmében bármilyen intézkedést megtegyenek, beleértve az uralkodó megölését is.

* Szent Római császár

a Szent Római Birodalom uralkodója, egy több államból álló politikai testület Közép-Európában, amely 1806-ig létezett

* zsarnokság

a kormányzati forma, amelyben egy abszolút uralkodó igazságtalanul vagy kegyetlenül használja a hatalmat

.