Szeretné ezt a cikket hangosan meghallgatni? Hallgassa meg a Slate Voice-on.

Néhány hónappal ezelőtt a férjemmel találkoztunk egy pszichológussal, aki azt tanácsolta, hogy kezdjünk el jutalmakat használni a 6 éves gyermekünkkel. A fiunk boldog, de időnként küzd a viselkedésével és az érzelmeivel. (Melyik gyerek nem?) Segíteni akartunk neki, hogy önállóbbá, kezdeményezőbbé váljon – hogy reggel felszólítás nélkül felöltözzön, hogy reggeli után letakarítsa a tányérját, hogy köszönetet és kérést mondjon, hogy a koszos ruháit a szennyeskosárba tegye. Azt is reméltük, hogy megfékezhetjük a gyakori kirohanásait. A pszichológus szerint a jó viselkedést megerősítő pozitív szülői hozzáállással ez megvalósulhat.

Az internet, amelyet természetesen azonnal felkerestem, határozottan ellenkezett. A szülők kimerítő útján, hogy jó gyerekeket neveljenek – tudtam meg -, soha, de soha nem szabad jutalmakat használniuk. Az Atlantic 2016-os, “Against the Sticker Chart” című cikke arra figyelmeztetett, hogy a gyerekek jó viselkedésért járó jutalmazása “alááshatja a gyerekek veleszületett hajlamát arra, hogy másokon segítsenek”. A Money 2015-ben közölt egy cikket “The Hidden Downside to Rewarding Your Kids for Good Behavior” (A gyerekek jó viselkedésért való jutalmazásának rejtett hátrányai) címmel. Alfie Kohn nevelési guru egy egész könyvet írt a témáról, Punished by Rewards címmel. Az 1970-es évekbeli kutatásokra visszavezethető aggály az, hogy a gyerekek udvariasságáért, házimunkáért vagy a házi feladat befejezéséért járó jutalmazás kioltja bennük a veleszületett vágyat, hogy ezeket a dolgokat később is megtegyék. Ami még rosszabb, azt mondták, hogy a jutalmazás érzéketlenné és manipulatívvá teheti a gyerekeket. Elképzeltem, ahogy a fiam csúnyán néz rám: “Mennyit fizetsz azért, hogy ne üssem a húgomat ezzel a flip-floppal?”

De tényleg ennyire elítélő a kutatás? Amikor egy meglehetősen széleskörű témában szélsőséges álláspontot képviselnek, elgondolkodom. És azt találtam, miután beleástam magam a kutatásba, hogy ezek az általános elítélések indokolatlanok. A jutalmazás bizonyos helyzetekben hasznos lehet, más helyzetekben pedig helytelen, mint minden más szülői eszköz. A jutalmazás lehetséges veszélyeiről szóló szakirodalmat félreértelmezték, míg a jutalmazás előnyeiről szóló megállapításokat nagyrészt figyelmen kívül hagyták.

Kezdjük a jutalmazással kapcsolatos egyik legkorábbi és leghíresebb vizsgálattal, amelyet Edward Deci, a Rochesteri Egyetem pszichológusa publikált 1971-ben. Deci 24 kísérleti személyt, mindannyian egyetemi hallgatókat kért fel, hogy egyenként vegyenek részt egy háromnapos kísérletben. Az első napon megismertette velük a Soma nevű kocka alapú kirakós játékot, amelyben a játékosok különböző formákba rendezik a darabokat. Deci rajzokat adott nekik az elrendezésekről, és arra kérte alanyait, hogy reprodukálják azokat. Ha 13 perc alatt nem tudtak befejezni egyet sem, Deci megmutatta nekik, hogyan kell csinálni. A kísérlet második napja nagyjából úgy zajlott, mint az első, egy fontos részletet leszámítva: Deci a résztvevők felének 1 dollárt ajánlott fel minden egyes konfigurációért, amelyet a 13 perces időkorláton belül el tudtak készíteni, míg a másik fele jutalom nélkül folytatta a rejtvények megoldását. A harmadik napon pedig az alanyok ismét rejtvényeket építettek, de senkinek sem kínáltak pénzt. Deci minden nap nyolc percre elhagyta a szobát, és azt mondta az alanyoknak, hogy “azt csinálnak, amit csak akarnak, amíg távol vagyok”, beleértve a számukra otthagyott magazinok olvasását is. Ezután Deci kétirányú üveg mögött figyelte, hogy mennyi időt töltöttek a rejtvényekkel.

Amint valószínűleg kitalálták, a második napon azok az alanyok, akiknek pénzt ajánlott, a “szabad” idejükből többet fordítottak a rejtvények megoldására. Deci azonban észrevette, hogy ezek az alanyok aztán a harmadik napon, amikor a jutalmakat visszavonták, kevesebb időt töltöttek a rejtvényekkel, mint amennyit az első napon, és mint amennyit a soha meg nem jutalmazott csoport töltött velük ezen a harmadik napon. Mint Deci megállapította, úgy tűnt, hogy “a pénzbeli jutalmakkal kapcsolatos tapasztalatokat követően csökkent a tevékenységgel kapcsolatos belső motiváció”.

Két fontos dolgot kell szem előtt tartani ezzel a vizsgálattal kapcsolatban. Először is, az intrinzik motiváció állítólagos csökkenése a harmadik napon nem volt statisztikailag szignifikáns, ami azt jelenti, hogy nem lehetünk biztosak abban, hogy a különbség nem a véletlen műve. Másodszor, Deci pontosan azért állította a vizsgálat középpontjába a Soma-t, mert – mint kifejtette – “úgy tűnt, hogy a legtöbb egyetemi hallgatót intrinzikailag motiválná”. Más szóval, azt értékelte, hogy a jutalmak milyen hatással vannak az ember érdeklődésére egy olyan tevékenység iránt, amelyet kezdetben élvezetesnek talált. Mégis “ki a fenének jutna eszébe jutalmat használni, ha egy gyereket érdekel egy tevékenység?” – kérdezte Virginia Shiller, a Yale Egyetem Gyermektanulmányi Központjának klinikai adjunktusa és a Rewards for Kids! című könyv szerzője, amikor interjút készítettem vele a cikkhez. “Az ösztönzők felajánlása csak akkor jut eszünkbe, ha a gyermek küzd és ellenáll”. Más szóval, Deci megállapításai nem alkalmazhatóak azokra a helyzetekre, amikor a szülők jutalmat kínálnak.

Deci és mások a későbbiekben több tucat tanulmányt publikáltak arról, hogy a jutalmazás hogyan befolyásolja az intrinzik motivációt, és sok közülük ugyanígy készült. Sőt, egy metaanalízisben, amelyet közel 30 évvel az első tanulmánya után tett közzé, Deci és munkatársai 128 tanulmányt elemeztek a témában, és arra a következtetésre jutottak, hogy a jutalmak csökkentik az intrinzik motivációt; a bevont tanulmányok mindegyike élvezetes feladatokra összpontosított. Egy másik híres, 1973-ban publikált tanulmányban egy kutatócsoport, amelynek tagja volt Mark Lepper stanfordi pszichológus is, megfigyelt egy csoport óvodás gyereket, miután varázsmarkereket adtak nekik, amelyeket általában nem használhattak. Ezután kifejezetten azokat a gyerekeket választották ki, akik a legtöbb időt töltötték a rajzolással – azokat, akik egyértelműen a legjobban élvezték a rajzolást -, hogy részt vegyenek a kísérletükben, amelyben azt vizsgálták, hogyan befolyásolja a jutalom a belső érdeklődést. (Olvasson tovább, hogy megtudja, mit gondol Lepper a jutalmakról.) Ez mind érdekes kutatás, az biztos, de semmit sem mond arról, hogy a jutalmak mennyire hatékonyak arra, hogy a gyerekek mondjuk köszönőlevelet írjanak a nagyinak vagy kivigyék a szemetet.

Más kutatók azonban szülői szempontból sokkal relevánsabb módon vizsgálták a kérdést. Egy 2001-es tanulmányában Judy Cameron, az Albertai Egyetem pszichológusa lebontotta a jutalmak hatását a különböző típusú feladatok motivációjára, és arra a következtetésre jutott, hogy a jutalmak megbízhatóan növelik azt az időt, amit az emberek a nem vonzó feladatokkal töltenek. Egy korábbi, 96 jutalmazással kapcsolatos tanulmány metaanalízisében ő és egy kollégája arra a következtetésre jutott, hogy “a jutalmazott emberek nem dolgoznak kevésbé szívesen a tevékenységeken, és nem mutatnak kevésbé kedvezőbb hozzáállást a feladatokhoz, mint azok, akik nem kapnak jutalmat”.

De nem azt akarjuk, hogy a gyerekeink csak akkor takarítsák el a játékaikat, ha jégkrémmel kínáljuk őket – azt akarjuk, hogy olyan emberekké nőjenek fel, akik szeretik tisztán tartani a szobájukat. Más szóval, tartósan akarjuk formálni a viselkedést. A jutalmazás nem fogja ezt aláásni? Egyes kutatások aggályokat vetnek fel: Egy 2016-os tanulmány például azt találta, hogy azok a 3 évesek, akiket egy alkalommal jutalomban részesítettek a megosztásért, a jövőben kisebb valószínűséggel osztoztak, amikor nem kínáltak jutalmat. Az ehhez hasonló tanulmányok azonban, amelyek egyetlen jutalom hatását mérik, nem tükrözik azt, hogy jellemzően hogyan használják a jutalmakat. Egyetlen szülő sem várja el, hogy ha egyszer megjutalmazza a gyermekét a megosztásért, az egész életére megváltoztatja a megosztással kapcsolatos hozzáállását. De ha néhány hétig jutalmazzuk, hogy a viselkedés rutinná váljon – és hogy megtapasztalja a nagylelkűséggel járó jó érzéseket -, akkor a döntései talán elkezdenek megváltozni.

Valóban, a jutalmazás egyik fő oka, hogy elősegíti azt, amit Alan Kazdin pszichológus, a Yale Szülői Központ igazgatója és a The Kazdin Method for Parenting the Defiant Child szerzője “ismételt gyakorlásnak” nevez. Minél többször csinálja a gyermeked azokat a jó dolgokat, amelyekért jutalmazod – rendrakás, villahasználat, hiszti elfojtása -, annál rutinosabbá válik ez a viselkedés. És végül a viselkedés egyszerűen az ő részévé válik. A szülők gyakran azt feltételezik, hogy a tudás és a tudatosság elég a viselkedés megváltoztatásához – hogy ha azt mondjuk: “Nem, kicsim, ütni nem szép dolog!”, akkor a gyerek abbahagyja -, de az emberek nem így működnek. Mindannyian tudjuk, hogy naponta tornáznunk kellene, és öt adag gyümölcsöt és zöldséget kellene ennünk, de kevesen tesznek így. Általában azok az emberek teszik rendszeresen, akik rákényszerítették magukat a testmozgásra és a leveles zöldségek fogyasztására. Láttam, hogyan működik ez az ismételt gyakorlás a 6 éves gyermekemnél, mert igen, kipróbáltuk azt az ajánlott jutalmazási rendszert. Egy példa: A férjemmel elkezdtük jutalmazni minden alkalommal, amikor a koszos ruháit a szennyeskosárba tette. Eleinte naponta emlékeztetnünk kellett rá, hogy ha megteszi, akkor jutalmat kap; aztán elkezdte megtenni, és kérte a jutalmát. De körülbelül egy hónap múlva már nem emlékeztettük rá, nem kérte a jutalmat, és nem találtunk többé koszos ruhákat a padlón. (Arról, hogy milyen jutalmakat használunk, később bővebben.)

Valóban, a népszerű állítás, miszerint ha egyszer elkezdünk jutalmakat használni, nem lehet abbahagyni, nem tükrözi azt, ami a gyakorlatban történik. David Anderson klinikai pszichológus, a manhattani Child Mind Institute ADHD és viselkedési zavarok központjának vezető igazgatója elmondta nekem, hogy egy adott viselkedés javítására adott jutalmakra csak néhány hétig vagy hónapig van szükség, aztán áttérünk a következő célra. “Ahogy ezek a viselkedések megszokottá válnak, vagy ritkábban adunk jutalmakat, vagy áttérünk egy új viselkedésfókuszra” – magyarázta. Vagy talán végleg elteszed a jutalomtáblázatot. Miután a fiam elsajátította, hogy a ruháit a szennyestartóba tegye, a jutalomosztást átállítottam a hajmosásra, amit most már minden reggel emlékeztető nélkül is megtesz.

És annak ellenére, amit olvashat, rengeteg bizonyíték bizonyítja, hogy ha a szülők megtanulják, hogyan használjanak pozitív visszajelzést és jutalmazást, a gyerekeik viselkedése javul. Azokat a programokat, amelyek megtanítják a szülőket ezekre a megközelítésekre, évtizedek óta sikeresen alkalmazzák a nem engedelmes, valamint a diagnosztizált ADHD-s vagy magatartászavaros gyerekeken; a kutatások azt mutatják, hogy nemcsak rövid távon javítják a gyerekek viselkedését, hanem az előnyök tartósan fennmaradnak. A pszichológusok úgy vélik, hogy idővel, ahogy a jó viselkedések gyakoribbá válnak, kiszorítják és végül felváltják a negatív viselkedéseket. Tehát bár a jutalmazási rendszerünk nem foglalkozott közvetlenül a fiunk gyakori kirohanásaival, azt tapasztaltuk, hogy azok mégis elkezdtek eloszlani. És bár a kritikusok azt állítják, hogy a jutalmazási rendszerek gyengítik és aláássák a szülő-gyermek kapcsolatokat, ehelyett bebizonyosodott, hogy erősítik azokat, mivel a szülők és a gyerekek közötti interakciók sokkal pozitívabbá válnak.

De mi a helyzet az etikával? Egyes szülők attól tartanak, hogy a jutalmazás azt jelenti, hogy “megvesztegetik” a gyerekeiket. Anderson azonban rámutat, hogy a jutalmazás mindannyiunk életébe beépül – csak nem hívjuk fel rá a figyelmet, vagy nem úgy gondolunk rá. Lehet, hogy keményen dolgozunk, hogy korábban távozhassunk a munkahelyünkről (ez egy jutalom), vagy fizetésemelést kérünk (egy másik jutalom). A múlt héten minden nap elmentél az edzőterembe, ezért veszel magadnak egy sütit (jutalom). Megjavítod a bejárati ajtót, hogy ne nyikorogjon többé (jutalom), vagy hogy a házastársad megköszönje neked (jutalom). Még az is, hogy minden nap megjelensz a munkahelyeden, a jutalomtól függ. A jutalmazás a mindennapi élet része.

A gyerekeid élete is tele van jutalmakkal, de megint csak nem biztos, hogy így gondolsz rájuk. Ők már filmet nézhetnek, játszóházba járhatnak, fagyizni mehetnek. Tehát amikor elkezdesz egy jutalmazási rendszert használni, “nem arról van szó, hogy újabb jutalmakat kell hozzáadnod, hanem arról, hogy visszaszerzed azt, ami már most is jutalom” – mondja Anderson. Válasszon olyan jutalmakat, amelyekkel jól érzi magát; a lehetőségek között szerepelhet extra családi idő és játszótéri kirándulások, ha ez jobb érzés, mint a pénz vagy az édesség. (A kedvenc ételekkel való jutalmazás valójában rossz ötlet lehet, mert megerősíti azt, hogy az élelmiszer-piramisban hierarchia van – hogy a cukros finomságok értékesebbek és finomabbak, mint más ételek. Emellett a gyerekeket még inkább a megszállottjaivá teheti annak a jutalmazó ételnek, amelyet használ). De nagyon fontos, hogy olyan jutalmakat válasszon, amelyeket a gyermeke valóban értékel, mert különben nem fogják motiválni. Nem jutottunk semmire, amikor a 3 éves kislányunknak matricákat ajánlottunk, hogy éjszakázás után az ágyában maradjon, de ez azért volt, mert őt nem érdekelték a matricák. Amikor elkezdtünk bélyegeket használni, a dolgok megváltoztak. (És egyébként a jutalmazási rendszerek nem csak a kisgyerekeknek valók; adaptálhatók úgy, hogy nagyobb gyerekeknél és tizenéveseknél is működjenek.)

A mi jutalmazási rendszerünk, amelyet a Weill Cornell Medicine pszichológusától, Matthew Specht-től tanultunk, pontokon alapul: Minden egyes pont, amit a fiunk szerez, egy centet ér, valamint egy perc képernyőidőt. Egy napi táblázattal tartjuk számon, amely megmutatja neki a napi feladatait és tevékenységeit is, így biztosítva számára azt a struktúrát és kiszámíthatóságot, amire vágyik. És továbbra is mi szabályozzuk, hogy mikor használhatja fel a képernyőidő-pontjait, így valójában nem néz többet, mint korábban. A rendszer talán legjobb része a “bónuszpontok”, amikor spontán pontokat adunk neki valamiért, amit észreveszünk, és ami nekünk tetszik – amikor különösen türelmes a kishúgával, vagy amikor nem borul ki, miután elvesztett egy Uno-játékot. Ezek a bónuszpontok megtanították a férjemet és engem arra, hogy észrevegyük és rámutassunk, amikor a fiunk jól viselkedik, ami a szülők számára nem mindig automatikus. Amikor a gyerekeink csendesen színeznek, elosonunk újságot olvasni, és nem hívjuk fel a figyelmet a viselkedésükre. De meg kell dicsérnünk őket, amiért ezt a szünetet is megadják nekünk.

A “kemény szeretet” nevelés népszerűsége – amely maga is egy reakció a helikopterszülőségre – arra készteti a szülőket, hogy elutasítsák a jutalmazást, de ez a gondolkodásmód is hibás. A szülők attól félnek, hogy ha megjutalmazzák a gyerekeiket olyan dolgokért, amiket amúgy is meg kellene tenniük, akkor elkényeztetik őket, vagy hópelyheket csinálnak belőlük. De ahogy már korábban is írtam, semmi rossz nincs abban, ha támogató és pozitív szülőnek lenni. Ha nem használsz pozitív megközelítéseket, akkor át kell gondolnod, hogy milyen eszközökkel alakítod a viselkedést. Többet fogsz kiabálni vele? Büntetni fogod? A túl sok negatív visszajelzés és fegyelmezés hatástalan és káros lehet, és viselkedési problémákat szíthat. (És ahogy Specht felhívta rá a figyelmünket, a gyerek folyamatos nyaggatása, amíg ki nem takarítja a szobáját – ami lényegében ellenszenves környezetet teremt számára, amíg meg nem nyugszik – ugyanaz a taktika, amit a gyereke is alkalmaz, amikor addig nyafog, amíg nem ad neki gyümölcslevet. Ne hagyd, hogy ezt tőled tanulja!)! Nem arról van szó, hogy jutalmakat kell használnia ahhoz, hogy jó szülő legyen – egyáltalán nem kell -, de ha az alternatívái a zsörtölődés vagy a büntetés, akkor lehet, hogy át kell alakítania az eszköztárát.

Tehát akkor mikor hasznos a jutalmazás? Virginia Shiller, a Yale professzora szerint, ha a gyermeked nehezen tesz meg valamit, amit igazán meg kell tennie, vagy azért, mert nem szereti, vagy mert még nem rendelkezik a szükséges készségekkel ahhoz, hogy élvezze, az egy jó jutalmazási lehetőség. Még Lepper, a stanfordi pszichológus, aki az 1973-as tanulmányt publikálta, majd egy egész elméletet épített a jutalmazás negatív hatásai köré, egy nemrégiben készült stanfordi profilban megjegyezte, hogy a jutalmazásnak megvan a helye és ideje. Segíthetnek például abban, hogy a gyerekek kedvet kapjanak a nehéz feladatokhoz, például az olvasáshoz vagy az íráshoz. “Rengeteg feladat eleinte szörnyű, unalmas és unalmas lehet, amíg nem szerzel elég kompetenciát ahhoz, hogy jól végezd őket, mint például az olvasás korai szakaszában” – magyarázza a profil. Shiller egyetért ezzel: A jutalmak “hidat képezhetnek, hogy okot adjanak arra, hogy megpróbálják – és remélhetőleg végül kompetensnek és sikeresnek fogják érezni magukat, és ez átveszi a jutalmak helyét”.

Fontos, hogy a jutalmazási rendszert úgy építsük fel, hogy a gyermek könnyen kiérdemelje a jutalmakat, legalábbis kezdetben, mondja Shiller. Különösen a kisgyerekeknél, mondta, “szeretnénk a szurkolójuk lenni, szeretnénk dicsérni és bátorítani őket, és szeretnénk, ha sikeresek lennének”. Mozgassa a céltáblákat, ha kell. Ha azzal kezded, hogy azt mondod a gyerekednek, hogy minden egyes alkalommal jutalmat kap, amikor leírja a nevét, és aztán látod, hogy nagyon küzd, vizsgáld felül a tervedet úgy, hogy minden egyes alkalommal jutalmat kapjon, amikor csak egy betűt ír. De aztán, ha már élvezi az írást, enyhítsünk a jutalmazáson – mert ezen a ponton, ahogy az a hatalmas kutatási anyag is sugallja, a jutalmazás gátolhatja a belső érdeklődését.

Újra: Nem azt állítom, hogy a szülőknek jutalmat kell használniuk. Sokféleképpen lehet alakítani a gyerekek viselkedését. De a rémhíreket, miszerint a jutalmazás árt a gyereknek, vagy kioltja az életkedvét, egyszerűen nem támasztják alá jó bizonyítékok. Ha fontolóra vette a pozitív megerősítést, de a szörnyű figyelmeztetések elriasztották, gondolja át újra. Lehet, hogy hozzám hasonlóan ön is jutalmazónak találja a jutalmazási programokat. A fiam nagylelkű, rugalmas és felelősségteljes gyerekké fejlődik, nekem pedig sokkal kevesebb ruhát kell feltakarítanom.