Haluatko kuunnella tämän artikkelin ääneen? Kuuntele se Slate Voice -palvelussa.

Muutama kuukausi sitten tapasimme mieheni kanssa psykologin, joka neuvoi meitä aloittamaan palkkioiden käytön 6-vuotiaan lapsemme kanssa. Poikamme on iloinen, mutta hän kamppailee ajoittain käytöksensä ja tunteidensa kanssa. (Halusimme auttaa häntä tulemaan omatoimisemmaksi ja oma-aloitteisemmaksi – pukeutumaan aamulla ilman kehotusta, tyhjentämään lautasensa aamiaisen jälkeen, sanomaan kiitos ja kiitos, laittamaan likaiset vaatteensa roskakoriin. Toivoimme myös voivamme hillitä hänen usein toistuvia hermoromahduksiaan. Psykologi kertoi, että positiivinen vanhemmuus, joka vahvistaa hyvää käytöstä, voisi saada tämän aikaan.

Internet, jota tietenkin konsultoin välittömästi, oli jyrkästi eri mieltä. Vanhempien uuvuttavalla matkalla kasvattaa hyviä lapsia, opin, heidän ei pitäisi koskaan, koskaan käyttää palkintoja. Vuonna 2016 Atlantic-lehdessä julkaistussa artikkelissa ”Against the Sticker Chart” varoitettiin, että lasten palkitseminen hyvästä käytöksestä ”voi heikentää lasten luontaista taipumusta auttaa muita”. Money julkaisi vuonna 2015 jutun otsikolla ”The Hidden Downside to Rewarding Your Kids for Good Behavior”. Kasvatusguru Alfie Kohn on kirjoittanut aiheesta kokonaisen kirjan Punished by Rewards. Huoli, joka juontaa juurensa 1970-luvulla tehtyyn tutkimukseen, on se, että lasten palkitseminen kohteliaisuudesta, kotitöiden tekemisestä tai läksyjen tekemisestä sammuttaa heidän luontaisen halunsa tehdä näitä asioita myöhemmin. Vielä pahempaa on, että palkitseminen voi tehdä lapsista tunteettomia ja manipuloivia. Kuvittelin poikani irvistelevän minulle: ”Paljonko maksat minulle siitä, etten lyö siskoani tällä räpylällä?” ”Paljonko maksat minulle siitä, etten lyö siskoani tällä räpylällä?”

Mutta onko tutkimus todella näin tuomitseva? Kun esitetään äärimmäinen kanta melko laajaan aiheeseen, alan miettiä. Ja tutkimukseen perehdyttyäni olen havainnut, että nämä yleisluontoiset tuomiot ovat aiheettomia. Palkkiot voivat olla hyödyllisiä joissakin tilanteissa ja sopimattomia toisissa, aivan kuten kaikki muutkin vanhemmuuden välineet. Palkitsemisen mahdollisia vaaroja koskevaa kirjallisuutta on tulkittu väärin, kun taas sen hyötyjä koskevat havainnot on suurelta osin jätetty huomiotta.

Aloitetaan yhdestä varhaisimmasta ja tunnetuimmasta palkitsemista koskevasta tutkimuksesta, jonka julkaisi vuonna 1971 Rochesterin yliopiston psykologi Edward Deci. Deci kutsui 24 koehenkilöä, kaikki perustutkinto-opiskelijoita, osallistumaan yksitellen kolmipäiväiseen kokeeseen. Ensimmäisenä päivänä hän esitteli heille kuutioihin perustuvan Soma-palapelin, jossa pelaajat järjestävät paloja erilaisiin muotoihin. Deci antoi heille piirroksia kokoonpanoista ja pyysi koehenkilöitään toistamaan ne. Jos he eivät saaneet yhtä valmiiksi 13 minuutissa, Deci näytti heille, miten se tehdään. Kokeen toinen päivä oli samanlainen kuin ensimmäinen, mutta siinä oli yksi tärkeä yksityiskohta: Deci tarjosi puolelle osallistujista 1 dollarin jokaisesta konfiguraatiosta, jonka he pystyivät tekemään 13 minuutin aikarajassa, kun taas toinen puoli jatkoi palapelien tekemistä ilman palkintoja. Kolmantena päivänä koehenkilöt rakensivat taas palapelejä, mutta kenellekään ei tarjottu rahaa. Joka päivä Deci poistui huoneesta kahdeksaksi minuutiksi ja kertoi koehenkilöille, että he voisivat ”tehdä mitä tahansa, kun olen poissa”, esimerkiksi lukea hänen jättämiään lehtiä. Sitten Deci tarkkaili kaksisuuntaisen lasin takaa, kuinka paljon aikaa he käyttivät palapelien tekemiseen.

Kuten luultavasti arvasitkin, toisena päivänä koehenkilöt, joille oli tarjottu rahaa, käyttivät enemmän ”vapaa-ajastaan” palapelien tekemiseen. Deci kuitenkin huomasi, että nämä koehenkilöt viettivät sitten kolmantena päivänä, jolloin palkkiot oli peruttu, vähemmän aikaa palapeleihin verrattuna aikaan, jonka he viettivät palapeleihin ensimmäisenä päivänä, ja aikaan, jonka ryhmä, jolle ei koskaan annettu palkkiota, vietti palapeleihin kolmantena päivänä. Kuten Deci päätteli, näytti siltä, että ”sisäinen motivaatio toimintaa kohtaan väheni rahapalkkiokokemuksen jälkeen”.

Tästä tutkimuksesta on syytä pitää mielessä kaksi tärkeää asiaa. Ensinnäkin väitetty sisäisen motivaation lasku kolmantena päivänä ei ollut tilastollisesti merkitsevä, mikä tarkoittaa, että emme voi olla varmoja, ettei ero johtunut sattumasta. Toiseksi Deci keskittyi tutkimuksessaan somaan nimenomaan siksi, että, kuten hän selitti, ”näytti siltä, että useimmat korkeakouluopiskelijat olisivat sisäisesti motivoituneita tekemään sitä”. Toisin sanoen hän arvioi vaikutuksia, joita palkkioilla on henkilön kiinnostukseen toimintaa kohtaan, jonka hän alun perin koki miellyttäväksi. Mutta ”kuka ihmeessä ajattelisi käyttää palkkioita, jos lapsi olisi kiinnostunut toiminnasta?” kysyi Virginia Shiller, Yalen yliopiston Child Study Centerin apulaisprofessori ja Rewards for Kids! -kirjan kirjoittaja, kun haastattelin häntä tätä artikkelia varten. ”Kannustimien tarjoaminen tulee mieleen vain, jos lapsi ponnistelee ja vastustelee.” Toisin sanoen Decin havaintoja ei voida soveltaa tilanteisiin, joissa vanhemmat tarjoavat palkkioita.

Deci ja muut julkaisivat jatkossa kymmeniä tutkimuksia siitä, miten palkkiot vaikuttavat sisäiseen motivaatioon, ja monet niistä oli suunniteltu samalla tavalla. Itse asiassa meta-analyysissä, joka julkaistiin lähes 30 vuotta sen jälkeen, kun hän oli tehnyt ensimmäisen tutkimuksensa, Deci ja hänen kollegansa analysoivat 128 aihetta koskevaa tutkimusta ja tulivat siihen tulokseen, että palkkiot vähentävät sisäistä motivaatiota; jokainen mukana olleista tutkimuksista keskittyi nautinnollisiin tehtäviin. Toisessa kuuluisassa, vuonna 1973 julkaistussa tutkimuksessa tutkijaryhmä, johon kuului myös Stanfordin psykologi Mark Lepper, havainnoi ryhmää esikoululaisia sen jälkeen, kun he olivat antaneet heille taikamerkkejä, joita he eivät normaalisti saaneet käyttää. Sitten he valitsivat nimenomaan ne lapset, jotka käyttivät eniten aikaa piirtämiseen – ne, jotka selvästi nauttivat piirtämisestä eniten – osallistumaan kokeeseensa, jossa selvitettiin, miten palkkiot vaikuttavat sisäiseen kiinnostukseen. (Jatka lukemista, niin näet, mitä Lepper todella ajattelee palkitsemisesta.) Tämä on varmasti mielenkiintoinen tutkimus, mutta se ei kerro mitään siitä, miten tehokkaasti palkitseminen saa lapset esimerkiksi kirjoittamaan kiitoskirjeitä isoäidille tai viemään roskat ulos.

Muut tutkijat ovat kuitenkin tarkastelleet asiaa vanhemmille merkityksellisemmällä tavalla. Albertan yliopiston psykologi Judy Cameron eritteli vuonna 2001 julkaisemassaan artikkelissa palkkioiden vaikutusta motivaatioon erityyppisissä tehtävissä ja tuli siihen tulokseen, että palkkiot lisäävät luotettavasti aikaa, jonka ihmiset käyttävät epämiellyttäviin tehtäviin. Aikaisemmassa 96 palkitsemistutkimuksen meta-analyysissä hän ja hänen kollegansa päättelivät, että ”palkitut ihmiset eivät ole vähemmän halukkaita työskentelemään toimintojen parissa eivätkä suhtaudu tehtäviin vähemmän myönteisesti kuin ihmiset, jotka eivät saa palkkioita”.

Emme kuitenkaan halua, että lapsemme siivoavat lelunsa vain silloin, kun tarjoamme heille jäätelöä – haluamme, että heistä kasvaa ihmisiä, jotka pitävät huoneensa puhtaana. Toisin sanoen haluamme muokata käyttäytymistä pysyvästi. Eivätkö palkkiot heikennä sitä? Jotkut tutkimukset herättävät huolta: Esimerkiksi eräässä vuonna 2016 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että 3-vuotiaat lapset, jotka saivat palkkiota jakamisesta kerran, jakoivat vähemmän todennäköisesti tulevaisuudessa, kun palkkiota ei tarjottu. Tämänkaltaiset tutkimukset, joissa mitataan yksittäisen palkkion vaikutuksia, eivät kuitenkaan kuvasta sitä, miten palkkioita yleensä käytetään. Yksikään vanhempi ei odota, että jos hänen lapsensa palkitaan kerran jakamisesta, se muuttaa hänen jakamiseen liittyviä näkemyksiään koko elämänsä ajaksi. Mutta jos häntä palkitaan muutaman viikon ajan niin, että käytöksestä tulee rutiinia ja että hän saa kokea anteliaisuuteen liittyviä hyviä tunteita, hänen valintansa saattavat alkaa muuttua.

Yksi keskeinen syy siihen, että palkitseminen toimii, on se, että se helpottaa sitä, mitä psykologi Alan Kazdin, Yalen vanhemmuuskeskuksen johtaja ja The Kazdin Method for Parenting the Defiant Child -kirjan kirjoittaja, kutsuu ”toistuvaksi harjoitukseksi”. Mitä useammin lapsi tekee hyviä asioita, joista häntä palkitaan – siivoaminen, haarukan käyttäminen, raivokohtauksen tukahduttaminen – sitä rutiininomaisemmaksi käytös muuttuu. Lopulta siitä tulee osa sitä, millainen hän on. Vanhemmat olettavat usein, että tieto ja tietoisuus riittävät käyttäytymisen muuttamiseen – että sanomalla ”Ei, kulta, lyöminen ei ole kivaa!” saat lapsesi lopettamaan – mutta ihmiset eivät toimi niin. Me kaikki tiedämme, että meidän pitäisi harrastaa liikuntaa päivittäin ja syödä viisi annosta hedelmiä ja vihanneksia, mutta harva meistä tekee niin. Yleensä ihmiset, jotka ovat pakottaneet itsensä liikkumaan ja syömään lehtivihanneksia, tekevät niin säännöllisesti. Olen nähnyt, miten tämä toistuva harjoittelu toimii 6-vuotiaan lapseni kanssa, sillä kyllä, kokeilimme tuota suositeltua palkitsemisjärjestelmää. Esimerkki: Aloimme mieheni kanssa palkita häntä joka kerta, kun hän laittoi likaiset vaatteensa roskakoriin. Aluksi meidän oli muistutettava häntä päivittäin siitä, että jos hän tekee niin, hän saa palkkion, mutta sitten hän alkoi tehdä niin ja pyytää palkkiota. Noin kuukauden kuluttua lakkasimme muistuttamasta, hän lakkasi pyytämästä palkkiota, emmekä enää löytäneet likaisia vaatteita lattialta. (Siitä, mitä palkkioita käytämme, lisää myöhemmin.)

Suosittu väite siitä, että kun kerran alat käyttää palkkioita, et voi lopettaa, ei todellakaan vastaa sitä, mitä käytännössä tapahtuu. Kliininen psykologi David Anderson, Manhattanilla sijaitsevan Child Mind Instituten ADHD- ja käyttäytymishäiriökeskuksen vanhempi johtaja, kertoi minulle, että tietyn käyttäytymisen parantamiseksi annettuja palkintoja tarvitaan vain muutaman viikon tai kuukauden ajan, ja sitten siirrytään seuraavaan tavoitteeseen. ”Kun käyttäytymisestä tulee tavanomaisempaa, palkintoja joko annetaan harvemmin tai siirrytään uuteen käyttäytymisen painopisteeseen”, hän selitti. Tai ehkä laitat palkkiotaulukon lopullisesti pois. Kun poikani oli oppinut laittamaan vaatteensa roskakoriin, siirsin palkitsemisen hiusten harjaamiseen, ja nyt hän tekee sen joka aamu ilman muistutuksia.

Ja huolimatta siitä, mitä saatat lukea, monet todisteet osoittavat, että kun vanhemmat oppivat käyttämään positiivista palautetta ja palkintoja, heidän lastensa käytös paranee. Ohjelmia, joissa vanhemmille opetetaan näitä lähestymistapoja, on käytetty menestyksekkäästi vuosikymmenien ajan auttamaan sopeutumattomia lapsia sekä lapsia, joilla on diagnosoitu ADHD tai käytöshäiriö; tutkimukset viittaavat siihen, että ne eivät paranna lasten käyttäytymistä vain lyhyellä aikavälillä, vaan että hyödyt pysyvät. Psykologit uskovat, että ajan mittaan, kun hyvä käyttäytyminen yleistyy, se syrjäyttää ja lopulta korvaa negatiivisen käyttäytymisen. Vaikka palkitsemisjärjestelmämme ei siis suoraan puuttunut poikamme usein toistuviin hermoromahduksiin, huomasimme, että ne alkoivat kuitenkin hälvetä. Ja vaikka arvostelijat väittävät, että palkitsemisjärjestelmät heikentävät ja heikentävät vanhempien ja lasten välisiä suhteita, niiden on sen sijaan osoitettu vahvistavan niitä, koska vanhempien ja lasten välinen vuorovaikutus muuttuu paljon myönteisemmäksi.

Entäpä sitten kaiken tämän eettisyys? Jotkut vanhemmat pelkäävät, että palkkioiden antaminen tarkoittaa, että he ”lahjovat” lapsiaan. Anderson kuitenkin huomauttaa, että palkitseminen on sisäänrakennettu kaikkeen elämäämme – emme vain kiinnitä siihen huomiota tai ajattele sitä sellaisenaan. Saatat tehdä kovasti töitä, jotta voit lähteä töistä aikaisemmin (se on palkkio) tai pyytää palkankorotusta (toinen palkkio). Kävit kuntosalilla viime viikolla joka päivä, joten ostat itsellesi keksin (palkkio). Korjaat ulko-oven, jotta se ei enää narise (palkkio) tai jotta puolisosi kiittää sinua (palkkio). Jopa töihin ilmestyminen joka päivä on riippuvainen palkkiosta. Palkkiot ovat osa jokapäiväistä elämää.

Myös lastesi elämä on täynnä palkkioita, mutta taas et ehkä ajattele niitä sillä tavalla. He saavat jo nyt katsoa elokuvia, käydä leikkitreffeillä, käydä jäätelöllä. Kun siis alat käyttää palkitsemisjärjestelmää, ”kyse ei ole siitä, että sinun pitäisi lisätä palkintoja, vaan siitä, että otat takaisin sen, mikä on jo palkitsevaa”, Anderson sanoo. Vaihtoehtoina voivat olla esimerkiksi ylimääräinen perheaika ja retket leikkipuistoon, jos se tuntuu paremmalta kuin raha tai karkit. (Suosikkiruoalla palkitseminen voi itse asiassa olla huono ajatus, koska se vahvistaa sitä, että ruokapyramidissa on hierarkia – sokeripitoiset herkut ovat arvokkaampia ja herkullisempia kuin muut elintarvikkeet. Se voi myös tehdä lapsista entistäkin pakkomielteisempiä siitä, mitä palkitsemisruokaa käytät). On kuitenkin tärkeää, että valitset palkintoja, joita lapsesi todella arvostaa, sillä muuten ne eivät motivoi häntä. Emme päässeet mihinkään, kun tarjosimme 3-vuotiaalle tyttärellemme tarroja, jotta hän pysyisi sängyssään yö-illan jälkeen, mutta se johtui siitä, että hän ei välittänyt tarroista. Kun aloimme käyttää leimoja, asiat muuttuivat. (Ja muuten, palkitsemisjärjestelmät eivät ole vain pikkulapsille, vaan ne voidaan mukauttaa toimimaan myös vanhempien lasten ja teini-ikäisten kanssa).

Palkitsemisjärjestelmämme, jonka opimme Weill Cornell Medicine -lääketieteen psykologilta Matthew Spechtiltä, perustuu pisteisiin: Jokainen poikamme ansaitsema piste on yhden sentin arvoinen sekä yhden minuutin ruutuajan arvoinen. Pidämme kirjaa päivittäisellä taulukkolaskentaohjelmalla, joka näyttää myös hänen päivänsä tehtävät ja aktiviteetit, mikä antaa hänelle rakenteen ja ennustettavuuden, jota hän kaipaa. Valvomme edelleen, milloin hän saa käyttää ruutuaikapisteitään, joten hän ei itse asiassa katsele ruutuaikaa sen enempää kuin ennenkään. Järjestelmän parasta antia ovat ehkä ”bonuspisteet”, kun annamme spontaanisti pisteitä jostain, josta pidämme – kun hän on erityisen kärsivällinen pikkusiskonsa kanssa tai kun hän ei hermostu hävittyään Uno-pelin. Nämä bonuspisteet ovat opettaneet minua ja miestäni huomaamaan ja huomauttamaan, kun poikamme on hyvä, mikä ei aina ole vanhemmille automaattista. Kun lapsemme värittävät hiljaa, me livahdamme lukemaan sanomalehteä emmekä kiinnitä huomiota heidän käytökseensä. Mutta meidän pitäisi myös kehua heitä siitä, että he antavat meille tuon tauon.

”Kovan rakkauden” vanhemmuuden suosio – itsessään reaktio helikopterivanhemmuuteen – saa vanhemmat hylkäämään palkitsemisen, mutta tämäkin ajattelutapa on virheellinen. Vanhemmat pelkäävät, että jos he palkitsevat lapsiaan asioista, joita heidän pitäisi tehdä muutenkin, he hemmottelevat heitä tai tekevät heistä lumihiutaleita. Mutta kuten olen kirjoittanut aiemminkin, ei ole mitään väärää olla kannustava ja myönteinen vanhempi. Jos et käytä positiivisia lähestymistapoja, sinun on pohdittava, millaisia välineitä käytät käyttäytymisen muokkaamiseen. Huudatko hänelle enemmän? Rankaisetko häntä? Liian paljon negatiivista palautetta ja kurinpitoa voi olla tehotonta ja haitallista, ja se voi lietsoa käyttäytymisongelmia. (Ja kuten Specht huomautti meille, lapsen jatkuva nalkuttaminen, kunnes hän siivoaa huoneensa – mikä on pohjimmiltaan vastenmielisen ympäristön luomista hänelle, kunnes hän antaa periksi – on sama taktiikka, jota lapsesi käyttää, kun hän valittaa taukoamatta, kunnes annat hänelle mehua. Älä anna hänen oppia sitä sinulta)! Ei ole kyse siitä, että sinun on pakko käyttää palkintoja ollaksesi hyvä vanhempi – ei todellakaan tarvitse – mutta jos vaihtoehtosi ovat nalkutus tai rangaistus, saatat haluta muuttaa työkalupakkiasi.

Milloin palkkiot sitten ovat hyödyllisiä? Yalen Virginia Shiller sanoo, että jos lapsellasi on vaikeuksia tehdä jotakin, mitä hänen todella pitäisi tehdä, joko koska hän ei pidä siitä tai koska hänellä ei ole vielä tarvittavia taitoja nauttiakseen siitä, se on hyvä tilaisuus palkita. Jopa Lepper, Stanfordin psykologi, joka julkaisi vuoden 1973 tutkimuksen ja rakensi sen jälkeen kokonaisen teorian palkitsemisen kielteisten vaikutusten ympärille, totesi hiljattain Stanfordin profiilissa, että palkitsemisella on aikansa ja paikkansa. Ne voivat esimerkiksi auttaa lapsia kiinnostumaan vaikeista tehtävistä, kuten lukemisesta tai kirjoittamisesta. ”Monet tehtävät voivat aluksi olla kauheita, tylsiä ja tylsiä, kunnes hankit riittävästi osaamista, jotta voit tehdä ne hyvin, kuten lukemisen alkuvaiheessa”, profiilissa selitetään. Shiller on samaa mieltä: Palkkiot voivat tarjota ”sillan, joka antaa heille syyn kokeilla – ja toivottavasti he lopulta tuntevat itsensä päteviksi ja menestyviksi, mikä korvaa palkkiot.”

Tärkeää on rakentaa palkitsemisjärjestelmä niin, että lapsi ansaitsee palkinnot helposti, ainakin aluksi, Shiller sanoo. Etenkin pienten lasten kohdalla, hän sanoo, ”haluat olla heidän kannustajansa, haluat kehua ja kannustaa heitä ja haluat, että he onnistuvat”. Siirrä maalipylväitä, jos on pakko. Jos aluksi kerrot lapsellesi, että hän saa palkkion joka kerta, kun hän kirjoittaa nimensä, ja sitten huomaat, että hänellä on todella vaikeuksia, muuta suunnitelmaasi niin, että hän saa palkkion joka kerta, kun hän kirjoittaa yhden kirjaimen. Kun hän kuitenkin nauttii kirjoittamisesta, vähennä palkitsemista, sillä siinä vaiheessa palkitseminen saattaa lannistaa hänen luontaista kiinnostustaan, kuten tuossa laajassa tutkimuksessa todetaan.

Vielä kerran: En väitä, että vanhempien täytyy käyttää palkintoja. On monia tapoja muokata lasten käyttäytymistä. Mutta pelottelevat väitteet siitä, että palkkiot vahingoittaisivat lastasi tai sammuttaisivat hänen elämänhalunsa, eivät yksinkertaisesti perustu hyviin todisteisiin. Jos olet harkinnut positiivista vahvistamista, mutta olet pelästynyt kauhistuttavia varoituksia, harkitse asiaa uudelleen. Saatat pitää palkitsemisohjelmia palkitsevina, kuten minä. Poikani on kehittymässä anteliaaksi, joustavaksi ja vastuuntuntoiseksi lapseksi, ja minulla on paljon vähemmän pyykkejä siivottavana.