By Dr. Saul McLeod, updated 2015

Rozwój moralny odnosi się do procesu, poprzez który dzieci rozwijają standardy dobra i zła w swoim społeczeństwie, w oparciu o normy społeczne i kulturowe oraz prawa.

Piaget konceptualizuje rozwój moralny jako proces konstruktywistyczny, w którym wzajemne oddziaływanie działania i myślenia buduje koncepcje moralne.

Piaget (1932) był zasadniczo zainteresowany nie tym, co dzieci robią (tzn, czy łamią zasady, czy nie), ale tym, co myślą. Innymi słowy interesowało go rozumowanie moralne dzieci.

Piageta interesowały trzy główne aspekty rozumienia przez dzieci kwestii moralnych. Były to

– Skąd się biorą zasady?

– Czy zasady można zmienić?

– Kto tworzy zasady?

– Kogo należy winić za „złe” rzeczy?

– Czy to wynik zachowania czyni działanie „złym”?

– Czy istnieje różnica między przypadkowym a celowym wykroczeniem?

– Czy kara powinna być adekwatna do przestępstwa?

– Czy winni są zawsze karani?

Piaget odkrył, że wyobrażenia dzieci na temat zasad, osądów moralnych i kary miały tendencję do zmieniania się wraz z wiekiem. Innymi słowy, tak jak istniały etapy rozwoju poznawczego dzieci, istniały również uniwersalne etapy rozwoju moralnego.

Piaget (1932) zasugerował dwa główne typy myślenia moralnego:

1. Moralność heteronomiczna (realizm moralny)

2. Moralność autonomiczna (relatywizm moralny)

Moralność heteronomiczna (5-9 lat)

Faza moralności heteronomicznej znana jest również jako realizm moralny – moralność narzucona z zewnątrz. Dzieci uważają moralność za przestrzeganie zasad i praw innych ludzi, których nie można zmienić.

Akceptują, że wszystkie zasady są ustanowione przez jakieś autorytety (np. rodziców, nauczyciela, Boga), i że złamanie zasad doprowadzi do natychmiastowej i surowej kary (sprawiedliwość immanentna).

Funkcją każdej kary jest sprawienie, by winny cierpiał, w tym sensie, że surowość kary powinna być związana z surowością wykroczenia (kara ekspiacyjna).

Na tym etapie dzieci uważają, że zasady są absolutne i niezmienne, tzn. „boskie”. Myślą, że zasady nie mogą być zmienione i zawsze były takie same jak teraz.

Zachowanie jest oceniane jako „złe” pod względem obserwowalnych konsekwencji, niezależnie od intencji lub powodów tego zachowania. Dlatego duża ilość przypadkowych szkód jest postrzegana jako gorsza niż mała ilość celowych szkód.

Research Findings

Piaget (1932) opowiedział dzieciom historie, które ucieleśniały moralny temat, a następnie poprosił o ich opinię. Oto dwa przykłady:

Była sobie raz mała dziewczynka, która miała na imię Marie. Chciała zrobić swojej mamie niespodziankę i wycięła dla niej kawałek szycia. Ale nie wiedziała, jak prawidłowo posługiwać się nożyczkami i wycięła dużą dziurę w swojej sukience.

i

Mała dziewczynka o imieniu Margaret poszła i wzięła nożyczki swojej matki pewnego dnia, kiedy matki nie było w domu. Bawiła się nimi przez jakiś czas. Potem, ponieważ nie wiedziała, jak ich właściwie użyć, zrobiła małą dziurkę w swojej sukience.

Typowo młodsze dzieci (przedoperacyjne i wczesne operacyjne, tj. do 9-10 roku życia) mówią, że Maria jest bardziej niegrzecznym dzieckiem.

Chociaż dostrzegają one różnicę między działaniem w dobrej intencji, które okazuje się złe, a działaniem nieostrożnym, bezmyślnym lub złośliwym, mają tendencję do oceniania niegrzeczności raczej pod względem dotkliwości konsekwencji niż motywów. To właśnie Piaget rozumie przez realizm moralny.

Piaget interesował się również tym, co dzieci rozumieją pod pojęciem kłamstwa. Stwierdził, że powaga kłamstwa jest mierzona przez młodsze dzieci pod względem wielkości odstępstwa od prawdy.

Więc dziecko, które powiedziało, że widziało psa wielkości słonia, zostanie ocenione jako gorzej kłamiące niż dziecko, które powiedziało, że widziało psa wielkości konia, mimo że jest mniej prawdopodobne, że temu pierwszemu dziecku uwierzą.

W odniesieniu do kary Piaget stwierdził również, że małe dzieci mają charakterystyczny pogląd. Po pierwsze widziały one funkcję kary jako sprawianie, że winny cierpi. Paint nazwał to sprawiedliwością retrybutywną (lub karą ekspiacyjną), ponieważ kara jest postrzegana jako akt odpłaty lub zemsty.

Jakbyście chcieli, małe dzieci mają bardzo starotestamentowy pogląd na karę („oko za oko”). Kara jest postrzegana jako czynnik odstraszający przed dalszym złym postępowaniem i im bardziej jest surowa, tym skuteczniej ją sobie wyobrażają.

Oni również wierzą w to, co Piaget nazwał immanentną sprawiedliwością (że kara powinna automatycznie następować po złym zachowaniu). Na przykład jedna historia, którą opowiedział była o dwójce dzieci, które okradły sad miejscowego rolnika (dziś moglibyśmy wziąć przykład dzieci, które okradają samochody).

The rolnik zobaczył dzieci i próbował je złapać. Jedno z nich zostało złapane i rolnik dał mu lanie. Drugi, który mógł biec szybciej, uciekł. Jednak w drodze do domu to dziecko musiało przejść przez strumień na bardzo śliskiej kłodzie. Dziecko to spadło z kłody i mocno skaleczyło się w nogę.

Teraz, gdy zapytasz młodsze dzieci, dlaczego chłopiec skaleczył się w nogę, nie powiedzą: „bo kłoda była śliska”, tylko: „bo okradł farmera”. Innymi słowy małe dzieci interpretują nieszczęście tak, jakby było ono jakąś karą od Boga lub od jakiejś wyższej siły.

Dla małych dzieci sprawiedliwość jest postrzegana jako wpisana w naturę rzeczy. Winni ich zdaniem są zawsze karani (na dłuższą metę), a świat przyrody jest jak policjant.

Piaget (1932) określił opisaną powyżej moralność jako moralność heteronomiczną. Oznacza to moralność, która powstaje z poddania się cudzym regułom.

Oczywiście dla małych dzieci są to reguły, które narzucają im dorośli. Jest to więc moralność, która wynika z jednostronnego szacunku. To znaczy szacunku, jaki dzieci winny są swoim rodzicom, nauczycielom i innym osobom.

Jednakże wraz z wiekiem zmieniają się okoliczności ich życia i cały ich stosunek do kwestii moralnych ulega radykalnej zmianie. Przykładem tego jest sposób, w jaki dzieci reagują na pytanie o złe postępowanie członka ich grupy rówieśniczej.

Małe dzieci zazwyczaj „donoszą” na innych. Wierzą, że ich podstawowym obowiązkiem jest powiedzenie prawdy dorosłemu, gdy zostaną o to poproszone. Starsze dzieci zazwyczaj wierzą, że ich pierwszą lojalnością jest lojalność wobec przyjaciół i nie „trawa” na swoich kolegów. Byłby to jeden przykład dwóch moralności dziecka.

Autonomiczna moralność (9-10 lat)

Faza autonomicznej moralności jest również znany jako relatywizm moralny – moralność oparta na własnych zasadach. Dzieci uznają, że nie ma absolutnego dobra lub zła i że moralność zależy od intencji, a nie od konsekwencji.

Piaget uważał, że około 9-10 roku życia rozumienie przez dzieci kwestii moralnych ulega zasadniczej reorganizacji. Do tego momentu zaczynają one przezwyciężać egocentryzm średniego dzieciństwa i rozwijają zdolność postrzegania zasad moralnych z punktu widzenia innych ludzi.

Dziecko, które potrafi przyzwoicie brać pod uwagę intencje i okoliczności innych ludzi, może przejść do dokonywania bardziej niezależnych osądów moralnych w drugim etapie. W rezultacie zmieniają się wyobrażenia dzieci o naturze samych zasad, o odpowiedzialności moralnej, o karze i sprawiedliwości, a ich myślenie staje się bardziej podobne do myślenia dorosłych.

Dzieci rozumieją teraz, że zasady nie pochodzą z jakiegoś mistycznego, „boskiego” źródła. Ludzie tworzą zasady i ludzie mogą je zmieniać – nie są one wypisane na kamiennych tablicach. W odniesieniu do „reguł gry” starsze dzieci uznają, że reguły są potrzebne, aby zapobiec kłótniom i zapewnić uczciwą grę.

Niekiedy nawet fascynują się tym zagadnieniem i na przykład dyskutują o regułach gier planszowych (takich jak szachy, Monopoly, karty) lub sportowych (reguła „off-side”) z zainteresowaniem prawnika. Dostrzegają również, że zasady mogą być zmienione, jeśli wymagają tego okoliczności (np. „Masz jednego zawodnika mniej, więc damy ci trzy bramki na początek”) i jeśli wszyscy się na to zgodzą.

W odniesieniu do kwestii winy i odpowiedzialności moralnej starsze dzieci nie tylko biorą pod uwagę konsekwencje, ale również motywy. Dzieci zaczynają rozumieć, że jeśli zachowują się w sposób, który wydaje się zły, ale mają dobre intencje, niekoniecznie zostaną ukarane. Tak więc dla nich działanie w dobrej intencji, które okazało się złe, jest mniej godne potępienia niż działanie złośliwe, które nie wyrządziło żadnej szkody.

Więc w poprzednim badaniu dzieci w wieku 10 lat i starsze zazwyczaj uważają Małgorzatę za bardziej niegrzeczne dziecko. Chociaż Maria zrobiła znacznie większą dziurę w sukience, kierowała się chęcią przypodobania się matce, podczas gdy Małgorzata mogła wyrządzić mniejszą szkodę, ale nie działała w szlachetnych intencjach.

Wszystko to pokazuje, zdaniem Piageta, że dzieci są obecnie w stanie docenić znaczenie subiektywnych faktów i wewnętrznej odpowiedzialności.

Zmieniają się również poglądy dzieci na temat kłamstwa. Powaga kłamstwa jest oceniana w kategoriach zdrady zaufania. Teraz uznają, że wszystkie kłamstwa nie są takie same i, na przykład, można powiedzieć „białe kłamstwo”, aby oszczędzić czyichś uczuć.

Uznają również, że jeśli ktoś mówi coś, o czym wiedzą, że nie jest prawdą, nie musi to oznaczać, że ta druga osoba kłamie. To może być, że popełnili błąd lub że jest to różnica zdań. Ogólnie rzecz biorąc, kłamstwo jest teraz uważane za złe, nie dlatego, że się karane za to przez dorosłych (młodsze dzieci pogląd), ale dlatego, że jest to zdrada zaufania i podważa przyjaźń i współpracę.

W odniesieniu do kary nacisk teraz przenosi się z odpłaty do restytucji. Jej celem nie jest przede wszystkim sprawienie, aby winny cierpiał, ale aby wszystko naprawić na nowo.

Innymi słowy, kara powinna być ukierunkowana na pomoc przestępcy w zrozumieniu krzywdy, którą wyrządził, aby nie miał motywacji do powtórzenia przestępstwa i, gdziekolwiek to możliwe, kara powinna być dostosowana do przestępstwa – na przykład, gdy wandal jest zobowiązany do naprawienia szkody, którą wyrządził. Czasami winnym uchodzi na sucho popełnienie przestępstwa, a czasami niewinni cierpią niesprawiedliwie. Dla młodszych dzieci kara zbiorowa jest postrzegana jako akceptowalna.

Na przykład, nie sprzeciwiają się one temu, aby cała klasa została ukarana za występek jednego dziecka. Dla starszych dzieci karanie niewinnych za przewinienia winnych jest zawsze uważane za złe.

Ogółem Piaget opisuje moralność starszych dzieci jako moralność autonomiczną, tzn. taką, która podlega własnym prawom. Zmiana ta jest częściowo postrzegana jako wynik ogólnego rozwoju poznawczego dziecka, częściowo wynika z malejącego egocentryzmu, a częściowo z rosnącego znaczenia grupy rówieśniczej.

Grupa odniesienia dla przekonań moralnych dzieci w coraz większym stopniu skupia się na innych dzieciach, a spory między równymi sobie muszą być negocjowane i zawierane kompromisy. W miejsce jednostronnego szacunku, jaki młodsze dzieci okazywały swoim rodzicom, w stosunkach między rówieśnikami pojawia się postawa wzajemnego szacunku.

Ocena krytyczna

Teorię rozwoju moralnego dzieci można postrzegać jako zastosowanie jego idei dotyczących rozwoju poznawczego w ogóle. Jako taka jego teoria tutaj ma zarówno mocne, jak i słabe strony jego ogólnej teorii.

Piaget stosuje metody jakościowe (obserwacja i wywiady kliniczne). Jego badania opierają się na bardzo małych próbach. Jego metody nie są standaryzowane, a zatem nie są replikowalne.

Nie można powiedzieć na podstawie jego badań, jak bardzo uogólnione są wyniki. Są to badania eksploracyjne, przydatne raczej do generowania nowych pomysłów niż do rygorystycznego testowania hipotez.

Czy Piaget testuje to, co myśli, że testuje? To nie jest jasne. Na przykład w swojej historii o rozbitych filiżankach Piaget twierdzi, że znalazł różnicę w poglądach dzieci na to, co jest słuszne lub sprawiedliwe.

Jednakże może być tak, że odpowiedź, której udzielają dzieci, jest oparta na ich poglądach na to, co faktycznie wydarzyłoby się w takich okolicznościach, a nie na to, co ich zdaniem powinno się wydarzyć.

Piaget twierdzi, że przejście od „realizmu moralnego” do „relatywizmu moralnego” następuje około 9 do 10 roku życia i że dzieci młodsze od tego wieku nie biorą pod uwagę motywów przy ocenie, jak bardzo ktoś jest winien.

Inne badania sugerują, że dzieci rozwijają zrozumienie znaczenia subiektywnych faktów w znacznie wcześniejszym wieku. Nelson (1980) odkrył, że nawet trzylatki potrafiły odróżnić intencje od konsekwencji, jeśli opowieść była wystarczająco prosta.

To znowu nie jest koniecznie jasne. Czy dzieci rozumieją opowiadanie? Czy są w stanie ją poprawnie zapamiętać? Czy udzielają odpowiedzi, która ich zdaniem zadowoli eksperymentatora? Czy ich odpowiedź jest podyktowana merytorycznymi aspektami opowieści (co się faktycznie dzieje), czy też zasadą moralną w niej zawartą? Czy Piaget mówi nam to, co chcemy wiedzieć?

Badania Piageta dotyczą rozumowania moralnego u dzieci. Wielu psychologów twierdzi, że o wiele ważniejsze jest nie to, co dzieci myślą o kwestiach moralnych, ale to, jak faktycznie się zachowują.

Nie powinniśmy też zapominać, że nie ma jednego do jednego związku między postawami a zachowaniem. La Pierre (1934) udowodnił to w swoich badaniach z chińską parą jeżdżącą po Ameryce.

APA Style References

LaPiere, R. T. (1934). Attitudes vs. działania. Social forces, 13(2), 230-237

Nelson, S. A. (1980). Factors influencing young children’s use of motives and outcomes as moral criteria. Child Development, 823-829.

Piaget, J. (1932). Moralny osąd dziecka. London: Kegan, Paul, Trench, Trubner & Co.

How to reference this article:

How to reference this article:

McLeod, S. A. (2015). Piagetowska teoria rozwoju moralnego. Simply Psychology. https://www.simplypsychology.org/piaget-moral.html

Teoria rozwoju moralnego Kohlberga

report this ad

.