Subjects and Methods

Participants

Uczestnikami byli pacjenci badani w 22 klinikach i szpitalach w całej Japonii, u których zdiagnozowano (1) AD na podstawie kryteriów Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th edition, text revision (DSM-IV-TR) , (2) prawdopodobną chorobę Alzheimera w oparciu o kryteria grup roboczych National Institute on Aging-Alzheimer’s Association (NIA-AA) lub National Institute of Neurological and Communicative Disorders and Stroke and the Alzheimer’s Disease and Related Disorders Association , lub (3) łagodne zaburzenia poznawcze (MCI) w oparciu o kryteria diagnostyczne DSM-IV-TR lub NIA-AA . Aby zostać włączonym do badania, pacjenci musieli otrzymywać pomoc od opiekuna 3 lub więcej dni w tygodniu lub mieszkać z nim. Osoby z formami otępienia poza AD były wykluczone, podobnie jak osoby z towarzyszącymi poważnymi zaburzeniami neurologicznymi lub psychicznymi.

ABC Dementia Scale

W ABC-DS zastosowano 9-punktową skalę dla każdej pozycji pytania, przy czym niższe wyniki wskazują na gorsze funkcjonowanie (ryc. 1). Osoby oceniające pytają opiekunów o ich pacjentów za pomocą wywiadu częściowo ustrukturyzowanego. Dla punktów 1, 3, 5, 7 i 9 podane są punkty zaczepienia, a typowe objawy zdefiniowane są w zdaniach. Oceniający mogą również wybrać pośrednie odpowiedzi (tj. punkty 2, 4, 6 i 8) dla przypadków, które wydają się pasować do dwóch sąsiadujących punktów zaczepienia. Na przykład, jeśli stan pacjenta odpowiada zarówno punktowi 7 jak i 9, oceniający wybiera punkt 8. Odpowiedzi pośrednie (tj. punkty 2, 4, 6, i 8) nie zawierają pisemnych opisów skali. Dodatkowo dodaliśmy ilustracje dla punktów 3, 5 i 7, aby ułatwić opiekunom skojarzenie ich z objawami pacjenta. Całkowity wynik ABC-DS jest sumą arytmetyczną wyników 13 pozycji ABC-DS i mieści się w zakresie od 13 do 117. Licencję na ABC-DS można nabyć od Mapi Research Trust (http://mapi-trust.org/our-resources/questionnaires-distributed-by-the-mapi-research-trust/).

Instrumenty

W niniejszym badaniu ABC-DS została oceniona pod kątem ważności konstrukcyjnej i współbieżnej, informacji o testach i pozycjach, rzetelności wewnątrzpartnerskiej oraz reakcji na zmiany. W celu potwierdzenia ważności konstrukcyjnej i współbieżnej ABC-DS użyto kilku instrumentów. Pacjenci byli oceniani przez pracowników służby zdrowia za pomocą ABC-DS: 13,5% przez lekarzy, 41,7% przez pielęgniarki, 3,5% przez psychologów klinicznych i 41,3% przez innych pracowników służby zdrowia. Funkcje poznawcze oceniano za pomocą skali MMSE, BPSD za pomocą NPI-D, a funkcje ADL za pomocą DAD. Pacjenci byli również oceniani za pomocą CDR, zarówno w zakresie globalnej punktacji CDR, jak i CDR Sum-of-Boxes (CDR-SB). Te standardowe oceny demencji były przeprowadzane zgodnie z ich odpowiednimi oficjalnymi podręcznikami przez lekarza lub psychologa klinicznego innego niż osoba podająca ABC-DS. Osoba oceniająca ABC-DS nie dzieliła się swoimi wynikami z osobą, która przeprowadzała standardowe oceny demencji i vice versa.

Ważność konstrukcyjna

Wyniki na poziomie pozycji ABC-DS zostały poddane analizie czynnikowej z rotacją skośną promax w celu obliczenia ładunków czynnikowych. Zidentyfikowano liczbę czynników, wraz z ich pozycjami składowymi, oraz obliczono ich skumulowany wkład.

Jakościowa ocena zawartości pozycji w oparciu o teorię odpowiedzi na pozycje

Teoria odpowiedzi na pozycje jest statystycznym podejściem do tworzenia instrumentów badawczych o wysokiej rzetelności. Teoria ta jest zazwyczaj stosowana w badaniach socjologicznych i psychologicznych, a liczba doniesień na temat jej zastosowania w rozwoju narzędzi oceny demencji wzrasta od lat 2000 .

Zastosowaliśmy model stopniowanej odpowiedzi dla każdej domeny osobno, zakładając „jednowymiarowość w obrębie domeny”, dzięki czemu pozycje mierzyłyby jedną wspólną cechę ADL, BPSD lub funkcji poznawczych. Oceniliśmy jakość pozycji ABC-DS wykorzystując krzywą charakterystyczną kategorii odpowiedzi na pozycje (IRCCC), technikę znaną w teorii odpowiedzi na pozycje. W tej metodzie każda możliwa odpowiedź („poziom”) dla pozycji jest przedstawiona na wykresie jako krzywa gęstości prawdopodobieństwa, aby zobrazować jej prawdopodobieństwo wyboru. W naszym przypadku, poziomy są zmienną ciągłą, która odzwierciedla statystycznie przekształcone nasilenie AD, a poprzez odnotowanie, jak zmienia się nasilenie, możemy ocenić zmiany w prawdopodobieństwie wyboru każdego poziomu.

Aby zinterpretować IRCCCs, sprawdziliśmy następujące punkty: (1) krzywe muszą być rozsądnie zlokalizowane, odzwierciedlając kolejność uporządkowanej skali kategorycznej; (2) parametr trudności musi znajdować się w przedziale od -4 do 4; (3) lokalizacje krzywych muszą zachowywać wystarczającą odległość od siebie; oraz (4) stromość krzywych musi być wystarczająca, podczas gdy parametr dyskryminacji musi wynosić > 0,2 i < 4,0.

Do analizy IRCCCs użyliśmy pakietu R ltm . Ponieważ jednak pakiet ten nie radzi sobie z 9-poziomowymi pozycjami, odpowiedzi zostały dostosowane do 5 zmodyfikowanych poziomów: poziom 1 dla 1-2 punktów, poziom 2 dla 3-4 punktów, poziom 3 dla 5 punktów, poziom 4 dla 6-7 punktów i poziom 5 dla 8-9 punktów. Każda pozycja była więc analizowana za pomocą parametrów opisujących 5 krzywych gęstości prawdopodobieństwa odpowiadających 5 poziomom, uznając utratę informacji.

Zgodność wewnętrzna

Zgodność wewnętrzną ABC-DS oceniano za pomocą współczynników rzetelności α i ω Cronbacha.

Ważność współbieżna

Ważność współbieżną oceniano w odniesieniu do korelacji całkowitego wyniku ABC-DS i każdego wyniku na poziomie domeny z MMSE, NPI-D (zarówno punktacja objawów jak i punktacja niepokoju opiekuna), DAD, CDR-SB, i Globalnymi wynikami CDR. Korelacje z globalnymi wynikami CDR oceniano przy użyciu współczynników korelacji wielomianowej; współczynnik korelacji Pearsona był używany dla wszystkich innych korelacji.

Wierzytelność wewnętrzna

Aparat ABC-DS został ponownie zaadresowany do 218 uczestników, którzy odwiedzili swoje kliniki lub szpitale 1 tydzień po wstępnej ocenie, przez tego samego oceniającego, który przeprowadził pierwszą ocenę. Obliczono ważone współczynniki κ i 95% przedziały ufności (CI) dla poszczególnych pozycji. Współczynniki korelacji wewnątrzklasowej i 95% CI obliczono dla całkowitej punktacji ABC-DS.

Predictive Ability of the Global CDR Score Using Receiver Operating Characteristic Curve Analysis

We performed receiver operating characteristic (ROC) curve analysis to investigate the sensitivity and specificity of the total ABC-DS score for discriminating the severity of AD defined by the Global CDR. Zidentyfikowaliśmy najbardziej odpowiednie progi dla całkowitego wyniku ABC-DS w celu dyskryminacji ciężkości AD przy użyciu oprogramowania statystycznego R 3.1.0 z pakietem ROCR .

Czułości i swoistości przy progach były dla CDR 0/0,5 versus 1/2/3, CDR 0/0,5/1 versus 2/3, i CDR 0/0,5/1/2 versus 3. W tej analizie zdefiniowaliśmy, że test jest pozytywny (wskazujący na lepsze stadium), jeśli całkowita punktacja ABC-DS była powyżej progu. Czułość i swoistość zostały opisane jako P(pozytywny|pozytywny) i P(negatywny|negatywny), odpowiednio, gdzie P(X|X) wskazuje prawdopodobieństwo poprawnej dyskryminacji, że test zdiagnozował X, gdy pacjent jest rzeczywiście w X; X może być negatywny lub pozytywny.

Twelve-Week Changes in Assessment Scores

Kontrola ABC-DS, DAD, NPI-D, MMSE i CDR została ponownie przeprowadzona u 227 uczestników, którzy odwiedzili swoje kliniki lub szpitale 12 tygodni po początkowym badaniu. Obliczono różnice między wynikami w teście początkowym a wynikami w teście 12-tygodniowym, wraz z 95% CI. Ponadto obliczono współczynniki zmienności (odchylenie standardowe/średnia) dla każdej miary.

Analiza statystyczna

SAS wersja 9.3 (SAS Institute Inc., Cary, NC, USA) i R wersja 3.1.9 były używane do wszystkich analiz statystycznych.

Wyniki

Pacjenci

Czas podawania testu

Ważność konstrukcyjna

Analiza czynnikowa pogrupowała 13 pozycji ABC-DS w trzy domeny zawierające wysoce powiązane ze sobą pozycje: domena A, związana z funkcjami ADL; domena B, związana z BPSD; i domena C, związana z funkcjami poznawczymi (Tabela 1). Te trzy czynniki miały skumulowany współczynnik wkładu 0,585.

Sprawdziliśmy również modele cztero- i pięcioczynnikowe. Model czteroczynnikowy nie zawierał żadnej pozycji przynależnej, a największe ładunki czynnikowe występowały w czwartej domenie. Model pięcioczynnikowy zawierał tylko po jednej pozycji przynależności w czwartej i piątej domenie. Wyniki te są zgodne z wynikami uzyskanymi w kroku 2 (dane nie pokazane). W związku z tym stwierdziliśmy, że posiadanie więcej niż trzech czynników było zbędne.

Jakościowa Ocena Pozycji w oparciu o Teorię Odpowiedzi na Pozycje

Krzywe IRCCC dla pozycji w domenach A-C są pokazane odpowiednio na Rysunkach 2-4. Krzywe dla każdego zmodyfikowanego poziomu są oznaczone następującymi kolorami: poziom 1, czarny; poziom 2, czerwony; poziom 3, zielony; poziom 4, niebieski; i poziom 5, jasnoniebieski. W każdej dziedzinie wszystkie pozycje spełniały zadane kryteria dla parametrów trudności i dyskryminacji (Tabela 2).

Zgodność wewnętrzna

Skala ABC-DS miała akceptowalną rzetelność wewnętrzną (α = 0.915, ω = 0.921).

Concurrent Validity

Znaleziono, że wyniki Domeny A korelują z wynikami DAD, które również odzwierciedlają funkcjonowanie ADL (r = 0.674). Wyniki Domeny B korelują z wynikami NPI-D, które również odzwierciedlają BPSD (r = -0,644). Wyniki domeny C korelowały z wynikami MMSE, które również odzwierciedlają funkcje poznawcze (r = 0,698).

Intrarater Reliability

Intrarater reliability została potwierdzona przez porównanie punktacji ocenianej przez tego samego oceniającego przy dwóch okazjach, w odstępie tygodnia. Ważone współczynniki κ wynosiły > 0,6 dla wszystkich pozycji z wyjątkiem Q8 i Q9 w domenie 3 (Tabela 1). Całkowita punktacja ABC-DS miała współczynnik korelacji wewnątrzklasowej wynoszący 0,964 (95% CI: 0,954-0,972).

Predictive Ability of the Global CDR Score Using ROC Curve Analysis

Twelve-Week Changes in Assessment Scores

Tabela 6 pokazuje zmianę w punktacji dla każdej z ocen 12 tygodni po wstępnej ocenie. Wszystkie miary z wyjątkiem ABC-DS domena B i NPI-D wykazały statystycznie istotne zmiany w 12 tygodniu (p < 0,05). Bezwzględny współczynnik zmienności całkowitej punktacji ABC-DS był niższy niż punktacji CDR-SB, co wskazuje, że ABC-DS charakteryzuje się większą powtarzalnością i rzetelnością pomiaru.

Dyskusja

W niniejszym artykule opisano rzetelność i ważność ABC-DS. Poprawność współbieżną ustalono w odniesieniu do kilku konwencjonalnych skal demencji (DAD, MMSE, NPI-D i CDR). Ponadto, wyniki na poziomie domeny ABC-DS były wysoko skorelowane (tj. |r| > 0,6) z wynikami w standardowych skalach odpowiadających tym samym wymiarom AD: wyniki domeny A, które odzwierciedlają funkcjonowanie ADL, korelowały z wynikami DAD; wyniki domeny B, odzwierciedlające BPSD, korelowały z wynikami NPI-D; a wyniki domeny C, odzwierciedlające funkcje poznawcze, korelowały z wynikami MMSE. Nasze wyniki potwierdziły również ważność konstrukcyjną i wiarygodność wewnątrzkliniczną ABC-DS.

Profesjonaliści kliniczni w Japonii często używają testów, które mogą być podawane w krótkim czasie, takich jak MMSE i HDS-R; jednakże, testy te mierzą tylko funkcje poznawcze. W przeciwieństwie do nich, ABC-DS może ocenić pacjenta w trzech domenach – ADL, BPSD i funkcje poznawcze – w około 10 minut. Dlatego nazwaliśmy go ABC-DS. W przeciwieństwie do ROSA, podobnego narzędzia, protokół ABC-DS nie wymaga od oceniającego, aby przed oceną ocenił stopień zaawansowania AD u pacjenta. Co więcej, zawiera ilustracje i jest opatrzony łatwą do zrozumienia instrukcją; nie jest konieczne specjalne szkolenie w zakresie jego stosowania. Kolejną istotną zaletą jest zdolność predykcyjna całkowitego wyniku ABC-DS w odniesieniu do CDR. Chociaż czułość w odróżnianiu osób z CDR 0/0,5 od tych z CDR 1/2/3 jest niższa (0,68) od drugiej, ABC-DS jest użyteczny jako wskaźnik do oceny zmiany leczenia, ponieważ może odróżnić łagodną AD od umiarkowanej lub ciężkiej AD. Ponadto, w przeciwieństwie do CDR, ABC-DS ma tę zaletę, że może oceniać BPSD. Jeśli u pacjenta z łagodną AD leczonego inhibitorami cholinesterazy dochodzi do stopniowego pogarszania się objawów, decyzje o tym, kiedy zwiększyć dawkę leku lub dodać inny lek, podejmuje się zwykle na podstawie informacji uzyskanych od opiekuna pacjenta lub jego wyniku w skali MMSE lub HDS-R. Dzięki temu, że ABC-DS pozwala pracownikom służby zdrowia w krótkim czasie wykryć umiarkowaną lub ciężką postać choroby Alzheimera, może ułatwić wprowadzanie odpowiednich zmian w schemacie leczenia pacjenta na każdym etapie choroby. Co więcej, zmiany w objawach i skuteczności leków mogą być obserwowane zarówno poprzez całkowitą, jak i dziedzinową punktację ABC-DS. Pracownicy służby zdrowia mogą uzyskać szczegółowe informacje na temat objawów występujących u pacjentów poprzez obserwację zmian w punktacji na poziomie domeny. Obserwacja zmian w wynikach na poziomie domeny może pomóc lekarzom w zajmowaniu się nie tylko funkcjami poznawczymi i ADL, ale także BPSD, jak również w udzielaniu szczegółowych informacji opiekunom.

Większość używanych obecnie standardowych skal oceny otępienia jest oceniana jedynie w kategoriach wyniku całkowitego (tj. prostej sumy). Kiedy analiza czynnikowa wspiera jednoczynnikowe rozwiązanie dla skali, a jej wartości rzetelności Cronbacha α i ω są bardzo bliskie 1,0, sprawiedliwe może być uznanie jej za jednowymiarową i użycie całkowitego wyniku do pomiaru tej pojedynczej cechy. Jednakże, kiedy analiza czynnikowa wykazuje zasadność grupowania pozycji pytania w wiele domen, domeny te powinny być traktowane jako uchwycenie różnych cech. Reprezentowanie różnych cech za pomocą pojedynczego, całkowitego wyniku może być matematycznie nieodpowiednie. Większość standardowych skal oceny używanych obecnie w praktyce klinicznej przyjmuje stanowisko jednoczynnikowe. W niektórych przypadkach jednak badacze nawet nie przeprowadzili analizy czynnikowej podczas opracowywania swojego instrumentu.

Prezentowane badanie ma pewne ograniczenia i przyszłe wyzwania. Po pierwsze, ponieważ ABC-DS został opracowany dla Japończyków, ponowne zbadanie jego rzetelności i trafności będzie konieczne przy adaptacji do obszarów o innym podłożu kulturowym. W szczególności konieczne jest zbadanie, czy te same ilustracje mogą być wykorzystane jako punkty zaczepienia w regionach o odmiennej sytuacji kulturowej. Po drugie, ABC-DS została opracowana dla pacjentów z AD, a jej przydatność do oceny innych rodzajów otępienia nie została oceniona. Po trzecie, to badanie nie objęło żadnych normalnych poznawczo uczestników, ponieważ ABC-DS została opracowana do stosowania u pacjentów, którzy wymagają leczenia. Nie ocenialiśmy możliwości dyskryminacji pomiędzy osobami zdrowymi a osobami z MCI lub osobami zdrowymi a osobami z AD. Po czwarte, w tym badaniu nie badano sytuacji, w których opiekun przeprowadzający wywiad zmienia się pomiędzy punktami obserwacji (np. współmałżonek pacjenta przeprowadza wywiad w pierwszej ocenie, a jego dziecko w następnej). Po piąte, ponieważ ostatnio opracowano nowe skomputeryzowane testy adaptacyjne zdolności poznawczych, takie jak NIH Toolbox , zamierzamy w przyszłości porównać ABC-DS z takimi nowymi skalami. Wreszcie, należy również zbadać reaktywność ABC-DS na leczenie farmakologiczne, biorąc pod uwagę, że reaktywność ROSA na leczenie farmakologiczne została już zbadana .

Podsumowując, pomimo tych ograniczeń, ABC-DS jest skuteczny w ocenie objawów i ciężkości AD w czasie. Osoby oceniające mogą szybko obliczyć wynik i wykorzystać go do ułatwienia podejmowania decyzji o rozpoczęciu leczenia lub zmianie recept.

Podziękowania

Dziękujemy panu Hiromi Tsukada za przygotowanie zestawów danych i wykonanie części analiz oraz panu Motohiro Sakamine za jego znaczący wkład jako kierownik projektu. Chcielibyśmy również podziękować prof. Masanori Fukushimie za recenzję manuskryptu.

Danych dostarczyli następujący lekarze z ABC Dementia Scale Study Group: Dr Toshiyuki Watabe (Watabe Clinic), Dr Akinori Ueki (Ueki Dementia and Geriatric Psychiatry Clinic), Dr Hideki Yamamoto (Honmachi Clinic), Dr Kitamura Yuri (Nanohana Clinic), Dr Naruhiko Maki (MAKI HOSPITAL), Dr Nobuya Kawabata (Shinwakai, Yachiyo Hospital), Dr Hirotake Uchikado (Shonan Inaho Clinic), Dr. Naoto Kobayashi (Azuma Street Clinic), Dr. Chika Nishimura (Kurumi Clinic), Dr. Chiaki Kudoh (KUDOH CHIAKI Clinic for Neurosurgery and Neurology), Dr. Tomotake Otsuka (Nishikagawa Hospital), Dr. Masashi Takita (Takita Memory Mental Clinic), Dr. Kazuyoshi Harada (HARADA CLINIC), Dr. Hideki Ishizu (Zikei Hospital), Dr. Yumi Umeda-Kameyama (Szpital Miejski Taito), dr Takashi Ueda (Medical Corporation Koujinkai, Ueda Neurosurgical Clinic), Assoc. Prof. Norifumi Tsuno (Kagawa University Hospital), dr Mitsuhiro Tsujihata (Nagasaki Kita Hospital), dr Kiyoshi Fujita (Okehazama Hospital Fujita Kokoro Care Center), dr. Aoi Yoshiiwa (Takada Chuo Hospital), Dr. Masato Yamashita (Yamashita Clinic, Neurosurgery and Rehabilitation), and Prof. Masahiro Akishita (The University of Tokyo Hospital).

Prezentowane badanie jest badaniem zainicjowanym na poziomie akademickim, finansowanym przez niezależny grant od Daiichi Sankyo Co, Ltd. Firma ta nie odgrywała żadnej roli w projektowaniu badania, zbieraniu danych, analizach statystycznych ani pisaniu manuskryptu.

Chcielibyśmy podziękować firmie Editage (www.editage.jp) za redakcję tekstu w języku angielskim.

Oświadczenie etyczne

Badanie przeprowadzono zgodnie z Deklaracją Helsińską, po uzyskaniu zgody komisji etycznej Kagawa University School of Medicine. Przed udziałem w badaniu uzyskano pisemną świadomą zgodę od każdego pacjenta lub jego opiekuna prawnego, a także od jego opiekuna. Badanie przeprowadzono zgodnie z wytycznymi etycznymi japońskiego Ministerstwa Zdrowia, Pracy i Opieki Społecznej dotyczącymi badań medycznych z udziałem ludzi.

Oświadczenie o ujawnieniu informacji

Kontakty z autorami

.

Dane artykułu / publikacji

Open Access License / Drug Dosage / Disclaimer

This article is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License (CC BY-NC-ND). Wykorzystanie i dystrybucja w celach komercyjnych, jak również każda dystrybucja zmodyfikowanego materiału wymaga pisemnej zgody. Dawkowanie leków: Autorzy i wydawca dołożyli wszelkich starań, aby wybór leków i ich dawkowanie przedstawione w tym tekście były zgodne z aktualnymi zaleceniami i praktyką w momencie publikacji. Jednak ze względu na trwające badania, zmiany w przepisach rządowych oraz stały dopływ informacji dotyczących terapii lekowej i reakcji na leki, zaleca się czytelnikowi sprawdzenie ulotki dołączonej do opakowania każdego leku pod kątem zmian we wskazaniach i dawkowaniu oraz dodatkowych ostrzeżeń i środków ostrożności. Jest to szczególnie ważne, gdy zalecany środek jest lekiem nowym i/lub rzadko stosowanym. Disclaimer: Stwierdzenia, opinie i dane zawarte w tej publikacji są wyłącznie wypowiedziami poszczególnych autorów i współpracowników, a nie wydawców i redaktora(ów). Pojawienie się reklam i/lub odniesień do produktów w publikacji nie stanowi gwarancji, poparcia lub aprobaty dla reklamowanych produktów lub usług ani ich skuteczności, jakości lub bezpieczeństwa. Wydawca i redaktor(y) zrzekają się odpowiedzialności za jakiekolwiek obrażenia osób lub mienia wynikające z jakichkolwiek pomysłów, metod, instrukcji lub produktów, o których mowa w treści lub reklamach.