4.Discussion

サウジアラビアの大学および大学以外の歯科医療機関で最もよく使われているTNSについて調査を行った。 さらに、特定のTNSを使用する根拠についても調査した。

サウジアラビアの全地域の学術機関および非学術機関からアンケートを配布・収集し、国全体を代表する結果を得た。 現在、サウジアラビアには約25校の歯科大学があり、そのうち20校が調査に参加した。 調査に参加しなかった大学の中には、設立されたばかりで、まだ臨床コースや患者の治療が開始されていない大学もあった。 また、首都（サウジアラビア最大の都市）を含む中部地方から最も多くの調査対象が集まった。 調査対象は、私立歯科大学および政府系歯科センターのみとした。 私立歯科医療センターは、その数の増加や使用するTNSの多様性から調査対象から除外した。 私立歯科医療センターは、国内の歯科医療サービスに関する意思決定に直接または間接的に関わるプロの歯科医師のみを分析対象から除外することを確実にするために決定した。 私立歯科大学は、国内の公立歯科大学の数が限られていることと、高等教育省の傘下にあることから、対象とした。

サウジアラビアでは、永久歯と第一歯の両方で、FDI TNSが最もよく使われるTNSとして挙げられ（永久歯で80％、第一歯で68％）、次いでパーマーTNS、最後にユニバーサルシステムであることが示された。 これらの結果は、世界中で行われた他の研究、特に発展途上国で行われた研究と一致するものである。 FDI TNSはほぼすべての発展途上国で、保健サービス研究はほとんどの先進国で導入されている(Ahlberg, 1987)。 また、FDI TNSは出版社や多くの歯科大学、健康保険会社でも採用されている(Peck and Peck, 1996)。 しかし、1990年代半ばの時点では、イギリス（Elderton, 1989, Blinkhorn et al., 1998）、アメリカ（Peck and Peck, 1996）、日本（Türp and Alt, 1995）では、まだPalmer TNSが広く使用されていた。 また、アメリカでは、Universal TNS (O’Connor, 1983, Peck and Peck, 1996) を使用していると報告されている。

今回の研究では、参加者の大半 (約95%)が、異なるTNSを使用すると、特に異なる歯科医院の医師間のコミュニケーションに問題や誤解を招くことに同意している。 特に、異なる歯科医院の医師間のコミュニケーションにおいて、誤解が生じ、誤った歯を抜歯してしまう可能性がある（Jerrold and Romeo, 1991, Chiodi et al, 1998, Chang et al, 2004）。 実際、報告された医療過誤事例の14%は、誤った抜歯に関係している(Lee et al., 2007)。 調査対象となったDCPは、現在使用しているTNSを強く支持しており、TNSを変更することは困難であることが示唆された。 英国と米国における先行研究では、新しいTNSを採用することに大きな抵抗があることがわかった（Peck and Peck, 1993, Blinkhorn et al, 1998, Peck and Peck, 1996）。 臨床医は、FDI TNSの採用に対して、一般診療所では受け入れられていない、年配のスタッフには習得が難しい、現在使用しているシステムに満足している、多歯抜歯の際に混乱する、変更する圧力がない、臨床的利点がない、などの理由を挙げている（Blinkhornら、1998年）。 PeckとPeck（1993）は彼らの研究で、歯科コミュニケーションにFDI TNSを採用する際の変化のモデルとしてカナダ人を使うことを推奨した。

本研究では、参加者の大半（86％）がFDI TNSの使用を支持した。 この結果は、米国の歯科医のほとんどがFDI TNSに従うことを好んだというKeiser-Nielsen（1971）の研究と一致する。 さらに、WHOや他の主要な保健機関はFDI TNSの使用を支持している（Elderton, 1989）。

ほぼ99％の参加者が、保健省と歯科大学が国内のTNSの統一と標準化の責任を共有すべきであると報告した。 これらの機関は主要な歯科サービス提供者であり、標準と手順の変更の実施について他のどの保健機関よりも大きな権限を握っている。 Peck and Peck (1993) はまた、学術機関が全米で FDI TNS を実施する責任を負うことを推奨していた。

現在、学術機関、非学術機関を問わず、ほとんどの医療機関は患者のファイルと記録の電子化に移行している。 したがって、参加者は、TNSが電子入力に対応していることが非常に重要であると考えました。 Peck and Peck (1996)は、FDI TNSを「コンピュータ論理システム」、ユニバーサルTNSを「コンピュータ非互換システム」と名付けました。 パルマーTNSは象限を表す記号を使用しており、この記号はキーボードで容易に再現できない（O’Connor, 1983）。 しかし、Ferguson(2005)はこの問題を解決し、Palmer TNSをより簡単にワープロで使えるようにする方法を提案した。 歯科医療サービスにおける保険会社の存在は、混乱や誤解を避けるために、国全体でTNSを統一することがより重要であることを、本研究の参加者のほとんどが同意していた。 保険会社は、科学的な根拠ではなく、保険会社にとって有利な条件に基づいて、あるTNSを他のTNSよりも優先する可能性がある（Pogrel, 2003）。 歯科大学の学部長は、学生には3つのTNSすべてを教えているが、患者の記録には1つのTNSしか使っていないと報告している（9621）。 サウジアラビアの歯科大学20校中16校では、FDI TNSが最もよく使われるTNSとして報告された。 これらの結果は、調査対象となった歯学部4年生157人のうち74%がFDI TNSを好み、16%がUniversal TNSを好んだという米国で行われた研究結果（Sharma and Wadhwa, 1977）と一致している。 しかし、我々の結果は、英国の歯科大学を調査したBlinkhornら（1998）の結果と相反するものであった。 彼らの研究では、3つの共通TNSをすべて教えている歯科大学はごくわずかであった。 英国のほとんどの学校（14校中12校）が患者記録にPalmer TNSを使用し、1校だけが教育と患者記録の両方にFDI TNSを使用していると報告している。 本研究の参加者の大多数は、歯科医師は3つのTNSのすべてを認識し、知識を持つべきであるが、患者の記録には1つの共通のTNSを使用すべきであるとしている

我々はこの研究を完了する過程でいくつかの障害に遭遇した。 回答率を上げるため、調査票を個人的に届けました（回答率は学部長で100%、政府系非大学機関で98.1%で、調査票を記入・返送しなかったのは2人だけでした）。 しかし、この方法はデータ収集に要する時間と労力を増加させた。 また、歯学部の学部長は多忙であり、調査票を回収することが困難な場合が多かった。 さらに、2つのケースでは学長が歯科医師でなかったため、臨床部長や副学長に調査を依頼することになった。 最後に、最も一般的に使用されているTNSに関する最近の研究は不足している。 したがって、今回の結果については、1990年代の文献を中心に考察した。