4. Megbeszélés
Szaúd-Arábia akadémiai és nem akadémiai fogászati intézményeiben leggyakrabban használt TNS-ről készült felmérés. Emellett megvizsgálták az adott TNS használatának indokait is. Az akadémiai intézmények esetében a konkrét kérdések az oktatásban és a betegnyilvántartásban használt TNS-re összpontosítottak.
Az akadémiai és nem akadémiai intézményekből Szaúd-Arábia minden régiójából származó kérdőíveket osztottak ki és gyűjtöttek össze annak érdekében, hogy eredményeink az egész országra nézve reprezentatívak legyenek. Szaúd-Arábiában jelenleg körülbelül 25 fogorvosi főiskola működik, amelyek közül 20 vett részt a felmérésben. A felmérésbe nem bevont főiskolák némelyike újonnan alakult, és még nem kezdte meg a klinikai kurzusokat vagy a betegellátást. A legtöbb felmérést a központi régióból gyűjtötték össze, amely magában foglalta a fővárost (Szaúd-Arábia legnagyobb városa). Csak magán- és állami fogászati főiskolák és állami fogászati központok kerültek felmérésre. A magánfogászati központokat a növekvő számuk és az alkalmazott TNS-ek sokfélesége miatt kizárták a vizsgálatból. A magánfogászati központok elemzésünkből való kizárása mellett azért döntöttünk, hogy biztosítsuk, hogy csak olyan hivatásos fogorvosok kerüljenek bevonásra, akik közvetlen vagy közvetett kapcsolatban állnak az ország fogászati szolgáltatásaira vonatkozó döntéshozatallal. A magánfogászati főiskolákat azért vettük be, mert az országban korlátozott számú állami fogászati főiskola van, és mert a Felsőoktatási Minisztérium égisze alá tartoznak.
Mind az állandó, mind az elsődleges fogazatban az FDI TNS-t említették a leggyakrabban használt TNS-nek Szaúd-Arábiában (80% az állandó és 68% az elsődleges fogazat esetében), ezt követte a Palmer TNS, végül pedig az univerzális rendszer. Ezek az eredmények összhangban vannak más, világszerte, különösen a fejlődő országokban végzett vizsgálatokkal. Az FDI TNS-t szinte minden fejlődő országban bevezették, az egészségügyi szolgáltatások kutatását pedig a legtöbb ipari országban (Ahlberg, 1987). Az FDI TNS-t a kiadók, valamint számos fogorvosi főiskola és egészségbiztosító társaság is átvette (Peck és Peck, 1996). Az 1990-es évek közepén-végén azonban a Palmer TNS-t még mindig széles körben használták az Egyesült Királyságban (Elderton, 1989, Blinkhorn et al., 1998), az USA-ban (Peck és Peck, 1996) és Japánban (Türp és Alt, 1995). Az USA is beszámolt az univerzális TNS használatáról (O’Connor, 1983, Peck és Peck, 1996).
A jelen vizsgálatban résztvevők többsége (kb. 95%) egyetértett azzal, hogy a különböző TNS-ek használata problémákhoz és félreértésekhez vezet, különösen a különböző fogászati klinikák klinikusai közötti kommunikációban. A félreértett kommunikáció azt eredményezheti, hogy rossz fogat húznak ki (Jerrold és Romeo, 1991, Chiodi és mtsai., 1998, Chang és mtsai., 2004). Valójában a bejelentett műhibaperek 14%-ában volt szó téves foghúzásról (Lee és mtsai., 2007). Ezért általánosan elfogadott, hogy egy egységes TNS-t kellene bevezetni az egész országban.
A megkérdezett DCP-k határozottan támogatták a jelenleg általuk használt TNS-t, jelezve, hogy a TNS megváltoztatásának bevezetése nehéz lenne. Korábbi tanulmányok az Egyesült Királyságban és az USA-ban azt találták, hogy az új TNS bevezetésével szemben nagy az ellenállás (Peck és Peck, 1993, Blinkhorn et al., 1998, Peck és Peck, 1996). A klinikusok a következő érveket hozták fel az FDI TNS átvétele ellen: nem elfogadott a háziorvosi gyakorlatban, az idősebb személyzet számára nehéz megtanulni, elégedettség a jelenleg használt rendszerrel, zavar a többszörös foghúzás esetén, nincs nyomás a változtatásra, és nincs klinikai előny (Blinkhorn és mtsi., 1998). Peck és Peck (1993) tanulmányukban azt javasolták, hogy a kanadaiakat használják modellként a változáshoz az FDI TNS átvételéhez a fogászati kommunikációban.
A jelen tanulmányban a résztvevők többsége (86%) támogatta az FDI TNS használatát. Ez az eredmény összhangban van Keiser-Nielsen (1971) tanulmányával, amely szerint az USA-ban a fogorvosok többsége az FDI TNS-t preferálta. Továbbá a WHO és más vezető egészségügyi intézmények is támogatják az FDI TNS használatát (Elderton, 1989).
A résztvevők közel 99%-a arról számolt be, hogy az Egészségügyi Minisztériumnak és a fogorvosi főiskoláknak meg kellene osztaniuk a TNS egységesítésének és szabványosításának felelősségét az országban. Ezek az intézmények a fő fogászati szolgáltatók, és minden más egészségügyi intézménynél nagyobb hatáskörrel rendelkeznek a szabványok és eljárási változások bevezetése terén. Peck és Peck (1993) szintén azt javasolta, hogy az akadémiai intézmények legyenek felelősek az FDI TNS bevezetéséért az USA egész területén.
Jelenleg a legtöbb egészségügyi intézmény, mind az akadémiai, mind a nem akadémiai intézmények, az elektronikus betegakták és nyilvántartások felé halad. A résztvevők ezért nagyon fontosnak tartották, hogy a TNS kompatibilis legyen az elektronikus adatbevitellel. Peck és Peck (1996) az FDI TNS-t “számítógép-logikai rendszernek”, az Universal TNS-t pedig “számítógép-kompatibilis rendszernek” nevezte. A Palmer TNS szimbólumokat használ a kvadránsok jelölésére, és ezek a szimbólumok nem könnyen reprodukálhatók billentyűzeten (O’Connor, 1983). Ferguson (2005) azonban javasolt egy módszert ennek a problémának a megoldására, hogy a Palmer TNS könnyebben használható legyen a szövegszerkesztésben.
A biztosítótársaságok száma gyorsan növekszik Szaúd-Arábiában. A jelen tanulmányban részt vevők többsége egyetértett abban, hogy a biztosítótársaságok jelenléte a fogászati szolgáltatásban még fontosabbá teszi a TNS egységesítését az egész országban a félreértések és a félreértések elkerülése érdekében. A biztosítótársaságok nem tudományos érvelés, hanem a vállalat számára biztosított előnyök alapján előnyben részesíthetik az egyik TNS-t a másikkal szemben (Pogrel, 2003). Ezért egységes TNS-re van szükség a fogászati betegek jólétének biztosítása érdekében.
A fogászati főiskolák dékánjai arról számoltak be, hogy mindhárom TNS-t tanítják hallgatóiknak, de csak egy TNS-t használnak a betegnyilvántartáshoz. A szaúd-arábiai 20 fogorvosi főiskola közül 16-ban az FDI TNS-t jelentették a leggyakrabban használt TNS-ként. Ezek az eredmények összhangban vannak egy, az Egyesült Államokban végzett vizsgálattal, amely szerint a megkérdezett 157 negyedéves fogorvostanhallgató 74%-a az FDI TNS-t, míg 16%-a az univerzális TNS-t részesítette előnyben (Sharma és Wadhwa, 1977). Eredményeink azonban ellentmondanak Blinkhorn és munkatársai (1998) eredményeinek, akik az Egyesült Királyság fogorvosi főiskoláit vizsgálták. Vizsgálatukban nagyon kevés fogorvosi főiskolán tanították mindhárom elterjedt TNS-t. A legtöbb brit iskola (14-ből 12) a Palmer TNS-t használta a betegnyilvántartáshoz, és csak egy iskola számolt be arról, hogy az FDI TNS-t használja mind a tanításhoz, mind a betegnyilvántartáshoz. A jelen tanulmányban résztvevők többsége azt preferálta, hogy a fogorvosoknak mindhárom TNS-t ismerniük és ismerniük kell, de a betegnyilvántartáshoz egy közös TNS-t kell használniuk.
A tanulmány elkészítése során néhány akadályba ütköztünk. A válaszadási arány növelése érdekében személyesen adtuk át a kérdőíveket (a válaszadási arány 100% volt a dékánoknál és 98,1% a kormányzati, nem akadémiai intézményeknél; csak ketten nem töltötték ki és nem küldték vissza a kérdőívet). Ennek a módszernek az alkalmazása azonban megnövelte az adatgyűjtéshez szükséges időt és erőfeszítést. Ráadásul a fogorvosi főiskolák dékánjai elfoglaltak voltak, és gyakran nehéz volt rávenni őket a felmérés kitöltésére. Ráadásul két esetben az iskolák dékánjai nem voltak fogorvosok, és ilyenkor a klinikai igazgatót vagy a dékánhelyettest kérték fel a felmérés kitöltésére. Végül pedig hiányoznak a leggyakrabban használt TNS-sel kapcsolatos újabb tanulmányok. Eredményeink megvitatása ezért az 1990-es évekből származó szakirodalom körül forog.