L’amour des animaux ! ( ?)

Admettez-le : Vous aimez votre chien, votre chat, même votre rat blanc.

Et donc vous prévoyez de prodiguer un plateau de filet mignon à votre chien d’amour… une planche de thon de qualité sushi à votre chaton numero-uno, et du fromage vieilli à votre rongeur.

Mais nos chiens, nos chats et nos rats nous aiment-ils en retour ?

Certes, les perroquets prononcent sans cesse des « je t’aime » sur You Tube, et certains chiens endeuillés semblent pleurer leurs propriétaires décédés.

Et oui, certains animaux « aiment » passer du temps ensemble.

Mais cela ne répond pas à notre question lancinante : Les animaux peuvent-ils vraiment aimer ?

Ou sommes-nous en train de projeter nos propres sentiments d’affiliation, de proximité et de passion sur des bêtes qui n’ont pas le mécanisme mental pour aimer ?

Presque comme être amoureux ?

Il y a plus d’un demi-siècle, Harry Harlow, psychologue de recherche à l’Université du Wisconsin-Madison, a réalisé des expériences qui ont changé à jamais notre vision des émotions humaines et animales. À une époque où les psychologues universitaires exploraient l’apprentissage et le comportement en étudiant des rats, où l’apprentissage de bas niveau dans une « boîte de Skinner » était considéré comme une science de haut niveau, où les hôpitaux limitaient les contacts entre les mères et leurs nouveau-nés, Harlow s’est concentré sur le toucher maternel et la vie émotionnelle des singes.

Harlow a retiré les bébés macaques de leur mère, puis les a élevés avec une mère de substitution faite de tissu ou de fil de fer. Dans certaines expériences, les deux substituts étaient présents.

Les singes avec les mamans en tissu ont grandi assez normalement, mais les nourrissons élevés avec seulement le singe en fil de fer sont devenus craintifs et désespérés. Leur comportement était si bizarre qu’ils semblaient psychologiquement brisés par l’absence d’une mère aimante – ou du moins câline – même si elle était inanimée.

Les nourrissons qui avaient accès aux deux types de fausse mère comptaient toujours sur la mère en tissu pour être rassurés, même si le singe en fil de fer tenait leur biberon.

Harlow a interprété la dévastation à vie de la privation maternelle comme la preuve que les bébés singes ont besoin d’amour, et cela est devenu une preuve précoce et influente que les animaux peuvent aimer, dit sa biographe1, Deborah Blum, professeur de journalisme à UW-Madison. « Jusqu’à ce moment-là, les gens soutenaient que ces animaux n’étaient pas capables d’avoir des émotions. Harlow a ouvert la voie en démontrant que ces animaux aimaient, avaient de l’affection, comptaient les uns pour les autres. Il a utilisé le mot « amour » très délibérément », ajoute Blum, même si ses collègues psychologues étaient très sceptiques, pour ne pas dire méprisants, à l’égard de cette notion.

Il n’a pas fallu longtemps à la psychologie populaire, aidée par l’approche humoristique et terre-à-terre de Harlow, pour réaliser que la préférence « scientifique » alors en vigueur pour une enfance antiseptique priverait les jeunes gens du contact nécessaire, note Blum. Le désir instinctif de serrer un nourrisson dans ses bras, s’est avéré être soutenu par les expériences scientifiques les plus rigoureuses.

Ma romance

Les scientifiques qui affirment que les primates ont besoin d’amour maternel ne sont plus moqués par leurs pairs. Mais qu’est-ce que l’amour ? Charles Snowdon, professeur de psychologie à l’UW-Madison qui a exploré le comportement des primates pendant 35 ans, propose cette définition : « une préférence pour un autre individu, plus ou moins exclusive et durable, qui transcende les autres relations »

L’amour des animaux est évident dans le comportement lorsque les animaux sont séparés de leurs compagnons, affirme Snowdon. « Chez les espèces qui forment des attachements à vie, si un compagnon meurt ou disparaît, souvent le compagnon restant ne forme pas du tout un nouveau lien de couple. »

Snowdon dit que les tamaris cotton-top qu’il a étudiés forment de forts attachements. « S’ils étaient séparés, ils commençaient de longs appels, à un rythme bien plus élevé que celui qu’ils émettaient lorsqu’ils étaient ensemble. Ces appels plaintifs duraient pendant les 30 minutes de séparation. Lorsqu’ils étaient réunis, ils se faisaient des câlins et avaient souvent des rapports sexuels. »

Comme si cela ne semblait pas assez humain, Snowdon nous a ensuite sidérés en évoquant « l’amour romantique ». Il y a des décennies, les psychologues faisaient des heures supplémentaires pour éviter d’être accusés d’anthropomorphisme – projeter des qualités humaines sur des animaux. Aujourd’hui, il est permis de parler d’une émotion autrefois réservée aux primates qui achètent des bibelots en forme de cœur chaque année en février.

Snowdon affirme que l’amour romantique soutient le lien dans une paire accouplée, et cela ne concerne pas que les primates. « Les albatros et les oies semblent former des liens de couple à vie, et les merles, les geais bleus et les cardinaux pourraient former des relations qui durent au moins une saison de reproduction ; ce sont des attachements forts. »

Snowdon ajoute que les expériences avec les singes titi démentent la notion selon laquelle le seul but de l’attachement animal est de nourrir la prochaine génération. « Si vous séparez la mère, le père et le nourrisson les uns des autres, et que vous leur donnez le choix, les mères et les pères choisissent d’être entre eux et d’ignorer le bébé. Il est clair que les couples veulent être les uns avec les autres, à l’exclusion du bébé. »

Comme quelqu’un d’amoureux

Alors que Harlow s’appuyait sur l’observation du comportement, les scientifiques étudient aujourd’hui les substances chimiques du cerveau qui moulent le cœur du Valentin. Un sujet clé est l’hormone ocytocine, qui joue un rôle essentiel dans le lien social et l’amour, tant chez les animaux que chez les humains.

L’ocytocine, identifiée à l’origine pour son rôle dans l’attachement des mères aux nouveau-nés, augmente également chez les hommes et les femmes après les rapports sexuels et d’autres rencontres étroites et émotionnelles. Dans l’ensemble, l’ocytocine permet l’attachement chez les humains et les autres animaux, dit Snowdon. « On ne trouve pas d’ocytocine élevée chez les animaux à moins qu’ils ne forment un attachement adulte avec un autre individu. »

Le cerveau réagit à la dopamine, une substance chimique qui procure une sensation de bien-être et qui est libérée lors de nombreuses activités agréables, y compris la prise de drogues. La dopamine joue également un rôle dans l’amour des animaux – et la fidélité « maritale ». Selon Karen Bales, professeur associé de psychologie à l’université de Californie à Davis, les campagnols de prairie accouplés présentent un niveau plus élevé d’un récepteur de dopamine spécifique dans une région du cerveau appelée le noyau accumbens. « Lorsque ceux-ci sont activés, cela les empêche de former une deuxième liaison par paire. »

Lorsque les propriétaires interagissent avec leurs chiens, les deux parties ont des poussées d’ocytocine, dit Bales, qui étudie les primates au California National Primate Research Center. « Cela met un crochet dans la case ‘les chiens peuvent aimer’. »

Vente de fourrure d’amour

Parce que les chiens sont l’exemple le plus flagrant d’un animal qui semble aimer les gens, nous avons téléphoné à Patricia McConnell, un auteur3, et comportementaliste animal à UW-Madison. Elle nous a donné deux raisons principales pour lesquelles les chiens peuvent aimer : « Leur physiologie pour créer un attachement social est si similaire à la nôtre, et ils se comportent d’une manière qui, si n’importe quel humain le faisait, nous l’étiquetterions amour, attachement. »

Comme beaucoup d’autres mammifères, les chiens répondent à l’ocytocine : « C’est une partie énorme de l’attachement social, et physiologiquement, c’est presque une réplique exacte de l’ocytocine chez les humains », dit McConnell.

Les chiens semblent avoir du chagrin, ajoute McConnell. « Ils sont en détresse lorsqu’une personne à laquelle ils sont attachés disparaît. Il existe de nombreux exemples crédibles de chiens risquant leur vie pour sauver un humain. Nous sommes si différents des chiens à bien des égards, mais à certains égards, nous leur ressemblons davantage qu’à d’autres animaux. Quelle autre espèce est obsédée par le sort d’une balle ? »

Si les chiens nous aiment, qu’en est-il des autres ? « Absolument, oui », répond McConnell. « J’ai vu des chiens se comporter comme s’ils étaient instantanément tombés amoureux : ils sont animés, leurs yeux brillaient, ils étaient extra joueurs. Mais j’ai aussi vu des chiens qui, de toute évidence, se détestaient instantanément. »

Les chiens, comme les gens, sont pointilleux, il n’est donc pas toujours possible de remplacer un membre décédé d’une paire serrée, dit McConnell. « Lorsque les gens prennent un autre chien, ils sont souvent surpris que le chien résident ne soit pas ravi. Nous observons exactement la même chose chez les gens : Les personnalités peuvent s’affronter ou se fondre. Lorsque quelqu’un que vous connaissez meurt, cela n’aidera pas si un étranger débarque dans la rue. »

ENLARGE

Photos ©S.V. Medaris

Ivan (Grands Pyrénéens) et Dexter (Jack Russell/Rat Terrier) démontrent le lien de frères.

Vous ne savez pas ce qu’est l’amour

Pour autant, les animaux ne peuvent pas dire ce qu’ils ressentent, et nous devons donc nous fier aux mesures et aux observations. L’interprétation du comportement animal peut être difficile, dit Marga Vicedo, historienne des sciences à l’Université de Toronto, qui a écrit sur les expériences de Harlow.4

Vicedo se souvient des membres d’un séminaire sur le comportement animal qui « discutaient, semaine après semaine, de la façon dont vous l’interpréteriez lorsqu’ils regardent à gauche – ou à droite ? Vous observez un comportement, et à partir de ce comportement, vous devez émettre des hypothèses sur les émotions, mais il n’y a pas de corrélation parfaite entre les émotions animales et humaines. »

Interpréter la base émotionnelle du comportement est déjà difficile avec les gens, observe Vicedo. « Nous pouvons rire lors d’une réunion, mais à l’intérieur nous sommes déprimés. Vous ne pouvez qu’observer le comportement, et devez comprendre sa relation avec l’émotion et le sentiment. »

Stephen Marc Breedlove, qui étudie les hormones et le comportement à l’Université d’État du Michigan, a réitéré ce problème. « Que vous pensiez que votre chien vous aime ou que votre petit ami vous aime, il y a le même problème : vous voyez le comportement et à partir de cela, vous déduisez ces sentiments. Avec un partenaire, vous pouvez demander, mais comme les gens mentent, ce n’est pas complètement fiable. »

ENLARGE

Photo : Mara 1

Les scientifiques pensent que l’attachement dans les familles d’éléphants pourrait rivaliser avec celui des humains. L’amour entre la mère et le bébé est étonnamment fort ; les liens mère-fille durent souvent 50 ans.

Mon seul et unique amour?

Notre meilleure compréhension de ce qui se passe à l’intérieur du cerveau offre plus de moyens d’analyser les émotions des animaux, dit Breedlove. « Chez certaines espèces, il existe des circuits neuronaux qui aident les couples monogames à rester attachés les uns aux autres. Nous savons que les mêmes systèmes peuvent être présents chez les humains – et même si nous ne savons pas s’ils remplissent exactement la même fonction, il est dangereux d’insister sur le fait que nous sommes absolument uniques à tous égards. La sélection naturelle produit un continuum de traits, on ne peut pas faire surgir quelque chose du néant. »

En effet, l’évolution est un grand réutilisateur de ses propres inventions, comme le souligne Breedlove. « Quelles sont les preuves qui vous font penser que l’amour est apparu absolument de novo dans notre espèce ? Et puis, quand est-il apparu, en Mésopotamie ? »

La notion que les animaux peuvent aimer fait partie d’un bouleversement scientifique. Il fut un temps – même après Harlow – où identifier des émotions chez les animaux était considéré comme de l’anthropomorphisme, un faux pas fatal qui pouvait ruiner une carrière en psychologie ou en comportement animal.

Maintenant, nous avons assisté à un « changement dans l’esprit du temps » , dit Breedlove. « Les gens sont ouverts à la possibilité que les animaux aient des émotions, et je pense que c’est un pas en avant, un signe de maturité du domaine ». L’anthropomorphisme est définitivement une entreprise risquée, mais les gens sont moins inquiets de passer pour des excentriques juste parce qu’ils disent quelque chose qui pourrait être interprété comme de l’anthropomorphisme. »

Comme nous l’avons vu, de nombreux scientifiques sont même prêts à discuter des parallèles entre l’amour animal et humain. Hérésie !

ENLARGE

Photo : Kjunstorm

Les liens monogames entre flamants roses sont constamment renforcés, par des vocalisations, l’alimentation côte à côte, le travail d’équipe lors de conflits avec d’autres oiseaux, et des rituels de cour élaborés.

ENLARGE

Photo : Dora Biro

Les mères chimpanzées peuvent continuer à s’occuper des bébés morts. Ce lien puissant entre la mère et le bébé équivaut-il à de l’amour ? Peut-être, mais nous ne pouvons pas savoir définitivement quelles émotions motivent le comportement de la mère.

Presque comme être amoureux

En enterrant la vieille mentalité « les animaux ne sont que des bêtes qui ne peuvent pas avoir de sentiments », personne n’a été plus influent que le primatologue Frans de Waal de l’Université Emory. Lorsque nous lui avons demandé si les animaux pouvaient aimer, il a répondu : « Les mammifères sont presque faits pour l’attachement, en raison de leurs obligations de soins maternels, la femelle est attachée à sa progéniture et vice versa. Il y a tout un circuit cérébral attaché à cela. »

Pour autant, l’aspect subjectif est difficile à connaître, admet de Waal. Même si les études trouvent de l’attachement, de l’affiliation – et sans doute de l’amour – chez les rongeurs, les chiens et les primates, « ce qu’ils vivent n’est pas quelque chose que nous pouvons savoir, mais étant donné qu’ils montrent tous les signes d’attachement, qu’ils passent du temps ensemble, qu’ils sont en détresse s’ils sont séparés, et qu’ils montrent ce qui ressemble à un comportement heureux lorsqu’ils sont réunis », on ne voit pas pourquoi nous devrions refuser l’explication évidente : ces animaux ont des émotions.

« Si la progéniture d’un chimpanzé meurt, dit de Waal, il continue généralement à la porter jusqu’à ce qu’elle tombe en morceaux, donc même si la progéniture est morte, l’attachement reste intact ; ce sont tous des signes d’attachements forts. »

L’amour

Nous avons demandé à de Waal si nous pouvions résumer son point de vue par « Cela ressemble à de l’amour, mais nous ne le saurons jamais ? », mais il a répondu que nous avions tout à l’envers. « Mon hypothèse est l’inverse, à savoir que si des animaux qui nous sont étroitement apparentés, comme le sont certainement les singes et les chimpanzés, et font des choses similaires dans des circonstances similaires, nous devons supposer que la psychologie derrière est similaire. Il serait très inefficace pour la nature de produire le même comportement de manière différente chez un singe et chez un humain, il lui faudrait créer un mécanisme différent, une psychologie et une neurologie différentes. Du point de vue darwiniste, il n’est pas logique que les singes arrivent au même endroit par un chemin différent. »

de Wall dit que son point de vue est que « si les chimpanzés montrent un fort attachement, nous devons supposer que la psychologie est similaire, et cela inclurait l’expérience. Ce n’est pas une hypothèse facilement vérifiable, mais je pense que c’est mieux que l’inverse, à savoir que cela ressemble à la même chose, mais que c’est probablement différent. »

.