Jack et Jill se fréquentent exclusivement depuis environ un an. Au début, cela semblait être un mariage parfait, mais depuis quelque temps, leur relation est terne. Du moins, c’est ce que pense Jack. Il rêve souvent de ce que serait sa vie s’il n’était pas encore attaché à Jill. Ce n’est pas qu’il ne l’aime pas. C’est juste qu’il pense qu’ils ne sont pas faits l’un pour l’autre. Il sait aussi qu’elle lui est très attachée et il est sûr qu’elle serait terriblement blessée s’il la quittait. Donc, pour l’instant, du moins, Jack reste avec Jill.

Un tel scénario n’est pas rare. Pourquoi les gens restent-ils alors qu’ils ont envie de partir ? C’est la question que Samantha Joel, psychologue de l’Université de l’Utah, et ses collègues ont explorée dans un article récent publié dans le Journal of Personality and Social Psychology.

D’abord, Joel et ses collègues considèrent plusieurs théories actuelles qui tentent d’expliquer comment les gens prennent la décision de rester dans une relation ou de la quitter. La théorie la plus influente des relations interpersonnelles est la théorie de l’interdépendance, proposée pour la première fois par les psychologues Harold Kelley et John Thibaut en 1959. La théorie de l’interdépendance propose que les gens pèsent les coûts et les avantages d’une relation. Ils restent tant que les avantages l’emportent sur les coûts, et ils se séparent lorsque les coûts l’emportent sur les avantages. Ce modèle simple fait un travail raisonnablement bon pour prédire les décisions de rester ou de partir, mais seulement si vous tenez pleinement compte de tous les coûts et avantages, ce qui n’est pas facile, car nous avons affaire aux émotions des gens, et celles-ci sont notoirement difficiles à quantifier.

Une révision largement acceptée de la théorie de l’interdépendance est le modèle d’investissement, qui tente de rendre compte plus précisément des coûts et des avantages de rester ou de partir. En particulier, le modèle d’investissement postule trois facteurs que les gens prennent en considération lorsqu’ils pèsent une décision de rester ou de partir :

• Satisfaction relationnelle : Il s’agit du sentiment général que les avantages l’emportent sur les coûts. Tant qu’on est satisfait de la relation, on reste. Notez que cette partie du modèle est la même que la théorie de l’interdépendance.
• Investissements : Il s’agit des biens matériels et immatériels que vous avez apportés à la relation. Plus un couple est marié depuis longtemps, moins il est probable qu’il divorce. Cela est dû, du moins en partie, aux investissements tels qu’une maison, des enfants, des amitiés, des portefeuilles d’actions, etc. qui seraient perdus ou perturbés si la relation était rompue. En outre, les gens comptent également le temps passé ensemble, les expériences émotionnelles partagées, etc. qui n’ont de sens que dans le cadre de la relation. En somme, même si la satisfaction de votre relation est faible, vous n’êtes pas susceptible de la quitter si vos investissements dans la relation sont élevés.
• Qualité des alternatives : Lorsque les gens quittent une relation, c’est souvent parce qu’ils ont soit déjà trouvé un autre partenaire, soit parce qu’ils pensent pouvoir trouver quelqu’un de mieux que leur partenaire actuel sur le marché de l’amour. Par exemple, un cadre d’entreprise divorcera de son épouse depuis 20 ans pour épouser sa charmante jeune secrétaire. De même, une jeune femme séduisante quittera son petit ami mauvais payeur, persuadée qu’elle peut faire mieux que lui. Les jeunes, les belles et les riches ont des alternatives, mais le reste d’entre nous a peu d’options, et donc nous restons souvent dans des relations insatisfaisantes, parce que c’est le mieux que nous pensons pouvoir faire.

Comme le soulignent les chercheurs, la théorie de l’interdépendance et le modèle d’investissement supposent que les gens sont rationnels et prennent des décisions qui sont dans leur meilleur intérêt. Cependant, de nombreuses recherches sur la psychologie de la prise de décision montrent que ce n’est tout simplement pas vrai.

Pour commencer, les émotions et les biais cognitifs conduisent souvent les gens à prendre des décisions qui ne sont pas bonnes pour eux, du moins à long terme. Les mauvais choix alimentaires, la consommation de drogues et un mode de vie sédentaire sont autant d’exemples courants de choix qui semblent bons sur le moment, mais qui ont des conséquences dévastatrices en aval. De même, les électeurs élisent souvent des politiciens qui mettent en œuvre des politiques qui leur nuisent sur le plan économique, parce que ces responsables soutiennent des questions clés, comme l’avortement ou l’immigration, qui suscitent de fortes émotions chez les gens.

D’autre part, même lorsque l’option qui favorise l’intérêt personnel est claire, les gens choisissent souvent autre chose. Comme le soulignent Joel et ses collègues, c’est fréquemment le cas lorsque nous interagissons avec les autres. Nous prenons en compte les sentiments des autres et nous sacrifions souvent nos propres avantages pour eux. Cela est vrai non seulement pour les relations étroites comme les amis et la famille, mais aussi dans nos interactions avec des inconnus. (Pourquoi tiendriez-vous une porte ouverte pour une autre personne si votre objectif était de maximiser votre propre intérêt ?)

Le fait que les gens ne sont pas des maximisateurs d’intérêt personnel est démontré dans le jeu du dictateur, une procédure de laboratoire impliquant deux participants. L’expérimentateur donne à un participant – le dictateur – une somme d’argent et lui dit qu’il peut soit garder tout l’argent, soit en donner une partie à son partenaire. Très peu de gens gardent tout l’argent pour eux, et même les enfants de 2 ans partagent avec leur partenaire. Joel et ses collègues ont raisonné que les gens considèrent probablement aussi la situation de leur partenaire lorsqu’ils prennent la décision de rester ou de partir.

Pour tester cette idée, ils ont recruté près de 4 000 personnes qui étaient dans des relations engagées, mais qui envisageaient de les quitter pour participer à une étude en deux parties. Dans la première partie, les participants ont répondu à une longue enquête qui évaluait leurs sentiments à l’égard de la relation en fonction des trois composantes du modèle d’investissement : la satisfaction de la relation, l’investissement et la qualité des alternatives.

Les participants ont également répondu à des questions concernant deux autres facteurs qui, selon les chercheurs, pourraient jouer un rôle dans la décision de rester ou de partir:

• Dépendance du partenaire : On a demandé aux répondants à quel point ils pensaient que leur partenaire était engagé dans la relation et à quel point ils pensaient que leur partenaire serait en détresse s’ils rompaient avec eux. On pense qu’une dépendance élevée à l’égard du partenaire peut donner à une relation un sentiment de valeur, même si la satisfaction n’est pas élevée.
• Force communale : Il s’agit du degré auquel vous accordez une grande priorité à la satisfaction des besoins de votre partenaire. On pense qu’une force communautaire élevée peut également rendre plus difficile le fait de quitter une relation en raison de l’inquiétude pour le bien-être du partenaire.

Dans la partie 2 de l’étude, les participants ont reçu un court sondage hebdomadaire par courriel. La première question était : « Est-ce que vous et votre partenaire êtes toujours ensemble ? » Si la réponse était « non », le participant indiquait si la décision était la sienne, celle de son partenaire ou mutuelle. Au bout de 10 semaines, 18 % avaient signalé une rupture, tandis que 82 % étaient toujours ensemble.

Même après avoir pris en compte toutes les raisons de rester ou de partir telles que posées par le modèle d’investissement, il y avait encore ceux qui étaient restés dans la relation même s’ils étaient malheureux. Comme prévu, la dépendance à l’égard du partenaire était un facteur important dans ces cas, mais seulement si la personne avait une force communautaire élevée. En d’autres termes, les personnes qui font de la satisfaction des besoins de leur partenaire une priorité dans la relation auront également du mal à quitter cette relation par peur de blesser l’autre personne.

Dans notre exemple d’ouverture, Jack veut quitter Jill, mais il ne le fera pas, car il ne veut pas lui causer de détresse. Il croit qu’elle veut toujours rester dans la relation, mais il n’en est pas sûr, car il ne lui a jamais demandé. Il se peut très bien qu’elle soit tout aussi malheureuse que lui.

Lorsque nous essayons de lire dans les pensées de notre partenaire et que nous attendons de lui qu’il lise dans les nôtres, nous nous exposons à être malheureux. Les conversations sur l’opportunité de mettre fin à une relation sont extrêmement difficiles, mais sans une discussion ouverte et honnête, les deux partenaires devront faire face à la misère de faire semblant indéfiniment. Après une discussion à cœur ouvert, Jack et Jill peuvent décider mutuellement qu’il est temps de commencer à sortir avec d’autres personnes. Et qui sait ? Cette même conversation pourrait les aider à comprendre la valeur de leur relation – et leur donner la résolution de l’améliorer.