4. Pohdinta
Saudi-Arabiassa tehtiin kyselytutkimukseen perustuva tutkimus yleisimmin käytetystä TNS:stä sekä akateemisissa että ei-akateemisissa hammaslääketieteellisissä laitoksissa. Lisäksi tutkittiin tietyn TNS:n käytön perusteita. Akateemisten laitosten osalta erityiskysymyksissä keskityttiin opetuksessa ja potilasasiakirjoissa käytettyihin TNS:iin.
Kyselylomakkeet jaettiin ja kerättiin akateemisista ja ei-akateemisista laitoksista Saudi-Arabian kaikilta alueilta, jotta tuloksemme olisivat edustavia koko maassa. Tällä hetkellä Saudi-Arabiassa on noin 25 hammaslääketieteellistä korkeakoulua, joista 20 osallistui tutkimukseen. Osa oppilaitoksista, jotka eivät osallistuneet tutkimuskyselyyn, oli hiljattain perustettuja, eivätkä ne olleet vielä aloittaneet kliinisiä kursseja tai potilaiden hoitoa. Eniten tutkimuksia kerättiin keskusalueelta, johon kuului pääkaupunki (Saudi-Arabian suurin kaupunki). Tutkimuksessa tutkittiin vain yksityisiä ja valtion hammaslääketieteellisiä korkeakouluja ja valtion hammaslääketieteellisiä keskuksia. Yksityiset hammaslääketieteelliset keskukset jätettiin tutkimuksen ulkopuolelle niiden kasvavan määrän ja käytettyjen TNS:ien moninaisuuden vuoksi. Päätös jättää yksityiset hammaslääkärikeskukset analyysin ulkopuolelle tehtiin sen varmistamiseksi, että mukaan otettiin vain ammattimaisia hammaslääkäreitä, joilla on suora tai epäsuora suhde maan hammaslääkäripalveluja koskevaan päätöksentekoon. Yksityiset hammaslääketieteelliset oppilaitokset otettiin mukaan, koska valtiollisia hammaslääketieteellisiä oppilaitoksia on maassa vain vähän ja koska ne kuuluvat korkeakouluministeriön alaisuuteen.
Sekä pysyvissä että ensihammaslääketieteellisissä hammaslääkäreissä FDI TNS mainittiin Saudi-Arabiassa yleisimmin käytetyksi TNS:ksi (80 % pysyvissä hammaslääkäreissä ja 68 % ensihammaslääketieteellisissä hammaslääkäreissä). Nämä tulokset ovat sopusoinnussa muiden maailmanlaajuisesti, erityisesti kehitysmaissa tehtyjen tutkimusten kanssa. FDI TNS on otettu käyttöön lähes kaikissa kehitysmaissa ja terveyspalvelujen tutkimus useimmissa teollisuusmaissa (Ahlberg, 1987). Myös kustantajat sekä useat hammaslääketieteelliset korkeakoulut ja sairausvakuutusyhtiöt ovat ottaneet FDI TNS:n käyttöön (Peck ja Peck, 1996). Palmer TNS oli kuitenkin vielä 1990-luvun puolivälissä laajalti käytössä Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Elderton, 1989, Blinkhorn ym., 1998), Yhdysvalloissa (Peck ja Peck, 1996) ja Japanissa (Türp ja Alt, 1995). Yhdysvalloissa ilmoitettiin myös Universal TNS:n käytöstä (O’Connor, 1983, Peck ja Peck, 1996).
Tämän tutkimuksen osallistujien enemmistö (noin 95 %) oli samaa mieltä siitä, että erilaisten TNS:ien käyttö johtaa ongelmiin ja väärinkäsityksiin erityisesti eri hammashoitoloiden lääkäreiden välisessä viestinnässä. Väärinymmärrys voi johtaa väärän hampaan poistamiseen (Jerrold ja Romeo, 1991, Chiodi ym., 1998, Chang ym., 2004). Itse asiassa 14 prosenttia raportoiduista väärinkäytöstapauksista liittyi väärään hampaan poistoon (Lee et al., 2007). Siksi ollaan yleisesti yhtä mieltä siitä, että koko maassa olisi otettava käyttöön yksi yhteinen TNS.
Tutkimukseen osallistuneet hammaslääkärit kannattivat vahvasti nykyisin käyttämäänsä TNS:ää, mikä osoitti, että TNS-muutoksen toteuttaminen olisi vaikeaa. Aikaisemmissa Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa tehdyissä tutkimuksissa havaittiin, että uusien TNS:ien käyttöönottoa vastustettiin voimakkaasti (Peck ja Peck, 1993, Blinkhorn et al., 1998, Peck ja Peck, 1996). Kliinikot ovat maininneet seuraavat perusteet FDI TNS:n käyttöönottoa vastaan: sitä ei hyväksytä yleislääketieteessä, sitä on vaikea oppia vanhemmalle henkilökunnalle, he ovat tyytyväisiä nykyiseen käytössä olevaan järjestelmään, se aiheuttaa hämmennystä useiden hampaiden poiston yhteydessä, muutospaineita ei ole, eikä siitä ole kliinistä hyötyä (Blinkhorn ym., 1998). Peck ja Peck (1993) suosittelivat tutkimuksessaan kanadalaisten käyttämistä muutosmallina FDI TNS:n käyttöönotossa hammaslääketieteellisessä viestinnässä.
Tässä tutkimuksessa suurin osa osallistujista (86 %) kannatti FDI TNS:n käyttöä. Tämä tulos on sopusoinnussa Keiser-Nielsenin (1971) tutkimuksen kanssa, jossa todettiin, että suurin osa yhdysvaltalaisista hammaslääkäreistä noudatti mieluummin FDI TNS:ää. Lisäksi WHO ja muut johtavat terveydenhuoltolaitokset tukevat FDI TNS:n käyttöä (Elderton, 1989).
Lähes 99 % osallistujista ilmoitti, että terveysministeriön ja hammaslääketieteellisten korkeakoulujen tulisi jakaa vastuu TNS:n yhtenäistämisestä ja standardoinnista maassa. Nämä laitokset ovat tärkeimpiä hammaslääkäripalvelujen tarjoajia, ja niillä on enemmän valtaa kuin millään muulla terveydenhuollon laitoksella standardien ja menettelytapojen muutosten täytäntöönpanossa. Peck ja Peck (1993) olivat myös suositelleet, että akateemiset laitokset vastaisivat FDI TNS:n toteuttamisesta koko Yhdysvalloissa.
Tänään useimmat terveydenhuollon laitokset, sekä akateemiset että ei-akateemiset, ovat siirtymässä kohti sähköisiä potilasasiakirjoja ja -rekistereitä. Osallistujat pitivät siksi erittäin tärkeänä, että TNS on yhteensopiva sähköisen syötön kanssa. Peck ja Peck (1996) nimesivät FDI:n TNS:n ”tietokonelogiseksi järjestelmäksi” ja Universal TNS:n ”tietokoneyhteensopivaksi järjestelmäksi”. Palmerin TNS:ssä käytetään symboleja merkitsemään kvadrantteja, ja näitä symboleja ei voida helposti toistaa näppäimistöllä (O’Connor, 1983). Ferguson (2005) ehdotti kuitenkin menetelmää tämän ongelman ratkaisemiseksi siten, että Palmer TNS:ää voitaisiin käyttää helpommin tekstinkäsittelyssä.
Vakuutusyhtiöt lisääntyvät nopeasti Saudi-Arabiassa. Useimmat tämän tutkimuksen osallistujista olivat yhtä mieltä siitä, että vakuutusyhtiöiden läsnäolo hammashuollossa tekee TNS:n yhtenäistämisestä koko maassa entistäkin tärkeämpää sekaannusten ja väärinkäsitysten välttämiseksi. Vakuutusyhtiöt saattavat suosia yhtä TNS:ää toisten sijasta tieteellisten perustelujen sijasta yhtiön saamien etujen perusteella (Pogrel, 2003). Yhtenäinen TNS on siis välttämätön hammaslääkäripotilaiden hyvinvoinnin varmistamiseksi.
Hammaslääketieteellisten korkeakoulujen dekaanit kertoivat, että he opettavat opiskelijoilleen kaikkia kolmea TNS:ää, mutta käyttävät vain yhtä TNS:ää potilasasiakirjoihin. FDI TNS raportoitiin yleisimmin käytetyksi TNS:ksi 16:ssa 20:stä Saudi-Arabian hammaslääketieteellisestä korkeakoulusta. Nämä tulokset ovat yhtäpitäviä Yhdysvalloissa tehdyn tutkimuksen kanssa, jossa havaittiin, että 74 prosenttia 157:stä neljännen vuoden hammaslääketieteen opiskelijasta piti FDI TNS:ää parempana ja 16 prosenttia Universal TNS:ää parempana (Sharma ja Wadhwa, 1977). Tuloksemme ovat kuitenkin ristiriidassa Yhdistyneen kuningaskunnan hammaslääketieteellisiä korkeakouluja tutkineiden Blinkhornin ja muiden (1998) tulosten kanssa. Heidän tutkimuksessaan hyvin harvat hammaslääketieteelliset korkeakoulut opettivat kaikkia kolmea yleistä TNS:ää. Suurin osa brittiläisistä oppilaitoksista (12 oppilaitosta 14:stä) käytti Palmerin TNS:ää potilasasiakirjoihin, ja vain yksi oppilaitoksista ilmoitti käyttävänsä FDI TNS:ää sekä opetukseen että potilasasiakirjoihin. Suurin osa tämän tutkimuksen osallistujista piti parempana sitä, että hammaslääkäreiden tulisi olla tietoisia ja tuntevia kaikista kolmesta TNS:stä, mutta heidän tulisi käyttää yhtä yleistä TNS:ää potilasasiakirjoihin.
Törmäsimme joihinkin esteisiin tätä tutkimusta tehdessämme. Toimitimme kyselyt henkilökohtaisesti vastausprosentin lisäämiseksi (vastausprosentti oli 100 % dekaanien osalta ja 98,1 % valtiollisten ei-akatemisten laitosten osalta; vain kaksi ei täyttänyt ja palauttanut kyselyä). Tämän menetelmän käyttö lisäsi kuitenkin tiedonkeruuseen tarvittavaa aikaa ja vaivaa. Lisäksi hammaslääketieteellisten korkeakoulujen dekaanit olivat kiireisiä, ja heitä oli usein vaikea saada vastaamaan kyselyyn. Lisäksi kahdessa tapauksessa oppilaitosten dekaanit eivät olleet hammaslääkäreitä, ja tällöin kyselyyn pyydettiin vastaamaan kliininen johtaja tai varadekaani. Tuoreet tutkimukset yleisimmin käytetyistä TNS-järjestelmistä puuttuvat. Keskustelumme tuloksistamme pyörii siis 1990-luvun kirjallisuuden ympärillä.