Tuntuu nololta uskoa sielunkumppaneihin nykyään – se on kuin myöntäisi uskovansa yhä hammaskeijuun tai joulupukkiin – mutta tavallaan uskon silti. Tai ainakin uskoin. Luulin jopa, että minulla oli sellainen. Kerroin sen hänelle eräässä vaiheessa, ja hän pudisti päätään ja vaikutti huvittuneelta.
Sen ajatteleminen oli lähinnä hauskaa; se oli kuin Dorothy avaisi oven Ozin oveen täysissä väreissä. Siitä tuli myös mieleen kaksi ihmistä, jotka spiraalimaisesti nousevat yhdessä pilviin, kuten ne 90-luvun Sky Dancer -lelut, jotka pyörivät. Tuon kuvaston lapsellisuus tuntui myös sopivalta. Mistä sain idean? Palveliko se edes minua? Suurimmaksi osaksi se tuntui herättävän epärealistisia odotuksia, ja tuntui helpottavalta päästää siitä irti. Ironista tai ei, mutta myös suhde parani sen jälkeen. On helpompi nähdä asioita, kun ei koe olevansa roolissa.
Joskus mietin, miltä elämä näyttäisi, jos me (minä) ajattelisimme romanttisia suhteita enemmänkin työpaikkoina kuin henkisenä täyttymyksenä (kuten ennen, kun avioliittoja ajateltiin lähinnä pieninä yrityksinä): Jotkut ovat hyviä, jotkut huonoja, ja vaikka kannattaisi pitäytyä yhdessä, josta pitää, on aina muitakin. Suhteellisen maallisessa elämässä ajatus siitä, että tietynlaista suhdetta voi koskettaa taika sielunkumppanuuden kautta, on hyväksyttävä moderni tapa uskoa johonkin rationaalisuuden ulkopuolella olevaan. Ehkä esi-isieni uskonnollista uskoa kohtaan tunteman antaumuksen olen nyt suunnannut kokonaan ”oikean miehen” käsitteeseen. Ehkä työn kanssa rinnakkainen käsite on ajatus ”intohimosi löytämisestä”, joka vaikuttaa teoriassa yhtä mukavalta mutta käytännössä hyödyttömältä.
The Conversation -lehdessä hiljattain julkaistussa jutussa tutkittiin, mistä uskomme ajatukseen ”sielunkumppaneista” on peräisin. Vuonna 2017 tehdyn kyselyn mukaan kaksi kolmasosaa amerikkalaisista uskoo sielunkumppaneihin – enemmän kuin uskoo Raamatun Jumalaan, kuten Skidmoren uskontotieteen apulaisprofessori Bradley Onishi huomauttaa. Vastaus on ilmeisesti monitahoinen: Juutalainen ja kristillinen perinne vahvistavat sielunkumppanin käsitettä, samoin kuin jotkut antiikin kreikkalaiset ja varhaiset kristityt mystikot. Kuten Onishi toteaa, runoilija Samuel Taylor Coleridge oli yksi ensimmäisistä (tai ehkä ensimmäinen), joka käytti termiä ”sielunkumppani”: Vuonna 1822 hän kirjoitti nuorelle naiselle lähettämässään kirjeessä: ”Ollaksesi onnellinen avioelämässä … sinulla on oltava sielunkumppani”. (Coleridge itse meni naimisiin vuosia ennen kirjeen lähettämistä ja ilmeisesti ”alkoi inhota vaimoaan”, kuten Wikipedia kertoo, ja he erosivat myöhemmin. Hän oli myös elinikäinen opiaattiriippuvainen.)
Ja sitten on vielä Disney-henkisiä satuja, joissa mies ja nainen elävät onnellisina elämänsä loppuun asti, vaikka kuten tuoreessa Aeon-kirjoituksessa todetaan, olemme ehkä siirtymässä pois ihannoidusta romanttisesta rakkaudesta: ”Nykyään Disney ei enää odota meidän odottavan ritaria loistavassa haarniskassa, vaan pikemminkin antavan anteeksi sisaruksillemme ja tekevän rauhan vanhempiemme kanssa.” (Esimerkiksi: Frozen, Moana ja Brave.)
Sielunkumppaneihin uskomisen toinen pimeä puoli on se, että se nostaa romanttisen suhteen kaikkien muiden elämän osa-alueiden yläpuolelle. Tämä vaikuttaa monimutkaiselta uhkapeliltä. Alan epäillä, että elämä olisi helpompaa, jos minulla olisi pienemmät odotukset ja olisin sen sijaan iloisesti yllättynyt, kun asiat menisivät hyvin. Ja silti uskomuksena se tuntuu edelleen hyvältä päässäni, kuin joltain, josta voin pitää kiinni synkkinä aikoina. Jotain erityistä, johon tarttua.
Mahdollisesti sana ”sielunkumppani” on kuin itse sana ”rakkaus”: paikanvaraaja jollekin nimeämättömälle, irrationaaliselle. Turhauttavaa. ”Se hemmetin asia, joka tapahtuu minulle, jota en voi hallita, vaikka kuinka yrittäisin.” Kerran lähdimme ystävieni kanssa viikonlopuksi pois. En ollut nähnyt yhtä naisista pitkään aikaan, ja sinä aikana hän oli mennyt naimisiin. Jossain vaiheessa kysyin häneltä jotakin avioelämästä, ja hän sanoi sivumennen jotakin, jota ajattelen usein. ”En oikein tiedä, onko se rakkautta”, hän sanoi, ”mutta en panisi pahakseni, jos voisin viettää hänen kanssaan loppuelämäni.”