Die Regierungsformen, die die verschiedenen Staaten der Renaissance annahmen, spiegelten ihren jeweiligen historischen Hintergrund und ihre politische Dynamik wider. Die häufigste Regierungsform war die Monarchie – die Herrschaft eines einzigen mächtigen Führers wie eines Königs oder einer Königin. Die meisten Monarchen besaßen keine absolute Macht. In der Regel arbeiteten sie mit repräsentativen Versammlungen zusammen, die eine gewisse Kontrolle über die Gesetzgebung und die Besteuerung ausübten.

Politische Systeme wie Oligarchie, Despotismus und Absolutismus kamen in den Staaten der Renaissance ebenfalls häufig vor. Einige Systeme basierten auf antiken politischen Theorien, während andere als Ergebnis neuer Entwicklungen entstanden. Im Laufe der Zeit wechselten verschiedene europäische Staaten von einer Regierungsform zur anderen, wenn sich die politischen und sozialen Bedingungen änderten.

OLIGARCHIE

Die komplexeste Regierungsform in der Renaissance war die Oligarchie – die Herrschaft einer begrenzten Anzahl von Männern. Die Machthaber, in der Regel die führenden Kaufleute der Stadt, nahmen für sich in Anspruch, die Interessen des Volkes zu vertreten. Städte mit Oligarchien nannten sich oft Republiken* und nahmen sich die Städte des antiken Griechenlands und Roms zum Vorbild. Diese Republiken verfügten über Gesetze, die allen Bürgern bestimmte Rechte garantierten und die Macht der Regierungsmitglieder einschränkten.

Einige Städte wurden von breiten Oligarchien regiert, in denen viele Männer die Macht teilten; andere wurden von engen Oligarchien regiert, in denen weniger Männer regierten. In Italien hatten Venedig, Florenz, Siena, Lucca und Genua republikanische Regierungen, die von führenden Kaufmannsfamilien beherrscht wurden. Die Anzahl der Männer, die die Macht innehatten, war jedoch sehr unterschiedlich. In Florenz und Siena beispielsweise besaßen 2.000 bis 3.000 Männer (bei einer Gesamtbevölkerung von 20.000 bis 50.000 Männern, Frauen und Kindern) das Wahlrecht und das Recht auf ein Amt. In diesen Republiken gab es strenge Gesetze bezüglich der Länge der politischen Amtszeiten, was die Macht des Einzelnen einschränkte. Außerdem wurden einige Beamte durch das Los und nicht durch Wahlen bestimmt. Im Gegensatz dazu hatte Venedig, die größte italienische Republik, eine engere Oligarchie. Nur etwa 2.000 bis 3.000 Männer (bei einer Gesamtbevölkerung von etwa 175.000 Männern, Frauen und Kindern) konnten wählen und ein Amt bekleiden. Der Rest der Bürger versuchte jedoch nie, die Regierung zu stürzen, weil sie Venedig gut regierte.

Viele nordeuropäische Städte hatten ebenfalls enge Oligarchien. Städte wie Augsburg, Frankfurt, Hamburg, Lübeck und NÜrnberg wurden von Oligarchien aus 50 bis 100 Männern regiert. Aber auch diese Oligarchien waren nicht geschlossen. Wohlhabende Neuankömmlinge konnten Teil der Oligarchie werden und sich an der Herrschaft der Stadt beteiligen. In einigen Städten, die mit größeren Staaten wie England oder der venezianischen Republik verbunden waren, gab es ebenfalls Oligarchien mit beträchtlicher Macht. Die venezianische Regierung gestattete den städtischen Oligarchien, zu regieren und über lokale Angelegenheiten zu entscheiden, solange Steuern erhoben wurden und die Stadt sich nicht gegen Venedig auflehnte.

Städtische Oligarchien waren bemerkenswert langlebig. Obwohl einige deutsche Städte in den 1500er Jahren vom Katholizismus zum Luthertum übertraten, regierten oft dieselben Personen und Familien weiter. Während der Renaissance wurden die Oligarchien kleiner und restriktiver. Gegen Ende des 15. Jahrhunderts waren viele von ihnen erblich, wobei Söhne und Neffen ehemaliger Ratsmitglieder ihren Vätern und Onkeln im Amt folgten.

DESPOTISMUS

Die Bedeutung des Begriffs Despotismus hat sich im Laufe der Zeit verändert. Ursprünglich bezog sich das Wort auf die Beziehung zwischen einem Herrn und einem Sklaven. Der antike griechische Philosoph Aristoteles bezeichnete mit Despotismus unrechtmäßige Machtausübung zur Durchsetzung der Interessen einiger weniger gegen den Willen vieler. Später bezeichneten einige Autoren die Herren, die die Städte der Renaissance regierten, als Despoten.

In den späten 1200er Jahren drohten die Rivalitäten zwischen politischen Gruppierungen die Gemeinden in Nord- und Mittelitalien zu zerreißen. Um die Ordnung wiederherzustellen, übergaben viele Städte die Macht an das Oberhaupt einer prominenten lokalen Familie. Die Stadträte wählten diese Herren als Herrscher, behielten aber bestimmte Privilegien, wie das Recht, die Wahl eines Nachfolgers durch den Fürsten zu billigen oder abzulehnen. Im Laufe der Zeit erlangten die Herren politische, finanzielle und militärische Macht und erhielten oft einen Titel vom Papst oder dem Heiligen Römischen Kaiser*. Dies trug dazu bei, die Macht des Herrschers zu stärken. Außerdem wurde dadurch die Kontrolle des Volkes über die Nachfolge verringert oder beseitigt, so dass eine erbliche Dynastie entstand.

Unter den Gelehrten ist umstritten, ob der Begriff Despotismus die Herrschaft der Renaissancefürsten richtig beschreibt. Einige haben Despotismus als eine Regierungsform auf halbem Weg zwischen Monarchie und Tyrannei* gesehen. Andere haben die Herrschaft eines Despoten mit der Autorität eines Hausherrn über seine Sklaven oder den Rechten eines Eroberers über die Eroberten verglichen.

Einige Gelehrte haben Despotismus als unrechtmäßige Herrschaft betrachtet, die die legitimen Regierungsorgane zerstört. Diese Sichtweise spiegelt jedoch nicht die politische Realität der Renaissance wider. Die Herren, die in dieser Zeit an die Macht kamen, hatten nicht das Ziel, die traditionelle Stadtverwaltung zu beseitigen. Stattdessen arbeiteten sie in der Regel mit bestehenden Organisationen zusammen, und die Regierungen funktionierten weiter und wuchsen und gediehen oft unter ihrer Herrschaft.

ABSOLUTISMUS

Absolutismus hat zwei verschiedene, aber miteinander verbundene Bedeutungen. Er kann eine Regierungsform bezeichnen, in der die zentrale Behörde eine fast unbegrenzte Kontrolle über die Bürger ausübt. Er kann sich auch auf die Idee beziehen, dass legitime Staatsoberhäupter niemandem außer Gott unterstehen und ohne die Zustimmung des Volkes regieren dürfen.

Konzept und Theorie. In den 1500er Jahren befürworteten verschiedene politische Theoretiker, wie der französische Schriftsteller Jean Bodin, die absolute Monarchie. Bodin vertrat die Ansicht, dass die Stabilität des Staates von der Herrschaft einer einzigen Person abhänge. Er und andere Befürworter dieser Regierungsform waren der Ansicht, dass die Herrscher die bestehenden Rechte von Gruppen und Einzelpersonen achten sollten. Könige und Königinnen sollten jedoch auch über die notwendigen Befugnisse verfügen, um wirksam regieren zu können, einschließlich der Fähigkeit, in Notzeiten ohne Einschränkungen zu handeln. Nach Bodins Ansicht sollten sich die Untertanen dem König nicht aktiv widersetzen, aber sie dürfen königliche Befehle missachten, die gegen göttliches Recht verstoßen. Außerdem sollte der König im Allgemeinen die Zustimmung des Volkes einholen, wenn er Steuern erheben will.

Zu Beginn des 16. Jahrhunderts kam die Theorie des „göttlichen Rechts der Könige“ auf, um die Behauptung zu stützen, dass die Herrscher ihre Macht von Gott und nicht vom Volk erhielten. Einige Autoren betrachteten den Staat als eine Familie und verglichen die Autorität des Königs mit der eines Vaters über seine Frau und seine Kinder. Aufgrund dieser Ansichten ließen viele Befürworter des Absolutismus die Forderung fallen, dass Monarchen die Zustimmung des Volkes einholen mussten, bevor sie Steuern erhoben.

Praxis des Absolutismus. Der Zeitraum vom Ende des 15. bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts wird oft als Zeitalter des Absolutismus angesehen, in dem die Staaten ihre Macht auf Kosten der repräsentativen Versammlungen, der lokalen Beamten und der Kirche ausbauten. Mit der zunehmenden Macht des Staates wuchs auch die zentrale Bürokratie, die Regierungen stellten große stehende Heere auf, und die Monarchen begannen, größere Macht über die Gesetzgebung und die Staatsfinanzen auszuüben.

Frankreich war eines der ersten Länder, das sich einer absolutistischen Regierungsform zuwandte. Die Unruhen, die durch die Religionskriege zwischen Katholiken und Protestanten in den späten 1500er Jahren verursacht wurden, führten zur Forderung nach einer stärkeren Zentralregierung. Frankreichs König Heinrich IV. erweiterte die Autorität der Monarchie in den späten 1500er und frühen 1600er Jahren. Die königliche Macht wuchs unter Heinrichs Nachfolgern weiter und erreichte ihren Höhepunkt während der Herrschaft Ludwigs XIV. in den späten 1600er Jahren. Unter Ludwig verlor das Hohe Gericht das Recht, königliche Anordnungen anzufechten, und der Klerus bestätigte das Recht des Königs, die französische Kirche zu kontrollieren.

Ähnliche Entwicklungen gab es um 1600 in Preußen und Russland. In all diesen Ländern hatte die Fähigkeit des Monarchen, die öffentlichen Angelegenheiten zu lenken, praktische Grenzen. Dennoch war die Macht der Könige in vielen Ländern am Ende des 16. Jahrhunderts viel stärker als ein Jahrhundert zuvor.

(Siehe auchStadtstaaten; Konstitutionalismus; Nationalstaat; Politisches Denken; Fürsten und Fürstentümer; Repräsentative Institutionen, Religionskriege. )

* Republik

Regierungsform der Renaissance, die von führenden Kaufleuten mit begrenzter Beteiligung anderer beherrscht wurde

Widerstand gegen Tyrannei

Politische Denker der Renaissance debattierten, wie man Tyrannen loswerden könnte. Einige glaubten, die Bürger könnten sich Tyrannen widersetzen, die Eigentum an sich rissen, die Rechtsstaatlichkeit aufhoben oder die Religion bedrohten. Mitte der 1550er Jahre argumentierte der englische Schriftsteller John Ponet, dass Gott den Herrschern durch die Zustimmung des Volkes Autorität verleiht. Wenn ein Herrscher ungerecht handelt, kann das Volk diese Autorität widerrufen. Andere Autoren betonten die Notwendigkeit formeller Verfahren, um einen Tyrannen zu entmachten. Die radikalsten Denker erklärten, dass die Verletzung der Pflichten eines ungerechten Herrschers den Bürgern das Recht gebe, alles zu tun, einschließlich der Tötung des Herrschers, um das öffentliche Wohl zu verteidigen.

* Heiliger Römischer Kaiser

Herrscher des Heiligen Römischen Reiches, eines politischen Gebildes in Mitteleuropa, das aus mehreren Staaten bestand und bis 1806 existierte

* Tyrannei

Regierungsform, in der ein absoluter Herrscher seine Macht ungerecht oder grausam ausübt