Von Dr. Saul McLeod, aktualisiert 2015

Moralische Entwicklung bezieht sich auf den Prozess, durch den Kinder die Standards von richtig und falsch innerhalb ihrer Gesellschaft entwickeln, basierend auf sozialen und kulturellen Normen und Gesetzen.

Lawrence Kohlberg beschreibt die moralische Entwicklung als einen Prozess der Entdeckung universeller moralischer Prinzipien, der auf der intellektuellen Entwicklung eines Kindes basiert.

Piaget konzeptualisiert die moralische Entwicklung als einen konstruktivistischen Prozess, bei dem das Zusammenspiel von Handeln und Denken moralische Konzepte hervorbringt.

Piaget (1932) war grundsätzlich nicht daran interessiert, was Kinder tun (d.h., ob sie Regeln brechen oder nicht), sondern an dem, was sie denken. Mit anderen Worten, er interessierte sich für das moralische Denken der Kinder.

Piaget interessierte sich für drei Hauptaspekte des kindlichen Verständnisses von moralischen Fragen. Sie waren

– Woher kommen Regeln?

– Können Regeln geändert werden?

– Wer macht Regeln?

– Wer ist schuld an „schlechten“ Dingen?

– Ist es das Ergebnis des Verhaltens, das eine Handlung „schlecht“ macht?

– Gibt es einen Unterschied zwischen zufälligem und absichtlichem Fehlverhalten?

– Sollte die Strafe dem Verbrechen entsprechen?

– Werden die Schuldigen immer bestraft?

Piaget fand heraus, dass sich die Vorstellungen der Kinder über Regeln, moralische Urteile und Strafen mit zunehmendem Alter verändern. Mit anderen Worten: So wie es Stufen in der kognitiven Entwicklung von Kindern gibt, so gibt es auch universelle Stufen in ihrer moralischen Entwicklung.

Piaget (1932) schlug zwei Haupttypen des moralischen Denkens vor:

1. Heteronome Moral (moralischer Realismus)

2. Autonome Moral (moralischer Relativismus)

Heteronome Moral (5-9 Jahre)

Das Stadium der heteronomen Moral wird auch als moralischer Realismus bezeichnet – von außen auferlegte Moral. Kinder betrachten Moral als das Befolgen von Regeln und Gesetzen anderer Menschen, die nicht geändert werden können.

Sie akzeptieren, dass alle Regeln von einer Autoritätsperson (z.B. Eltern, Lehrer, Gott) aufgestellt werden und dass ein Verstoß gegen die Regeln zu einer sofortigen und strengen Bestrafung führen wird (immanente Gerechtigkeit).

Die Funktion jeder Strafe ist es, den Schuldigen leiden zu lassen, indem die Schwere der Strafe mit der Schwere des Fehlverhaltens zusammenhängt (sühnende Strafe).

In dieser Phase betrachten Kinder Regeln als absolut und unveränderlich, d.h. als „gottgleich“. Sie denken, dass Regeln nicht geändert werden können und immer schon so waren, wie sie jetzt sind.

Verhalten wird anhand der beobachtbaren Folgen als „schlecht“ beurteilt, unabhängig von den Absichten oder Gründen für dieses Verhalten. Daher wird eine große Menge an versehentlichem Schaden als schlimmer angesehen als eine kleine Menge an absichtlichem Schaden.

Forschungsergebnisse

Piaget (1932) erzählte den Kindern Geschichten, die ein moralisches Thema verkörperten und fragte sie dann nach ihrer Meinung. Hier sind zwei Beispiele:

Es war einmal ein kleines Mädchen, das Marie hieß. Sie wollte ihrer Mutter eine schöne Überraschung machen und schnitt ein Stück Stoff für sie aus. Aber sie wusste nicht, wie man die Schere richtig benutzt und schnitt ein großes Loch in ihr Kleid.

und

Ein kleines Mädchen namens Margaret nahm eines Tages, als ihre Mutter nicht da war, die Schere ihrer Mutter. Sie spielte eine Weile damit. Da sie nicht wusste, wie man sie richtig benutzt, machte sie ein kleines Loch in ihr Kleid.

Typischerweise sagen jüngere Kinder (voroperational und frühkonkret, d.h. bis 9-10 Jahre), dass Marie das frechere Kind ist.

Obwohl sie den Unterschied zwischen einer gut gemeinten Handlung, die schlecht ausgeht, und einer unvorsichtigen, gedankenlosen oder bösartigen Handlung erkennen, neigen sie dazu, Unartigkeit eher nach der Schwere der Folgen als nach den Motiven zu beurteilen. Das ist es, was Piaget mit moralischem Realismus meint.

Piaget interessierte sich auch dafür, was Kinder unter einer Lüge verstehen. Er fand heraus, dass jüngere Kinder die Schwere einer Lüge an der Größe der Abweichung von der Wahrheit messen.

Ein Kind, das behauptet, es habe einen Hund von der Größe eines Elefanten gesehen, würde also als schlechtere Lüge eingestuft werden als ein Kind, das behauptet, es habe einen Hund von der Größe eines Pferdes gesehen, obwohl dem ersten Kind weniger geglaubt wird.

Auch in Bezug auf die Bestrafung fand Piaget heraus, dass jüngere Kinder eine charakteristische Auffassung haben. Erstens sahen sie die Funktion der Strafe darin, den Schuldigen leiden zu lassen. Piaget nannte dies vergeltende Gerechtigkeit (oder sühnende Strafe), weil Strafe als ein Akt der Vergeltung oder Rache angesehen wird.

Wenn man so will, haben kleine Kinder eine sehr alttestamentarische Sichtweise von Strafe („Auge um Auge“). Strafe wird als Abschreckung für weiteres Fehlverhalten gesehen, und je strenger sie ist, desto wirksamer ist sie ihrer Meinung nach.

Sie glauben auch an das, was Piaget als immanente Gerechtigkeit bezeichnete (dass Strafe automatisch auf schlechtes Verhalten folgen sollte). Er erzählte zum Beispiel eine Geschichte von zwei Kindern, die den Obstgarten des örtlichen Bauern ausraubten (heute würden wir vielleicht das Beispiel von Kindern nehmen, die Autos ausrauben).

Der Bauer sah die Kinder und versuchte, sie zu fangen. Eines wurde gefangen und der Bauer verprügelte es. Das andere, das schneller laufen konnte, entkam. Doch auf dem Heimweg musste dieses Kind den Bach auf einem sehr glitschigen Baumstamm überqueren. Das Kind fiel vom Baumstamm und verletzte sich schwer am Bein.

Wenn man nun jüngere Kinder fragt, warum sich der Junge am Bein verletzte, sagen sie nicht, „weil der Baumstamm glitschig war“, sondern „weil er den Bauern bestohlen hat“. Mit anderen Worten, kleine Kinder interpretieren ein Unglück so, als wäre es eine Art Strafe von Gott oder einer anderen höheren Macht.

Für kleine Kinder liegt die Gerechtigkeit in der Natur der Sache. Die Schuldigen werden ihrer Ansicht nach immer (auf lange Sicht) bestraft, und die natürliche Welt ist wie ein Polizist.

Piaget (1932) bezeichnete die oben beschriebene Moral als heteronome Moral. Damit ist eine Moral gemeint, die sich aus dem Unterworfensein unter die Regeln eines anderen bildet.

Für kleine Kinder sind das natürlich die Regeln, die Erwachsene ihnen auferlegen. Es ist also eine Moral, die aus einseitigem Respekt entsteht. Das heißt, der Respekt, den Kinder ihren Eltern, Lehrern und anderen schulden.

Wenn Kinder jedoch älter werden, ändern sich ihre Lebensumstände, und ihre gesamte Einstellung zu moralischen Fragen erfährt einen radikalen Wandel. Ein Beispiel dafür ist, wie Kinder auf die Frage nach dem Fehlverhalten eines Mitglieds ihrer Peergruppe reagieren.

Junge Kinder „verraten“ typischerweise andere. Sie glauben, dass es ihre erste Pflicht ist, einem Erwachsenen die Wahrheit zu sagen, wenn sie darum gebeten werden. Ältere Kinder glauben in der Regel, dass sie in erster Linie ihren Freunden gegenüber loyal sind und dass man seine Freunde nicht „verrät“. Dies wäre ein Beispiel für die zwei Moralvorstellungen des Kindes.

Autonome Moral (9-10 Jahre)

Das Stadium der autonomen Moral ist auch als moralischer Relativismus bekannt – eine Moral, die auf eigenen Regeln beruht. Kinder erkennen, dass es kein absolutes Richtig oder Falsch gibt und dass die Moral von den Absichten und nicht von den Folgen abhängt.

Piaget glaubte, dass sich das Verständnis der Kinder für moralische Fragen im Alter von 9-10 Jahren grundlegend ändert. Zu diesem Zeitpunkt beginnen sie, den Egozentrismus der mittleren Kindheit zu überwinden und haben die Fähigkeit entwickelt, moralische Regeln aus der Sicht anderer Menschen zu sehen.

Ein Kind, das in der Lage ist, die Absichten und Umstände anderer Menschen angemessen zu berücksichtigen, kann zu den unabhängigeren moralischen Urteilen der zweiten Stufe übergehen. Infolgedessen ändern sich die Vorstellungen der Kinder über das Wesen von Regeln selbst, über moralische Verantwortung und über Strafe und Gerechtigkeit, und ihr Denken wird dem der Erwachsenen ähnlicher.

Kinder verstehen jetzt, dass Regeln nicht aus einer mystischen, „gottähnlichen“ Quelle stammen. Menschen machen Regeln und Menschen können sie ändern – sie sind nicht auf Steintafeln eingeschrieben. In Bezug auf die „Spielregeln“ erkennen ältere Kinder, dass Regeln notwendig sind, um Streit zu verhindern und ein faires Spiel zu gewährleisten.

Manchmal sind sie sogar ganz fasziniert von diesem Thema und diskutieren zum Beispiel die Regeln von Brettspielen (wie Schach, Monopoly, Karten) oder Sport (die Abseitsregel) mit dem Interesse eines Juristen. Sie erkennen auch, dass Regeln geändert werden können, wenn die Umstände es erfordern (z. B. „Du hast einen Spieler weniger, also geben wir dir drei Tore Vorsprung“) und wenn alle einverstanden sind.

Beim Thema Schuld und moralische Verantwortung berücksichtigen ältere Kinder nicht nur die Folgen, sondern auch die Motive. Kinder beginnen zu erkennen, dass sie nicht unbedingt bestraft werden, wenn sie sich scheinbar falsch verhalten, aber gute Absichten haben. So ist für sie eine gut gemeinte Tat, die schlecht ausgegangen ist, weniger tadelnswert als eine böswillige Tat, die keinen Schaden angerichtet hat.

In der vorangegangenen Forschungsstudie betrachteten also Kinder ab 10 Jahren Margaret als das frechere Kind. Obwohl Marie ein viel größeres Loch in ihr Kleid gemacht hat, war sie motiviert durch den Wunsch, ihrer Mutter zu gefallen, während Margaret vielleicht weniger Schaden verursacht hat, aber nicht aus edlen Absichten heraus gehandelt hat.

Das alles zeigt nach Piaget, dass Kinder jetzt in der Lage sind, die Bedeutung subjektiver Tatsachen und innerer Verantwortung zu schätzen.

Auch die Ansichten von Kindern über Lügen ändern sich. Die Schwere einer Lüge wird im Sinne eines Vertrauensbruchs beurteilt. Sie erkennen jetzt, dass nicht alle Lügen gleich sind und dass man zum Beispiel eine „Notlüge“ erzählen kann, um die Gefühle anderer zu schonen.

Sie erkennen auch, dass, wenn jemand etwas sagt, von dem sie wissen, dass es nicht stimmt, dies nicht unbedingt bedeutet, dass die andere Person lügt. Es könnte sein, dass sie einen Fehler gemacht haben oder dass es sich um eine Meinungsverschiedenheit handelt. Insgesamt wird Lügen jetzt als falsch angesehen, nicht weil man dafür von den Erwachsenen bestraft wird (so sehen es die jüngeren Kinder), sondern weil es ein Vertrauensbruch ist und Freundschaft und Zusammenarbeit untergräbt.

Bei der Bestrafung verlagert sich der Schwerpunkt jetzt von der Vergeltung auf die Wiedergutmachung. Sie hat nicht in erster Linie den Zweck, den Schuldigen leiden zu lassen, sondern die Dinge wieder in Ordnung zu bringen.

Mit anderen Worten sollte die Bestrafung darauf abzielen, dem Täter zu helfen, den Schaden, den er verursacht hat, zu verstehen, damit er nicht motiviert wird, die Tat zu wiederholen, und, wo immer möglich, sollte die Bestrafung dem Verbrechen entsprechen – zum Beispiel, wenn von einem Vandalen verlangt wird, den Schaden, den er verursacht hat, wieder gutzumachen.

Ältere Kinder erkennen auch, dass die Gerechtigkeit im wirklichen Leben ein unvollkommenes System ist. Manchmal kommen die Schuldigen mit ihren Verbrechen davon und manchmal leiden die Unschuldigen zu Unrecht. Jüngere Kinder halten kollektive Bestrafung für akzeptabel.

Sie wären zum Beispiel nicht damit einverstanden, dass eine ganze Klasse für die Missetaten eines einzelnen Kindes bestraft wird. Für ältere Kinder wird es immer als falsch angesehen, Unschuldige für die Untaten von Schuldigen zu bestrafen.

Insgesamt beschreibt Piaget die Moral des älteren Kindes als eine autonome Moral, d.h. eine Moral, die ihren eigenen Gesetzen unterliegt. Der Wandel wird zum Teil als Folge der allgemeinen kognitiven Entwicklung des Kindes gesehen, zum Teil als Folge des abnehmenden Egozentrismus und zum Teil als Folge der wachsenden Bedeutung der Gleichaltrigengruppe.

Die Bezugsgruppe für die moralischen Überzeugungen der Kinder konzentriert sich zunehmend auf andere Kinder, und Streitigkeiten zwischen Gleichgestellten müssen ausgehandelt und Kompromisse geschlossen werden. An die Stelle des einseitigen Respekts, den die jüngeren Kinder ihren Eltern schuldeten, tritt eine Haltung des gegenseitigen Respekts, die die Beziehungen zwischen Gleichaltrigen bestimmt.

Kritische Bewertung

Piagets Theorie der moralischen Entwicklung von Kindern kann als eine Anwendung seiner Ideen zur kognitiven Entwicklung im Allgemeinen gesehen werden. Als solche hat seine Theorie hier sowohl die Stärken als auch die Schwächen seiner allgemeinen Theorie.

Piaget verwendet qualitative Methoden (Beobachtung und klinische Interviews). Seine Untersuchungen beruhen auf sehr kleinen Stichproben. Seine Methoden sind nicht standardisiert und daher nicht replizierbar.

Es ist unmöglich, anhand seiner Forschung zu sagen, wie verallgemeinerbar die Ergebnisse sind. Es handelt sich um eine explorative Forschung, die eher dazu dient, neue Ideen zu entwickeln, als strenge Hypothesen zu testen.

Testet Piaget das, was er zu testen glaubt? Das ist nicht klar. Zum Beispiel behauptet Piaget in seiner Geschichte von den zerbrochenen Tassen, einen Unterschied in den Ansichten der Kinder darüber zu finden, was richtig oder gerecht ist.

Es kann jedoch sein, dass die Antwort, die die Kinder geben, auf ihrer Ansicht darüber beruht, was unter solchen Umständen tatsächlich geschehen würde, und nicht darauf, was ihrer Meinung nach geschehen sollte.

Piaget argumentiert, dass der Übergang vom „moralischen Realismus“ zum „moralischen Relativismus“ etwa im Alter von 9 bis 10 Jahren stattfindet und dass Kinder, die jünger sind, keine Motive berücksichtigen, wenn sie beurteilen, wie viel Schuld jemand trägt.

Andere Forschungen deuten darauf hin, dass Kinder ein Verständnis für die Bedeutung subjektiver Tatsachen in einem viel früheren Alter entwickeln. Nelson (1980) fand heraus, dass selbst Dreijährige Absichten von Konsequenzen unterscheiden können, wenn die Geschichte einfach genug ist.

Auch dies ist nicht unbedingt klar. Verstehen sie die Geschichte? Sind sie in der Lage, sie sich richtig zu merken? Geben sie die Antwort, von der sie glauben, dass sie dem Versuchsleiter gefällt? Wird ihre Antwort von den inhaltlichen Aspekten der Geschichte (was tatsächlich passiert) oder von dem darin enthaltenen moralischen Prinzip bestimmt?

Piagets Forschung befasst sich mit dem moralischen Denken von Kindern. Viele Psychologen argumentieren, dass es viel wichtiger ist, was Kinder über moralische Fragen denken, als wie sie sich tatsächlich verhalten.

Und wir sollten nicht vergessen, dass es keine Eins-zu-eins-Beziehung zwischen Einstellungen und Verhalten gibt. La Pierre (1934) bewies das in seiner Forschung mit dem chinesischen Paar, das durch Amerika fuhr.

APA Style References

LaPiere, R. T. (1934). Attitudes vs. Aktionen. Soziale Kräfte, 13(2), 230-237

Nelson, S. A. (1980). Faktoren, die die Verwendung von Motiven und Ergebnissen als moralische Kriterien durch kleine Kinder beeinflussen. Child Development, 823-829.

Piaget, J. (1932). The moral judgment of the child. London: Kegan, Paul, Trench, Trubner & Co.

Hinweis auf diesen Artikel:

Hinweis auf diesen Artikel:

McLeod, S. A. (2015). Piaget’s Theorie der moralischen Entwicklung. Simply Psychology. https://www.simplypsychology.org/piaget-moral.html

Diese Anzeige melden