- Dyreliv! (?)
- Næsten som at være forelsket?
- My romance
- Som en forelsket person
- Love fur sale
- Du ved ikke, hvad kærlighed er
- Min eneste kærlighed?
- Næsten som at være forelsket
- Kom til kærlighed
- Terry Devitt, redaktør; S.V. Medaris, designer/illustrator; Jenny Seifert, projektassistent; David J. Tenenbaum, feature writer; Amy Toburen, leder af indholdsudvikling
Dyreliv! (?)
Admit it: Du elsker din hund, din kat og endda din hvide rotte.
Og så du planlægger at give din hund et fad filet mignon til din hundelsker… en plade tun i sushi-kvalitet til din katte numero-uno og noget lagret ost til din gnaver.
Men elsker vores hunde, katte og rotter os tilbage?
Sikkert, papegøjer siger “jeg elsker dig” i en uendelighed på You Tube, og nogle hunde ser ud til at sørge over deres døde ejere.
Og ja, nogle dyr “elsker” at tilbringe tid sammen.
Men det besvarer ikke vores nagende spørgsmål:
Og projicerer vi vores egne følelser af tilhørsforhold, nærhed og lidenskab på dyr, der ikke har det mentale maskineri til at elske?
Næsten som at være forelsket?
For mere end et halvt århundrede siden udførte Harry Harlow, en forskningspsykolog ved University of Wisconsin-Madison, eksperimenter, der for altid ændrede vores syn på menneskers og dyrs følelser. På et tidspunkt, hvor akademiske psykologer udforskede indlæring og adfærd ved at studere rotter, hvor lavkvalitetsindlæring i en “Skinner Box” blev betragtet som højkvalitetsvidenskab, og hvor hospitaler begrænsede kontakten mellem mødre og deres nyfødte, fokuserede Harlow på moderens berøring og abers følelsesliv.
Harlow fjernede makakernes spædbørn fra deres mødre og opfostrede dem derefter med en moder-surrogat lavet af stof eller tråd. I nogle forsøg var begge surrogater til stede.
Abene med stofmamserne voksede op ret normalt, men spædbørn, der kun blev opvokset med en trådabe, blev bange og desperate. Deres adfærd var så bizar, at de virkede psykologisk ødelagte af manglen på en kærlig – eller i det mindste en kælen, om end livløs – mor.
Spædbørn, der havde adgang til begge typer af falske mødre, var stadig afhængige af stofmoren for at blive beroliget, selv om trådaben holdt deres flaske.
Harlow fortolkede den livslange ødelæggelse af moderens afsavn som et bevis på, at små aber har brug for kærlighed, og det blev et tidligt og indflydelsesrigt bevis på, at dyr kan elske, siger hans biograf1, Deborah Blum, professor i journalistik ved UW-Madison. “Indtil da havde folk hævdet, at disse dyr ikke var i stand til at have følelser. Harlow viste vejen ved at demonstrere, at disse dyr elskede, havde hengivenhed og betød noget for hinanden. Han brugte ordet ‘kærlighed’ meget bevidst,” tilføjer Blum, selv om hans psykologkolleger var meget skeptiske, for ikke at sige hånlige, over for denne opfattelse.
Det tog ikke lang tid for populærpsykologien, hjulpet af Harlows humoristiske, jordnære tilgang, at indse, at den daværende “videnskabelige” præference for en antiseptisk barndom ville fratage de unge mennesker den nødvendige kontakt, bemærker Blum. Det viste sig, at det instinktive ønske om at kramme et spædbarn fik støtte fra de mest stringente videnskabelige eksperimenter.
My romance
Videnskabsfolk, der siger, at primater har brug for moderkærlighed, bliver ikke længere hånet af deres fagfæller. Men hvad er kærlighed? Charles Snowdon, en professor i psykologi fra UW-Madison, som har udforsket primaters adfærd i 35 år, giver denne definition: “en præference for et andet individ, som er mere eller mindre eksklusiv og langvarig, og som går ud over andre relationer.”
Dyrs kærlighed er tydelig i adfærd, når dyr adskilles fra deres mage, siger Snowdon. “Hos arter, der danner livslange bånd, hvis en partner dør eller forsvinder, danner den tilbageværende partner ofte slet ikke et nyt parbånd.”
Snowdon siger, at den bomuldstamarin, som han har studeret, danner stærke tilknytninger. “Hvis de blev adskilt, ville de begynde lange kald, med en meget højere hastighed, end de ville give, når de var sammen. Disse klagende kald ville vare i hele de 30 minutter, som adskillelsen varede. Når de blev genforenet, krammede de hinanden og havde ofte sex.”
Som om det ikke lød menneskeligt nok, så gulvede Snowdon os næste gang ved at tale om “romantisk kærlighed”. For årtier siden arbejdede psykologer på overarbejde for at undgå at blive beskyldt for antropomorfisme – at projicere menneskelige kvaliteter på dyr. Nu er det kosher at tale om en følelse, der engang var begrænset til de primater, der køber hjerteformede tingester hvert år i februar.
Snowdon siger, at romantisk kærlighed støtter båndet i et parret par, og at det ikke kun handler om primater. “Albatrosser og gæs ser ud til at danne livslange parbindinger, og rovfugle, blåhejrer og kardinaler kan danne forhold, der varer i mindst én ynglesæson; det er stærke tilknytninger.”
Snowdon tilføjer, at eksperimenter med titi-aber modsiger den opfattelse, at det eneste mål med dyrs tilknytning er at pleje den næste generation. “Hvis man adskiller mor, far og spædbarn fra hinanden og giver dem et valg, vælger mødre og fædre at være sammen med hinanden og ignorere spædbarnet. Det er tydeligt, at parrene ønsker at være sammen med hinanden og udelukker barnet.”
Som en forelsket person
Mens Harlow var afhængig af at observere adfærd, studerer forskerne i dag de hjernekemikalier, der former valentinshjerter. Et centralt emne er hormonet oxytocin, som spiller en afgørende rolle i sociale bånd og kærlighed, både hos dyr og mennesker.
Oxytocin, der oprindeligt blev identificeret for sin rolle i at hjælpe mødre med at knytte bånd til nyfødte, stiger også hos mænd og kvinder efter sex og andre tætte, følelsesmæssige møder. I det store billede muliggør oxytocin tilknytning hos mennesker og andre dyr, siger Snowdon. “Man finder ikke oxytocin forhøjet hos dyr, medmindre de danner en voksen tilknytning til et andet individ.”
Hjernen reagerer på dopamin, et velværekemikalie, der frigives under mange behagelige aktiviteter, herunder indtagelse af stoffer. Dopamin spiller også en rolle i dyrs kærlighed – og “ægteskabelig” trofasthed. Parrede præriehøns har et højere niveau af en specifik dopaminreceptor i et hjerneområde kaldet nucleus accumbens, siger Karen Bales, der er lektor i psykologi ved University of California i Davis. “Når disse er tændt, forhindrer det dem i at danne et andet parbinding.”
Når ejere interagerer med deres hunde, får begge sider stigninger i oxytocin, siger Bales, der studerer primater på California National Primate Research Center. “Det sætter et kryds i boksen ‘hunde kan elske’.”
Love fur sale
Da hunde er det mest grelle eksempel på et dyr, der synes at elske mennesker, ringede vi til Patricia McConnell, forfatter3, og dyreadfærdsekspert ved UW-Madison. Hun gav os to vigtige grunde til, at hunde kan elske: “Deres fysiologi til at skabe social tilknytning er så lig vores, og de opfører sig på en måde, som vi ville kalde det kærlighed, tilknytning, hvis et menneske gjorde det.”
Som mange andre pattedyr reagerer hunde på oxytocin: “Det er en stor del af social tilknytning, og fysiologisk set er det næsten en nøjagtig kopi af oxytocin hos mennesker,” siger McConnell.
Hunde synes at sørge, tilføjer McConnell. “De bliver fortvivlede, når en person, de er knyttet til, er væk. Der er masser af troværdige eksempler på hunde, der sætter deres liv på spil for at redde et menneske. Vi er så forskellige fra hunde på så mange måder, men på nogle måder minder vi mere om dem end om andre dyr. Hvilken anden art er besat af en boldens skæbne?”
Hvis hunde elsker os, hvad så med hinanden? “Helt sikkert, ja,” siger McConnell. “Jeg har set hunde opføre sig, som om de øjeblikkeligt blev forelskede: De er livlige, deres øjne strålede, de var ekstra legesyge. Men jeg har også set hunde, der tydeligvis øjeblikkeligt blev uvenner med hinanden.”
Hunde er ligesom mennesker kræsne, så det er ikke altid muligt at erstatte et afdødt medlem af et tæt par, siger McConnell. “Når folk får en anden hund, bliver de ofte overraskede over, at den hjemmehørende hund ikke er begejstret. Vi ser nøjagtig det samme hos mennesker: Personlighederne kan støde sammen eller smelte sammen. Når en person, man kender, dør, hjælper det ikke, hvis der kommer en fremmed ind fra gaden.”
Du ved ikke, hvad kærlighed er
Selvfølgelig kan dyrene ikke sige, hvad de føler, og derfor må vi forlade os på målinger og observationer. Det kan være vanskeligt at fortolke dyreadfærd, siger Marga Vicedo, videnskabshistoriker ved University of Toronto, som har skrevet om Harlows eksperimenter.4
Vicedo husker medlemmer af et seminar om dyreadfærd, som “uge efter uge diskuterede, hvordan man skulle fortolke det, når de kigger til venstre – eller til højre? Du ser en adfærd, og ud fra adfærden skal du opstille hypoteser om følelserne, men der er ikke en perfekt korrelation mellem dyrs og menneskers følelser.”
Intolkning af det følelsesmæssige grundlag for adfærd er svært nok med mennesker, bemærker Vicedo. “Vi griner måske til et møde, men indeni er vi deprimerede. Man kan kun observere adfærd, og man er nødt til at regne ud, hvordan den hænger sammen med følelser og følelser.”
Stephen Marc Breedlove, der studerer hormoner og adfærd ved Michigan State University, gentog dette problem. “Uanset om du tror, at din hund elsker dig eller din kæreste elsker dig, er der det samme problem: Du ser adfærden, og ud fra den udleder du disse følelser. Med en partner kan du spørge, men da folk lyver, er det ikke helt pålideligt.”
Min eneste kærlighed?
Vores forbedrede forståelse af, hvad der foregår inde i hjernen, giver os flere måder at analysere dyrs følelser på, siger Breedlove. “Hos visse arter er der neurale kredsløb, der hjælper monogame par med at forblive knyttet til hinanden. Vi ved, at de samme systemer kan være til stede hos mennesker – og selv om vi ikke ved, at de tjener nøjagtig den samme funktion, er der en vis fare ved at insistere på, at vi er helt unikke på alle måder. Naturlig udvælgelse producerer et kontinuum af egenskaber, vi kan ikke få noget til at opstå fra ingenting.”
Egentlig er evolutionen en stor genbruger af sine egne opfindelser, som Breedlove fremhæver. “Hvad er beviserne, der får dig til at tro, at kærlighed opstod absolut de novo i vores art? Og hvornår opstod den så, i Mesopotamien?”
Forestillingen om, at dyr kan elske, er en del af et videnskabeligt hav af forandringer. Engang – selv efter Harlow – blev det at identificere følelser hos dyr betragtet som antropomorfisme, en fatal fejlslutning, der kunne ødelægge en karriere inden for psykologi eller dyreadfærd.
Nu har vi set en “ændring i tidsånden ,” siger Breedlove. “Folk er åbne over for muligheden for, at dyr har følelser, og jeg mener, at det er et skridt fremad, et tegn på modenhed på området. Antropomorfisme er helt sikkert en risikabel forretning, men folk er mindre bekymrede for, at de vil blive afskrevet som tosser, bare fordi de siger noget, der kan fortolkes som antropomorfisme.”
Som vi har set, er mange forskere endda villige til at diskutere paralleller mellem dyrs og menneskers kærlighed. Kætteri!
Næsten som at være forelsket
Indtil at begrave den gamle “dyr er bare bæster, der ikke kan have følelser”-mentalitet har ingen haft større indflydelse end primatologen Frans de Waal fra Emory University. Da vi spurgte ham, om dyr kan elske, svarede han: “Pattedyr er næsten skabt til tilknytning, på grund af deres moderlige omsorgsforpligtelser er hunnen knyttet til sit afkom og omvendt. Der er et helt hjernekredsløb knyttet til det.”
Det subjektive aspekt er dog stadig svært at vide, indrømmer de Waal. Selv om undersøgelser finder tilknytning, tilknytning – og velsagtens kærlighed – hos gnavere, hunde og primater, “er det ikke noget, vi kan vide, hvad de oplever, men i betragtning af at de viser alle tegn på tilknytning, de tilbringer tid sammen, de er fortvivlede, hvis de bliver adskilt, og viser noget, der ligner glad adfærd, når de bliver genforenet”, er det uklart, hvorfor vi skulle benægte den indlysende forklaring: Disse dyr har følelser.
“Hvis en chimpans afkom dør,” siger de Waal, “bliver den normalt ved med at bære rundt på det, indtil det falder fra hinanden, så selv om afkommet er dødt, forbliver tilknytningen intakt; det er alle tegn på stærk tilknytning.”
Kom til kærlighed
Vi spurgte de Waal, om vi kunne sammenfatte hans synspunkt som: “Det ligner kærlighed, men vi vil aldrig vide det?”, men han sagde, at vi havde det omvendt. “Min antagelse er den anden vej rundt, at hvis dyr, der er nært beslægtede med os, som aber og chimpanser helt sikkert er, og som gør lignende ting under lignende omstændigheder, må vi antage, at psykologien bag det er den samme. Det ville være meget ineffektivt for naturen at frembringe den samme adfærd på forskellige måder hos en abe og et menneske, den ville være nødt til at skabe en anden mekanisme, en anden psykologi og neurologi. Ud fra et darwinistisk synspunkt giver det ikke mening, at aberne ville nå frem til det samme sted via en anden vej.”
de Wall sagde, at hans synspunkt er, at “Hvis chimpanser udviser stærk tilknytning, må vi antage, at psykologien er den samme, og det ville omfatte oplevelsen. Det er ikke en antagelse, der er let at verificere, men jeg mener, at det er bedre end det modsatte, nemlig at det ser ens ud, men sandsynligvis er anderledes.”