Till CRIMSONs redaktörer:

Steven Roberts artikel om ”Studentpolitik” i er (CRIMSON REVIEW) attackerade dem som ser alla frågor i en dikotomi som ”Hellre röd än död”. Ändå faller hans artikel själv i samma logiska fälla. Hans dikotomi är mellan ”realisterna” och ”förenklingarna”, mellan höger- och vänsterextremisterna och liberalerna, som vi leds till att tro att de är de sanna moderaterna.

Mycket av det som Robbrts säger har sin giltighet. Det finns en tendens hos de flesta människor att slåss med slagord, att använda slagord. Vissa grupper använder dessa för att elda upp känslorna och för att skymma frågorna. Men slagord kan också användas för att ge en referensram till en diskussion, liksom för propaganda. Frågan om ”bättre röd än död” är berättigad. Den har att göra med grundläggande ideal. Men en diskussion om denna fråga utesluter verkligen inte möjligheten att det finns en alternativ kurs. Faktum är att de flesta konservativa kommer att vara villiga att hävda att vi genom en nationell styrkeposition kan undkomma både Scylla och Charybdis.

Oavsett effekten av McCarthys bortgång, och man kan på ett övertygande sätt hävda att kommunismens frammarsch under de senaste tjugo åren skulle ha blivit uppenbar med eller utan McCarthy, så har Roberts rätt i att han ser en återupplivning av den politiska aktiviteten på campus under de senaste två eller tre åren. HYRC har rekordhöga medlemsantal, bildandet av YAF fick ett omedelbart gensvar på högskolor över hela landet, och ungefär samma sak har hänt i andra änden av spektrumet. Men att anta att dessa grupper kan delas in i ”realister” och ”förenklingar” är i sig självt en förenkling. Antingen kommer det från en okunnighet om dessa organisationer, eller så är det en avsiktlig förvrängning i syfte att upphöja ”liberalernas” roll.”

De ”liberala realisterna” har inte monopol på moralisk oro. Konservativa kan få sig en moralisk indignation över Katangas rätt till självbestämmande och i själva verket över rösträtt, vilket Roberts också kan göra. Att, som han gör, beskriva de konservativa som machiavelliska politiker medan alla liberaler är ”realistiska idealister” är inget annat än oansvarigt.

Låt oss inte avfärda motsatta åsikter utan att ta hänsyn till vad de har att säga. Sann akademisk frihet är inte bara att låta andra tala, den består också av att lyssna på vad de har att säga innan vi dömer dem. Richard A. Derham

MR. ROBERTS SVARAR: Slogans som ”Hellre röd än död” skulle möjligen kunna utgöra en ”referensram för en diskussion” om världsproblemen. Men den som har hört Barry Goldwater få en publik på fötter genom att säga ”Vi kommer inte att låta de där ryssarna skjuta oss runt” tenderar att tvivla på att dagens extrema höger är redo att avstå från sitt favorit- och mest effektiva vapen.

De unga konservativa är lika illa ute. Förra sommaren vid National Student Association Congress, efter att de konservativa hade fått stryk i flera viktiga omröstningar, översvämmades mötet av pressmeddelanden där man meddelade att många YAF- och Young Republican-grupper dragit tillbaka sitt stöd.

Med det rekordet, herr Derham, skulle man inte tro att man skulle vara alltför snabb med att använda ordet ”oansvarig”.