”Vi älskar film.” Så inledde Netflix ett uttalande på Twitter som svar på Steven Spielbergs rapporterade försök att driva på för nya riktlinjer för vilka filmer som får tävla i Oscarsgalan. (Även om sambandet var uppenbart nämnde Netflix uttalande aldrig Spielberg vid namn.)

Spielberg, som är medlem av akademins styrelse, har ännu inte offentligt formulerat något förslag. Men baserat på uttalanden som han har gjort (”När du väl har åtagit dig ett tv-format är du en tv-film”), och baserat på det faktum att Netflix redan har visat att de är villiga att visa en Oscarsaspirant på mer än några få biografer, verkar det troligt att Spielberg skulle driva på för att akademin ska kräva något som liknar ett tremånadersfönster mellan en films biopremiär och dess tillgänglighet på streamingtjänsterna. Alla filmer som streamas innan dess skulle inte vara berättigade till Oscars. De potentiella riktlinjerna skulle vara direkt riktade mot Netflix, med sitt korta till obefintliga fönster. Men är det rättvist mot ett företag som älskar film?

Vi behöver inte längre se en film, även en bra film, på en biograf; det har inte varit nödvändigt på nästan 70 år. Före streaming hade vi DVD:er, och före DVD:er hade vi VHS, och före VHS hade vi Sunday Night Movie (eller matinéen kl. 16.30), och före allt detta kunde man se Late Show på tv vilken kväll som helst i veckan. Att titta på en film hemma och ta det lugnt med den är alltså varken något stort eller något nytt.

Men att titta på en film hemma samma dag som den kommer ut är mycket nytt. Om man tar det till sin logiska ytterlighet (eller ens halvvägs dit) undergräver det den grundläggande ekonomiska motor som har drivit Hollywood under de senaste 100 åren, eller så länge som det har funnits ett Hollywood. I praktiska och specifika termer: Om du i helgen visste att du skulle kunna se ”Captain Marvel” i ditt vardagsrum bara två veckor från och med nu, för en kostnad av, låt oss säga, 75 dollar, skulle du då gå ut och se den på en biograf? Eller skulle du vänta med att se den hemma? Olika människor kommer att reagera på olika sätt. Och alla kan skapa sina egna exempel (skulle du ha väntat med att se ”A Star Is Born”? ”Sorry to Bother You”? ”The Favourite”? ”Bumblebee”?), utifrån sina egna tittarvanor och prioriteringar. Men det är uppenbart, när man tänker efter, vart allt detta leder. Det är potentiellt det största paradigmskiftet inom film sedan introduktionen av VHS, och kanske ännu större.

Netflix har vid olika tillfällen gett symboliska biografsläpp till filmer som ”Mudbound” och ”The Meyerowitz Stories (New and Selected)”. Dessa blinkande filmer är de nya ”For Your Consideration”-annonserna. Under de senaste fyra månaderna har företaget tagit det mycket ovanliga steget att vrida sig själv i knutar för att låtsas att det faktiskt njuter av upplevelsen. Det gav inte bara ”Roma” en symbolisk lansering; filmen spelades på mer än 100 oberoende biografer och hölls där i flera månader, och Netflix betalade faktiskt biograferna för förmånen att få göra det. Om detta inte är kärlek, verkar företaget säga, vad är det då?

Andra bevis: Netflix tog sig an ”Roma” överhuvudtaget – även om det är värt att notera att Netflix faktiskt inte gjorde filmen, och idén att de gjorde det har blivit en vanlig missuppfattning som delvis har drivits fram av Netflix PR-maskin, som har inspirerat många röster i medierna att säga att de gör de filmer som de stora studiorna nu inte vill göra. Jag kan inte skicka oss till ett alternativt universum för att bevisa detta, men jag envisas med att tro att om Netflix aldrig hade funnits skulle en Oscarsbelönad regissör vid namn Alfonso Cuarón fortfarande ha gjort ”Roma”, och den skulle fortfarande ha varit ett prisbelönt fenomen.

Självklart gör Netflix Martin Scorseses ”The Irishman”, till en kostnad av minst 125 miljoner dollar. År 2019 är det en stratosfärisk budget för en film som inte är en CGI-driven fantasy-tältpol, och magin i den siffran, som det talas så mycket om i diskussioner om ”The Irishman”, har blivit sin egen form av reklam. Vilket företag i den verkliga världen skulle spendera 125 miljoner dollar för att stödja ett gangsterepos som är Martin Scorseses suveräna kärleksarbete? Svaret är nästan axiomatiskt: ett företag som älskar film.

Det har blivit en rutin att titta på en relativt ny film hemma. För många av oss är dock film – den religiösa upplevelsen av den, dess kvalitet större än livet – fortfarande något som äger rum på biograferna. Och jag tror inte att det är en förlegad föreställning. Hemvisningar och biografvisningar existerar sida vid sida, och under lång tid kämpade de inte mot varandra (införandet av VHS visade sig tidigt vara en överraskande ekonomisk kudde för Hollywood). Men det är knappast en kvarleva av en idé att säga att filmens väsen förblir teaterupplevelsen.

Men vi lever nu i en tid som är så framåtblickande, så fixerad vid teknikens möjligheter, så reflexiv i sin lojalitet mot det nya i motsats till det gamla, att när man talar om framtidens format kontra det förflutna formatet kan varje engagemang för det förflutna formatet ha en föråldrad dinosaurie-ura. (Vi har alla varit på ett kafé och tänkt för oss själva och tittat på den där personen i 60-årsåldern i hörnet som om han vore ett djur i en djurpark: ”Titta, han läser fortfarande en tryckt tidning!”))

Om man ser det i det sammanhanget har Steven Spielbergs försök att försöka upprätta ett staket mellan det som Netflix gör (släpper filmer via streaming och några gånger om året sprider dem på biograferna) och det som akademin gör (erkänner filmer som spelas på biograferna som filmer) attackerats, av vissa medlemmar av akademin och framför allt av mängder av filmfantaster på nätet som troligen är under 40 år, som den sista andetaget av ett ålderdomligt sätt att se på saker och ting.

Resten av Netflix uttalande lyder: ”Här är några saker som vi också älskar: Tillgång för människor som inte alltid har råd eller bor i städer utan biografer. Att låta alla, överallt, få ta del av releaser samtidigt. Att ge filmskapare fler sätt att dela med sig av sin konst.” Uttalandet frågade underförstått: Är du emot dessa saker? Och reaktionen på nätet mot Spielberg har i princip behandlat honom som om han var det.

På ett subtextuellt sätt har identitetspolitik kommit in i bilden. Spielberg är den ”gamla vita mannen” som försöker hålla fast vid sitt berättigade sätt att göra saker och ting, medan Netflix – som representerar snabbhet, tillgång, demokratisering, en mångfald av röster – är kraften i det teknoväckta upproret som öppnar världen för större möjligheter. Och på samma sätt som Netflix har använt ett konstverk som ”Roma” som en enda film som symboliserar företagets rena avsikter, har många observatörer köpt reklamens budskap, som är följande: Vill vi ha en akademi som diskvalificerar ”Roma” från att tävla i Oscarsgalan, men som rullar ut den röda mattan för en studiofilm som följer reglerna men som inte är lika bra? Striden mellan Netflix och Spielberg har i mytiska termer blivit ett fall av rebellisk störare mot mannen, och vem vill i dessa dagar stå på mannens sida? Även om Netflix än så länge verkar vinna reklamkampanjen i de sociala medierna, kvarstår idén att företaget inte bara sätter upp filmer på biograferna för att det älskar film och inte bara för att göra vinst (vilket alla företag i filmhistorien har gjort), utan också för att det har ett bakomliggande motiv. Företaget vill bevisa att det älskar film. Genom att göra det kan företaget locka till sig filmskapare och publik som det behöver för att bli en egen bransch. Det kan locka dem tillräckligt mycket för att göra om filmen. Och om det visar sig att visionen om hur biografen ser ut – vad biografen är – efter att den gjorts om inte råkar involvera biografer, så får det vara så. Det kommer knappast att spela någon roll för Netflix, eftersom Netflix redan kommer att äga dina tittarvanor. Oavsett om det är film eller inte är det en jäkla affärsplan.

Och det är därför som jag mer än gärna håller med Steven Spielberg när det gäller hans troliga förslag till ändring av akademins riktlinjer. Han kritiserar inte det som Netflix gör. Han försöker isolera och hålla fast vid filmens DNA – att bevara en väsentlig definition av vad filmer är, till skillnad från vad vi ser på tv. Tanken på en förlängd biograftid, eller något liknande, skulle vara en uppdaterad version av det gamla kravet som en film måste uppfylla för att bli nominerad till Oscars: en veckas kvalifikationstid. Det var före streaming, men det är naturligt att tekniken förändrar vanor, protokoll och regler på samma sätt som tekniken förändrar vanor. Det är en veckas kvalifikationstid som har blivit en relik, en trivial hink som Netflix (eller vem som helst) kan hoppa igenom.

Om du verkligen vill hävda att Spielberg har fel, så (för att spela djävulens advokat) varför inte låta en film som ”Roma” kvalificera sig för Oscars samma dag som den har premiär på streamingtjänsterna? Det är den logiska kulmen på vad Netflix-fans föredrar. Men det tar inte upp den verkliga frågan: Kommer tekniken för streaming nu att omdefiniera vad filmer är? För om en film bara streamas, vad är det då som gör den till en film? Varför inte låta hundratals filmer som är gjorda för tv kvalificera sig för Oscars?

I slutändan är den här striden bara en förhandstitt på det större streamingkriget som kommer att komma: det som handlar om hur länge alla filmer, och inte bara Netflix-filmer, kommer att få spela på biograferna innan de är tillgängliga hemma. För om den modellen verkligen förändras, med stöd av de stora studiorna, och fönstret krymper ner till en månad eller två veckor, då är allting över. Netflix står nu som en monolit, men med denna potentiella förändring i antågande kan det se ut som ytterligare en tandpetare i kriget om filmens framtid.