Hur ser vi till att vi styrs av ett gott, sunt och inte felaktigt förnuft? Genom att fullända konsten att argumentera. Ett argument, inom filosofin, är inte bara en skrikmatch. I stället hävdar filosoferna att dina övertygelser alltid bör backas upp av skäl, som vi kallar premisser. Premisserna utgör strukturen för ditt argument. De erbjuder bevis för din övertygelse, och du kan ha hur många premisser som helst, så länge de stöder din slutsats, som är det du faktiskt tror.
Så, låt oss dissekera anatomin hos ett argument. Det finns faktiskt flera olika typer av argument. Det mest välkända, och det enklaste att genomföra, är förmodligen det deduktiva argumentet. Huvudregeln för ett deduktivt argument är följande: ”Om dina premisser är sanna, måste din slutsats vara sann”. Att veta att något faktiskt är sant är mycket sällsynt och häftigt.
Så här är en nedkokad version av ett bra deduktivt argument:
Förutsättning 1: Alla människor är dödliga.
Förutsättning 2: Sokrates är en människa.
Slutsats: Sokrates är dödlig.
Denna typ av resonemang, där ett faktum leder till ett annat, kallas entailment. När vi vet att alla människor är dödliga och att Sokrates är en människa, medför dessa fakta att Sokrates är dödlig. Deduktionen börjar med det allmänna – i det här fallet vad vi vet om mänsklig dödlighet – och resonerar ner till det specifika – Sokrates i synnerhet. Det som är bra med deduktiva argument är att förutsägelsernas sanning måste leda till slutsatsens sanning. När detta sker säger vi att argumentet är giltigt – det finns helt enkelt inget sätt för slutsatsen att vara falsk om premisserna är sanna.
Kolla nu på det här argumentet:
Alla människor är dödliga.
Sokrates är en människa.
Därför var Sokrates Platons lärare
Detta argument är ogiltigt, eftersom ingenting om mänsklig dödlighet kan bevisa att Sokrates var Platons lärare. Som du kanske har märkt finns det gott om dödliga människor som aldrig lärde Platon. Det intressanta är dock att detta argument råkar ha en sann slutsats, vilket leder oss till en annan fråga. Och det är: Validitet är inte samma sak som sanning.
Allt som ”giltigt” egentligen betyder är att om premisserna är sanna så kan din slutsats inte vara falsk. Men det betyder inte att dina premisser bevisar att din slutsats är korrekt. I fallet med frågan om Sokrates var Platons lärare är premisserna sanna och slutsatsen är sann, men argumentet är ändå inte giltigt – eftersom premisserna inte på något sätt bevisar slutsatsen. Den råkar bara vara sann.
Om dina premisser inte garanterar att din slutsats är sann kan du alltså få riktigt dåliga argument. Som det här: – Alla hästar är däggdjur – Jag är ett däggdjur – Därför är jag en häst.
Hur mycket en del av mig än skulle vilja vara min häst är detta ogiltigt eftersom slutsatsen inte följer av premisserna… överhuvudtaget. Jag menar, alla hästar är däggdjur, men alla däggdjur är inte hästar. Det betyder att det finns däggdjur som inte är hästar, vilket jag bara är ett exempel på. Och det är nog självklart, men man kan ha ett helt giltigt argument och ändå ha en felaktig slutsats om någon av premisserna är felaktiga.
Till exempel: – Alla människor har svansar – Oscar är en människa – Därför har Oscar en svans! Argumentet är helt giltigt! – Eftersom premisserna medför slutsatsen! Resonemanget håller helt och hållet! Det är bara det att en av premisserna är felaktig. Eftersom jag är ganska säker på att Oscar inte har någon svans – jag har sett honom i gymnastikbyxor – är detta argument inte deduktivt hållbart. Och ett deduktivt hållbart argument är ett argument som är fritt från formella brister eller defekter. Det är ett argument vars premisser alla är sanna och som är giltigt, vilket innebär att slutsatsen garanterat är sann. Så sunda argument bör alltid vara ditt mål.
Anledningen till att deduktion uppskattas av filosofer – och många andra viktiga typer av tänkare – är att det är den enda typen av argument som kan ge dig en verklig säkerhet. Men det är begränsat, eftersom det bara fungerar om du börjar med kända, sanna premisser, som är svåra att få tag på. Och för vad det är värt är deduktiva sanningar vanligtvis ganska uppenbara. De brukar inte leda oss till häpnadsväckande ny information, som till exempel att jag inte är en häst eller att Oscar inte har någon svans. Så i stället för att börja med premisser som redan är säkra, som deduktionen gör, måste du veta hur du ska avgöra sanningen i och ditt förtroende för dina premisser. Vilket innebär att du måste bekanta dig med de andra arterna av argument, vilket vi kommer att göra nästa lektion.
I dag har vi talat om förnuftets värde, argumentens uppbyggnad och vi har tittat närmare på en sorts argument: deduktiva resonemang.
Filosofiska resonemang