„Iubim cinematografia”. Așa a început Netflix o declarație pe care a publicat-o pe Twitter ca răspuns la efortul lui Steven Spielberg de a face presiuni pentru noi linii directoare privind eligibilitatea filmelor pentru a concura în cadrul Premiilor Oscar. (Deși legătura era evidentă, declarația Netflix nu l-a menționat niciodată pe Spielberg cu numele.)

Spielberg, membru al consiliului guvernatorilor Academiei, nu a articulat încă în mod public nicio propunere. Dar, pe baza declarațiilor pe care le-a făcut („Odată ce te angajezi într-un format de televiziune, ești un film de televiziune”) și pe baza faptului că Netflix și-a dovedit deja disponibilitatea de a expune un concurent la Oscar în mai multe cinematografe, pare probabil ca Spielberg să facă presiuni pentru ca Academia să ceară ceva de genul unei ferestre de trei luni între lansarea unui film în cinematografe și disponibilitatea acestuia pe serviciile de streaming. Orice film care a fost difuzat înainte de această perioadă nu ar fi eligibil pentru Oscaruri. Potențialele orientări ar viza direct Netflix, cu fereastra sa scurtă spre inexistentă. Dar este corect față de o companie care iubește cinematografia?

Nu mai trebuie să vizionăm un film, chiar și unul grozav, într-o sală de cinema; acest lucru nu mai este necesar de aproape 70 de ani. Înainte de streaming am avut DVD-uri, iar înainte de DVD-uri am avut VHS, iar înainte de VHS am avut filmul de duminică seara (sau matineul de la ora 16:30), iar înainte de toate acestea puteai urmări Late Show la televizor în orice seară a săptămânii. Așa că vizionarea unui film acasă, și relaxarea cu el, nu este nici mare lucru, nici un lucru nou.

Dar vizionarea unui film acasă în ziua în care iese pe piață este foarte nouă. Dus la extrema sa logică (sau chiar la jumătatea drumului), acesta subminează motorul economic de bază care a condus Hollywood-ul în ultimii 100 de ani, sau de când există Hollywood-ul. Exprimat în termeni practici și specifici: Dacă ați ști, în acest weekend, că ați putea viziona „Captain Marvel” în sufrageria dvs. peste doar două săptămâni, pentru o taxă de, să zicem, 75 de dolari, ați ieși să îl vedeți într-un cinematograf? Sau ați aștepta să îl vedeți acasă? Persoane diferite vor avea răspunsuri diferite. Și fiecare își poate crea propriul exemplu (ați fi așteptat să vedeți „A Star Is Born”? „Sorry to Bother You”? „The Favourite”? „Bumblebee”?), în funcție de propriile obiceiuri de vizionare și priorități. Dar este evident, dacă te gândești bine, unde duce totul. Este, potențial, cea mai mare schimbare de paradigmă în cinematografie de la introducerea VHS, și poate chiar mai mare.

Netflix, în diferite momente, a oferit lansări simbolice în cinematografe pentru filme precum „Mudbound” și „The Meyerowitz Stories (New and Selected)”. Aceste difuzări în sălile de cinema de tipul „Blink-and-you’ll-y’ll-miss-it” sunt noile reclame „For Your Consideration”. Iar în ultimele patru luni, compania a trecut prin pasul extrem de neobișnuit de a se răsuci în noduri pentru a pretinde că, de fapt, a savurat această experiență. Nu a oferit „Roma” doar o lansare simbolică; filmul a rulat în peste 100 de cinematografe independente și a fost ținut acolo timp de luni de zile, Netflix plătind de fapt cinematografele pentru privilegiul de a face acest lucru. Dacă asta nu este dragoste, pare să spună compania, atunci ce este?

Alte dovezi: Faptul că Netflix a preluat filmul „Roma” în primul rând – deși merită remarcat faptul că Netflix nu a făcut de fapt filmul, iar ideea că a făcut-o a devenit o percepție greșită comună, împinsă, în parte, de mașina de PR a Netflix, care a inspirat multe voci din mass-media să repete ca papagalii linia că ei fac filmele pe care marile studiouri nu le vor acum. Nu pot să ne trimit într-un univers alternativ pentru a dovedi acest lucru, dar persist să cred că, dacă Netflix nu ar fi existat niciodată, un regizor premiat cu Oscar pe nume Alfonso Cuarón ar fi făcut în continuare „Roma” și ar fi fost în continuare un fenomen premiat.

Desigur, Netflix face „The Irishman” al lui Martin Scorsese, la un cost de cel puțin 125 de milioane de dolari. În 2019, acesta este un buget stratosferic pentru un film care nu este un tentpole fantezist bazat pe CGI, iar magia acestei cifre, atât de vehiculată în discuțiile despre „The Irishman”, a devenit propria formă de publicitate. Ce companie, în lumea reală, ar cheltui 125 de milioane de dolari pentru a susține o epopee a gangsterilor care este munca supremă a lui Martin Scorsese? Răspunsul este aproape axiomatic: o companie care iubește cinematografia.

A devenit un lucru de rutină să urmărești acasă un film relativ recent. Pentru mulți dintre noi, totuși, cinematograful – experiența religioasă a acestuia, calitatea sa mai mare decât viața – este încă ceva care are loc în sălile de cinema. Și nu cred că este o noțiune învechită. Vizionarea la domiciliu și vizionarea în sălile de cinema coexistă și, pentru o lungă perioadă de timp, nu s-au luptat între ele (introducerea VHS-ului s-a dovedit, la început, a fi o pernă financiară surprinzătoare pentru Hollywood). Dar nu este deloc o relicvă a unei idei să spui că esența cinematografiei rămâne experiența cinematografică.

Totuși, trăim acum într-o epocă atât de avangardistă, atât de fixată pe posibilitățile tehnologiei, atât de reflexivă în loialitatea sa față de nou, spre deosebire de vechi, încât atunci când vorbești despre formatul viitorului vs. formatul trecutului, orice angajament față de formatul trecutului poate purta o aură de dinozaur învechit. (Am fost cu toții într-o cafenea și ne-am gândit cu toții, uitându-ne la acea persoană de 60 de ani din colț ca la o creatură de la grădina zoologică: „Uite, încă mai citește un ziar tipărit!”)

Văzută în acest context, încercarea lui Steven Spielberg de a încerca să ridice un gard între ceea ce face Netflix (lansează filme prin streaming și, de câteva ori pe an, le împroașcă în cinematografe) și ceea ce face Academia (recunoaște filmele care rulează în sălile de cinema ca fiind filme) a fost atacată, de către unii membri ai Academiei și, în special, de către zeci de fani ai filmelor online care au probabil sub 40 de ani, ca fiind ultima suflare a unui mod arhaic de a vedea lucrurile.

Restul declarației Netflix sună astfel: „Iată câteva lucruri pe care și noi le iubim: Accesul pentru oamenii care nu își pot permite întotdeauna sau care locuiesc în orașe fără cinematografe. Permiterea ca toată lumea, peste tot, să se bucure de lansări în același timp. Să le oferim cineaștilor mai multe modalități de a împărtăși arta”. Declarația întreba, implicit: Sunteți împotriva acestor lucruri? Iar reacția online împotriva lui Spielberg l-a tratat, practic, ca și cum ar fi fost.

Într-un mod subtextual, politica identitară a intrat în discuție. Spielberg este „bărbatul alb bătrân” care încearcă să se agațe de modul său îndreptățit de a face lucrurile, în timp ce Netflix – care reprezintă viteza, accesul, democratizarea, o multiplicitate de voci – este forța de rebeliune techno-woke care deschide lumea către posibilități mai mari. Și, la fel cum Netflix a folosit o operă de artă precum „Roma” ca pe un singur film care să semnifice puritatea intențiilor companiei, mulți observatori au aderat la mesajul publicității, care este următorul: Ne dorim o Academie care descalifică „Roma” să concureze la Oscaruri, dar întinde covorul roșu pentru un film de studio care respectă regulile, dar care nu este nici pe departe la fel de bun? Bătălia dintre Netflix și Spielberg a devenit, în termeni mitici, un caz de rebel perturbator vs. The Man, iar în aceste zile cine vrea să fie de partea lui The Man? Disruptorul are toată credibilitatea.

Și totuși, chiar dacă Netflix, până acum, pare să câștige campania publicitară din social-media, persistă ideea că această companie pune filme în cinematografe nu doar pentru că iubește cinematografia și nu doar pentru a face profit (așa cum a făcut fiecare companie din istoria filmelor), ci pentru că are un motiv ascuns. Compania vrea să demonstreze că iubește cinematografia. Pentru că, făcând acest lucru, poate curta cineaștii, și publicul, de care are nevoie pentru a deveni o industrie de sine stătătoare. Îi poate ademeni suficient de mult pentru a reface cinematografia. Și dacă se va dovedi că viziunea despre cum arată cinematografia – ce este cinematografia – după ce va fi refăcută nu implică sălile de cinema, atunci așa să fie. Nu va conta pentru Netflix, pentru că Netflix va deține deja obiceiurile dumneavoastră de vizionare. Indiferent dacă este cinema sau nu, este un plan de afaceri al naibii de bun.

Și de aceea, mai mult ca sigur, sunt alături de Steven Spielberg în ceea ce privește probabila sa propunere de modificare a liniilor directoare ale Academiei. El nu disprețuiește ceea ce face Netflix. El încearcă să izoleze și să se agațe de ADN-ul cinematografiei – să păstreze o definiție esențială a ceea ce sunt filmele, spre deosebire de ceea ce vedem la televizor. Noțiunea de fereastră extinsă în cinematografe, sau ceva comparabil cu aceasta, ar fi versiunea actualizată a vechii cerințe pe care un film trebuia să o îndeplinească pentru a fi nominalizat la premiile Oscar: perioada de calificare de o săptămână. Asta a fost înainte de streaming, dar este firesc ca, așa cum tehnologia schimbă obiceiurile, să schimbe și protocolul și regulile. Este vorba de perioada de calificare de o săptămână care a devenit o relicvă, un obstacol banal prin care Netflix (sau oricine altcineva) poate sări.

Dacă vrei cu adevărat să demonstrezi că Spielberg greșește, atunci (pentru a face pe avocatul diavolului) de ce nu ar trebui ca un film precum „Roma” să se califice pentru Oscaruri în ziua în care se lansează pe serviciile de streaming? Aceasta este culmea logică a ceea ce favorizează fanii Netflix. Cu toate acestea, nu abordează adevărata enigmă: Oare tehnologia de streaming va redefini acum ceea ce sunt filmele? Pentru că, dacă un film doar se difuzează în streaming, atunci ce îl face să fie un film? De ce să nu permitem sutelor de filme care sunt realizate pentru televiziune să se califice pentru Oscaruri?

În cele din urmă, această bătălie este doar o avanpremieră a unui război mai mare de streaming care va urma: cel despre cât timp toate filmele, și nu doar cele de la Netflix, vor ajunge să ruleze în cinematografe înainte de a fi disponibile acasă. Pentru că, dacă acest model se schimbă cu adevărat, cu sprijinul marilor studiouri, iar fereastra se reduce la o lună sau două săptămâni, atunci toate pariurile sunt anulate. Netflix stă acum ca un monolit, dar cu această potențială schimbare care se prefigurează ar putea părea încă o scobitoare în războiul pentru viitorul cinematografiei.