“We love cinema.” Foi assim que a Netflix iniciou uma declaração que emitiu no Twitter em resposta ao esforço reportado por Steven Spielberg para pressionar por novas diretrizes sobre a elegibilidade dos filmes para competir no Oscar. (Embora a ligação fosse óbvia, a declaração da Netflix nunca mencionou Spielberg pelo nome.)

Spielberg, um membro do conselho de administração da Academia, ainda não articulou publicamente qualquer proposta. Mas baseado em declarações que ele fez (“Uma vez que você se compromete com um formato de televisão você é um filme de TV”), e baseado no fato de que o Netflix já provou sua vontade de exibir um concorrente ao Oscar em mais de alguns cinemas, parece provável que Spielberg pressionaria a Academia a exigir algo como uma janela de três meses entre o lançamento de um filme teatral e sua disponibilidade nos serviços de streaming. Qualquer filme que fosse transmitido antes disso não seria elegível para o Oscar. As potenciais diretrizes seriam direcionadas diretamente para a Netflix, com sua janela de curta a inexistente. Mas é justo para uma empresa que adora cinema?

Não precisamos mais assistir a um filme, mesmo um ótimo, em um cinema; isso não é necessário há cerca de 70 anos. Antes da transmissão tínhamos DVDs, e antes de DVDs tínhamos VHS, e antes de VHS tínhamos o Sunday Night Movie (ou a matiné das 4:30), e antes disso podíamos ver o Late Show na televisão em qualquer noite da semana. Então assistir um filme em casa, e relaxar com ele, não é grande coisa nem uma coisa nova.

Mas assistir um filme em casa no dia em que ele sai é muito novo. Levado ao seu extremo lógico (ou mesmo a meio caminho), ele mina o motor económico básico que tem conduzido Hollywood nos últimos 100 anos, ou desde que exista Hollywood. Colocado em termos práticos e específicos: Se você soubesse, este fim de semana, que poderia assistir “Capitão Marvel” na sua sala de estar daqui a duas semanas, por uma taxa de, digamos, 75 dólares, você sairia para vê-lo em um cinema? Ou esperarias para o ver em casa? Pessoas diferentes terão respostas diferentes. E cada um pode criar o seu próprio exemplo (você teria esperado para ver “A Star Is Born”? “Desculpe por incomodá-lo”? “A Favorita”? “Bumblebee”?), com base nos seus próprios hábitos e prioridades de visualização. Mas é óbvio, quando se pensa nisso, onde tudo isto vai parar. É potencialmente a maior mudança de paradigma no cinema desde a introdução do VHS, e talvez maior.

Netflix, em vários pontos, tem dado lançamentos teatrais simbólicos a filmes como “Mudbound” e “The Meyerowitz Stories (New and Selected)”. Aqueles “blink-and-you ll-miss-it teatrical runs” são os novos anúncios “For Your Consideration”. E durante os últimos quatro meses, a empresa passou pelo passo altamente incomum de se torcer em nós para fingir que realmente gostou da experiência. O filme foi exibido em mais de 100 teatros independentes e ficou lá durante meses, com a Netflix pagando aos teatros pelo privilégio de fazê-lo. Se isso não é amor, a companhia parece estar dizendo, então o que é?

Outras evidências: O facto de a Netflix ter assumido “Roma” em primeiro lugar – embora valha a pena notar que a Netflix não fez realmente o filme, e a ideia de que o fez tornou-se uma falsa percepção comum, em parte, pela máquina de relações públicas da Netflix, que inspirou muitas vozes na mídia a papaguear a frase que eles fazem os filmes que os grandes estúdios agora não fazem. Não posso nos enviar para um universo alternativo para provar isso, mas persisto em pensar que se Netflix nunca tivesse existido, um diretor premiado com um Oscar chamado Alfonso Cuarón ainda teria feito “Roma”, e ainda teria sido um fenômeno premiado.

Obviamente, Netflix está fazendo “O Irlandês”, de Martin Scorsese, com um custo de pelo menos 125 milhões de dólares. Em 2019, esse é um orçamento estratosférico para um filme que não é um poste de fantasia dirigido por CGI, e a magia desse número, tão falada nas discussões de “O Irlandês”, tornou-se a sua própria forma de publicidade. Que empresa, no mundo real, gastaria 125 milhões de dólares para apoiar um épico de gangsters que é o supremo trabalho de amor de Martin Scorsese? A resposta é quase axiomática: uma empresa que ama o cinema.

Tornou-se uma coisa rotineira ver em casa um filme relativamente recente. Para muitos de nós, porém, o cinema – a sua experiência religiosa, a sua maior qualidade de vida – ainda é algo que se passa nos cinemas. E eu não acredito que essa seja uma noção ultrapassada. O cinema em casa e o cinema teatral coexistem, e durante muito tempo não lutaram entre si (a introdução do VHS provou, desde cedo, ser uma almofada financeira surpresa para Hollywood). Mas não é uma relíquia de uma ideia dizer que a essência do cinema continua a ser a experiência teatral.

Agora vivemos numa época em que se pensa tão no futuro, tão fixada nas possibilidades da tecnologia, tão reflexiva na sua lealdade ao novo em oposição ao antigo, que quando se fala do formato do futuro versus o formato do passado, qualquer compromisso com o formato do passado pode levar a cabo uma aura de dinossauro ultrapassada. (Todos nós já estivemos num café e pensamos para nós mesmos, olhando para aquela pessoa de 60 anos no canto como se fosse uma criatura qualquer num jardim zoológico, “Olha, ele ainda está a ler um jornal impresso!.”)

Visto nesse contexto, a tentativa de Steven Spielberg de tentar erguer uma cerca entre o que o Netflix faz (lançar filmes via streaming, e algumas vezes por ano polvilhar os filmes nos cinemas) e o que a Academia faz (reconhecer filmes que tocam para o público nos cinemas como filmes) tem sido atacada, por alguns membros da Academia e, notavelmente, por dezenas de fãs de filmes online que provavelmente têm menos de 40 anos, como o último suspiro de uma forma arcaica de ver as coisas.

O resto dessa declaração Netflix dizia: “Aqui estão algumas coisas que também adoramos: Acesso para pessoas que nem sempre podem pagar, ou viver em cidades sem teatros. Deixando que todos, em todos os lugares, desfrutem de lançamentos ao mesmo tempo. Dando aos cineastas mais maneiras de compartilhar a arte”. A declaração perguntava, implicitamente: Você é contra essas coisas? E a reação online contra Spielberg basicamente o tratou como se ele fosse.

De uma forma subtextual, a política de identidade entrou nela. Spielberg é o “velho homem branco” tentando se agarrar à sua maneira intitulada de fazer as coisas, enquanto Netflix – representando velocidade, acesso, democratização, uma multiplicidade de vozes – é a força da rebelião techno-woke abrindo o mundo a maiores possibilidades. E assim como a Netflix usou uma obra de arte como “Roma” como significante da pureza de intenções da empresa, muitos observadores acreditaram na mensagem da publicidade, que é: Queremos uma Academia que desqualifica “Roma” de competir nos Óscares, mas desenrola o tapete vermelho para um filme de estúdio que joga de acordo com as regras, mas que ainda não é tão bom? A batalha Netflix vs. Spielberg tornou-se, em termos míticos, um caso de rebelião vs. O Homem, e hoje em dia quem quer estar do lado do Homem? O disruptor tem toda a credibilidade.

Posto que mesmo que a Netflix, até agora, parece estar a ganhar a campanha publicitária social-media, persiste a ideia de que a empresa coloca filmes nos cinemas não só porque adora cinema, e não apenas para ter lucro (como todas as empresas da história do cinema fizeram), mas porque tem um motivo oculto. A empresa quer provar que ama o cinema. Porque, ao fazer isso, pode cortejar os cineastas, e o público, precisa se tornar uma indústria para si. Ela pode cortejá-los o suficiente para refazer o cinema. E se se verificar que a visão de como é o cinema – o que é o cinema – depois de refeito não envolve salas de cinema, então que assim seja. Para a Netflix isso não vai importar, porque a Netflix já terá os seus hábitos de visionamento. Quer seja cinema ou não, é um plano de negócios dos diabos.

E é por isso que, mais do que não, estou com Steven Spielberg na sua provável proposta de mudança para as diretrizes da Academia. Ele não está a discordar do que a Netflix faz. Ele está tentando isolar e se agarrar ao DNA do cinema – para preservar uma definição essencial do que os filmes são, como diferente do que vemos na televisão. A noção de uma janela teatral estendida, ou algo comparável a ela, seria a versão atualizada do antigo requisito que um filme tinha que cumprir para ser indicado ao Oscar: a etapa de uma semana de qualificação. Isso foi antes da transmissão, mas é natural que assim como a tecnologia muda os hábitos, muda o protocolo e muda as regras. É a etapa classificatória de uma semana que se tornou uma relíquia, um aro trivial que a Netflix (ou qualquer outra pessoa) pode saltar.

Se você realmente quer fazer o caso de Spielberg estar errado, então (para fazer de advogado do diabo) por que não ter um filme como “Roma” qualificado para o Oscar no dia em que ele abre nos serviços de streaming? Essa é a culminação lógica do que os fãs do Netflix preferem. Mas não aborda o verdadeiro enigma: a tecnologia de streaming vai agora redefinir o que são filmes? Porque se um filme é apenas streaming, então o que o torna um filme? Porque não permitir que centenas de filmes que são feitos para a televisão se qualifiquem para o Oscar?

No final, esta batalha é apenas uma prévia da maior guerra de streaming que está por vir: aquela sobre quanto tempo todos os filmes, e não apenas os filmes da Netflix, vão poder ser exibidos nos cinemas antes de estarem disponíveis em casa. Porque se esse modelo mudar genuinamente, com o apoio dos grandes estúdios, e a janela encolher até um mês ou duas semanas, então todas as apostas estão canceladas. O Netflix agora se mantém como um monólito, mas com essa mudança em potencial que se aproxima, pode parecer mais um palito na guerra pelo futuro do cinema.