Gastroscopias diagnósticas são os procedimentos endoscópicos mais realizados com uma incidência de cerca de 8,6 por 1000 habitantes. O uso de sedação consciente tem resultado na aceitação generalizada deste procedimento entre médicos e pacientes; entretanto, estes sedativos freqüentemente causam dessaturação significativa de oxigênio, ocasionalmente uma complicação cardiopulmonar e raramente morte. Arrowsmith et al. relataram que 1 em cada 200 pacientes americanos submetidos à endoscopia apresenta uma complicação cardiorrespiratória como resultado direto da sedação.

A sedação é estimada como sendo diretamente responsável por entre 30 e 50% de todos os equipamentos, fornecimento e custos de mão-de-obra associados à endoscopia gastrointestinal superior diagnóstica.

O uso de sedação intravenosa varia muito entre diferentes países e culturas. A sedação é raramente utilizada no Japão ou em outros países asiáticos, no Oriente Médio e na América do Sul. A endoscopia não sedada é também a norma na maioria dos países europeus, incluindo a Alemanha, Grécia, Espanha, Suécia e Suíça. Em contraste, até 98% dos pacientes americanos submetidos à endoscopia recebem sedação.

Num estudo britânico, a taxa de sedação para endoscopia diagnóstica ambulatorial diminuiu em 54%, de 70% em 1990 para 32% em 1998 (P < 0,0001).

Em geral, há evidências de que a baixa prevalência de endoscopia não sedada se deve mais à relutância do paciente do que à preferência do médico.

Um estudo finlandês duplo-cego comparou a midazolam intravenosa sozinha com cada um dos outros três grupos: um grupo placebo-controlado sem sedação, um grupo anestésico local faríngeo controlado por placebo e um terceiro grupo controle que não foi misturado. Os pacientes do grupo de midazolam tiveram maior probabilidade de não se lembrar do procedimento e relataram maior disposição para retornar para um procedimento repetido. Os efeitos foram mais pronunciados em pacientes mais jovens. Em termos de avaliação endoscópica, os pacientes do grupo midazolam foram classificados como mais fáceis de intubar pelo endoscopista em comparação com os do grupo placebo, mas não houve diferença entre o grupo midazolam e os grupos anestesia faríngea ou controle. Curiosamente, o grupo de midazolam teve uma classificação endoscópica mais elevada para dificuldade geral e re-intubação durante o procedimento em comparação com o grupo de anestesia faríngea.

Um outro estudo mostrou que a realização de ultra-sons endoscópicos sem sedação, apesar de ser menos bem tolerada, não levou a tempos de procedimento mais longos, maiores riscos ou maior relutância em se submeter a um procedimento repetido.

Neste número desta revista, Sachdeva et al. demonstraram, em um estudo prospectivo e cego, que embora o endoscopista se sentisse mais confortável com gastroscopias sedadas versus não sedadas, não houve diferença significativa entre os dois grupos em termos de facilidade processual ou satisfação do paciente.

Há muitas razões pelas quais alguns pacientes preferem se submeter à gastroscopia sem sedação. Em nossa experiência, as razões mais comuns para os pacientes não optarem por uma gastroscopia sem sedação são a falta de exigência de acompanhante, o medo das complicações habituais relacionadas à sedação e restrições às atividades por quase um dia inteiro. Há outro grupo de pacientes que querem saber o resultado da sua gastroscopia no local e que não querem sentir-se ansiosos à espera da sua próxima visita. Ao contrário da crença de muitos endoscopistas, o tempo para completar a gastroscopia é comparável em gastroscopia sedada e não sedada. Há, no entanto, uma enorme diferença no tempo total desde a admissão na sala de endoscopia até a eventual alta (96 e 6 minutos, respectivamente; nossos dados não publicados).

Finalmente, acreditamos que, quando se leva tempo suficiente para abordar todas essas diferenças com os pacientes, muitos pacientes considerariam a endoscopia não sedada.