Les gastroscopies diagnostiques sont les procédures endoscopiques les plus couramment réalisées avec une incidence d’environ 8,6 pour 1000 de la population. L’utilisation de la sédation consciente a permis de faire accepter cette procédure par les médecins et les patients ; cependant, ces sédatifs provoquent fréquemment une désaturation significative en oxygène, occasionnellement une complication cardiopulmonaire et rarement la mort. Arrowsmith et al. ont rapporté qu’un patient américain sur 200 subissant une endoscopie subit une complication cardiorespiratoire en conséquence directe de la sédation.
On estime que la sédation est directement responsable de 30 à 50 % de tous les coûts d’équipement, de fourniture et de main-d’œuvre associés à l’endoscopie gastro-intestinale supérieure diagnostique.
L’utilisation de la sédation intraveineuse varie considérablement entre les différents pays et cultures. La sédation est rarement utilisée au Japon ou dans d’autres pays asiatiques, au Moyen-Orient et en Amérique du Sud. L’endoscopie non sédatée est également la norme dans la plupart des pays européens, notamment en Allemagne, en Grèce, en Espagne, en Suède et en Suisse. En revanche, jusqu’à 98% des patients américains subissant une gastroscopie reçoivent une sédation.
Dans une étude britannique, le taux de sédation pour l’endoscopie diagnostique ambulatoire a diminué de 54%, passant de 70% en 1990 à 32% en 1998 (P < 0,0001).
En général, il existe des preuves que la faible prévalence de l’endoscopie non sédatée est due davantage à la réticence des patients qu’à la préférence des médecins.
Une étude finlandaise en double aveugle a comparé le midazolam intraveineux seul à chacun des trois autres groupes : un groupe sans sédation contrôlé par placebo, un groupe avec anesthésique local pharyngé contrôlé par placebo et un troisième groupe témoin non mélangé. Les patients du groupe midazolam étaient plus susceptibles de ne pas se souvenir de l’intervention et étaient plus disposés à revenir pour une nouvelle intervention. Les effets étaient plus prononcés chez les jeunes patients. En termes d’évaluation par l’endoscopiste, les patients du groupe midazolam ont été jugés plus faciles à intuber par l’endoscopiste par rapport à ceux du groupe placebo, mais il n’y avait pas de différence entre le groupe midazolam et les groupes anesthésie pharyngée ou contrôle. Il est intéressant de noter que le groupe midazolam a obtenu une note plus élevée de la part de l’endoscopiste pour la difficulté générale et les haut-le-cœur pendant la procédure par rapport au groupe anesthésie pharyngée.
Une autre étude a montré que la réalisation d’une échographie endoscopique sans sédation, même si elle était moins bien tolérée, n’entraînait pas une durée de procédure plus longue, des risques plus élevés ou une réticence accrue à subir une nouvelle procédure.
Dans ce numéro de cette revue, Sachdeva et al ont montré dans une étude prospective, en simple aveugle, que bien que l’endoscopiste se sentait plus à l’aise avec les gastroscopies sous sédation par rapport aux gastroscopies sans sédation, il n’y avait pas de différence significative entre les deux groupes en termes de facilité de procédure ou de satisfaction du patient.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles certains patients préfèrent subir une gastroscopie sans sédation. Dans notre expérience, les raisons les plus courantes pour lesquelles les patients n’optent pas pour une gastroscopie sans sédation sont l’absence d’exigence d’une escorte, la crainte des complications habituelles liées à la sédation et les restrictions d’activités pendant presque une journée complète. Il existe un autre groupe de patients qui veulent connaître le résultat de leur gastroscopie sur-le-champ et qui ne veulent pas se sentir anxieux en attendant leur prochaine visite. Contrairement à ce que pensent de nombreux endoscopistes, le temps nécessaire à la réalisation de la gastroscopie est comparable en cas de gastroscopie sous sédation et sans sédation. Il y a cependant une énorme différence dans le temps total entre l’admission dans la salle d’endoscopie et la sortie éventuelle (96 et 6 minutes, respectivement ; nos données non publiées).
Enfin, nous pensons que, lorsqu’on prend suffisamment de temps pour aborder toutes ces différences avec les patients, de nombreux patients envisageraient la gastroscopie non sédatée.