Então, como nos certificamos de que somos governados por uma razão boa, sólida e sem falhas? Aperfeiçoando a arte da argumentação. Um argumento, em filosofia, não é apenas um jogo de gritos. Em vez disso, os filósofos sustentam que suas crenças devem ser sempre apoiadas por razões, que chamamos de premissas. As premissas formam a estrutura da sua argumentação. Elas oferecem evidências para sua crença, e você pode ter tantas premissas quantas quiser, desde que elas apoiem sua conclusão, que é o que você realmente acredita.
Então, vamos dissecar a anatomia de um argumento. Existem, na verdade, várias espécies diferentes de argumentos. Provavelmente o mais familiar, e o mais fácil de realizar, é o argumento dedutivo. A regra principal de um argumento dedutivo é: “se as suas premissas são verdadeiras, então a sua conclusão deve ser verdadeira”. E saber que algo é realmente verdadeiro é muito raro, e impressionante.
Então, aqui está uma versão resumida de um bom argumento dedutivo:
Premissa 1: Todos os humanos são mortais.
Premissa 2: Sócrates é um humano.
Conclusão: Sócrates é mortal.
Este tipo de raciocínio, onde um fato leva a outro, é chamado de vinculação. Uma vez que sabemos que todos os humanos são mortais, e que Sócrates é um humano, esses fatos implicam que Sócrates é mortal. A dedução começa com o geral – neste caso, o que sabemos sobre a mortalidade humana – e as razões até o específico – Sócrates em particular. O que é ótimo nos argumentos dedutivos é que a verdade das premissas deve levar à verdade da conclusão. Quando isto acontece, dizemos que o argumento é válido – não há como a conclusão ser falsa se as premissas forem verdadeiras.
Agora veja este argumento:
Todos os humanos são mortais.
Sócrates é um humano.
Por isso, Sócrates foi professor de Platão
Este argumento é inválido, porque nada sobre a mortalidade humana pode provar que Sócrates foi professor de Platão. Como você deve ter notado, há muitos humanos mortais que nunca ensinaram Platão. O que é interessante, porém, é que esse argumento tem uma conclusão verdadeira, o que nos leva a outra questão. E isso é: A validade não é o mesmo que a verdade.
Tudo o que ‘válido’ realmente significa é que se as premissas são verdadeiras, então sua conclusão não pode ser falsa. Mas isso não significa que as suas premissas provam que a sua conclusão está correcta. Como, no caso de Sócrates ter sido professor de Platão, as premissas são verdadeiras, e a conclusão é verdadeira, mas o argumento ainda não é válido — porque as premissas não provam de forma alguma a conclusão. Acontece que é verdade.
Então, se suas premissas não garantem a verdade de sua conclusão, então você pode acabar com alguns argumentos realmente ruins. Como este: – Todos os cavalos são mamíferos – Eu sou um mamífero – Portanto, eu sou um cavalo.
Por muito que parte de mim gostasse de ser meu cavalo, isto é inválido porque a conclusão não implica de todo… Quero dizer, todos os cavalos são mamíferos, mas todos os mamíferos não são cavalos. O que significa que existem coisas como os mamíferos que não são cavalos, que eu sou apenas um exemplo disso. E provavelmente é óbvio, mas você pode ter um argumento perfeitamente válido e ainda assim ter uma conclusão falsa, se alguma de suas premissas for falsa.
Por exemplo: – Todos os humanos têm cauda – Oscar é um humano – Portanto, Oscar tem uma cauda! O argumento é totalmente válido! – Porque as premissas implicam a conclusão! O raciocínio é totalmente válido! É que uma das premissas é falsa. Como estou razoavelmente certo de que o Oscar não tem cauda – já o vi em calções de ginástica – este argumento não é dedutivamente válido. E um argumento dedutivamente sólido é um que está livre de falhas ou defeitos formais. É um argumento cujas premissas são todas verdadeiras, e isso é válido, o que significa que a sua conclusão é garantidamente verdadeira. Portanto, argumentos sólidos devem ser sempre o seu objetivo.
A razão pela qual a dedução é valorizada pelos filósofos – e por muitos outros tipos importantes de pensadores – é que é o único tipo de argumento que pode lhe dar uma certeza real. Mas é limitado, porque só funciona se você estiver começando com premissas conhecidas, verdadeiras, que são difíceis de serem encontradas. E, pelo que vale, as verdades dedutivas são geralmente bastante óbvias. Elas não tendem a nos levar a informações surpreendentemente novas, como o fato de eu não ser um cavalo, ou de Oscar não ter uma cauda. Portanto, em vez de começar com premissas que já são certas, como a dedução faz, você vai ter que saber como determinar a verdade e a sua confiança nas suas premissas. O que significa que você vai ter que se familiarizar com as outras espécies de argumentos, o que faremos na próxima lição.
Hoje, falamos sobre o valor da razão, a estrutura dos argumentos, e olhamos de perto para um tipo de argumento: o raciocínio dedutivo.
Raciocínio filosófico