Jak więc upewnić się, że rządzi nami dobry, zdrowy, nie ułomny rozum? Poprzez doskonalenie sztuki argumentacji. Kłótnia w filozofii nie jest po prostu pojedynkiem na krzyki. Zamiast tego filozofowie utrzymują, że twoje przekonania powinny być zawsze poparte powodami, które nazywamy przesłankami. Przesłanki tworzą strukturę twojego argumentu. Oferują dowody na twoje przekonania i możesz mieć tak wiele przesłanek jak chcesz, tak długo jak wspierają one twój wniosek, który jest rzeczą, w którą tak naprawdę wierzysz.
Więc, rozbierzmy anatomię argumentu. W rzeczywistości istnieje kilka różnych gatunków argumentów. Prawdopodobnie najbardziej znanym i najłatwiejszym do przeprowadzenia jest argument dedukcyjny. Główną zasadą argumentu dedukcyjnego jest: „jeśli twoje przesłanki są prawdziwe, to twój wniosek musi być prawdziwy”. I wiedząc, że coś jest rzeczywiście prawdziwe jest bardzo rzadkie, i awesome.
Więc, tutaj jest gotowane-down wersji dobrego argumentu dedukcyjnego:
Prezydencja 1: Wszyscy ludzie są śmiertelni.
Preferencja 2: Sokrates jest człowiekiem.
Wniosek: Sokrates jest śmiertelny.
Taki rodzaj rozumowania, w którym jeden fakt prowadzi do drugiego, nazywamy wnioskowaniem. Skoro wiemy, że wszyscy ludzie są śmiertelni i że Sokrates jest człowiekiem, to fakty te pociągają za sobą wniosek, że Sokrates jest śmiertelny. Dedukcja zaczyna się od tego, co ogólne – w tym przypadku, co wiemy o ludzkiej śmiertelności – i sprowadza się do tego, co szczegółowe – Sokratesa w szczególności. To, co jest wspaniałe w argumentacji dedukcyjnej, to fakt, że prawdziwość przesłanek musi prowadzić do prawdziwości wniosku. Kiedy tak się dzieje, mówimy, że argument jest ważny – po prostu nie ma możliwości, aby wniosek był fałszywy, jeśli przesłanki są prawdziwe.
Sprawdź teraz ten argument:
Wszyscy ludzie są śmiertelni.
Sokrates jest człowiekiem.
Therefore, Socrates was Plato’s teacher
That argument is invalid, because nothing about human mortality can prove that Socrates was Plato’s teacher. Jak być może zauważyłeś, jest mnóstwo śmiertelnych ludzi, którzy nigdy nie uczyli Platona. Interesujące jest jednak to, że argument ten ma prawdziwą konkluzję, co prowadzi nas do kolejnej kwestii. A mianowicie: Ważność to nie to samo, co prawda.
Wszystko, co „ważny” naprawdę oznacza, to to, że jeśli przesłanki są prawdziwe, to wniosek nie może być fałszywy. Ale to nie znaczy, że twoje przesłanki dowodzą poprawności twojego wniosku. Tak jak w przypadku tego, czy Sokrates był nauczycielem Platona, przesłanki są prawdziwe, a wniosek jest prawdziwy, ale argument nadal nie jest ważny – ponieważ przesłanki w żaden sposób nie dowodzą wniosku. Tak się składa, że jest on prawdziwy.
Jeśli więc twoje przesłanki nie gwarantują prawdziwości wniosku, to możesz skończyć z naprawdę kiepskimi argumentami. Jak ten: – Wszystkie konie są ssakami – Ja jestem ssakiem – Dlatego jestem koniem.
Tak bardzo jak część mnie chciałaby być moim koniem, to jest to nieważne, ponieważ wniosek nie wynika z przesłanek… w ogóle. To znaczy, wszystkie konie są ssakami, ale wszystkie ssaki nie są końmi. Co oznacza, że istnieją takie rzeczy jak ssaki nie będące końmi, których ja jestem tylko jednym z przykładów. I to prawdopodobnie rozumie się samo przez się, ale możesz mieć doskonale poprawny argument i nadal mieć fałszywy wniosek, jeśli którakolwiek z przesłanek jest fałszywa.
Na przykład: – Wszyscy ludzie mają ogony – Oskar jest człowiekiem – Dlatego Oskar ma ogon! Ten argument jest całkowicie ważny! – Ponieważ przesłanki pociągają za sobą wniosek! Rozumowanie całkowicie się broni! Tylko, że jedna z przesłanek jest błędna. Ponieważ jestem w miarę pewien, że Oskar nie ma ogona – widziałem go w spodenkach gimnastycznych – ten argument nie jest dedukcyjnie poprawny. A argument dedukcyjnie poprawny to taki, który jest wolny od wad formalnych lub defektów. Jest to argument, którego wszystkie przesłanki są prawdziwe, i który jest ważny, co oznacza, że jego konkluzja jest gwarantowana jako prawdziwa. Tak więc zdrowe argumenty powinny być zawsze twoim celem.
Powodem, dla którego dedukcja jest ceniona przez filozofów – i wielu innych ważnych myślicieli – jest to, że jest to jedyny rodzaj argumentu, który może dać ci prawdziwą pewność. Ale jest ona ograniczona, ponieważ działa tylko wtedy, gdy zaczynasz od znanych, prawdziwych przesłanek, które są trudne do zdobycia. A jeśli chodzi o to, co jest warte, prawdy dedukcyjne są zazwyczaj dość oczywiste. Nie mają tendencji do doprowadzania nas do zaskakująco nowych informacji, takich jak fakt, że nie jestem koniem, albo że Oskar nie ma ogona. Zamiast więc zaczynać od przesłanek, które są już pewne, jak robi to dedukcja, będziesz musiał wiedzieć, jak określić prawdziwość i pewność swoich przesłanek. Co oznacza, że będziesz musiał zapoznać się z innymi rodzajami argumentów, co uczynimy na następnej lekcji.
Dzisiaj rozmawialiśmy o wartości rozumu, strukturze argumentów i przyjrzeliśmy się bliżej jednemu rodzajowi argumentów: rozumowaniu dedukcyjnemu.
Rozumowanie filozoficzne

.