“We love cinema.” Dat is hoe Netflix een verklaring begon die het uitgaf op Twitter in reactie op de gemelde poging van Steven Spielberg om aan te dringen op nieuwe richtlijnen met betrekking tot de geschiktheid van films om mee te dingen naar de Academy Awards. (Hoewel het verband duidelijk was, noemde de Netflix-verklaring Spielberg nooit bij naam.)

Spielberg, een lid van de raad van bestuur van de Academy, heeft nog niet publiekelijk een voorstel gearticuleerd. Maar op basis van verklaringen die hij heeft afgelegd (“Zodra je je verbindt aan een televisieformaat, ben je een tv-film”), en op basis van het feit dat Netflix al zijn bereidheid heeft bewezen om een Oscar-kandidaat in meer dan een paar bioscopen te vertonen, lijkt het waarschijnlijk dat Spielberg erop zou aandringen dat de Academy zoiets als een venster van drie maanden zou eisen tussen de bioscooprelease van een film en de beschikbaarheid ervan op streamingdiensten. Films die voor die tijd worden gestreamd, komen niet in aanmerking voor de Oscars. De mogelijke richtlijnen zouden rechtstreeks gericht zijn op Netflix, met zijn korte tot onbestaande window. Maar is dat eerlijk tegenover een bedrijf dat van cinema houdt?

We hoeven niet langer een film te bekijken, zelfs een geweldige, in een bioscoop; dat is al bijna 70 jaar niet meer nodig. Vóór streaming hadden we dvd’s, en vóór dvd’s hadden we VHS, en vóór VHS hadden we de Sunday Night Movie (of de matinee van 16.30 uur), en vóór al die dingen kon je elke avond van de week naar de Late Show op televisie kijken. Dus een film thuis kijken, en er mee chillen, is niets bijzonders of nieuws.

Maar een film thuis kijken op de dag dat hij uitkomt is wel heel nieuw. Tot het logische uiterste doorgevoerd (of zelfs maar halverwege), ondermijnt het de fundamentele economische motor die Hollywood de afgelopen 100 jaar, of zo lang als er een Hollywood is geweest, heeft aangedreven. Om het in praktische en specifieke termen te zeggen: Als u dit weekend wist dat u “Captain Marvel” over twee weken in uw huiskamer kunt bekijken voor, laten we zeggen, 75 dollar, zou u de film dan in de bioscoop gaan bekijken? Of zou je wachten om hem thuis te zien? Verschillende mensen zullen verschillende antwoorden hebben. En iedereen kan zijn eigen voorbeeld bedenken (zou u hebben gewacht om “A Star Is Born” te zien? “Sorry to Bother You”? “The Favourite”? “Bumblebee’?), gebaseerd op hun eigen kijkgewoonten en prioriteiten. Maar het is duidelijk, als je erover nadenkt, waar dit allemaal heen gaat. Het is potentieel de grootste paradigmaverschuiving in films sinds de introductie van VHS, en misschien wel groter.

Netflix, op verschillende momenten, heeft token theatrical releases gegeven aan films als “Mudbound” en “The Meyerowitz Stories (New and Selected).” Deze blink-and-you’ll-miss-it theatrale runs zijn de nieuwe “For Your Consideration” advertenties. En tijdens de laatste vier maanden heeft het bedrijf de hoogst ongebruikelijke stap genomen om zichzelf in de knoop te wringen om te doen alsof het de ervaring echt leuk vond. Het gaf “Roma” niet alleen een symbolische release; de film speelde in meer dan 100 onafhankelijke theaters, en werd daar maandenlang gehouden, waarbij Netflix de theaters daadwerkelijk betaalde voor het voorrecht om dit te doen. Als dat geen liefde is, lijkt het bedrijf te zeggen, wat is het dan wel?

Ander bewijs: Het feit dat Netflix “Roma” in de eerste plaats aannam – hoewel het vermeldenswaard is dat Netflix de film niet echt heeft gemaakt, en het idee dat het dat deed, is een veelvoorkomend misverstand geworden dat mede door de Netflix PR-machine is aangewakkerd, die veel stemmen in de media heeft geïnspireerd om de lijn te papegaaien dat zij de films maken die de grote studio’s nu niet zullen maken. Ik kan ons niet naar een alternatief universum sturen om dit te bewijzen, maar ik blijf denken dat als Netflix nooit had bestaan, een Oscarwinnende regisseur genaamd Alfonso Cuarón nog steeds “Roma” zou hebben gemaakt, en het zou nog steeds een bekroond fenomeen zijn geweest.

Natuurlijk maakt Netflix Martin Scorsese’s “The Irishman”, tegen een kostprijs van ten minste $ 125 miljoen. In 2019 is dat een stratosferisch budget voor een film die geen CGI-gedreven fantasy-tentpole is, en de magie van dat getal, zo rondgebazuind in discussies over “The Irishman”, is zijn eigen vorm van reclame geworden. Welk bedrijf zou in de echte wereld 125 miljoen dollar uitgeven voor een gangsterepos dat het ultieme liefdeswerk is van Martin Scorsese? Het antwoord is bijna axiomatisch: een bedrijf dat van cinema houdt.

Het is een routine geworden om thuis een relatief recente film te bekijken. Maar voor velen van ons is cinema – de religieuze ervaring ervan, de larger-than-life kwaliteit ervan – nog steeds iets dat in bioscopen plaatsvindt. En ik geloof niet dat dit een verouderde opvatting is. Thuiskijken en bioscoopbezoek bestaan naast elkaar, en lange tijd hebben ze elkaar niet bestreden (de introductie van de VHS bleek al vroeg een verrassende financiële stoot voor Hollywood te zijn). Maar het is nauwelijks een relikwie van een idee om te zeggen dat de essentie van film nog steeds de bioscoopervaring is.

Maar we leven nu in een tijd die zo vooruitdenkend is, zo gefixeerd op de mogelijkheden van de technologie, zo reflexief in zijn loyaliteit aan het nieuwe tegenover het oude, dat wanneer je het hebt over het formaat van de toekomst versus het formaat van het verleden, elke gehechtheid aan het formaat van het verleden een verouderde dinosaurus aura kan dragen. (We zijn allemaal wel eens in een koffiehuis geweest en dachten bij onszelf, kijkend naar die 60-er in de hoek alsof hij een dier in een dierentuin was, “Kijk, hij leest nog steeds een gedrukte krant!”)

Bekeken in die context, Steven Spielberg’s poging om te proberen een hek op te trekken tussen wat Netflix doet (films uitbrengen via streaming, en een paar keer per jaar strooien ze in de theaters) en wat de Academie doet (erkennen films die spelen voor publiek in theaters als films) is aangevallen, door sommige leden van de Academie en, met name, door scores van online filmfans die waarschijnlijk jonger zijn dan 40, als het laatste gasp van een archaïsche manier om dingen te zien.

De rest van die Netflix-verklaring luidde: “Hier zijn enkele dingen waar we ook van houden: Toegang voor mensen die zich niet altijd kunnen veroorloven, of in steden wonen zonder theaters. Iedereen, overal laten genieten van releases op hetzelfde moment. Filmmakers meer manieren geven om kunst te delen.” De verklaring vroeg, impliciet: Ben je tegen deze dingen? En de online reactie tegen Spielberg heeft hem in principe behandeld alsof hij dat was.

In een subtiele manier, identiteitspolitiek is gekomen in het. Spielberg is de “oude blanke man” die probeert vast te houden aan zijn rechtmatige manier van doen, terwijl Netflix – dat staat voor snelheid, toegang, democratisering, een veelheid aan stemmen – de kracht van de techno-woke rebellie is die de wereld openstelt voor grotere mogelijkheden. En net zoals Netflix een kunstwerk als “Roma” heeft gebruikt als eenbetekenis van de zuiverheid van de intenties van het bedrijf, hebben veel waarnemers de boodschap van de reclame geloofd, namelijk: Willen we een Academy die “Roma” diskwalificeert van deelname aan de Oscars, maar de rode loper uitrolt voor een studiofilm die volgens de regels speelt maar lang niet zo goed is? De strijd tussen Netflix en Spielberg is, in mythische termen, een geval geworden van de rebelse onderbreker versus De Man, en wie wil er tegenwoordig aan de kant van De Man staan?

Maar zelfs nu Netflix tot nu toe de social-media publiciteitscampagne lijkt te winnen, blijft het idee bestaan dat het bedrijf films in de bioscoop brengt niet alleen omdat het van cinema houdt, en niet alleen om winst te maken (zoals elk bedrijf in de geschiedenis van de film heeft gedaan), maar omdat het een bijbedoeling heeft. Het bedrijf wil bewijzen dat het van cinema houdt. Op die manier kan het de filmmakers en het publiek het hof maken, dat het nodig heeft om een industrie op zich te worden. Het kan ze genoeg verleiden om de cinema te remaken. En als blijkt dat de visie van hoe cinema eruit ziet – wat cinema is – nadat het opnieuw is gemaakt, geen betrekking heeft op bioscopen, dan zij het zo. Voor Netflix zal dat nauwelijks iets uitmaken, want Netflix heeft uw kijkgewoonten al in handen. Of dat is cinema of niet, het is een hel van een business plan.

En dat is waarom, meer dan niet, ik ben met Steven Spielberg op zijn waarschijnlijk voorgestelde wijziging van de Academy richtlijnen. Hij is niet beledigend over wat Netflix doet. Hij probeert het DNA van de cinema te isoleren en vast te houden – om een essentiële definitie te behouden van wat films zijn, te onderscheiden van wat we op televisie kijken. Het idee van een langere speelperiode in de bioscoop, of iets wat daar op lijkt, zou de bijgewerkte versie zijn van de oude eis waaraan een film moest voldoen om genomineerd te worden voor Oscars: de kwalificatierun van één week. Dat was vóór de streaming, maar het is niet meer dan normaal dat net zoals de technologie de gewoonten verandert, ook het protocol en de regels veranderen. Het is de kwalificatie van een week die een relikwie is geworden, een triviale hoepel waar Netflix (of iemand anders) doorheen kan springen.

Als je echt wilt beweren dat Spielberg ongelijk heeft, waarom dan (om advocaat van de duivel te spelen) een film als “Roma” niet laten kwalificeren voor Oscars op de dag dat hij opent op streamingdiensten? Dat is het logische hoogtepunt van wat Netflix fans voorstaan. Maar het gaat niet in op het echte raadsel: gaat de technologie van streaming nu herdefiniëren wat films zijn? Want als een film gewoon gestreamd wordt, wat maakt het dan nog een film? Waarom niet toestaan dat honderden films die zijn gemaakt voor televisie in aanmerking komen voor de Oscars?

Uiteindelijk is deze strijd slechts een voorproefje van de grotere streaming oorlog die komen gaat: de een over hoe lang alle films, en niet alleen Netflix films, zullen krijgen om te spelen in theaters voordat ze beschikbaar zijn thuis. Want als dat model echt verandert, met de steun van de grote studio’s, en het venster krimpt tot een maand of twee weken, dan zijn alle weddenschappen uitgeschakeld. Netflix staat nu als een monoliet, maar met die potentiële verandering op de loer zou het kunnen lijken op nog een tandenstoker in de oorlog om de toekomst van de cinema.